Sospensione legale riscossione: quando è inefficace

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un contribuente che chiedeva l’annullamento di debiti fiscali per il silenzio dell’Agenzia delle Entrate-Riscossione. La decisione si fonda sul fatto che la richiesta di sospensione legale riscossione era generica, non preceduta da un atto di riscossione valido (un estratto di ruolo non è sufficiente) e perché il contribuente aveva già chiesto la rateizzazione, riconoscendo così il debito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 5 novembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Sospensione Legale Riscossione: Il Silenzio dell’Agenzia Non Sempre Annulla il Debito

La procedura di sospensione legale riscossione, introdotta dalla Legge di Stabilità 2013 (L. 228/2012), rappresenta uno strumento cruciale per il contribuente che ritiene infondate le pretese dell’Agente della riscossione. Questa norma prevede che, in assenza di una risposta entro 220 giorni dall’istanza del contribuente, il debito si annulli automaticamente. Tuttavia, una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce che l’applicazione di questo meccanismo di ‘silenzio-assenso’ non è automatica e richiede il rispetto di requisiti formali e sostanziali molto stringenti.

I Fatti del Caso

Una contribuente, dopo aver ricevuto diversi avvisi di pagamento e accertamento, presentava un’istanza di sospensione legale all’Agenzia delle Entrate-Riscossione. L’istanza era motivata in modo generico, facendo riferimento a ‘nullità o inesistenza delle notifiche’ e alla ‘prescrizione o decadenza delle pretese’. Trascorsi i 220 giorni previsti dalla legge senza ricevere alcuna risposta, la contribuente si rivolgeva al giudice tributario per ottenere la cancellazione dei debiti iscritti a ruolo.

Sia la Corte di Giustizia Tributaria di primo grado che quella di secondo grado respingevano la richiesta, ritenendo che l’istanza presentata non rispettasse i presupposti di legge. La contribuente decideva quindi di ricorrere in Cassazione.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando integralmente le decisioni dei giudici di merito. Gli Ermellini hanno ribadito che la procedura di annullamento automatico del debito per inerzia dell’ente riscossore è soggetta a condizioni precise, che nel caso specifico non erano state soddisfatte dalla ricorrente.

Le Motivazioni: Perché la Sospensione Legale Riscossione è Stata Negata?

La Corte ha basato la sua decisione su una serie di motivazioni chiare e articolate, evidenziando le molteplici lacune nell’azione della contribuente.

1. Mancanza di un Atto Impugnabile Idoneo: L’istanza di sospensione era basata genericamente su un ‘estratto di ruolo’. La Cassazione ha ricordato che l’estratto di ruolo è un mero documento informativo e non un atto di riscossione o un atto della procedura cautelare o esecutiva. La legge richiede invece che l’istanza di sospensione segua la notifica di un atto specifico (come una cartella di pagamento o un’intimazione) e venga presentata entro 60 giorni da tale notifica.

2. Genericità delle Motivazioni: Le ragioni addotte dalla contribuente (‘nullità delle notifiche’, ‘prescrizione’) sono state giudicate eccessivamente generiche. La normativa richiede che l’istanza indichi specificatamente le cause di potenziale estinzione del debito. Non è sufficiente un vago riferimento a possibili vizi senza circostanziarli.

3. Riconoscimento del Debito Tramite Rateizzazione: Un punto decisivo è stato il fatto che la contribuente, in passato, aveva richiesto e ottenuto la rateizzazione degli stessi debiti di cui chiedeva l’annullamento. Secondo la giurisprudenza costante, la richiesta di rateizzazione costituisce un’acquiescenza e un riconoscimento del debito, interrompendo i termini di prescrizione e rendendo contraddittoria una successiva contestazione della sua esistenza.

4. Il Silenzio-Assenso non è un Automatismo: La Corte ha sottolineato che l’annullamento del debito non è una conseguenza automatica del silenzio dell’Agente della riscossione. L’annullamento si verifica solo se i motivi posti a fondamento dell’istanza costituiscono ‘cause potenzialmente estintive della pretesa tributaria’. Se l’istanza è infondata in partenza, come in questo caso, il silenzio dell’ente non può sanarne i vizi e produrre l’effetto estintivo.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche per i Contribuenti

Questa ordinanza offre importanti spunti pratici per i contribuenti e i loro consulenti. La sospensione legale riscossione è uno strumento efficace, ma non una scorciatoia per eludere il pagamento dei debiti. Per attivare con successo la procedura di annullamento per silenzio-assenso è indispensabile:

* Agire solo dopo la notifica di un atto di riscossione, cautelare o esecutivo.
* Presentare l’istanza entro il termine perentorio di 60 giorni dalla notifica.
* Motivare l’istanza in modo specifico e documentato, allegando le prove delle cause di estinzione del credito (es. avvenuto pagamento, prescrizione, provvedimento di sgravio).
* Assicurarsi di non aver compiuto atti che possano essere interpretati come un riconoscimento del debito, quale la richiesta di rateizzazione.

In assenza di questi presupposti, affidarsi al solo decorso del tempo si rivela una strategia perdente, con il rischio, come nel caso di specie, di essere condannati anche al pagamento delle spese legali.

È sufficiente un estratto di ruolo per attivare la procedura di sospensione legale della riscossione?
No, la Corte di Cassazione ha chiarito che l’istanza di sospensione deve essere presentata a seguito della notifica di un atto di riscossione o di un atto della procedura cautelare o esecutiva, non essendo sufficiente un mero estratto di ruolo che ha natura puramente informativa.

La richiesta di rateizzazione di un debito influisce sulla possibilità di chiederne l’annullamento per silenzio-assenso?
Sì, in modo decisivo. Secondo la sentenza, la richiesta di rateizzazione costituisce un riconoscimento della fondatezza della pretesa esattoriale. Questo atto interrompe i termini di prescrizione e rende inefficace una successiva istanza di sospensione basata sulla presunta inesistenza del debito.

L’annullamento del debito è automatico se l’Agenzia delle Entrate-Riscossione non risponde entro 220 giorni alla richiesta di sospensione legale?
No, l’annullamento non è automatico. Si verifica solo se i motivi posti a fondamento dell’istanza costituiscono cause legalmente valide e potenzialmente estintive della pretesa tributaria. Se l’istanza è presentata senza i corretti presupposti formali e sostanziali (come nel caso esaminato), il silenzio dell’ente non produce alcun effetto di annullamento del debito.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 28449 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 28449 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

AVV_NOTAIO: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 27/10/2025

ORDINANZA

sul ricorso n. R.G. 18361-2024 proposto da:

COGNOME NOME , rappresentata e difesa da ll’ AVV_NOTAIO giusta procura speciale in atti

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE , in persona del Direttore pro tempore, rappresentata e difesa ope legis dall’AVVOCATURA GENERALE

COGNOMEO STATO

-controricorrente-

avverso la sentenza n. 841/2024 emessa dalla CORTE DI GIUSTIZIA TRIBUTARIA DI SECONDO GRADO COGNOMEA CAMPANIA, depositata il 31.01.2024; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio non partecipata del 17/10/2025 dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

NOME COGNOME propone ricorso, affidato a tre motivi, per la cassazione della sentenza indicata in epigrafe, con cui la Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Campania aveva respinto l’appello avverso la sentenza n. 694/2022 della Corte di giustizia tributaria di primo grado di Benevento, con cui era stato respinto il ricorso per la cancellazione dal ruolo, in forza del disposto di cui all’art. 1, commi 537 e ss., L.228/2012, di cartelle di pagamento ed avvisi di addebito e accertamento, con conseguente richiesta di annullamento degli stessi, a seguito della mancata risposta, entro il termine di 220 giorni, fissato dalla richiamata normativa, da parte dei soggetti creditori, all ‘ istanza di sospensione legale della RAGIONE_SOCIALE presentata dalla contribuente, a mezzo EMAIL, in data 12.9.2017.
RAGIONE_SOCIALE resiste con controricorso.

Il ricorso è stato respinto con proposta di definizione anticipata ai sensi dell’art. 380 -bis c.p.c., depositata in data 13 febbraio 2025.

Avverso tale decisione la ricorrente ha proposto opposizione, chiedendo che il ricorso venga collegialmente deciso; la trattazione è stata fissata ai sensi dell’art. 380 -bis . n. 1 c.p.c.

La ricorrente ha da ultimo depositato memoria difensiva.

RAGIONI COGNOMEA DECISIONE

1.1. Con il primo motivo la ricorrente denuncia, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3), c.p.c., violazione dell’art. 1, comma 537 e segg. della Legge 228/2012 per avere la Corte di merito erroneamente ritenuto che la ricorrente non avesse rispettato gli obblighi previsti dalla legge (presentazione di rituale istanza di sospensione legale della RAGIONE_SOCIALE nei

termini), rigettando la richiesta sebbene l’ente creditore non avesse fornito risposta entro il termine perentorio di 220 giorni.

1.2. Con il secondo motivo la ricorrente denuncia, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 4), c.p.c. v iolazione dell’art. 112 C.P.C. per essersi pronunciati, i giudici del gravame, su eccezioni mai dedotte dalle parti, con vizio di ultrapetizione.

1.3. Con il terzo motivo la ricorrente denuncia, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 4), c.p.c. nullità per «motivazione illogica e incomprensibile» della sentenza impugnata, laddove la Corte di giustizia tributaria di secondo grado aveva ritenuto che l’estratto di ruolo non fosse un atto di RAGIONE_SOCIALE idoneo a giustificare l’istanza ex Legge n. 228/2012.

2.1. La Corte di giustizia tributaria di secondo grado ha respinto l’appello sulla scorta RAGIONE_SOCIALE seguenti affermazioni:« Come osservato dai primi giudici per poter invocare l’applicazione della normativa richiamata dalla ricorrente (l. 228/2012), occorre innanzitutto la notifica di un atto di RAGIONE_SOCIALE o di un atto della procedura cautelare o esecutiva eventualmente intrapresa dal concessionario, e dalla data di tale notifica l’eventuale istanza di sospensione RAGIONE_SOCIALE somme iscritte a ruolo deve essere presentata entro il termine di decadenza di 60 giorni (art. 1, commi 537 e 538). Nel caso che occupa l’istanza del 12.9.2017 non risulta avanzata a seguito la notifica di un atto di RAGIONE_SOCIALE o di un atto della procedura cautelare o esecutiva intrapresa dal concessionario non potendo, riferendosi l’istanza della ricorrente genericamente all’estr atto di ruolo, che non può essere qualificato come ‘atto di RAGIONE_SOCIALE‘. L’istanza di sospensione della sig.ra NOME avrebbe poi dovuto indicare specificatamente le causali per le quali proponeva la sua contestazione. L’istante ha fatto riferimento genericamente alla ‘nullità ovvero inesistenza della notifiche e in ogni caso alla prescrizione o decadenza RAGIONE_SOCIALE pretese’. Non è chiaro all’inesistenza di quali notifiche intendesse riferirsi e comunque nel caso che occupa non opera la prescrizione avendo l’odierna appellante -come affermato dall’ader e non contestato dalla ricorrente appellante – più volte chiesto ed ottenuto la rateizzazione RAGIONE_SOCIALE pretese creditorie contenute nelle cartelle esattoriali e negli avvisi di addebito di
cui chiedeva l’annullamento, avendo subito anche tre preavvisi di fermo amministrativo sulla sua autovettura. Infatti, con la richiesta di rateizzo, si interrompono i termini prescrizionali del diritto di escussione esattoriale, nonché si presta piena acquiescenza alla fondatezza RAGIONE_SOCIALE pretese esattoriali e si accetta di pagare anche le cartelle eventualmente già prescritte, con una modalità comoda e diluita nel tempo. In ogni caso, la richiesta di sospensione spedita dalla sig.ra NOME non risulta integrata da eccezioni riguardanti vizi di notifica degli atti esattoriali contenuti nel ruolo, tra cui cartelle di pagamento ed avviso di addebito, ma anche preavviso di fermo amministrativo, non citati dalla opponente nel ricorso in opposizione. Né risulta che la ricorrente abbia contestato alla RAGIONE_SOCIALE un eventuale avvenuto pagamento prima dell ʹ iscrizione nei ruoli esattoriali. E l’annullamento del debito per inerzia della concessionaria di esazione nel riscontrare la istanza di sospensione ex L.228-12 non trova applicazione se le motivazioni per le quali è stata richiesta la sospensione non corrispondono a quelle suddette. L’appellante poi come correttamente ritenuto dai primi giudici non ha fornito alcuna prova che l’istanza di sospensione ex L.228/2012 sia stata presentata nel termine dei 60 giorni dalla notifica dell’atto che intendeva impugnare».
2.2. Con la proposta di definizione anticipata è stato dunque evidenziato quanto segue:« … Il ricorso – articolato su tre motivi di violazione di legge, e relativo a diniego di annullamento in autotutela, ex art. 1 co. 537 segg. L. 228/12, di carichi iscritti a ruolo (per decadenza, prescrizione, mancata notificazione) – risulta inammissibile ovvero manifestamente infondato; il primo motivo (violazione dell ‘ art. 1 co. 537 segg. cit.) si risolve nella riproduzione del dato legislativo e nell ‘ apodittica deduzione secondo cui da esso dovrebbe necessariamente discendere l ‘ annullamento dei ruoli (da qui la paventata violazione di legge), senza che, con ciò, esso minimamente si confronti con le plurime ragioni ostative così come evidenziate, per giunta con valutazione doppia conforme, tanto in primo quanto in secondo grado (assenza della previa notifica di atto riscossivo o cautelare; non includibilità dell’estratto di ruolo tra gli atti di RAGIONE_SOCIALE; assoluta genericità d elle causali che, a detta della parte contribuente, dovrebbero determinare
l’annullamento dei carichi; mancata dimostrazione dell’osservanza, nella presentazione dell’istanza 12.9.2017, del termine legale di 60 giorni; assenza di pagamenti medio tempore effettuati); il secondo motivo (violazione dell’art. 112 cod. proc. civ. per ultrapetizione) non tiene conto del fatto che il riscossore aveva contestato ab initio ed a tutto campo il diritto all ‘ annullamento ai sensi della legge richiamata essendo, per contro, onere della parte contribuente allegare e dimostrare, oltre alla regolarità formale e procedurale dell ‘ istanza, anche la sua fondatezza nel merito; sicché non può dirsi che la Commissione Tributaria Regionale, nell ‘evidenziare (come appena riportato) le plurime difformità dell’istanza rispetto al modello legale di riferimento, abbia deciso la controversia sulla base di motivi ed eccezioni non dedotti da RAGIONE_SOCIALE (e quindi in asserita violazione d ell’art. 112 cit. ), tanto più vertendosi di valutazione in diritto dell ‘ avvenuta integrazione della fattispecie di annullamento; il terzo motivo (nullità della sentenza per motivazione illogica ed incomprensibile) risulta assai lontano dalla realtà di una sentenza che appare invece analiticamente, puntualmente e chiaramente argomentata in ordine al convincimento di mancato perfezionamento della fattispecie legale di annullamento dei carichi; né, diversamente da quanto sostenuto nella doglianza, tale convincimento si è basato sul solo aspetto, già ricordato, della non includibilità dell’estratto di ruolo tra gli atti di RAGIONE_SOCIALE, mostrando così la censura di non aver colto, neppure in questo caso, la congruente e ben illustrata articolazione e complessità del ragionamento seguito dai giudici di merito; soccorre, per il resto, quanto anche recentemente stabilito da questa Corte in ordine al fatto che (Cass. n. 30841/24): ‘ In tema di RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE imposte, la presentazione della domanda di sospensione, ai sensi dell’art. 1, comma 538, della l. n. 228 del 2012, in assenza di risposta dell’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE entro il termine di 220 giorni previsto dal comma 540 dello stesso art. 1, come modificato dall’art. 1 del d.lgs. n. 159 del 2015, non determina l’annullamento di diritto del ruolo nei casi in cui il credito erariale è oggetto di sospensione giudiziale o amministrativa oppure è sub iudice, ovvero quando i motivi posti a fondamento dell’istanza non costituiscono cause potenzialmente
estintive della pretesa tributaria, ai sensi RAGIONE_SOCIALE lettere da a) a f) del suddetto comma 538 e, a tal fine, va valutata anche una risposta tardiva da parte dell’Amministrazione finanziaria’; e, inoltre, che (Cass. n. 28354/19): ‘ In tema di RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE imposte, qualora il contribuente presenti domanda di sospensione ex art. 1, comma 538, della l. n. 228 del 2012 senza ottenere risposta dall’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE entro il termine di 220 giorni previsto dal comma 540 del cit. art. 1 (come modif. dall’art. 1 del d.lgs. n. 159 del 2015), il ruolo è annullato di diritto solo qualora i motivi posti a fondamento dell’istanza costituiscano cause potenzialmente estintive della pretesa tributaria ‘ ».
2.3. A fronte della trascritta proposta, la ricorrente non ha fornito elementi idonei per la modifica della stessa atteso che: con riguardo al primo motivo la ricorrente si limita a ribadire le argomentazioni illustrate nel ricorso, senza avanzare alcuna effettiva osservazione critica alla proposta di definizione ed alle plurime rationes decidendi ivi illustrate; con riguardo al secondo motivo l’RAGIONE_SOCIALE ha dimostrato, trascrivendo in parte qua le proprie difese nel merito (cfr. pag. 13 controricorso), di aver ritualmente contestato la genericità dell ‘ istanza e la sua tardività ed inoltre, come evidenziato nella proposta di definizione, si verte in ogni caso in valutazione in diritto dell’avvenuta integrazione della fattispecie di annullamento; con riguardo al terzo motivo è opportuno unicamente evidenziare che non sussiste alcuna effettiva incoerenza logicogiuridica della motivazione, a fronte dell’ampia ed articolata motivazione dianzi trascritta, la quale non risulta inferiore al «minimo costituzionale» (Cass. Sez. U, 8053/2014; conf. Cass. 17586/2023, 7090/2022, 22598/2018, 23940/2017).
Tutto ciò premesso, la Corte osserva che la proposta di definizione anticipata merita integrale conferma, posto che richiama ed applica principi di diritto affermati dalla consolidata giurisprudenza di questa Corte, né la ricorrente ha offerto elementi per mutare l’orientamento della stessa

Il ricorso, pertanto, è dichiarato inammissibile.

A tale esito segue la condanna della ricorrente alla rifusione RAGIONE_SOCIALE spese del giudizio di cassazione, liquidate come da dispositivo, nonché la

condanna al pagamento di un’ulteriore somma, ai sensi dell’art. 96, terzo comma, c.p.c., in favore della controricorrente e al versamento di un’ulteriore somma in favore della cassa RAGIONE_SOCIALE ammende (art. 96, quarto comma, c.p.c.).

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese del giudizio di cassazione, liquidate in complessivi Euro 3.776,00, oltre ad Euro 200 per esborsi, spese generali ed accessori come per legge, nonché al pagamento della somma di Euro 1.680,00 ai sensi dell’art. 96, terzo comma, c.p.c. in favore della controricorrente e della somma di Euro 850,00 ai sensi dell’art. 96, quarto comma, c.p.c. alla cassa RAGIONE_SOCIALE ammende.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater, del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, dà atto della sussistenza RAGIONE_SOCIALE condizioni per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello versato per il ricorso, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio, della Corte di Cassazione, Sezione Tributaria, in data 17.10.2025.

Il Presidente (NOME COGNOME)

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.