Sospensione giudizio tributario per rottamazione

In un contenzioso relativo ad avvisi di accertamento per IRES, IRAP e IVA, la Corte di Cassazione ha affrontato il caso di una società che, durante il processo, aveva aderito a diverse forme di definizione agevolata (‘rottamazione’). Poiché il perfezionamento della procedura di sanatoria, con il pagamento integrale delle somme, non era ancora stato documentato, la Corte ha disposto la sospensione del giudizio tributario. La decisione stabilisce che l’estinzione del processo può avvenire solo a seguito del completamento effettivo della definizione agevolata, rinviando la causa a nuovo ruolo in attesa di tale evento.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Sospensione Giudizio Tributario: Gli Effetti della Rottamazione in Cassazione

L’adesione a una sanatoria fiscale, come la “rottamazione-quater”, può avere un impatto diretto sui processi in corso. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione illustra perfettamente quale sia la corretta procedura da seguire, introducendo il concetto di sospensione del giudizio tributario. Questo provvedimento chiarisce che l’estinzione della causa non è automatica, ma subordinata al completo e documentato pagamento del debito agevolato.

I Fatti di Causa

Il caso nasce da un ricorso dell’Agenzia Fiscale contro una sentenza della Commissione Tributaria Regionale. Quest’ultima aveva parzialmente riformato una decisione di primo grado, annullando un avviso di accertamento a carico di una società S.r.l. per l’anno 2007. Il motivo dell’annullamento risiedeva in un vizio formale: l’atto era stato sottoscritto da un funzionario privo della delega necessaria per importi superiori a una certa soglia.

L’Agenzia Fiscale ha impugnato la decisione in Cassazione, sostenendo l’errata applicazione delle norme sulla delega di firma e sulla valutazione del valore dell’accertamento. A sua volta, la società contribuente ha presentato un ricorso incidentale, lamentando altri vizi della sentenza di secondo grado.

L’Intervento della Definizione Agevolata e la sospensione del giudizio tributario

Durante il giudizio di legittimità, è emerso un fatto nuovo e decisivo: la società contribuente aveva aderito a diverse procedure di definizione agevolata. Nello specifico, si era avvalsa della cosiddetta “rottamazione-ter” per l’avviso di accertamento del 2007 e della “rottamazione-quater” per altre cartelle di pagamento relative agli anni d’imposta successivi, provvedendo a pagare le rate scadute.

Questa circostanza ha spostato il focus della Corte dalla questione di merito (la validità della firma sull’avviso) a una questione puramente procedurale: quali sono gli effetti della rottamazione su un giudizio pendente?

La Decisione della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione, con ordinanza interlocutoria, ha deciso di non pronunciarsi sul merito dei ricorsi. Invece, ha disposto la sospensione del giudizio tributario, rinviando la causa a nuovo ruolo. Questa decisione si basa su un principio consolidato, richiamato anche in una precedente pronuncia della stessa Sezione.

Analisi del principio applicato

La normativa sulla definizione agevolata (in particolare, la L. 197/2022 per la “rottamazione-quater”) prevede che l’estinzione dei giudizi pendenti sia subordinata a due condizioni fondamentali:

1. L’impegno del contribuente a rinunciare al giudizio.
2. L’effettivo perfezionamento della definizione, ovvero il pagamento integrale di tutte le rate dovute.

Finché entrambe le condizioni non sono soddisfatte e provate in giudizio, non è possibile dichiarare la cessazione della materia del contendere. Di conseguenza, il processo non può essere estinto, ma deve essere temporaneamente “congelato” in attesa degli sviluppi della procedura amministrativa.

Le Motivazioni

La motivazione della Corte è lineare e pragmatica. I giudici hanno osservato che, sebbene la società avesse prodotto la documentazione relativa all’adesione e al pagamento di alcune rate, l’iter della rottamazione non era ancora concluso. Mancava la prova del pagamento di tutte le rate, un requisito indispensabile per considerare la definizione perfezionata.

In assenza di tale presupposto, una dichiarazione di estinzione del giudizio sarebbe stata prematura e potenzialmente ingiusta. Se, infatti, il contribuente non dovesse onorare i pagamenti futuri, la procedura di definizione agevolata decadrebbe e il contenzioso originario dovrebbe poter riprendere il suo corso. La sospensione del giudizio garantisce proprio questo: mantiene viva la causa, permettendo di riattivarla qualora la sanatoria non andasse a buon fine, tutelando così gli interessi di entrambe le parti.

Le Conclusioni

Questa ordinanza offre un’importante lezione pratica per contribuenti e professionisti. L’adesione a una definizione agevolata non comporta l’immediata chiusura dei processi tributari pendenti. La procedura corretta, come confermato dalla Cassazione, è la sospensione del giudizio. Il processo sarà dichiarato estinto solo quando il contribuente avrà completato tutti i pagamenti previsti dal piano di rottamazione e ne avrà fornito prova documentale in tribunale. Fino a quel momento, la lite rimane in uno stato di quiescenza, pronta a riattivarsi in caso di inadempimento del contribuente.

Cosa succede a un processo tributario se il contribuente aderisce alla rottamazione?
Il processo non si estingue automaticamente. La Corte di Cassazione ha stabilito che la procedura corretta è la sospensione del giudizio, in attesa che la definizione agevolata si perfezioni con il pagamento integrale di tutte le somme dovute.

Perché la Corte ha sospeso il giudizio invece di dichiararlo estinto?
La Corte ha sospeso il giudizio perché l’estinzione richiede il perfezionamento della definizione agevolata, che si verifica solo con il completo pagamento di tutte le rate. Poiché la società aveva pagato solo alcune rate, mancava il presupposto per dichiarare la cessazione della materia del contendere.

L’adesione alla definizione agevolata garantisce l’automatica chiusura del contenzioso?
No. L’adesione è solo il primo passo. La chiusura del contenzioso è subordinata a due condizioni: la domanda di adesione (che implica la rinuncia al giudizio) e, soprattutto, l’effettivo e completo pagamento delle somme dovute secondo il piano della rottamazione. Solo dopo aver documentato il pagamento integrale, si potrà ottenere l’estinzione del giudizio.

Testo del provvedimento

Ordinanza interlocutoria di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 5033 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 5033 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 26/02/2025

ORDINANZA INTERLOCUTORIA

sul ricorso iscritto al n. 22331/2017 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso l’RAGIONE_SOCIALE DELLO RAGIONE_SOCIALE (P_IVAP_IVA che la rappresenta e difende

-ricorrente-

CONTRO

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, (P_IVA), rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO, elettivamente domiciliata in Roma, INDIRIZZO, presso lo studio dell’AVV_NOTAIO

-controricorrente-

e sul ricorso incidentale proposto da:

-ricorrente incidentale-

CONTRO

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso l’RAGIONE_SOCIALE DELLO RAGIONE_SOCIALE (P_IVAP_IVA che la rappresenta e difende

-intimata- avverso SENTENZA della C.T.R. della LOMBARDIA n. 743/2017 depositata il 27/02/2017

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 14/01/2025 dal Consigliere NOME COGNOME

Premesso che

-L’RAGIONE_SOCIALE impugna la sentenza della C.T.R. della Lombardia che ha parzialmente riformato la sentenza della C.T.P. di Milano, con cui erano stati accolti i ricorsi riuniti, relativi all’annullamento di tre avvisi di accertamento in rettifica, inerenti alla rideterminazione RAGIONE_SOCIALE somme dovute dalla RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE a titolo di IRES, IRAP ed IVA, per gli anni 2007, 2008 e 2009, rigettando i ricorsi, fatto salvo quello

riguardante all’avviso di accertamento n. NUMERO_DOCUMENTO, relativo all’anno 2007 ;

-La C.T.R. ha ritenuto tempestivi, ai sensi dell’art. 43 d.P.R. 600 del 1973 e 57 d.P.R. 633 del 1972, gli avvisi di accertamento, irrilevante la presentazione della denuncia penale oltre la maturazione dell’ordinario termine di decadenza, essendo sufficiente la sussistenza dei requisiti fondanti l’obbligo, provata la presentazione della denuncia per avvisi per gli anni 2007 e 2008 e non pretestuoso il suo contenuto. La C.T.R. ha, inoltre, dichiarato la nullità dell’avviso di accertamento n. T9B03IL05773/2014, relativo all’anno 2007, per essere stato il medesimo sottoscritto da funzionario privo della delega;
-La RAGIONE_SOCIALE ha resistito con controricorso, formulando ricorso incidentale;

La società contribuente ha depositato, con successive note, l’adesione alla definizione agevolata di cui all’art. 3 d.l. 119 del 2018 (c.d. rottamazione ter), in relazione all’avviso di accertamento n. NUMERO_DOCUMENTO, relativo all’anno 2007, corredata da quietanza di pagamento integrale (rate 1), nonché l’adesione alla medesima definizione agevolata in relazione alle cartelle nn. T9B03IL06274/2014 corredata di quietanze di pagamento per euro 23.028,89 sull’importo dovuto per euro 38.142,87, e NUMERO_DOCUMENTO, corredata di quietanze di pagamento per euro 25.659,70 sull’importo dovuto per euro 42.861,14. Ed, infine, con nota del 21 ottobre 2024, l’adesione alla definizione agevolata, ai sensi della l. 197 del 2022, corredata della quietanza di pagamento RAGIONE_SOCIALE rate scadute sino al 30 settembre 2024;
-l’RAGIONE_SOCIALE formula tre motivi di ricorso ;

con il primo denuncia, ex art. 360, comma 1 n. 4 c.p.c., la nullità della sentenza impugnata per violazione e falsa applicazione degli artt. 42 e 61 d.P.R. 600 del 1973, 56 e 59

d.P.R. 633 del 1972, 57 d.lgs. 546 del 1992 e 112 c.p.c.. Sostiene che la C.T.R. abbia accolto, in relazione all’avviso di accertamento n. NUMERO_DOCUMENTO l’eccezione relativa al difetto di delega del funzionario sottoscrittore, benché la medesima non fosse stata sollevata dalla società contribuente con il ricorso introduttivo del giudizio;

-con il secondo fa valere, ai sensi dell’art. 360, comma 1 n. 3 c.p.c., la violazione e falsa applicazione degli artt. 42 d.P.R. 600 del 1973, 2697 c.c. e 115 c.p.c., nonché degli artt. 1362 c.c. e 2727 e 2729 c.c.. Lamenta che la C.T.R. abbia errato laddove ha ritenuto che il funzionario, autorizzato a sottoscrivere avvisi di accertamento per un maggior imponibile sino ad euro 300.000, avesse sottoscritto un avviso di importo maggiore, pari ad euro 301.917, posto che erano ripresi a tassazione, ai fini IRES, costi indeducibili per euro 247.100,00, con la conseguenza che era a questa somma che occorreva fare riferimento e non all’importo complessivo di euro 301.917,00;
-con il terzo motivo deduce, ex art. 360, comma 1 n. 4 c.p.c., la nullità della sentenza per violazione e falsa applicazione dell’art. 36 d.lgs. 546 del 1992. Lamenta che la C.T.R., nel ritenere nullo l’avviso di accertamento per avere il funzionario sottoscritto l’atto in superamento della soglia di euro 300.000,00 per cui era autorizzato abbia confuso il maggior imponibile accertato con l’imponibile tout court , senza avvedersi che si trattava di un accertamento in rettifica e quindi validamente sottoscritto, posto che il maggior imponibile era pari ad euro 247.100,00;
-la RAGIONE_SOCIALE formula due motivi di ricorso incidentale;

con il primo si duole, ex art. 360, comma 1 n. 4 c.p.c., della nullità della sentenza impugnata per falsa applicazione degli artt. 2909 c.c., 324, 329, comma 2, e 342 c.p.c., nonché

dell’art. 53, comma 1 d.lgs. 546 del 1992, per avere la RAGIONE_SOCIALE.T.R. erroneamente respinto l’eccezione di inammissibilità dell’appello per difetto di specificità;

-con il secondo motivo denuncia, ex art. 360, comma 1 n. 5 c.p.c., l’omesso esame di un fatto decisivo per il giudizio, oggetto di contraddittorio fra le parti, per avere la C.T.R. omesso di valutare tutte e tre le dichiarazioni sostitutive di atto notorio versate in giudizio, tese a provare l’effettività RAGIONE_SOCIALE prestazioni rese dalla RAGIONE_SOCIALE, in favore della RAGIONE_SOCIALE, limitandosi alla considerazione di una sola di esse, trascurando in particolare quella datata 22 ottobre 2015, relativa a tutte le annualità coinvolte dagli avvisi di accertamento;
Rilevato che

-la RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE ha prodotto Comunicazione dell’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE Riscossione di ammissione alla definizione agevolata di cui all’art. 1, commi 231 -252 della l. 197 del 2022 (c.d. rottamazione quater) in ordine alle cartelle di pagamento relative agli avvisi di accertamento nn. NUMERO_DOCUMENTO/NUMERO_DOCUMENTO e n. NUMERO_DOCUMENTO;

-con riferimento avviso di accertamento n. NUMERO_DOCUMENTO, relativo ad IRES-IRAP- IVA ed altro per l’anno di imposta 2007, ammesso all’adesione agevolata di cui all’art. 3 del d.l. n. 119/2018, convertito in legge successivamente dalla l. n. 136/2018 (c.d. rottamazione ter) è intervenuto pagamento con rata unica;

-con riferimento all’avviso di accertamento n. NUMERO_DOCUMENTO/NUMERO_DOCUMENTO, relativo ad IRES-IRAP-IVA ed altro per l’anno di imposta 2007 ed all’avviso di accertamento n.NUMERO_DOCUMENTO/NUMERO_DOCUMENTO, relativo ad IRES-IRAP-IVA ed altro, per l’anno 2009 -già ammessi in precedenza ammessi all’adesione

agevolata di cui all’art. 3 del d.l. n. 119/2018, convertito in legge successivamente dalla l. n. 136/2018 (c.d. rottamazione ter) non conclusasi per il mancato pagamento di tutte le ratesi è perfezionato l’iter amministrativo dell’adesione agevolata di cui all’art. 1, commi 231 -251 e risultano pagate le rate scadute, come da attestazione dell’agente della riscossione;

-che ‘la definizione agevolata dei carichi affidati all’agente della riscossione, ex art. 1, commi 231 – 252 della l. n. 197 del 2022 (cd. rottamazione-quater), subordina l’estinzione del giudizio, da un lato, all’impegno a rinunciare ai giudizi pendenti aventi ad oggetto i carichi per i quali è intervenuta la domanda e, dall’altro, all’effettivo perfezionamento della definizione e alla produzione, nello stesso giudizio, della documentazione attestante i pagamenti effettuati, per cui, in assenza di detti presupposti, non è possibile addivenire ad una dichiarazione di estinzione del giudizio per cessazione della materia del contendere’ (Sez. 5, Ordinanza interlocutoria n. 24479 del 12/09/2024);
-che va, pertanto, pertanto disposta la sospensione del giudizio, con rinvio a nuovo ruolo;

P.Q.M.

Dispone la sospensione del giudizio, con rinvio della causa a nuovo ruolo.

Così deciso in Roma, 14 gennaio 2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.