Sospensione giudizio: Rottamazione ferma la Cassazione

Una contribuente ha presentato ricorso in Cassazione contro un accertamento sintetico dell’Agenzia delle Entrate. Prima della decisione nel merito, ha aderito alla “rottamazione” dei debiti fiscali prevista dalla Legge 197/2022. Di conseguenza, la Corte ha ordinato la sospensione del giudizio tributario fino al 30 novembre 2027, data entro la quale il pagamento dilazionato dovrà essere completato. L’estinzione del processo è subordinata al corretto adempimento del piano di pagamento.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Sospensione Giudizio Tributario: Quando la Rottamazione Mette in Pausa la Cassazione

La sospensione del giudizio tributario è un meccanismo procedurale che congela temporaneamente un processo in corso. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ci offre un chiaro esempio di come l’adesione a una definizione agevolata, come la cosiddetta “rottamazione”, possa interrompere l’iter giudiziario, anche quando questo è giunto al suo grado più alto. Analizziamo il caso per comprendere le implicazioni pratiche di questa scelta strategica per il contribuente.

I Fatti del Caso

La vicenda ha origine da un avviso di accertamento sintetico emesso dall’Agenzia delle Entrate nei confronti di una contribuente. L’Amministrazione Finanziaria contestava un maggior reddito per l’anno d’imposta 2007, basandosi su alcuni incrementi patrimoniali registrati negli anni successivi (2009 e 2011), applicando il meccanismo del “redditometro”.

La contribuente ha impugnato l’atto, ma i suoi ricorsi sono stati respinti sia dalla Commissione Tributaria Provinciale (CTP) che dalla Commissione Tributaria Regionale (CTR). Giunta dinanzi alla Corte di Cassazione, ha sollevato sei motivi di ricorso, contestando, tra le altre cose, la violazione delle norme sulla decadenza, l’errata applicazione del redditometro e l’omessa pronuncia su alcune eccezioni procedurali.

L’Intervento della Rottamazione e la Sospensione del Giudizio Tributario

Prima che la Corte potesse esaminare nel merito i motivi del ricorso, è intervenuto un fatto nuovo e decisivo. La contribuente ha presentato un’istanza di sospensione del processo, documentando di aver aderito alla “rottamazione” dei carichi fiscali prevista dalla Legge n. 197/2022. Ha fornito la prova della comunicazione delle somme dovute, del piano di rateizzazione in 18 rate e del pagamento delle prime cinque.

Questo atto ha cambiato radicalmente le sorti del procedimento. Invece di decidere sulla legittimità dell’accertamento fiscale, la Cassazione ha dovuto prendere atto della volontà della contribuente di definire la pendenza in via agevolata.

Le Motivazioni della Corte

La decisione della Corte di Cassazione è stata una diretta applicazione della normativa sulla rottamazione. L’articolo 1, comma 236, della Legge n. 197/2022, stabilisce chiaramente che i giudizi aventi ad oggetto i carichi inclusi nella definizione agevolata sono sospesi su istanza del debitore. La norma non lascia margini di discrezionalità al giudice: a fronte della presentazione della dichiarazione di adesione e in attesa del completamento dei pagamenti, il processo deve essere sospeso.

L’estinzione definitiva del giudizio, precisa la Corte, è subordinata a due condizioni: l’effettivo e integrale pagamento delle somme dovute secondo il piano di rateizzazione e la produzione in giudizio della documentazione che attesti tali pagamenti. Pertanto, la Corte ha disposto la sospensione del processo fino al 30 novembre 2027, data successiva alla scadenza dell’ultima rata del piano di definizione agevolata.

Conclusioni

Questa ordinanza evidenzia una fondamentale implicazione pratica delle procedure di definizione agevolata: esse non solo offrono un vantaggio economico al contribuente (risparmio su sanzioni e interessi), ma rappresentano anche uno strumento per bloccare un contenzioso in corso. La sospensione del giudizio tributario è automatica e obbligatoria se il contribuente dimostra di aver aderito alla rottamazione. Tuttavia, è cruciale ricordare che la sospensione è una fase temporanea. Se il contribuente non dovesse onorare il piano di pagamento, il processo riprenderebbe dal punto in cui era stato interrotto, e il giudice tornerebbe a decidere nel merito le questioni sollevate.

Cosa succede a un processo tributario se il contribuente aderisce alla rottamazione?
Il processo viene sospeso. Su richiesta del contribuente che dimostra di aver aderito alla definizione agevolata, il giudice è tenuto a sospendere il giudizio in attesa del completamento dei pagamenti.

La sospensione del giudizio è una decisione discrezionale del giudice?
No, non è discrezionale. La legge (n. 197/2022) prevede che, dietro presentazione della documentazione attestante l’adesione alla rottamazione, i giudizi sono sospesi. Il giudice si limita a prenderne atto e a disporre la sospensione.

Quando si estingue definitivamente il giudizio sospeso per rottamazione?
L’estinzione del giudizio è subordinata al verificarsi di due condizioni: il perfezionamento della definizione agevolata, ovvero il pagamento integrale di tutte le rate previste, e la produzione in giudizio della documentazione che attesta i pagamenti effettuati.

Testo del provvedimento

Ordinanza interlocutoria di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 3426 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 3426 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME

Data pubblicazione: 10/02/2025

Sospensione del giudizio -Legge n. 197 del 2022.

ORDINANZA INTERLOCUTORIA

sul ricorso iscritto al n. 10623/2018 R.G. proposto da:

COGNOME NOME, rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO e dall’AVV_NOTAIO, in forza di procura a margine del ricorso, elettivamente domiciliata presso lo studio dei medesimi in RAGIONE_SOCIALE al INDIRIZZO;

-ricorrente – contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore, rappresentata e difesa dall’Avvocatura Generale dello Stato e presso la stessa domiciliata in RAGIONE_SOCIALE alla INDIRIZZO;

-controricorrente – avverso la sentenza della Commissione tributaria regionale del Lazio n. 5707/2017, depositata in data 4/10/2017, non notificata;

udita la relazione della causa nell ‘ adunanza camerale del 20/12/2024 tenuta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME.

RILEVATO CHE

L’RAGIONE_SOCIALE, Direzione RAGIONE_SOCIALE, emetteva avviso di accertamento sintetico con cui recuperava a imposizione, a fini Irpef, maggior reddito di NOME COGNOME per l’anno di imposta 2007, in base ad alcuni incrementi patrimoniali realizzati negli anni 2009 e 2011.

La contribuente proponeva ricorso che era respinto dalla Commissione tributaria RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE (CTP).

La Commissione tributaria regionale del Lazio (CTR) rigettava l’appello. In particolare, rigettava l’eccezione di decadenza ai sensi dell’art. 43 d.P.R. n. 600 del 1973, riteneva corretto l’operato dell’ufficio in relazione all’efficacia per l’anno in contestazione degli incrementi patrimoniali realizzati nel 2009 e nel 2011 ed evidenziava che la contribuente non aveva offerto prova contraria in relazione alla natura non reddituale RAGIONE_SOCIALE somme utilizzate per gli acquisti.

Contro tale decisione la contribuente propone ricorso per cassazione sulla base di sei motivi.

L ‘RAGIONE_SOCIALE resiste con controricorso.

La causa è stata fissata per l’adunanza camerale de l 20/12/2024, per la quale la ricorrente ha depositato memoria.

CONSIDERATO CHE

Con il primo motivo si deduce nullità della sentenza per violazione degli artt. 111 Cost., 36, comma 2, d.lgs. n. 546 del 1992, 118 disp. att. cod. proc. civ., ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 4) cod. proc. civ. per motivazione apparente della sentenza di primo grado, oggetto di motivo di appello erroneamente disatteso.

Con il secondo motivo la ricorrente deduce violazione e falsa applicazione dell’art. 43, primo comma, d.P.R. n. 600 del 1973, in

relazione all’ art. 360, primo comma, n. 3) cod. proc. civ., non potendosi ritenere sussistente l ‘ ipotesi di omessa dichiarazione avendo ella ricevuto la certificazione unica dei redditi dal proprio datore di lavoro, equivalente alla dichiarazione.

Col terzo motivo, si deduce violazione dell’art. 38, commi 4 e 5, d.P.R. n. 600 del 1973, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3 ) cod. proc. civ., perché la CTR avrebbe errato laddove ha ritenuto applicabile il cd. redditometro all’anno 2007 in relazione a incrementi patrimoniali degli anni successivi.

Con il quarto motivo si deduce violazione e falsa applicazione dell’art. 112 cod. proc. civ., ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 4) cod. proc. civ., perché la CTR avrebbe omesso di pronunciare in merito all’eccepita nullità dell’accertamento per vizio di motivazione.

Con il quinto motivo si deduce violazione e falsa applicazione dell’art. 38 d.P.R. n. 600 del 1973, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3) cod. proc. civ., perché la CTR avrebbe omesso di esaminare la dichiarazione del proprio compagno relativa all’acquisto immobiliare e l’estratto conto attestante le proprie disponibilità economiche.

Con il sesto motivo si deduce violazione e falsa applicazione dell’art. 112 cod. proc. civ., ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 4) cod. proc. civ., perché la CTR avrebbe omesso di pronunciare sulla illegittima pronuncia di primo grado sulle spese processuali.

In data 10/09/2024 la ricorrente ha depositato istanza di sospensione per aver aderito alla cd. rottamazione prevista dall’art. 1, comma 231 e ss. della l. n. 197 del 2022, depositando la comunicazione RAGIONE_SOCIALE somme dovute, proveniente dall’RAGIONE_SOCIALE Riscossione, la comunicazione preventiva di iscrizione ipotecaria, la quietanza attestante il pagamento RAGIONE_SOCIALE prime cinque rate e il piano di pagamento in 18 rate.

Ai sensi dell’art. 1, comma 236, della legge n. 197/2022, i giudizi aventi ad oggetto i carichi rottamati «dietro presentazione di copia della dichiarazione e nelle more del pagamento RAGIONE_SOCIALE somme dovute, sono sospesi dal giudice. L’estinzione del giudizio è subordinata all’effettivo perfezionamento della definizione e alla produzione, nello stesso giudizio, della documentazione attestante i pagamenti effettuati».

Pertanto, il giudizio va sospeso sino al 30 novembre 2027 ex art. 1, comma 236, della legge n. 197/2022, con rinvio a nuovo ruolo.

P.Q.M.

La Corte sospende il giudizio e dispone il rinvio a nuovo ruolo in data successiva al 30/11/2027.

Così deciso in RAGIONE_SOCIALE, il 20 dicembre 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.