Sospensione facoltativa giudizio: la Cassazione chiarisce

La Corte di Cassazione ha stabilito che, nel contenzioso tributario, il giudice non è obbligato a sospendere il processo a carico di un socio in attesa della definizione della causa pregiudiziale della società, se questa è già stata decisa con sentenza non definitiva. In tal caso, si applica la sospensione facoltativa del giudizio, una scelta discrezionale del giudice basata su una valutazione prognostica dell’esito dell’impugnazione. L’appello del socio è stato dichiarato inammissibile anche perché non contestava nel merito l’accertamento societario.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Sospensione Facoltativa del Giudizio: Quando il Giudice Può e Non Deve Sospendere

Nel complesso mondo del diritto tributario, il rapporto tra l’accertamento fiscale di una società e quello del suo socio è spesso fonte di complesse questioni procedurali. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione fa luce su un punto cruciale: la sospensione facoltativa del giudizio. La pronuncia chiarisce quando il giudice, di fronte a un ricorso del socio, ha la discrezionalità, e non l’obbligo, di attendere l’esito del contenzioso della società. Questa decisione ha importanti implicazioni pratiche per la strategia difensiva di soci e amministratori.

I Fatti di Causa: L’Accertamento al Socio

Il caso esaminato ha origine da un avviso di accertamento notificato dall’Agenzia delle Entrate a un socio di una società a responsabilità limitata a ristretta base proprietaria. L’Ufficio contestava al contribuente un maggior reddito da partecipazione, basandosi sulla presunzione che gli utili extracontabili, ovvero i ricavi “in nero” accertati in capo alla società, fossero stati distribuiti tra i soci.

Il socio ha impugnato l’atto, ma il suo ricorso è stato respinto sia in primo grado dalla Commissione Tributaria Provinciale sia in appello dalla Commissione Tributaria Regionale. Dinanzi ai giudici di merito, il contribuente aveva eccepito la necessità di sospendere il proprio giudizio in attesa della definizione del processo relativo all’accertamento notificato alla società, ritenuto pregiudiziale.

La decisione della Cassazione e la sospensione facoltativa del giudizio

La Corte di Cassazione, investita della questione, ha dichiarato il ricorso del socio inammissibile, fornendo due ordini di motivazioni. In primo luogo, il ricorso è stato ritenuto generico, in quanto non si confrontava adeguatamente con la motivazione della sentenza d’appello. I giudici regionali, infatti, avevano sottolineato che il socio non aveva contestato nel merito l’esistenza degli utili extracontabili della società, limitandosi a invocare la pendenza dell’altro giudizio.

In secondo luogo, e questo è il cuore della decisione, la Corte ha ribadito che la richiesta di sospensione del giudizio era infondata nel merito. Richiamando un fondamentale principio espresso dalle Sezioni Unite, la Cassazione ha tracciato una netta distinzione tra sospensione necessaria e sospensione facoltativa del giudizio.

Le Motivazioni della Corte: L’Insegnamento delle Sezioni Unite

La Corte Suprema ha spiegato che la sospensione obbligatoria del processo (ai sensi dell’art. 295 c.p.c.) opera solo quando la causa pregiudiziale (quella della società) è ancora pendente in primo grado.

Quando, invece, sulla causa pregiudiziale è già stata emessa una sentenza, sebbene non ancora passata in giudicato, la sospensione diventa facoltativa (ai sensi dell’art. 337, comma 2, c.p.c.). In questa circostanza, il giudice del processo dipendente (quello del socio) ha una scelta discrezionale:

1. Sospendere il giudizio: Attendere che la sentenza sulla causa pregiudiziale diventi definitiva.
2. Proseguire il giudizio: Decidere la causa, sulla base di una valutazione prognostica circa la probabilità che la sentenza pregiudiziale venga confermata o riformata nei successivi gradi di giudizio.

L’omesso esercizio di questo potere discrezionale da parte del giudice di merito non costituisce una violazione di un obbligo di legge e, pertanto, non può essere motivo di ricorso per cassazione per violazione di norme procedurali. Nel caso di specie, essendo già stata emessa una sentenza sulla causa della società, la Commissione Tributaria Regionale non aveva alcun obbligo di sospendere il processo del socio.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche per Soci e Società

Questa ordinanza conferma un orientamento giurisprudenziale consolidato e offre importanti spunti pratici. Per il socio di una società a ristretta base proprietaria che riceve un accertamento basato sulla presunzione di distribuzione di utili “in nero”, non è sufficiente attendere passivamente l’esito del contenzioso societario. È essenziale che, nel proprio giudizio, contesti attivamente e con argomentazioni specifiche la fondatezza dell’accertamento mosso alla società, dimostrando l’inesistenza degli utili extracontabili o la loro mancata distribuzione. Limitarsi a chiedere la sospensione del processo, soprattutto quando esiste già una sentenza sfavorevole per la società, si rivela una strategia difensiva debole e destinata all’insuccesso.

Quando è obbligatoria la sospensione di un processo tributario per pregiudizialità?
Secondo la Corte di Cassazione, la sospensione è obbligatoria, ai sensi dell’art. 295 c.p.c., solo quando la causa pregiudiziale (ad esempio, quella della società) è ancora pendente in primo grado.

Cosa si intende per sospensione facoltativa del giudizio?
Si ha una sospensione facoltativa (art. 337, comma 2, c.p.c.) quando sulla causa pregiudiziale è già stata emessa una sentenza non ancora definitiva. In questo caso, il giudice del processo dipendente ha la facoltà, ma non l’obbligo, di sospendere il giudizio, valutando discrezionalmente se attendere l’esito finale dell’altra causa o proseguire.

Il socio può limitarsi a chiedere la sospensione del proprio processo in attesa della definizione di quello della società?
No. La Corte ha chiarito che il socio non può limitarsi a una difesa passiva. Deve contestare attivamente nel proprio processo la fondatezza dell’accertamento mosso alla società, non potendo fare esclusivo affidamento sulla richiesta di sospensione, specie se questa è meramente facoltativa.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 6707 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 6707 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 13/03/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 10535/2021 R.G. proposto da COGNOME rappresentato e difeso dall’avv. COGNOME NOME (domicilio digitale: EMAIL

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore , domiciliata in Roma alla INDIRIZZO presso gli uffici dell’Avvocatura Generale dello Stato, dalla quale è rappresentata e difesa ope legis

-resistente- avverso la SENTENZA della COMMISSIONE TRIBUTARIA REGIONALE DELLA CAMPANIA n. 5081/11/20 depositata il 23 ottobre 2020

Udita la relazione svolta nell’adunanza camerale del 22 gennaio 2025 dal Consigliere COGNOME NOME

FATTI DI CAUSA

La Direzione Provinciale di Benevento dell’Agenzia delle Entrate notificava a NOME COGNOME socio della RAGIONE_SOCIALE titolare di una quota del 32%, un avviso di accertamento mediante il quale

rettificava la dichiarazione dei redditi da lui presentata ai fini dell’IRPEF per l’anno 2008, recuperando a tassazione un maggior reddito da partecipazione determinato in base alla presunzione di distribuzione di utili extracontabili ai soci di società di capitali a ristretta base proprietaria.

L’atto impositivo faceva sèguito all’avviso di accertamento emesso dal medesimo Ufficio a carico della prefata società, con il quale erano stati ad essa imputati ricavi emersi dall’attività di verifica svolta nei suoi confronti.

Il COGNOME contestava la pretesa erariale dinanzi alla Commissione Tributaria Provinciale di Benevento, che respingeva il suo ricorso.

La decisione veniva successivamente confermata dalla Commissione Tributaria Regionale della Campania, la quale, con sentenza n. 5081/11/20 del 23 ottobre 2020, rigettava l’appello della parte privata.

Avverso tale sentenza il Falzarano ha proposto ricorso per cassazione affidato a un unico motivo.

L’Agenzia delle Entrate si è limitata a depositare un mero , ai soli fini della partecipazione all’eventuale udienza di discussione.

La causa è stata avviata alla trattazione in camera di consiglio, ai sensi dell’art. 380 -bis .1 c.p.c..

MOTIVI DELLA DECISIONE

Con l’unico motivo di impugnazione, formulato ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 4) c.p.c., è denunciata l’inosservanza dell’art. 39, comma 1bis , del D. Lgs. n. 546 del 1992, rimproverandosi alla CTR di non aver disposto la sospensione del giudizio in attesa della definizione della causa pregiudiziale relativa all’avviso di accertamento emesso a carico della RAGIONE_SOCIALE, pendente davanti a questa Corte alla data di proposizione del ricorso.

1.1 L’esperito gravame di legittimità è inammissibile.

1.2 La CTR ha osservato, in punto di diritto, che «per escludere l’operatività della presunzione di distribuzione degli utili extracontabili, conseguiti e non dichiarati da una società a ristretta base partecipativa, non è sufficiente che il socio si limiti ad allegare genericamente la mancanza di prova di un valido e definitivo accertamento nei confronti della società, ma deve contestare lo stesso effettivo conseguimento, da parte della società, di tali utili, ove non sia in grado di dimostrare la mancata distribuzione degli stessi, stante l’autonomia dei giudizi nei confronti della società e del socio e il rapporto di pregiudizialità dell’accertamento nei confronti del primo rispetto a quello verso il secondo» .
Ha, quindi, soggiunto che «l’appellante non (aveva) propo (sto) nei propri atti argomenti volti ad affermare che l’accertamento tributario effettuato nei confronti della società risultasse infondato» e che, per tale ragione, l’appello da lui proposto non poteva essere accolto.

1.3 Il ricorso in esame non si confronta minimamente con la motivazione posta a base del «decisum» , risultando, perciò, privo di specificità.

1.4 Fermo il carattere assorbente del rilievo che precede, va notato «ad abundantiam» che la sollevata censura è comunque priva di fondamento, alla stregua della giurisprudenza di questa Corte formatasi sulla scia della sentenza delle Sezioni Unite n. 21763/2021, risolutiva di una questione di particolare importanza ai fini di cui all’art. 363, comma 3, c.p.c..

1.5 Con tale arresto è stato affermato che, salvi i casi in cui la sospensione del giudizio per pregiudizialità necessaria sia imposta da una specifica disposizione normativa che richieda di attendere la pronuncia con efficacia di giudicato sulla causa pregiudicante, quando fra due giudizi esista un rapporto di pregiudizialità tecnica e quello pregiudicante sia stato definito con sentenza non passata in giudicato, la sospensione del giudizio pregiudicato non è da

ritenersi obbligatoria ai sensi dell’art. 295 c.p.c., ma può essere adottata in via facoltativa a norma dell’art. 337, comma 2, c.p.c., applicandosi, in caso di sopravvenuto verificarsi di un conflitto fra giudicati, il disposto dell’art. 336, comma 2, del medesimo codice.

1.6 L’enunciato principio di diritto è stato già più volte applicato alla specifica materia che qui interessa.

1.7 È stato, infatti, statuito che: – qualora fra due controversie tributarie esista un rapporto di pregiudizialità, va disposta la sospensione della causa dipendente, ai sensi dell’art. 295 c.p.c., allorché quella pregiudicante sia ancora pendente in primo grado; laddove, invece, questa sia stata definita con sentenza non passata in giudicato, opera la sospensione facoltativa prevista dall’art. 337, comma 2, c.p.c., con la conseguenza che, in tale ultimo caso, il giudice della causa pregiudicata può, alternativamente, sospendere il giudizio e attendere la stabilizzazione della sentenza per effetto del suo passaggio in giudicato oppure proseguire il giudizio medesimo, a seconda che ritenga, sulla base di una valutazione prognostica, che la decisione possa essere riformata (o cassata) o invece confermata (cfr. Cass. n. 7952/2024, Cass. n. 30919/2024, Cass. n. 32265/2024).
1.8 Si è, inoltre, precisato che l’omesso esercizio del potere discrezionale di cui all’art. 337, comma 2, c.p.c. non è in alcun modo equiparabile alla violazione dell’obbligo di sospensione, onde il motivo che deduca l’inosservanza di tale obbligo non può essere interpretato come ricomprendente anche la mancata sospensione facoltativa, la quale ha ad oggetto una valutazione ben differente, basata su una prognosi negativa circa la fondatezza dell’impugnazione avverso la pronuncia della cui autorità si tratta (cfr. Cass. n. 7952/2024).
1.9 Ciò posto, considerato che nel caso di specie la controversia pregiudicante relativa all’avviso di accertamento societario era stata decisa con sentenza non passata in giudicato, deve ritenersi

legittima, alla luce del surriferito insegnamento nomofilattico, la mancata sospensione da parte della Commissione regionale del giudizio dinanzi a sé pendente.

Non v’è luogo a provvedere in ordine alle spese processuali, non avendo l’Agenzia delle Entrate svolto attività difensiva in questa sede.

Stante l’esito dell’impugnazione, viene resa nei confronti del ricorrente l’attestazione contemplata dall’art. 13, comma 1 -quater , del D.P.R. n. 115 del 2002 (Testo Unico delle spese di giustizia), inserito dall’art. 1, comma 17, della L. n. 228 del 2012.

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , del D.P.R. n. 115 del 2002 (Testo Unico delle spese di giustizia), dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento da parte del ricorrente di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per la proposta impugnazione, a norma del comma 1bis dello stesso articolo, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.