Sospensione del giudizio: la decisione del giudice

L’Agenzia delle Entrate contesta la mancata sospensione del giudizio a carico di un socio, in attesa della definizione della causa pregiudiziale della società. La Cassazione chiarisce la differenza tra sospensione obbligatoria e facoltativa, rigettando il ricorso. La Corte ha stabilito che, in presenza di una sentenza non definitiva nella causa pregiudiziale, il giudice del procedimento dipendente ha la facoltà, e non l’obbligo, di disporre la sospensione del giudizio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 ottobre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Sospensione del Giudizio Tributario: Obbligo o Facoltà del Giudice?

La sospensione del giudizio è un istituto processuale cruciale, specialmente in ambito tributario, dove spesso le sorti di un contribuente sono legate a quelle di un altro. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione fa luce sulla differenza tra sospensione obbligatoria e facoltativa, delineando i poteri discrezionali del giudice quando una causa dipende dalla risoluzione di un’altra. Il caso analizzato riguarda l’accertamento fiscale nei confronti di una società a ristretta base partecipativa e la conseguente tassazione pro quota del socio.

I Fatti del Caso

La vicenda trae origine da un avviso di accertamento notificato a una società a responsabilità limitata per l’anno d’imposta 2008, basato su presunte operazioni fittizie. Essendo una società di capitali a base azionaria ristretta, l’Amministrazione Finanziaria ha esteso la ripresa a tassazione, in proporzione alla quota di partecipazione, anche al socio di maggioranza, titolare del 51% del capitale sociale.

Il socio ha impugnato l’atto impositivo, ottenendo un parziale accoglimento in primo grado, anche a seguito di un atto di autotutela con cui l’Agenzia delle Entrate aveva rideterminato l’imponibile della società. L’Ufficio, tuttavia, ha proposto appello, sostenendo che il giudizio a carico del socio avrebbe dovuto essere sospeso in attesa della definizione del contenzioso pregiudiziale relativo alla società.

La Questione della Sospensione del Giudizio

Il nucleo della controversia portata dinanzi alla Corte di Cassazione riguarda la corretta applicazione delle norme sulla sospensione del giudizio. L’Agenzia delle Entrate lamentava la violazione dell’art. 295 del codice di procedura civile, sostenendo che, data la palese connessione tra l’accertamento societario e quello individuale, il giudice d’appello avrebbe dovuto obbligatoriamente sospendere il processo relativo al socio.

Secondo la tesi erariale, l’accertamento del maggior reddito della società costituisce un antecedente logico-giuridico indispensabile per la tassazione del socio. Pertanto, la definizione del primo giudizio era un presupposto imprescindibile per poter decidere il secondo. Il giudice di secondo grado, invece, pur riconoscendo il legame tra le cause, ha proceduto a emettere una sentenza, basandosi sull’annullamento parziale già avvenuto nei confronti della società.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, ritenendolo infondato. I giudici hanno chiarito un punto fondamentale del diritto processuale, distinguendo nettamente due diverse ipotesi di sospensione.

La prima è la sospensione necessaria, prevista dall’art. 295 c.p.c., che si applica quando la causa pregiudiziale è ancora pendente in primo grado. In questo scenario, il giudice della causa dipendente non ha scelta: deve fermare il processo e attendere.

La seconda è la sospensione facoltativa, disciplinata dall’art. 337, comma 2, c.p.c. Questa si verifica quando sulla causa pregiudiziale è già stata emessa una sentenza, ma questa non è ancora passata in giudicato (cioè non è definitiva). In tale situazione, il giudice della causa dipendente ha una discrezionalità: può scegliere di sospendere il giudizio in attesa della stabilizzazione della sentenza pregiudiziale, oppure può decidere di proseguire, effettuando una valutazione prognostica sulla probabilità che tale sentenza venga riformata nei successivi gradi di giudizio.

Nel caso di specie, esisteva già una decisione sulla causa della società. Pertanto, il giudice d’appello ha correttamente esercitato il suo potere discrezionale, scegliendo di non sospendere il procedimento e di definire la controversia a carico del socio. La Corte ha quindi concluso che non vi è stata alcuna violazione delle norme processuali.

Le Conclusioni

Questa pronuncia rafforza un importante principio: la pendenza di una causa pregiudiziale non comporta sempre e comunque la paralisi automatica del giudizio dipendente. Una volta che la causa pregiudiziale sia stata decisa in primo grado, il giudice successivo acquisisce un potere di valutazione che gli consente di bilanciare le esigenze di economia processuale con quelle di certezza del diritto. La decisione di proseguire il giudizio, basata su una prognosi dell’esito finale della controversia principale, è una scelta legittima che non può essere censurata in sede di legittimità se correttamente motivata. Per i contribuenti, ciò significa che anche in presenza di contenziosi collegati, il proprio caso può trovare una definizione senza dover necessariamente attendere l’esito finale di altre procedure.

Quando un processo tributario deve essere obbligatoriamente sospeso?
Un processo tributario deve essere obbligatoriamente sospeso, ai sensi dell’art. 295 c.p.c., quando la sua decisione dipende dalla definizione di un’altra causa (causa pregiudiziale) che è ancora pendente in primo grado.

Che differenza c’è tra sospensione obbligatoria e facoltativa di un giudizio?
La sospensione è obbligatoria (art. 295 c.p.c.) se la causa pregiudiziale non è stata ancora decisa. È invece facoltativa (art. 337, comma 2, c.p.c.) se sulla causa pregiudiziale è già stata emessa una sentenza non ancora passata in giudicato; in questo caso, il giudice può scegliere se sospendere il processo o proseguirlo.

L’accertamento fiscale contro una società a ristretta base è pregiudiziale per l’accertamento contro il socio?
Sì, la Corte afferma che l’accertamento tributario nei confronti di una società di capitali a base ristretta costituisce un indispensabile antecedente logico-giuridico dell’accertamento nei confronti dei soci. Tuttavia, questo rapporto di pregiudizialità non dà luogo a un’ipotesi di litisconsorzio necessario, ma giustifica la sospensione del processo del socio secondo le regole illustrate.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 32265 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 32265 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 13/12/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 5569/2018 R.G. proposto da :

RAGIONE_SOCIALE, domiciliata ex lege in ROMA INDIRIZZO presso l’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO (ADS80224030587) che la rappresenta e difende

-ricorrente-

contro

COGNOME TEDDI

-intimato- avverso SENTENZA di COMM.TRIB.REG. del VENETO- VENEZIA n. 780/2017 depositata il 12/07/2017.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 13/11/2024 dal Co: COGNOME NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

Su ll’anno di imposta 2008 la società RAGIONE_SOCIALE veniva ripresa a tassazione in ragione di accertate operazioni fittizie poste in essere

assieme ad altre società riferibili ad un medesimo gruppo di persone fisiche.

Per l’effetto, trattandosi di società di capitali a ristretta base azionaria, la ripresa a tassazione si ribaltava, pro quota e in misura corrispondente alla partecipazione al capitale sociale, anche nei confronti del socio NOME COGNOME socio al 51% della prefata società RAGIONE_SOCIALE

Il contribuente adiva il giudice di prossimità, dove trovava parziale apprezzamento delle proprie ragioni, soprattutto sulla scorta di un atto di autotutela con cui veniva rideterminata la ripresa a tassazione nei confronti della società.

Interponeva appello l’Ufficio, protestando non trattarsi di atto di autotutela, ma di semplice rideterminazione di calcolo del dovuto per evitare duplicazioni, in quanto era stato erroneamente inserito nella ripresa a tassazione anche il reddito ritualmente esposto dalla società. Avverso la sentenza resa dalla CTR propone ricorso per cassazione l’Agenzia delle entrate, affidandosi ad un unico motivo, mentre è rimasto intimato il contribuente.

CONSIDERATO

Viene proposto unico motivo di ricorso.

Come l’unico motivo di ricorso si prospetta censura ai sensi dell’articolo 360, primo comma, numero 4 del codice di procedura civile per violazione dell’articolo 39, comma 1 bis , del decreto legislativo numero 546 del 1992 e dell’articolo 295 del medesimo codice di rito civile.

Nella sostanza si lamenta che il giudice di appello abbia dato atto della connessione, ancorché non litisconsortile, del giudizio della società con il giudizio riguardante il socio, ma abbia rilevato l’impossibilità della riunione stante l’intervenuto fallimento della società. Tuttavia, invece di disporre la sospensione del giudizio nei confronti del socio, in attesa della definizione del giudizio pregiudiziale riguardante la società, tempestivamente riassunto nei

confronti del fallimento dal patrono erariale, ha definito il giudizio pregiudicato con l’accoglimento solo parziale delle ragioni del Fisco, argomentando s ull’ intervenuto annullamento -ma non definitivo- di parte della ripresa tassazione nei confronti della società, per statuire il corrispondente parziale annullamento, in proporzione, della ripresa tassazione nei confronti anche del socio. In buona sostanza, sarebbe stato violato il dovere di sospensione del giudizio ‘a valle’, in attesa della definizione della ripresa a tassazione nei confronti della società. Il motivo non può essere accolto.
Se è pur vero che è stato affermato che l’accertamento tributario nei confronti di una società di capitali a base ristretta -nella specie riferito ad utili extracontabili -costituisce un indispensabile antecedente logico-giuridico dell’accertamento nei confronti dei soci, in virtù dell’unico atto amministrativo da cui entrambe le rettifiche promanano, con la conseguenza che, non ricorrendo, com’è per le società di persone, un’ipotesi di litisconsorzio necessario, in ordine ai rapporti tra i rispettivi processi, quello relativo al maggior reddito accertato in capo al socio deve essere sospeso ai sensi dell’art. 295 cod. proc. civ., applicabile nel giudizio tributario in forza del generale richiamo dell’art. 1 del d.lgs. n. 546 del 1992 (cfr. Cass. V, n. 2214/2011), non di meno, già con pronuncia n. 752/2021 si è distinto il profilo della società da quello del socio. Ed infatti, di recente l’orientamento di questa Corte in materia è stato affinato, affermando che nel processo tributario, qualora tra due giudizi esista un rapporto di pregiudizialità, va disposta la sospensione, ai sensi dell’art. 295 c.p.c., della causa dipendente allorché la causa pregiudicante sia ancora pendente in primo grado, mentre, una volta che questa sia definita con sentenza non passata in giudicato, opera la sospensione facoltativa di cui all’art. 337, comma 2, c.p.c., con la conseguenza che, in tale ultimo caso, il giudice della causa pregiudicata può, alternativamente, sospendere il giudizio e attendere la stabilizzazione della sentenza con il passaggio in
giudicato oppure proseguire il giudizio medesimo ove ritenga, sulla base di una valutazione prognostica, che la decisione possa essere riformata (cfr. Cass. T, n. 7952/2024).

Di tale principio ha fatto buon governo la sentenza qui in scrutinio, donde il ricorso è infondato e deve essere rigettato.

Non vi è luogo a pronuncia sulle spese in assenza di attività difensiva della parte contribuente.

Rilevato che risulta soccombente parte ammessa alla prenotazione a debito del contributo unificato per essere amministrazione pubblica difesa dall’Avvocatura generale dello Stato, non si applica l’art. 13, comma 1 quater , del d.P.R. 30 maggio 2002 n. 115.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso.

Così deciso in Roma, il 13/11/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.