Sospensione del giudizio: il nesso con il socio

La Corte di Cassazione stabilisce che il processo tributario a carico di un socio per redditi da partecipazione deve essere soggetto a sospensione del giudizio in attesa della definizione del contenzioso della società. L’accertamento societario è un presupposto indispensabile per quello del socio. La Corte ha cassato la sentenza di merito che aveva omesso di sospendere il procedimento, rinviando alla Corte di Giustizia Tributaria per una nuova valutazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 ottobre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Sospensione del Giudizio Tributario: la Cassazione fa chiarezza sul legame tra società e socio

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione interviene su un tema cruciale del diritto processuale tributario: la sospensione del giudizio del socio quando è pendente quello della società. La Suprema Corte ha stabilito un principio fondamentale: se l’accertamento fiscale nei confronti di un socio deriva direttamente da un accertamento su utili extra-contabili della società di capitali a cui partecipa, il processo del socio deve essere sospeso fino alla decisione definitiva su quello societario. Analizziamo insieme i dettagli di questa importante pronuncia.

I Fatti del Caso: un accertamento a cascata

La vicenda trae origine da un avviso di accertamento emesso dall’Amministrazione Finanziaria nei confronti di una società a responsabilità limitata. L’Ufficio contestava la presenza di ricavi non contabilizzati, derivanti da presunti finanziamenti soci che in realtà mascheravano prestazioni non fatturate. Sulla base di questo accertamento, il Fisco emetteva un secondo avviso, questa volta diretto a uno dei soci, contestandogli la percezione di un dividendo occulto, e quindi un maggior reddito da capitale, calcolato in proporzione alla sua quota di partecipazione.

Il contribuente impugnava l’atto e la Commissione Tributaria Provinciale accoglieva parzialmente il ricorso, riducendo l’importo preteso sulla base di una parziale riduzione dei ricavi accertati alla società in un separato giudizio. L’Amministrazione Finanziaria appellava la decisione, ma la Commissione Tributaria Regionale rigettava il gravame. Contro questa sentenza, l’ente impositore proponeva ricorso per Cassazione, lamentando due vizi principali: la motivazione solo apparente della sentenza d’appello e, soprattutto, la mancata sospensione del giudizio in attesa della definizione del contenzioso societario.

La questione della sospensione del giudizio e la decisione della Corte

Il cuore della controversia ruota attorno all’obbligatorietà della sospensione del giudizio. L’Amministrazione Finanziaria sosteneva che, essendo il suo accertamento contro il socio un atto conseguente e dipendente da quello emesso contro la società, il giudice di secondo grado avrebbe dovuto sospendere il procedimento in attesa dell’esito definitivo del processo societario, che nel frattempo era stato anch’esso impugnato in Cassazione.

La Corte di Cassazione ha accolto questa tesi. Ha rigettato il primo motivo relativo al vizio di motivazione, ritenendo che i giudici d’appello avessero fornito le ragioni della loro decisione in modo sufficiente. Tuttavia, ha ritenuto fondato il secondo motivo, incentrato sulla violazione dell’articolo 295 del codice di procedura civile.

le motivazioni

La Suprema Corte ha ribadito un principio consolidato: l’accertamento del maggior reddito di una società di capitali costituisce un “indispensabile antecedente logico-giuridico” per l’accertamento del reddito da partecipazione del singolo socio. In altre parole, non si può stabilire se il socio abbia percepito un dividendo occulto senza prima aver accertato in via definitiva che la società abbia effettivamente prodotto utili extra-contabili.

Il giudizio sul reddito societario e quello sul reddito del socio, sebbene distinti (a differenza delle società di persone, non si configura un’ipotesi di litisconsorzio necessario), sono legati da un nesso di pregiudizialità. La decisione sul primo condiziona inevitabilmente la decisione sul secondo. Di conseguenza, per evitare il rischio di giudicati contraddittori, il processo a carico del socio deve essere sospeso ai sensi del combinato disposto degli artt. 1 del d.lgs. 546/1992 e 295 c.p.c., fino al passaggio in giudicato della sentenza relativa alla società.

le conclusioni

In conclusione, la Corte di Cassazione ha cassato la sentenza impugnata e ha rinviato la causa alla Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado. Il giudice del rinvio dovrà ora valutare se, alla luce della pendenza del giudizio societario, sussistono i presupposti per la sospensione del presente procedimento. Questa ordinanza rafforza la tutela del contribuente e la coerenza del sistema, evitando che un socio possa essere condannato a pagare imposte su redditi la cui esistenza, a livello societario, non è stata ancora accertata in via definitiva. Si tratta di una garanzia di certezza del diritto e di corretta applicazione delle norme procedurali nel contenzioso tributario.

Quando un processo tributario a carico di un socio deve essere sospeso?
Secondo la Corte di Cassazione, il giudizio deve essere sospeso quando l’accertamento del reddito da partecipazione del socio dipende dall’esito dell’accertamento di maggiori utili non dichiarati dalla società di capitali. Il processo societario è un antecedente logico-giuridico indispensabile.

Perché l’accertamento societario è un presupposto per quello del socio?
Perché la pretesa fiscale nei confronti del socio si fonda sulla presunzione che gli utili extra-contabili accertati in capo alla società siano stati distribuiti ai soci come dividendi. Se l’accertamento societario venisse annullato, verrebbe meno il fondamento stesso dell’accertamento notificato al socio.

Cosa succede dopo la decisione della Cassazione in questo caso?
La Corte ha annullato la sentenza d’appello e ha rinviato il caso a un’altra sezione della Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado. Questo nuovo giudice dovrà riesaminare la questione e, in particolare, valutare se sospendere il processo in attesa della decisione definitiva sulla causa della società.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 30939 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 30939 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 03/12/2024

AVVISO DI ACCERTAMENTO -IRPEF 2008.

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 10278/2017 R.G. proposto da: RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore protempore, domiciliata in Roma, INDIRIZZO, presso l’Avvocatura Generale RAGIONE_SOCIALEo Stato dalla quale è rappresentata e difesa ex lege ,

– ricorrente –

contro

DI COGNOME NOME

-intimato – avverso la sentenza RAGIONE_SOCIALEa Commissione Tributaria Regionale RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE –RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE di Pescara n. 1079/06/2016, depositata il 18 novembre 2016;

camera di 2024 dal consigliere relatore dott.

udita la relazione RAGIONE_SOCIALEa causa svolta nell’adunanza in consiglio del l’11 settembre NOME COGNOME;

Rilevato che:

1. Con avviso di accertamento n. NUMERO_DOCUMENTO l’RAGIONE_SOCIALE recuperava a tassazione, nei confronti di COGNOME NOME, quale socio RAGIONE_SOCIALEa RAGIONE_SOCIALE, redditi da partecipazione derivanti da utili extra-contabili accertati nei confronti RAGIONE_SOCIALEa società suddetta, per l’anno 2008, per l’importo di € 2.735,00.

Tali redditi occulti da partecipazione si basavano sull’avviso di accertamento n. NUMERO_DOCUMENTO, emesso nei confronti RAGIONE_SOCIALEa società RAGIONE_SOCIALE, in base al quale l’Ufficio riteneva che i finanziamenti di € 140.998,28 risultanti dal conto n. 25/15/3 ‘socio (A) c/finanziamenti’ fossero relativi a prestazioni e cessioni non fatturate e non contabilizzate; i finanziamenti imputabili al socio COGNOME erano pari ad € 5.500,00, e tale somma veniva quindi considerata come dividendo assegnato a que st’ultimo, con conseguente determinazione del reddito da capitale in € 2.735,00, pari al 49,72% del dividendo occulto distribuito.
Avverso l’avviso di accertamento emesso nei suoi confronti COGNOME NOME proponeva ricorso dinanzi alla Commissione Tributaria Provinciale di RAGIONE_SOCIALE la quale, con sentenza n. 91/05/2014, depositata il 29 gennaio 2014, lo accoglieva parzialmente, rilevando che, con separata sentenza emessa dalla stessa Commissione con riferimento all’avviso di accertamento emesso nei confronti RAGIONE_SOCIALEa società, i ricavi non contabilizzati erano stati ridotti ad € 20.766,00, con la conseguenza che il dividendo occulto percepito dal COGNOME (socio all’1% del capitale sociale) fosse da determinare in € 207,66, e quindi il reddito di capitale in € 103,24 (49,72% del dividendo occulto suddetto).
Interposto gravame dal l’Ufficio , la Commissione Tributaria Regionale RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE di Pescara, con sentenza n. 1079/06/2016, pronunciata il 19 aprile 2016 e depositata in segreteria il 18 novembre 2016, rigettava l’appello, conferm ando la sentenza di primo grado e condannando l’appellante alla rifusione RAGIONE_SOCIALE spese di lite.

Avverso tale sentenza ha proposto ricorso per cassazione l’RAGIONE_SOCIALE , sulla base di due motivi (ricorso notificato il 19 aprile 2017).

Non si è costituito in giudizio COGNOME NOME, rimasto intimato.

Con decreto del 24 maggio 2024 è stata fissata la discussione del ricorso dinanzi a questa RAGIONE_SOCIALE per l’adunanza in camera di consiglio RAGIONE_SOCIALE’11 settembre 2024, ai sensi degli artt. 375, secondo comma, e 380bis .1 cod. proc. civ.

– Considerato che:

Il ricorso in esame, come si è detto, è affidato a due motivi.

1.1. Con il primo motivo di ricorso l’RAGIONE_SOCIALE eccepisce nullità RAGIONE_SOCIALEa sentenza per motivazione ( per relationem ) apparente, con violazione e falsa applicazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 36 del d.lgs. 31 dicembre 1992, RAGIONE_SOCIALE‘art. 132, comma 2, num. 4), c.p.c. , RAGIONE_SOCIALE‘art. 118 disp. att. c.p.c. e RAGIONE_SOCIALE‘art. 111 Cost., in relazione all’art. 360, comma 1, num. 3) e 4) cod. proc. civ.

Deduce, in particolare, l’Ufficio che la sentenza impugnata era sostanzialmente priva di motivazione, non avendo formulato alcun vaglio critico RAGIONE_SOCIALE ragioni sostenute con l’atto di appello.

1.2. Con il secondo motivo di appello si eccepisce violazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 295 cod. proc. civ., in relazione all’art. 360, comma 1, num. 3) o 4), cod. proc. civ.

Rileva, in particolare, l’RAGIONE_SOCIALE che, avendo essa impugnato con ricorso per cassazione la sentenza RAGIONE_SOCIALEa C.T.R. RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE di Pescara n. 500/06/2016, depositata il 17 maggio 2016, avente ad oggetto l’avviso di accertamento n. NUMERO_DOCUMENTO, emesso nei confronti RAGIONE_SOCIALEa società RAGIONE_SOCIALE, atto presupposto RAGIONE_SOCIALE‘avviso di accertamento impugnato nei confronti di COGNOME NOME, la Corte territoriale avrebbe dovuto allora sospendere il giudizio, in attesa RAGIONE_SOCIALEa definizione del giudizio riguardante l’avviso di accertamento societario.
Così delineati i motivi di ricorso, questa Corte osserva quanto segue.

2.1. Il primo motivo è infondato.

Sostiene l’RAGIONE_SOCIALE che la Corte regionale avrebbe omesso di pronunciarsi su una serie di censure sollevate con l’atto di appello, così determinando l’impossibilità di comprendere l’iter logico -giuridico che aveva portato al rigetto del gravame.

Sul punto, va tuttavia rilevato il giudice, nel motivare la sentenza, non è tenuto ad operare una risposta particolareggiata ad ogni deduzione o eccezione sollevata dalle parti, essendo sufficiente che egli dia conto, in maniera chiara e completa, RAGIONE_SOCIALE ragioni poste a fondamento RAGIONE_SOCIALEa propria decisione (cfr., da ultimo, Cass. 15 marzo 2024, n. 7014; Cass. 29 dicembre 2020, n. 2930).

Nel caso di specie, è pur vero che i giudici di appello hanno omesso di esaminare una serie di censure sollevate con l’atto di impugnazione, censure che, tuttavia, riguardavano essenzialmente la qualificazione come finanziamenti RAGIONE_SOCIALE somme considerate utili extra-contabili RAGIONE_SOCIALEa società RAGIONE_SOCIALE, e che quindi attenevano all’avviso di accertamento emesso nei confronti RAGIONE_SOCIALEa società; e tuttavia, la CRAGIONE_SOCIALE. ha dato conto RAGIONE_SOCIALE‘esistenza, nei confronti del COGNOME, RAGIONE_SOCIALEa pretesa erariale nei termini da essa indicati, facendo riferimento proprio alle risultanze del giudizio promosso avverso l’avviso di accertamento societario, e quindi rideterminando il reddito di partecipazione sulla base RAGIONE_SOCIALEa quantificazione degli utili extra-contabili, ritenuti sussistenti nei confronti RAGIONE_SOCIALEa società, operata dalla stessa C.T.R.
La motivazione RAGIONE_SOCIALEa sentenza impugnata, quindi, appare pienamente rispettare il c.d. minimo costituzionale, avendo la corte territoriale manifestato chiaramente le ragioni poste a fondamento RAGIONE_SOCIALEa propria decisione.

2.2. Fondato è invece il secondo motivo.

La pendenza del giudizio avverso l’accertamento societario, che costituisce il presupposto giuridico RAGIONE_SOCIALE‘avviso di accertamento nei confronti del socio, avrebbe dovuto determinare la C.T.R. a sospendere il giudizio, avendo l’Ufficio impugnato con ricorso per cassazione la sentenza n. 500/06/2016, depositata il 17 maggio 2016.

Sul punto, va rilevato che, in tema di contenzioso tributario, in caso di pendenza separata di procedimenti relativi all’accertamento del maggior reddito contestato ad una società di capitali e di quello di partecipazione conseguentemente

contestato al singolo socio, quest’ultimo giudizio deve essere sospeso, ai sensi del combinato disposto degli artt. 1 del d.lgs. n. 546/1992 e 295 c.p.c., in attesa del passaggio in giudicato RAGIONE_SOCIALEa sentenza emessa nei confronti RAGIONE_SOCIALEa società, costituendo, l’accertamento tributario nei confronti RAGIONE_SOCIALEa società, un indispensabile antecedente logico-giuridico di quello nei confronti dei soci, in virtù RAGIONE_SOCIALE‘unico atto amministrativo da cui entrambe le rettifiche promanano, e non ricorrendo, com’è per le società di persone, un’ipotesi di litisconsorzio necessario (cfr., Cass. 25 luglio 2022, n. 23107; Cass. 3 marzo 2017, n. 5493; Cass. 3 ottobre 2014, n. 23323).
3. Va quindi accolto il secondo motivo di ricorso, e, in relazione a tale motivo, la sentenza impugnata deve essere cassata, con rinvio, per nuovo giudizio, alla Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE di Pescara, in diversa composizione, la quale procederà anche alla regolamentazione RAGIONE_SOCIALE spese del giudizio di legittimità, e verificherà anche l’eventuale passaggio in giudicato, nelle more del presente giudizio, del giudizio riguardante l’avviso di accertamento n. TAZ030200524/2012, per il quale è stata emessa C.T.R. RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE di Pescara sentenza n. 500/06/2016, depositata il 17 maggio 2016; tale sentenza risulta, tuttavia, cassata da questa Corte con ordinanza n. 3069 RAGIONE_SOCIALE‘8 febbraio 2018, con rinvio per nuovo giudizio sempre alla CRAGIONE_SOCIALE Pescara, ragion per cui la C.G.T. di secondo grado dovrà valutare l’e ventuale sospensione del presente giudizio, in caso di persistente pendenza del giudizio avverso l’avviso d i accertamento societario, oppure potrà decidere nel merito il
presente giudizio, nel caso di passaggio in giudicato RAGIONE_SOCIALEa decisione che definisce il giudizio avverso sempre l’avviso di accertamento societario.

P.Q.M.

La Corte accoglie il secondo motivo di ricorso; rigetta il primo motivo.

Cassa la sentenza impugnata in relazione al motivo accolto, e rinvia, per nuovo giudizio, alla Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE di Pescara, la quale procederà anche alla regolamentazione RAGIONE_SOCIALE spese del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, l’11 settembre 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.