Sospensione atto impositivo: stop alla cartella esattoriale

Una contribuente aveva ottenuto la sospensione giudiziale di un avviso di liquidazione per l’imposta di successione. Nonostante ciò, l’Amministrazione Finanziaria aveva notificato la successiva cartella di pagamento. La Corte di Cassazione, con l’ordinanza in esame, ha rigettato il ricorso dell’ente impositore, stabilendo che la sospensione dell’atto impositivo presupposto impedisce all’amministrazione di procedere con gli atti successivi della riscossione, come l’emissione e notifica della cartella. Di conseguenza, la cartella emessa in violazione del provvedimento di sospensione è illegittima e deve essere annullata.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 gennaio 2026 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Sospensione Atto Impositivo: la Cassazione Conferma lo Stop alla Cartella di Pagamento

La tutela cautelare nel processo tributario rappresenta uno strumento fondamentale per il contribuente. Un recente provvedimento della Corte di Cassazione ribadisce un principio cruciale: la sospensione dell’atto impositivo da parte del giudice blocca non solo l’efficacia dell’atto stesso, ma anche tutti i passaggi successivi della riscossione, inclusa l’emissione della cartella di pagamento. Questa ordinanza fornisce chiarimenti importanti sulla portata di tale tutela, discostandosi da precedenti orientamenti meno garantisti.

I Fatti del Caso: La Controversia Fiscale

Il caso ha origine da una controversia legata a un’imposta di successione. Una contribuente impugnava un avviso di liquidazione e otteneva dalla Commissione Tributaria Provinciale la sospensione dell’esecutività di tale atto. Nonostante il provvedimento cautelare del giudice, l’Amministrazione Finanziaria procedeva comunque con l’iscrizione a ruolo delle somme e notificava alla contribuente la relativa cartella di pagamento.

La contribuente impugnava anche la cartella, ottenendo ragione sia in primo che in secondo grado. I giudici di merito, infatti, ritenevano che la cartella fosse illegittima poiché emessa in violazione dell’ordine di sospensione dell’atto presupposto. L’Amministrazione Finanziaria, non condividendo tale conclusione, proponeva ricorso per cassazione, sostenendo che la sospensione non avrebbe dovuto impedire l’emissione della cartella.

La Sospensione dell’Atto Impositivo e la Decisione della Cassazione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell’Amministrazione Finanziaria, confermando la correttezza delle decisioni dei giudici di merito. Il Collegio ha stabilito un principio di diritto chiaro: una volta che il giudice tributario dispone la sospensione dell’atto impositivo (in questo caso, l’avviso di liquidazione), l’amministrazione non può compiere alcun atto successivo volto alla riscossione.

La Corte ha precisato che la sospensione giudiziale, ai sensi dell’art. 47 del D.Lgs. 546/1992, arresta temporaneamente la possibilità per il creditore di agire in executivis. Ciò preclude non solo gli atti di esecuzione forzata veri e propri, ma anche tutti quegli atti prodromici e necessari, come l’iscrizione a ruolo e la notifica della cartella di pagamento. Proseguire con tali attività sarebbe in palese contrasto con la finalità della tutela cautelare, che è quella di proteggere il contribuente da un pregiudizio grave e irreparabile in attesa della definizione del giudizio.

L’Argomento dell’Amministrazione Finanziaria

L’ente impositore basava le proprie difese sull’idea che, in materia di imposta di successione, il ricorso del contribuente non sospende automaticamente la riscossione. Tuttavia, la Cassazione ha chiarito che questa regola generale viene superata quando interviene un provvedimento specifico del giudice che ordina la sospensione. L’ordine del giudice prevale sulla norma generale, inibendo all’Amministrazione Finanziaria qualsiasi attività successiva incompatibile con la sospensione disposta.

Le Motivazioni della Corte

La Corte ha motivato la sua decisione evidenziando la ratio della tutela cautelare. Se si consentisse all’amministrazione di emettere una cartella di pagamento nonostante la sospensione dell’atto presupposto, la tutela concessa al contribuente sarebbe svuotata di significato. Il contribuente, pur avendo ottenuto una sospensione, si vedrebbe costretto a subire ulteriori atti della procedura di riscossione.

La Suprema Corte, con questa ordinanza, si allinea all’orientamento giurisprudenziale più recente e garantista, superando precedenti pronunce che, facendo leva sulla natura meramente prodromica all’esecuzione della cartella, ne ammettevano l’emissione. Secondo la Corte, la cartella è un atto “indispensabile” per l’esecuzione e, pertanto, la sua emissione è preclusa dalla sospensione dell’atto impositivo. Il provvedimento di sospensione, infatti, non può che estendere i suoi effetti a tutta la sequenza procedimentale che dall’atto presupposto conduce all’esecuzione forzata.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

La decisione in commento rafforza la posizione del contribuente nel processo tributario. Le conclusioni a cui giunge la Corte hanno importanti implicazioni pratiche:

1. Efficacia Piena della Sospensione: Il provvedimento cautelare di sospensione ha un’efficacia ampia e blocca l’intera catena della riscossione, non solo l’esecuzione finale.
2. Illegittimità degli Atti Successivi: Qualsiasi atto della riscossione (inclusa la cartella) emesso dopo un ordine di sospensione e prima della sua revoca o della definizione del giudizio è illegittimo e deve essere annullato.
3. Obbligo di Inazione per l’Amministrazione: L’Amministrazione Finanziaria ha l’obbligo di astenersi dal compiere atti contrari all’ordine del giudice, in attesa dell’esito della lite.

In definitiva, la Cassazione ribadisce che la tutela cautelare è uno strumento effettivo e non meramente formale, destinato a garantire che i diritti del contribuente non siano pregiudicati durante lo svolgimento del processo.

Se ottengo la sospensione di un avviso di accertamento, l’Amministrazione Finanziaria può comunque inviarmi una cartella di pagamento?
No. Secondo la Corte di Cassazione, la sospensione cautelare dell’atto impositivo presupposto (come un avviso di accertamento o di liquidazione) impedisce all’amministrazione di compiere gli atti successivi della riscossione. Di conseguenza, una cartella di pagamento emessa in violazione di tale sospensione è illegittima e deve essere annullata.

Qual è l’effetto pratico di una sospensione cautelare nel processo tributario?
L’effetto pratico è quello di arrestare temporaneamente la possibilità per l’ente creditore di procedere con la riscossione coattiva. Questo significa che l’amministrazione non può notificare la cartella di pagamento, iscrivere ipoteche, disporre fermi amministrativi o avviare pignoramenti fino a quando la sospensione non viene revocata o il giudizio non è definito.

La notifica di un ricorso a un indirizzo errato o con un nome sbagliato lo rende sempre inammissibile?
No, non necessariamente. La Corte chiarisce che una notificazione viziata (come quella avvenuta a un nome di battesimo errato nel caso di specie) è considerata nulla ma sanabile. Se il destinatario si costituisce in giudizio o se il notificante rinnova correttamente la notifica (spontaneamente o su ordine del giudice), il vizio si sana con effetto retroattivo (ex tunc), e il ricorso è considerato tempestivamente proposto.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 26801 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 26801 Anno 2024

Presidente: PAOLITTO LIBERATO

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 15/10/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 17774/2018 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso l’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO(P_IVA) che la rappresenta e difende;

-ricorrente-

contro

COGNOME NOME, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE) che la rappresenta e difende;

-controricorrente-

avverso SENTENZA della COMM.TRIB.REG. del LAZIO n. 7158/2017, depositata il 6 dicembre 2017;

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 03/07/2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

RILEVATO CHE

la Commissione tributaria provinciale di Viterbo, con sentenza n. 625/1/2016, accoglieva il ricorso proposto da NOME COGNOME avverso la cartella di pagamento n. NUMERO_CARTA per imposta di successione, anno 2011;

avverso detta decisione l’RAGIONE_SOCIALE proponeva appello innanzi alla C.T.R. del Lazio che, con sentenza 7158/2017, rigettava l’impugnazione confermando la sentenza di primo grado;

contro la detta sentenza proponeva ricorso per cassazione l’RAGIONE_SOCIALE sulla base di un unico motivo;

questa Corte, con ordinanza interlocutoria n. 9075/2020, disponeva il rinnovo della notifica alla contribuente stante l’erronea indicazione, nel ricorso stesso, del nome di battesimo della predetta (NOME anziché NOME);

effettuato il predetto adempimento, la RAGIONE_SOCIALE si costituiva in giudizio con controricorso con il quale, oltre ad eccepire l’inammissibilità del ricorso in ragione della intervenuta definitività della sentenza della C.T.R. n. 7158/2017 non tempestivamente impugnata, deduceva l’intervenuta definizione agevolata della cartella oggetto della presente controversia, essendosi avvalsa della procedura di definizione agevolata RAGIONE_SOCIALE cartelle introdotta dall’art. 3 del decreto fiscale n. 119/18 convertito in legge n. 136/2018 (c.d. pace fiscale) accettata dalla RAGIONE_SOCIALE con pagamento prima rata, ed conseguentemente chiedeva la dichiarazione della cessazione della materia del contendere;
questa Corte, con ulteriore ordinanza interlocutoria n. 4545/2021, premesso che la contribuente aveva allegato di avere pagato la prima rata ma nulla risultava in merito alle altre, nel rilevare che in caso di mancato ovvero di insufficiente o tardivo versamento, la definizione non produce effetti ai sensi dell’art. 3 d.l. 119/2018,

onerava le parti di produrre idonea documentazione circa l’intervenuto integrale pagamento di quanto dovuto ed il perfezionamento della procedura di definizione, ma tuttavia nessuna documentazione veniva depositata.

RILEVATO CHE

con l’unico motivo di ricorso l’RAGIONE_SOCIALE lamenta, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3 cod. proc. civ., violazione dell’art. 47 d.lgs. n. 546/1992, in combinato disposto con l’art. 68 del medesimo decreto nonché con l’art. 56 del d.P.R . 131/1986 per avere la Commissione Tributaria Regionale confermato la statuizione di annullamento della cartella di pagamento impugnata in ragione del fatto che la C.T.P. Viterbo, con ordinanza 403/02/14, aveva sospeso l’esecutività dell’avviso di liquidazione n. 12/0990/00876/001 in base al quale veniva successivamente emessa la cartella in questione;
va premesso che non vi è prova in atti dell’intervenuta definizione agevolata relativa alla cartella oggetto della presente controversia ai sensi dell’art. 3 del decreto fiscale n. 119/18 convertito in legge n. 136/2018 (c.d. pace fiscale) con integrale pagamento RAGIONE_SOCIALE somme dovute, sicché non può dichiararsi l’intervenuta cessazione della materia del contendere;

non coglie, poi, nel segno l’eccezione formulata da NOME COGNOME di inammissibilità del ricorso per passaggio in giudicato della sentenza di appello in assenza di una tempestiva impugnazione tenuto conto della disposta rinnovazione della notifica del ricorso giusta ordinanza interlocutoria n. 9075/2020, con conseguente sanatoria ex tunc ;

3.1. invero l’ordine di rinnovazione di una notificazione da effettuarsi in un termine perentorio mira ad evitare che la nullità della stessa possa irreversibilmente rivolgersi contro il notificante; pertanto, per effetto della rinnovazione, la notificazione si considera eseguita ora per allora, producendo i propri effetti dalla data iniziale di attivazione

del procedimento. (Sez. 6 – 5, Ordinanza n. 29685 del 28/12/2020, Rv. 660107 – 01). In questi casi, secondo le Sezioni Unite, la notificazione deve ritenersi nulla e non già inesistente come tale sanabile, con efficacia ” ex tunc “, o per raggiungimento dello scopo, a seguito della costituzione della parte intimata (anche se compiuta al solo fine di eccepire la nullità), o in conseguenza della rinnovazione della notificazione, effettuata spontaneamente dalla parte stessa oppure su ordine del giudice ex art. 291 c.p.c. (vedi Sez. U, Sentenza n. 14916 del 20/07/2016, Rv. 640604 – 01);
ciò rilevato il ricorso deve essere respinto per le ragioni appresso specificate;

in punto di fatto risulta incontroverso che, a fronte di una iscrizione a ruolo in data 2 maggio 2014, disposta dalla C.T.P. la sospensione dell’intimazione in data 1° luglio 2014 e risultando la ‘partita’ sospesa in data 31/07/2014, veniva emessa la ca rtella oggetto di causa notificata alla contribuente data 9 ottobre 2014 e, quindi, dopo la sospensione disposta ex art. 47 d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546;

6. orbene le conclusioni cui sono pervenuti i giudici di merito -i quali hanno ritenuto che la sospensione dell’ atto prodromico dispiegava effetti anche sugli atti successivi direttamente dipendenti – appaiono corrette in diritto alla stregua del condivisibile orientamento, cui in questa sede va data continuità, secondo cui in tema di esecuzione esattoriale la sospensione giudiziale ex art. 47 del d.lgs. n. 546 del 1992 arresta temporaneamente la possibilità per il creditore di agire ” in executivis ” e preclude all’amministrazione finanziaria e all’agente della riscossione la notificazione della cartella di pagamento e il compimento di ogni ulteriore atto diretto a far proseguire l’esecuzione, la quale deve ” medio tempore ” arrestarsi; ne deriva che, qualora l’iscrizione a ruolo sia avvenuta anteriormente a detta sospensione, non va dato corso agli atti successivi, inclusa la notifica della cartella che veicola il ruolo o la presa in carico, dovendo
l’amministrazione viceversa adottare tutti i provvedimenti interni di segno e direzione contrari alla prosecuzione dell’esecuzione, in attesa della pronuncia sul merito della lite o della revoca della sospensione giudiziale (vedi Sez. 5 – , Sentenza n. 21824 del 20/07/2023, Rv. 668517 -01, nonchè in senso conforme Sez. 5 – , Sentenza n. 40047 del 14/12/2021, Rv. 663212 – 01);

6.1. una volta che la Commissione tributaria provinciale aveva sospeso l’esecuzione dell’avviso di liquidazione ed irrogazione sanzioni n. 120999000876001 l’RAGIONE_SOCIALE non poteva, dunque, proseguire il procedimento teso all’emissione della cartella di pagamento, a nulla rilevando il richiamo, da parte dell’Ufficio, all’art. 56 del d.P.R. 131/1986 applicabile i n tema di imposta di successione sulla scorta del disposto cui all’art. 60 del d.lvo. 346/1990. La previsione di cui al richiamato art. 56 secondo cui, in sé, ‘il ricorso del contribuente non sospende la riscossione…’ non appare dirimente nell’ottica prospettata dall’Ufficio in quanto laddove il contribuente abbia impugnato l’avviso di liquidazione e lo stesso sia stato sospeso dall’autorità giudiziaria è evidente che è inibita all’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE la possibilità di iscrizione a ruolo anche a titolo provvisorio, non essendo possibile superare la decisione di sospensione dell’efficacia dell’atto prodromico imposta dal giudice tributario, s u richiesta del contribuente ricorrente, ai sensi dell’art. 47 d.lgs. n. 546 del 1992, risultando evidente il pregiudizio per il contribuente che, nonostante abbia conseguito la sospensione dell’esecuzione dell’avviso di liquidazione, subisca il compimento da parte dell’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE di attività successive, del tutto incompatibili con la sospensione giudiziale pronunciata dalla Commissione tributaria;
6.2. questa Collegio intende, quindi, discostarsi, dai precedenti di questa Corte (Cass., sez. 5 n. 20361/2020 nonché Cass sez. 5, n. 30584/2017) in cui si è affermato che la sospensione dell’atto impositivo, concernendo l’esecuzione, non spiega effetti diretti sulla

cartella di pagamento che è atto prodromico dell’esecuzione ed ha carattere meramente consequenziale agli avvisi di accertamento, di guisa che la cartella, ove impugnata, deve essere a propria volta oggetto di richiesta di sospensione, qualora la parte ritenga che possa derivarle un danno grave ed irreparabile;

6.3. l’orientamento più recente, sopra richiamato, appare più corretto in quanto altrimenti ragionando non si comprende quale sarebbe la ratio della tutela cautelare consistente nella sospensione dell’esecuzione dell’atto impositivo presupposto. Il difforme orientamento fa, peraltro, leva sulla natura della cartella di pagamento quale atto prodromico all’esecuzione, e non esecutivo in senso proprio ma la distinzione operata da detto orientamento deve, però, fare i conti con il rilievo che la cartella è atto prodromico perché non si sostanzia (ancora) in un atto di effettiva esecuzione (pignoramento) o di ulteriore cautela (fermo, ipoteca) ma è, comunque, atto indispensabile in difetto del quale non potrebbe procedersi ad esecuzione (in disparte gli atti impositivi anche, ex se , esecutivi). L ‘orientamento più recente rimarca, condivisibilmente, che con il provvedimento di sospensione non si può provvedere nemmeno alla iscrizione a ruolo e, del resto, proprio l’esistenza di atti impositivi ed esecutivi (cd. impoesattivi) paleserebbe una difform ità di trattamento rispetto all’ipotesi della necessaria iscrizione a ruolo per atti non esecutivi (nel primo caso la sospensione dell’atto impoesattivo non pone dilemma, l’atto è sospeso, nel secondo caso sarebbe, invece, legittima l’emissione della carte lla sol perché ‘meramente’ prodromica all’esecuzione);
7. il ricorso va, dunque, rigettato dovendosi affermare il seguente principio di diritto: ‘ in materia di imposta di successione, disposta la sospensione cautelare dell’avviso di liquidazione ed irrogazione sanzioni, non va dato seguito agli atti successivi, inclusa la notifica della cartella che veicola il ruolo o la presa in carico, dovendo l’amministrazione viceversa adottare tutti i provvedimenti interni di

segno e direzione contrari alla prosecuzione dell’esecuzione in attesa della pronuncia sul merito della lite o della revoca della sospensione giudiziale, con la conseguenza che la eventuale cartella di pagamento emessa, ove impugnata, dovrà essere annullata ‘;

le spese processuali vanno compensate in ragione dei contrastanti orientamenti giurisprudenziali in materia.

P.Q.M.

la Corte rigetta il ricorso; spese compensate.

Così deciso nella camera di consiglio della sezione tributaria, in data

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.