Sospensione adempimenti tributari: vale per il condono?

Una società di costruzioni, colpita da un evento sismico, aveva beneficiato della sospensione dei termini di versamento dei tributi. La Corte di Cassazione ha stabilito che tale beneficio si estende anche alle rate dovute per un condono fiscale. L’Agenzia delle Entrate sosteneva che le norme agevolative non potessero applicarsi al condono, ma la Corte ha respinto il ricorso, confermando un’interpretazione ampia e favorevole al contribuente in caso di calamità naturali. La sospensione adempimenti tributari, in assenza di esplicite esclusioni, ha portata generale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 5 ottobre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Sospensione adempimenti tributari: la Cassazione la estende anche alle rate del condono

In contesti di emergenza, come le calamità naturali, la legge prevede misure di sostegno per i cittadini e le imprese colpite. Tra queste, la sospensione adempimenti tributari rappresenta uno strumento cruciale. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha affrontato un caso significativo, chiarendo la portata di tale beneficio e stabilendo che esso si applica anche ai pagamenti rateali derivanti da un condono fiscale.

I Fatti di Causa

Una società di costruzioni, con sede in un comune interessato da un sisma in Sicilia, aveva aderito a un condono per regolarizzare versamenti Ilor e Irpeg relativi a precedenti annualità. Contemporaneamente, in quanto soggetto colpito dall’evento calamitoso, si era avvalsa della normativa emergenziale che sospendeva gli adempimenti tributari.

L’Amministrazione Finanziaria ha contestato questa possibilità, emettendo un diniego all’istanza di definizione agevolata. Secondo il Fisco, le agevolazioni per il sisma non erano cumulabili con la procedura di condono, che ha già una sua disciplina specifica di rateizzazione. I giudici tributari di primo e secondo grado, tuttavia, hanno dato ragione alla società, ritenendo che la sospensione avesse carattere generale e non escludesse le rate del condono.

L’Agenzia delle Entrate ha quindi presentato ricorso in Cassazione, basandolo su due motivi principali: la violazione della norma sul condono e la presunta violazione della normativa europea sugli aiuti di Stato.

La Decisione della Cassazione sulla sospensione adempimenti tributari

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza in esame, ha rigettato il ricorso dell’Agenzia delle Entrate, confermando la decisione dei giudici di merito. I giudici supremi hanno ribadito un orientamento già consolidato, favorevole a un’interpretazione estensiva delle norme a sostegno dei contribuenti colpiti da calamità. La Corte ha ritenuto il primo motivo infondato e il secondo inammissibile.

Le Motivazioni

La decisione della Corte si fonda su un’analisi precisa e rigorosa dei motivi di ricorso.

Per quanto riguarda il primo motivo, relativo alla presunta violazione della disciplina del condono, la Cassazione ha affermato che la norma sulla sospensione adempimenti tributari (in questo caso, l’art. 4 del d.l. n. 245/2002) ha una portata generale. La sua ratio è quella di favorire i contribuenti “interessati da eventi eccezionali o imprevedibili”. Poiché la legge non pone eccezioni esplicite, non è possibile limitarne l’applicazione attraverso un’interpretazione restrittiva. Di conseguenza, la sospensione si applica a tutti gli obblighi tributari, comprese le rate di un condono non pagate e iscritte a ruolo. Questo orientamento, ha ricordato la Corte, è solido e confermato da numerose sentenze precedenti.

In merito al secondo motivo, che denunciava la violazione della normativa UE sugli aiuti di Stato (art. 108 TFUE), la Corte lo ha dichiarato inammissibile per carenza di specificità. L’Agenzia sosteneva che l’agevolazione costituisse un aiuto di Stato subordinato a una specifica Decisione della Commissione UE. Tuttavia, la Cassazione ha osservato che la controversia riguardava l’applicabilità di una misura di sospensione dei pagamenti e non, come evocato dall’Agenzia, il riconoscimento di esenzioni a titolo di indennizzo per i danni subiti. L’Amministrazione Finanziaria non ha adeguatamente argomentato come la normativa sulla sospensione potesse interferire direttamente con la decisione europea, che si riferiva a un diverso profilo agevolativo. La censura è quindi risultata generica e non pertinente alla questione specifica del giudizio.

Le Conclusioni

L’ordinanza consolida un principio di fondamentale importanza: le misure di sospensione dei versamenti tributari disposte in seguito a calamità naturali devono essere interpretate in senso ampio. Salvo che la legge non lo escluda espressamente, tali benefici si estendono a tutte le obbligazioni fiscali, incluse quelle derivanti da definizioni agevolate come i condoni. Questa pronuncia offre una tutela significativa ai contribuenti che, pur avendo in corso piani di rateizzazione per sanare pendenze passate, si trovano ad affrontare le difficoltà economiche causate da eventi eccezionali e imprevedibili.

La sospensione dei pagamenti fiscali per calamità naturale si applica anche alle rate di un condono?
Sì, la Corte di Cassazione ha confermato che la sospensione si applica anche alle rate di condono non pagate. La norma ha una portata generale e, in assenza di esplicite esclusioni, non può essere interpretata in senso restrittivo.

Qual era la posizione dell’Agenzia delle Entrate?
L’Agenzia delle Entrate sosteneva che la definizione degli omessi versamenti tramite condono si perfezionasse solo con il pagamento integrale e non ammettesse ulteriori proroghe o dilazioni, come quelle previste per le aree colpite da sisma. Riteneva, inoltre, che si trattasse di benefici non cumulabili.

Perché il motivo basato sulla normativa europea sugli aiuti di Stato è stato respinto?
Il motivo è stato dichiarato inammissibile perché non sufficientemente specifico. La Corte ha chiarito che il caso riguardava la sospensione dei pagamenti, una questione diversa dal riconoscimento di esenzioni come indennizzo per danni, cui si riferiva la normativa UE citata dall’Agenzia. La ricorrente non ha dimostrato l’esistenza di una diretta interferenza tra le due discipline.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 14362 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 14362 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: CORTESI NOME

Data pubblicazione: 29/05/2025

ORDINANZA

sul ricorso n.r.g. 26829/2016, proposto da:

RAGIONE_SOCIALE , rappresentata e difesa ex lege dall’Avvocatura generale dello Stato, presso la quale è domiciliata a ROMA, in INDIRIZZO

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rapp.te pro tempore NOME COGNOME rappresentata e difesa, per procura speciale allegata alla comparsa di costituzione di nuovo difensore , dall’Avv. NOME COGNOME elettivamente domiciliata presso il suo indirizzo di posta elettronica certificata;

-controricorrente –

avverso la sentenza n. 4415/2015 della Commissione tributaria regionale della Sicilia- sezione staccata di Catania, depositata il 21 ottobre 2015;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 7 maggio 2025 dal consigliere NOME COGNOME

Rilevato che:

Con ricorso innanzi alla Commissione tributaria provinciale di Catania, la RAGIONE_SOCIALE impugnò il diniego opposto dall’Amministrazione alla sua istanza di definizione di versamenti relativi ad Ilor ed Irpeg per gli anni 2003 e 2004, formulata ai sensi dell’art. 9bis della l. n. 289/2002.

A fondamento del provvedimento erariale era stato posto il rilievo secondo cui la società contribuente, avente sede in un Comune interessato dal sisma che aveva colpito la Sicilia orientale nel 2002, si era avvalsa, in relazione al versamento effettuato ai fini della definizione, della sospensione degli adempimenti tributari disposta dal l’art. 4 del d.l. n. 245/2002 (conv. , con modif., nella l. n. 286/2002) in favore dei soggetti residenti nell’area sismica .

La stessa, inoltre, aveva usufruito delle ulteriori riduzioni previste, nel medesimo contesto fiscale, dall’art. 1, comma 1011, della l. n. 296/2006. Secondo l’Amministrazione , tali disposizioni non erano però applicabili alla forma di definizione della quale la contribuente si era avvalsa.

La C.T.P. accolse il ricorso.

Il successivo appello erariale fu respinto con la sentenza indicata in epigrafe.

I giudici regionali rilevarono che «le rate scaturenti dal condono di cui all’art. 9 -bis della l. n. 289/2022 rientrano tra gli adempimenti tributari sospesi a seguito degli eventi calamitosi non essendovi

alcuna norma di legge che esclude espressamente tali adempimenti dalla sospensione».

La sentenza d’appello è stata impugnata dall’Agenzia delle entrate con ricorso per cassazione affidato a due motivi.

La società contribuente ha resistito con controricorso.

Considerato che:

1. Il primo mezzo di ricorso denunzia violazione dell’art. 9 -bis della l. n. 289/2002 in combinato disposto con l’art. 1, comma 1101, della l. n. 296/2006.

L’Amministrazione osserva che, contrariamente a quanto ritenuto dalla C.T.R., la definizione degli «omessi o tardivi versamenti», di cui all’art. 9 -bis citato, si perfeziona solo con l’integrale pagamento di tutte le rate e non ammette proroghe o dilazioni ulteriori rispetto a quelle previste dalla stessa disposizione condonistica.

A tale definizione, pertanto, non potevano essere applicati né le sospensioni previste dalla disciplina agevolativa per i soggetti interessati dal sisma, né la riduzione prevista dall’art. 1, comma 1101, della l. n. 296/2006; diversamente opinando, si sarebbe finito con il consentire alla contribuente l’accesso ad un condono su somme già oggetto di precedente condono.

Peraltro, fra i tributi oggetto del versamento operato dalla società vi era anche l’imposta sostitutiva prevista dalla l. n. 342/2000, relativa alla rivalutazione volontaria dei beni iscritti in bilancio, anch’essa avente natura agevolativa e quindi ulteriormente significativa del fatto che alla contribuente era precluso l’accesso agli ulteriori benefici invocati.

2. Con il secondo motivo, la ricorrente denunzia violazione dell’art. 108 del TFUE.

Assume, al riguardo, che la norma agevolativa è collegata a provvedimenti di sospensione di versamenti fiscali a causa di una

calamità naturale e che, pertanto, dovendosi nella specie applicare a un’impresa di costruzioni, essa costituisce aiuto di Stato , il cui riconoscimento è subordinato al rispetto della Decisione della Commissione UE n. C(2015) final del 17 agosto 2015; da ciò inferisce l’insussistenza del diritto al beneficio da parte della società, che lo ha invocato per il sol fatto di avere sede nel territorio interessato dal sisma, senza nulla allegare in punto alla funzionalità del contributo ai danni effettivamente subiti.
Va preliminarmente disattesa l’eccezione di inammissibilità del ricorso sollevata dalla contribuente, secondo la quale l’Agenzia delle entrate avrebbe omesso di indicare la specifica enunciazione della sentenza impugnata che si sarebbe posta in contrasto con le norme delle quali ha denunciato la violazione, così come prescritto da questa Corte con orientamento consolidato.

Al riguardo, il Collegio non disconosce tale orientamento, ma evidenzia che la prescritta enunciazione ha il fine da porre la Corte in condizione di adempiere al suo compito di verificare il fondamento della lamentata violazione e non richiede, pertanto, l’adozione di formule sacramentali (così, fra le numerose altre, Cass. n. 16700/2020 e Cass. n. 24298/2016); e tale fine risulta pienamente rispettato nella specie, poiché i motivi di ricorso consentono di individuare con chiarezza gli argomenti della sente nza d’appello come riportati nella premessa in fatto -dei quali è denunziata l’erroneità in diritto.
Passando allo scrutinio del primo motivo, sempre in via preliminare va disattesa l’eccezione della controricorrente di inammissibilità della censura per difetto di autosufficienza; il ricorso, infatti, denuncia sul punto la violazione di una norma processuale, per l’individuazione della quale è sufficiente l’esame della sentenza gravata.

Ciò posto, nel merito il motivo è infondato.

Questa Corte, con orientamento da tempo consolidatosi, ha infatti affermato che la sospensione dei termini di adempimento degli obblighi tributari ex art. 4 del d.l. n. 245/2002 si applica anche alle rate di condono non pagate ed iscritte a ruolo.

Tale norma, infatti, alla stregua di un ‘i nterpretazione letterale, logica e costituzionalmente orientata, non è passibile, tenuto conto della sua ratio di favorire i contribuenti «interessati da eventi eccezionali o imprevedibili» e della tipologia di agevolazioni da essa previste, di un’interpretazione che ne limiti la portata generale, mediante l’introduzione di eccezioni che essa non contempla (così Cass. n. 1074/2014; successive conformi, fra le altre, Cass. n. 16556/2017, Cass. n. 17634/2018, Cass. n. 4819/2022 ; quest’ultima decisione, peraltro, ha specificato che il beneficio si applica «non solo ai residenti ma anche ai soggetti che alla data del 29 e del 31 ottobre 2002 esercitavano la propria attività lavorativa nei Comuni calamitati»).
5. Il secondo motivo è inammissibile per come formulato.

Oggetto della controversia è, infatti, l’applicabilità della sospensione degli adempimenti tributari in favore del soggetto residente nell’area interessata dal sisma; si tratta, pertanto, di questione che non presenta profili di diretta interferenza da parte della decisione della Commissione UE C(2015) final, per il segmento evocato dalla ricorrente, che fa riferimento al diverso profilo agevolativo del riconoscimento di esenzioni in forma di indennizzo dei danni subiti.

La censura non svolge alcuna altra considerazione sul punto; sicché la stessa non appare munita di sufficiente grado di specificità rispetto alla questione dedotta in giudizio.

In conclusione, il ricorso deve essere respinto.

Le spese seguono la soccombenza e sono liquidate in dispositivo.

Non sussistono i presupposti per la condanna della ricorrente ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. n. 115 del 2002, trattandosi di amministrazione pubblica patrocinata dall’Avvocatura dello Stato.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese del presente giudizio, liquidate in complessivi € 5.600,00, oltre € 200,00 per esborsi, 15% rimborso forfetario ed ulteriori oneri accessori nella misura e sulle voci come per legge.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Corte Suprema

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.