Sospensione accertamento IMU: la Cassazione decide

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 16903/2024, ha rinviato a pubblica udienza una causa relativa alla sospensione dell’accertamento IMU per l’anno 2015. La controversia nasce dalla notifica di un avviso di accertamento nel 2021, che una fondazione riteneva tardiva a causa delle complesse norme di proroga introdotte durante l’emergenza Covid. Ritenendo la questione di particolare importanza giuridica, la Corte ha deciso di approfondire il tema della corretta interpretazione dei termini di prescrizione modificati dalla legislazione emergenziale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 novembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Sospensione Accertamento IMU: La Cassazione Fa Chiarezza sui Termini Covid

L’emergenza sanitaria ha introdotto complessità normative che si ripercuotono ancora oggi sui contenziosi tributari. Un caso emblematico riguarda la sospensione dell’accertamento IMU e l’interpretazione delle proroghe dei termini di notifica. Con l’ordinanza interlocutoria n. 16903/2024, la Corte di Cassazione ha deciso di affrontare la questione in pubblica udienza, data la sua rilevanza per cittadini e amministrazioni comunali.

I Fatti di Causa

Una fondazione si è vista notificare nel febbraio 2021 un avviso di accertamento IMU relativo all’anno d’imposta 2015 da parte di un Comune. La contribuente ha impugnato l’atto per due ragioni principali:
1. Tardività della notifica: Secondo la fondazione, il termine quinquennale per l’accertamento era scaduto, nonostante le sospensioni previste dalla normativa emergenziale Covid-19.
2. Mancato riconoscimento della riduzione per inagibilità: La fondazione sosteneva di aver diritto a una riduzione dell’imposta a causa dello stato di inagibilità di alcuni immobili, richiesta che il Comune aveva respinto.

I giudici di primo e secondo grado avevano dato ragione al Comune, ritenendo la notifica tempestiva sulla base di una proroga di 85 giorni e legittimo il diniego della riduzione per inagibilità, in quanto lo stato di degrado era superabile con interventi di manutenzione.

L’Analisi della Corte e la Sospensione dell’Accertamento IMU

Il cuore del ricorso in Cassazione si è concentrato sul primo motivo: la corretta interpretazione delle norme sulla sospensione dell’accertamento IMU. La fondazione ha invocato l’art. 157 del D.L. n. 34/2020 (Decreto Rilancio), che prevedeva una scissione dei termini: gli atti di accertamento in scadenza tra l’8 marzo e il 31 dicembre 2020 dovevano essere emessi entro la fine del 2020, ma potevano essere notificati entro il 31 dicembre 2021.

La Corte di merito, invece, aveva applicato una semplice sospensione di 85 giorni (dall’8 marzo al 31 maggio 2020), estendendo la scadenza originaria del 31 dicembre 2020 al 26 marzo 2021 e considerando quindi tempestiva la notifica di febbraio 2021.

Di fronte a questa divergenza interpretativa, la Suprema Corte ha riconosciuto che la questione ha una “rilevanza monofilattica”, ovvero necessita di un intervento chiarificatore per garantire un’applicazione uniforme della legge su tutto il territorio nazionale. Per questo motivo, ha ritenuto insufficiente una trattazione in camera di consiglio e ha disposto il rinvio della causa a una pubblica udienza.

La Questione dell’Inagibilità dell’Immobile

Sul secondo motivo, relativo alla riduzione IMU per inagibilità, la Cassazione non si è pronunciata nel merito. Tuttavia, emerge dalle decisioni precedenti che il beneficio fiscale è legato a un “degrado strutturale non superabile con interventi di manutenzione ordinaria e straordinaria”. Nel caso di specie, una perizia comunale aveva stabilito che l’obsolescenza funzionale degli immobili era dovuta a uno stato di abbandono e quindi risolvibile con lavori di manutenzione, escludendo così il diritto alla riduzione.

Le Motivazioni della Decisione

La motivazione principale del rinvio a pubblica udienza risiede nella necessità di stabilire un principio di diritto chiaro e vincolante sulla durata e le modalità di applicazione delle proroghe dei termini di accertamento fiscale introdotte durante la pandemia. L’interpretazione dell’art. 157 del Decreto Rilancio ha generato incertezza e contenziosi in tutta Italia. La Corte ha quindi il compito di risolvere il conflitto interpretativo, specificando se dovesse applicarsi una sospensione secca di 85 giorni o il più complesso meccanismo di sdoppiamento dei termini (emissione entro il 2020, notifica entro il 2021).

Conclusioni

L’ordinanza interlocutoria non chiude la vicenda ma la porta a un livello di discussione più solenne. La futura sentenza, che seguirà la pubblica udienza, avrà un impatto significativo su innumerevoli avvisi di accertamento notificati nel 2021 e oltre. Fornirà a contribuenti ed enti locali un criterio interpretativo definitivo sulla sospensione dell’accertamento IMU, risolvendo una delle questioni legali più dibattute nate dalla legislazione emergenziale.

Qual è il termine ordinario per la notifica di un avviso di accertamento IMU?
Secondo l’art. 1, comma 161, della Legge n. 296/2006, gli avvisi di accertamento per i tributi locali devono essere notificati, a pena di decadenza, entro il 31 dicembre del quinto anno successivo a quello in cui la dichiarazione o il versamento sono stati o avrebbero dovuto essere effettuati.

La legislazione sull’emergenza Covid ha modificato i termini di accertamento IMU per il 2015?
Sì, ma l’esatta modalità di modifica è oggetto della controversia. Una tesi sostiene una proroga di 85 giorni, spostando la scadenza a marzo 2021. Un’altra tesi, basata sull’art. 157 del D.L. 34/2020, sostiene che l’atto dovesse essere emesso entro il 31 dicembre 2020 ma poteva essere notificato fino al 31 dicembre 2021. La Corte di Cassazione dovrà chiarire quale interpretazione sia corretta.

Quando un immobile può essere considerato inagibile per ottenere la riduzione dell’IMU?
Secondo quanto emerge dalla sentenza, un immobile è considerato inagibile ai fini della riduzione IMU quando presenta uno stato di degrado strutturale che non può essere superato con interventi di manutenzione ordinaria o straordinaria. L’obsolescenza funzionale derivante da semplice abbandono e risolvibile con lavori di manutenzione non dà diritto alla riduzione.

Testo del provvedimento

Ordinanza interlocutoria di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 16903 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 16903 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: CANDIA COGNOME

Data pubblicazione: 19/06/2024

IMU – SOSPENSIONE ACCERTAMENTO ART. 157 D.L. 34/2020 -RIDUZIONE PER INAGIBILITA ‘

sul ricorso iscritto al n. 10009/2023 del ruolo generale, proposto

RAGIONE_SOCIALE (codice fiscale CODICE_FISCALE), con sede in Barlassina (INDIRIZZO), alla INDIRIZZO, in persona del suo Presidente e legale rappresentante, NOME COGNOME, rappresentata e difesa, in ragione di procura speciale e nomina poste in calce al ricorso, dall’AVV_NOTAIO del Foro di Monza (codice fiscale CODICE_FISCALE) e dall’AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO del Foro di Monza (codice fiscale CODICE_FISCALE), domiciliati, ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 366, secondo comma, cod. proc. civ., presso la cancelleria RAGIONE_SOCIALEa Corte di cassazione.
– RICORRENTE –

CONTRO

il RAGIONE_SOCIALE (codice fiscale CODICE_FISCALE), con sede in INDIRIZZO, in persona del Sindaco pro-tempore , NOME COGNOME, rappresentato e difeso, congiuntamente e disgiuntamente ed in

virtù di procura speciale e nomina poste in calce al controricorso, dall’AVV_NOTAIO COGNOME del Foro di Velletri (codice fiscale CODICE_FISCALE) e dall’AVV_NOTAIO NOME COGNOME (codice fiscale CODICE_FISCALE) con studio in Roma, alla INDIRIZZO.

– CONTRORICORRENTE – per la cassazione RAGIONE_SOCIALEa sentenza n. 4173/2022 RAGIONE_SOCIALEa Corte di giustizia tributaria di secondo grado RAGIONE_SOCIALEa Lombardia, depositata il 2 novembre 2022, non notificata;

UDITA la relazione svolta all’udienza camerale del 15 maggio 2024 dal Consigliere NOME COGNOME;

RILEVATO CHE:

oggetto di controversia è l’avviso di accertamento IMU per l’anno d’imposta 2015 emesso in data 12 febbraio 2021 dal Comune RAGIONE_SOCIALE Seveso per l’importo di 38.759,00 € e notificato il 18 febbraio 2021 in relazione ai beni immobili, posseduti dalla ricorrente, indicati nell’atto impugnato;

la Corte di giustizia tributaria di secondo grado RAGIONE_SOCIALEa Lombardia, rigettava l’appello proposto dalla contribuente, assumendo che:

-alla luce del termine quinquennale previsto dall’art. 1, comma 161, RAGIONE_SOCIALEa legge 27 dicembre 2006, n. 296 « il Comune di Seveso era ancora nei termini per notificare l’atto di accertamento, che per l’anno di imposta 2015 scadeva il 26 marzo 2021, sommando 85 giorni al termine ordinario (5 anni), a causa RAGIONE_SOCIALEa sospensione RAGIONE_SOCIALE‘attività legata alla emergenza Covid (dall’8 marzo al 31 maggio 2020)», come chiarito dalla risoluzione del Ministero RAGIONE_SOCIALE‘Economia e RAGIONE_SOCIALEe Finanze n. 6 del 15 giugno 2020, secondo cui i dal 1° giugno i comuni poteva riprendere la notifica degli atti di accertamento, con riferimento a tutte le annualità accertabili; «in quanto a seguito RAGIONE_SOCIALE‘istanza avanzata dal Presidente
corretta ed esaustiva era stata la motivazione dei Giudici di prime cure RAGIONE_SOCIALEa RAGIONE_SOCIALE corredata dalla relazione tecnica del professionista incaricato dalla RAGIONE_SOCIALE stessa, l’Ufficio Tecnico Comunale ha provveduto a verificare lo stato RAGIONE_SOCIALE‘immobile e a negare la richiesta sulla base di un sopralluogo nel corso del quale il tecnico comunale aveva rilevato

l’obsolescenza funzionale RAGIONE_SOCIALE‘immobile superabile con un intervento di manutenzione straordinaria», osservando che « l’art. 4, comma 2, del Regolamento IUC 2015 -componente IMU del Comune di Seveso -approvato con deliberazione del Consiglio Comunale n. 15 del 14 maggio 2015, prevede che l’inagibilità o inabitabilità di un immobile consiste in uno stato di degrado strutturale non superabile con interventi di manutenzione ordinaria e straordinaria (sentenze n. 24890/2016 e n. 4182/2018 RAGIONE_SOCIALEa Suprema Corte)» (così nella sentenza impugnata);
RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso per cassazione avverso la predetta pronuncia, con atto notificato tramite posta elettronica in data 28 aprile 2023, sulla base di due motivi, depositando in data 2 maggio 2024 memoria ex art. 380bis 1. cod. proc. civ.;

il Comune di Seveso ha resistito con controdeduzioni depositate il 7 giugno 2023;

CONSIDERATO CHE:

con il primo motivo di impugnazione la RAGIONE_SOCIALE ha dedotto la violazione o falsa applicazione RAGIONE_SOCIALEa norma di diritto relativa all’accertamento e notificazione RAGIONE_SOCIALE‘IMU 2015, e segnatamente la violazione del termine di cui all’art. 1, comma 161, RAGIONE_SOCIALEa legge 27 dicembre 2006, n. 296 e di quanto previsto dal d.l. 19 maggio 2020, n. 34, con conseguente mancata dichiarazione di intervenuta prescrizione RAGIONE_SOCIALE‘imposta ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 2948 cod. civ.

1.1. l’istante, nel precisare che l’avviso impugnato era stato emesso il 12 febbraio 2020, ha richiamato la previsione RAGIONE_SOCIALE‘art. 157 d.l. 19 maggio 2020, n. 34, che ha scisso il termine di adozione degli atti di accertamento, scadenti tra l’8 marzo 2020 ed il 31 dicembre 2020, stabilendolo che dovessero essere emessi entro il 31 dicembre 2020, dal termine di notifica, prorogato al 31 dicembre 2021, lamentando che anche il Giudice di secondo grado non aveva preso in considerazione detto dato normativo, affidandosi ai contenuti non vincolanti RAGIONE_SOCIALEa citata risoluzione n. 6/2020;
con il secondo motivo di impugnazione l’istante ha dedotto la violazione o falsa applicazione RAGIONE_SOCIALEe norme di diritto relative al d.l. 6 dicembre 2011, n. 201 e la falsa applicazione RAGIONE_SOCIALEe disposizioni previste dal d.P.R. 6 giugno 2001, n. 380, ponendo in evidenza di aver contestato la valutazione del Comune che, all’esito di sopralluogo ed in base al regolamento per la disciplina RAGIONE_SOCIALEa IUC (che prevede la riduzione RAGIONE_SOCIALE‘imposta solo per le condizioni di degrado del bene, non superabili con interventi di manutenzione ordinaria e non correlabili con lo stato di abandono del bene), aveva accertato uno stato di obsolescenza funzionale dipeso dallo stato di abbandono del bene e superabili con lavori di ordinaria manutenzione;
il primo motivo d’impugnazione pone una questione di rilevanza monofilattica, che giustifica la rimessione RAGIONE_SOCIALEa causa in pubblica udienza;

P.Q.M.

la Corte dispone il rinvio RAGIONE_SOCIALEa causa a nuovo ruolo per la sua trattazione in pubblica udienza.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 15 maggio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.