Sopravvenuto difetto di interesse: ricorso inammissibile

Una società ha impugnato il rigetto di un’istanza di disapplicazione della disciplina sulle società di comodo. Tuttavia, avendo successivamente aderito a una definizione agevolata per l’avviso di accertamento scaturito da quel rigetto, la Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. La decisione si fonda sul principio del sopravvenuto difetto di interesse, poiché la risoluzione della controversia principale ha reso priva di scopo la lite originaria.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 31 agosto 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Sopravvenuto Difetto di Interesse: Quando la Definizione Agevolata Rende Inutile il Ricorso

Nel complesso mondo del contenzioso tributario, l’esito di una lite non dipende solo dalle ragioni di merito, ma anche da fattori procedurali che possono sorgere nel corso del giudizio. Un esempio emblematico è il sopravvenuto difetto di interesse, un principio che può determinare la fine di un processo prima ancora di arrivare a una decisione sul contenuto della disputa. L’ordinanza in esame della Corte di Cassazione offre un chiaro spaccato di come l’adesione a una definizione agevolata possa neutralizzare l’interesse a proseguire un giudizio collegato, portando a una declaratoria di inammissibilità del ricorso.

Il Contesto del Caso: Dalle Società di Comodo alla Cassazione

La vicenda ha origine dalla richiesta di una società di disapplicare la normativa fiscale penalizzante prevista per le cosiddette ‘società di comodo’. L’Amministrazione Finanziaria ha respinto tale istanza, ritenendo che la società non avesse fornito prove sufficienti a giustificare l’esenzione. Da questo rigetto sono scaturiti due percorsi giudiziari paralleli:

1. L’impugnazione del rigetto: La società ha contestato il provvedimento di diniego davanti alle Commissioni Tributarie, perdendo sia in primo che in secondo grado.
2. L’impugnazione dell’accertamento: Sulla base del rigetto, l’Agenzia delle Entrate ha emesso un avviso di accertamento per recuperare le maggiori imposte. Anche questo atto è stato impugnato dalla società.

Entrambe le controversie sono giunte fino in Corte di Cassazione.

L’Impatto della Definizione Agevolata sul Sopravvenuto Difetto di Interesse

Il punto di svolta si è verificato quando la società ha deciso di avvalersi di una ‘definizione agevolata’ (prevista dall’art. 5 della L. 130/2022) per chiudere la pendenza relativa all’avviso di accertamento. In pratica, ha pagato una somma ridotta per estinguere il debito fiscale oggetto di quel secondo giudizio. A seguito di ciò, la Corte di Cassazione ha dichiarato estinto il processo relativo all’accertamento.

Questa mossa strategica ha avuto un effetto a catena sul primo giudizio, quello riguardante il rigetto dell’istanza di disapplicazione. La Corte ha infatti rilevato che, una volta venuto meno il contenzioso sull’avviso di accertamento, la società non aveva più alcun interesse concreto e attuale a far valere le proprie ragioni sul diniego originario. L’eventuale annullamento di quel primo atto non le avrebbe più procurato alcun vantaggio pratico, dato che la pretesa fiscale era già stata definita.

La Decisione della Corte: Inammissibilità per Carenza d’Interesse

Sulla base di queste considerazioni, la Suprema Corte ha dichiarato l’inammissibilità del ricorso per sopravvenuto difetto di interesse. L’interesse ad agire, che deve esistere non solo al momento dell’avvio della causa ma per tutta la sua durata, era venuto meno. La Corte ha inoltre disposto la compensazione delle spese legali, data la particolarità della situazione, e ha escluso l’applicazione della sanzione del ‘doppio contributo unificato’, normalmente prevista per i ricorsi inammissibili.

Le motivazioni

La motivazione della Corte si fonda su un principio cardine del diritto processuale: l’interesse ad agire. Un processo può proseguire solo se la parte che lo ha promosso ha un interesse concreto, attuale e giuridicamente rilevante a ottenere una sentenza favorevole. Nel caso di specie, l’unico effetto pratico che la società avrebbe potuto ottenere dall’annullamento del rigetto dell’istanza era quello di neutralizzare l’avviso di accertamento conseguente.

Avendo la società stessa scelto di definire in via agevolata la lite sull’accertamento, ha di fatto rinunciato a contestare quella pretesa fiscale. Di conseguenza, il giudizio sull’atto presupposto (il rigetto dell’istanza) è diventato sterile, una discussione puramente teorica e priva di utilità pratica. La decisione della Corte è quindi espressione del principio di economia processuale, che mira a evitare la prosecuzione di giudizi ormai inutili.

Le conclusioni

Questa ordinanza offre importanti spunti pratici per contribuenti e professionisti. In primo luogo, evidenzia come le scelte strategiche compiute durante un contenzioso, come l’adesione a una sanatoria fiscale, possano avere conseguenze decisive anche su giudizi collegati. È fondamentale valutare attentamente l’impatto di una definizione agevolata su tutte le liti pendenti.

In secondo luogo, la decisione conferma che l’inammissibilità per sopravvenuto difetto di interesse rappresenta un esito processuale specifico, che può comportare conseguenze più favorevoli per il ricorrente rispetto a un rigetto nel merito o a un’inammissibilità per altre ragioni. In questo caso, infatti, le spese sono state compensate e non è stata applicata la sanzione del doppio contributo, alleggerendo l’onere economico per la società.

Perché il ricorso della società è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile per ‘sopravvenuto difetto di interesse’, poiché la società, definendo in via agevolata la lite sull’avviso di accertamento fiscale, ha perso qualsiasi vantaggio pratico nel proseguire il giudizio sull’atto presupposto (il rigetto dell’istanza di disapplicazione).

Cosa significa ‘sopravvenuto difetto di interesse’ in questo contesto?
Significa che, durante il corso del processo, è venuta meno la ragione pratica per cui la società aveva avviato la causa. Avendo risolto la controversia sul debito fiscale, una vittoria nel giudizio originario non le avrebbe più portato alcun beneficio concreto, rendendo inutile la prosecuzione del processo.

La società ha dovuto pagare una sanzione per l’inammissibilità del ricorso?
No. La Corte di Cassazione ha specificato che il pagamento del cosiddetto ‘doppio contributo unificato’, una sanzione tipicamente prevista in caso di ricorso respinto o inammissibile, non si applica in casi come questo, poiché l’inammissibilità non deriva da un vizio originario del ricorso ma da un evento successivo che ha reso la lite priva di scopo.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 18325 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 18325 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 04/07/2025

Oggetto: Istanza di disapplicazione società di comodo – Anno 2011 Rigetto – Impugnazione – Successivo avviso di accertamento – Impugnazione – Definizione agevolata ex art. 5 L. 130/22 – Effetti sul primo giudizio

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 26075/2018 R.G. proposto da: COGNOME NOME RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore , rappresentata e difesa, in virtù di procura speciale rilasciata su foglio separato ed allegato al ricorso, da ll’ Avv. NOME COGNOME e dall’Avv. NOME COGNOME elettivamente domiciliata in Roma, INDIRIZZO presso lo studio de ll’Avv. NOME COGNOME ;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore , con sede in Roma, INDIRIZZO C/D, domiciliata in Roma alla INDIRIZZO presso l’Avvocatura generale dello Stato dalla quale è rappresentata e difesa ope legis ;

-controricorrente -avverso la sentenza della Commissione tributaria regionale della Calabria n. 103/02/2018, depositata in data 1° febbraio 2018. Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 5 giugno 2025 dal Consigliere NOME COGNOME

Rilevato che:

La società ricorrente impugnava innanzi alla Commissione tributaria provinciale di Catanzaro il provvedimento, emesso dall ‘Agenzia delle entrate, di rigetto dell’istanza di disapplicazione della disciplina di cui all’art. 30 della legge 724/1994, avanzata dalla contribuente per l’anno 2011.

La CTP rigettava il ricorso.

La contribuente spiegava appello innanzi alla Commissione tributaria regionale della Calabria, che rigettava il gravame.

Avverso la decisione della CTR ha proposto ricorso per cassazione la società, affidandosi a due motivi. L’Ufficio resiste con controricorso.

È stata, quindi, fissata l’adunanza camerale per il 05/06/2025. La ricorrente ha depositato, in data 03-07/03/2025, istanza di estinzione del giudizio per effetto della definizione agevolata, ex art. 5 l. 130/2022, della controversia avente ad oggetto l’avviso di accertamento conseguenziale al provvedimento di rigetto dell’istanza di disapplicazione ex art. 30 l. 724/1994 (pendente in Cassazione, n.r.g. 27541/2021); successivamente, in data 2627/05/2025, ha depositata memoria ex art. 380bis1 cod. proc. civ., con la quale ha insistito nella richiesta di estinzione del giudizio e di cessazione della materia del contendere, evidenziando che nelle more questa Corte, preso atto dell’intervenuta definizione agevolata, ha estinto il giudizio n.r.g. 27541/2021.
Considerato che:

Con il primo motivo la contribuente denuncia, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ., la «nullità della sentenza o del procedimento in relazione agli artt. 36, n. 3 D.lgs 546/1992 e 111, comma VI Cost., in combinato disposto con l’art 156, co. II cpc» per essere la decisione della CTR sorretta da una motivazione apparente.

Con il secondo motivo la ricorrente denuncia, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., la «violazione o falsa

applicazione d i norme di diritto in relazione all’art. 30 L. n. 724/1994, nonché dell’art. 37bis, comma 8, D.P.R. n. 600/1973 » per avere la CTR assunto, quale elemento idoneo di prova contraria ammessa dall’art. 30 cit., una nozione troppo ristretta di ‘condizione oggettiva’.

Va, preliminarmente, evidenziato che il giudizio avente ad oggetto l’avviso di accertamento scaturito dal rigetto dell’istanza di disapplicazione della disciplina sulle società di comodo è stato estinto da questa Corte con decreto, emesso ex art. 5 l. 130/2022, in data 18/05/2023.

Ciò comporta la sopravvenuta carenza di interesse alla definizione della presente lite (avente ad oggetto l’impugnativa avverso il rigetto dell’istanza di disapplicazione) in capo alla società ricorrente.

Per tale ragione, può essere dichiarata l ‘ inammissibilità del ricorso per sopravvenuto difetto di interesse della ricorrente.

Le spese vanno compensate in considerazione della sopravvenuta carenza di interesse della ricorrente.

Infine, in ragione d i quest’ultima evenienza , non si ravvisano i presupposti per imporre il pagamento del c.d. doppio contributo unificato, siccome misura applicabile ai soli casi tipici di rigetto, inammissibilità o improcedibilità del gravame e, pertanto, non suscettibile, per la sua natura lato sensu sanzionatoria, di interpretazione estensiva o analogica (tra le tante v. Cass. 18/01/2022, n. 1420).

P.Q.M.

La Corte dichiara l’inammissibilità del ricorso per sopravvenuto difetto di interesse; compensa le spese del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 5 giugno 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.