Sopravvenuta carenza di interesse: ricorso inammissibile

Un contribuente impugna un preavviso di ipoteca. Durante il processo in Cassazione, il debito tributario sottostante viene annullato. Il contribuente chiede quindi di chiudere il caso. La Corte, rilevando la sopravvenuta carenza di interesse, dichiara il ricorso inammissibile perché la ragione del contendere è venuta meno, rendendo inutile una pronuncia nel merito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 novembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Sopravvenuta Carenza di Interesse: Quando un Ricorso Diventa Inutile

L’ordinanza n. 9241/2024 della Corte di Cassazione offre un importante chiarimento su un concetto processuale fondamentale: la sopravvenuta carenza di interesse. Questo principio stabilisce che se, durante un giudizio, la ragione stessa della lite viene a mancare, il processo non può proseguire verso una decisione di merito. Analizziamo come questo principio è stato applicato in un caso concreto di diritto tributario.

I Fatti del Caso

Un contribuente si era opposto a un preavviso di iscrizione ipotecaria emesso da un agente della riscossione. L’atto si basava su due cartelle di pagamento che, a dire del contribuente, non gli erano mai state notificate. Dopo aver perso sia in primo che in secondo grado presso le Commissioni Tributarie, il cittadino ha proposto ricorso per Cassazione.

Tuttavia, durante lo svolgimento del giudizio di legittimità, si è verificato un fatto nuovo e decisivo: il contribuente ha ottenuto dall’Agenzia delle Entrate lo ‘sgravio’, ovvero l’annullamento, delle cartelle di pagamento che erano alla base del preavviso di ipoteca. A questo punto, ha chiesto alla Corte di dichiarare la ‘cessazione della materia del contendere’.

Il Principio della Sopravvenuta Carenza di Interesse

La Corte di Cassazione ha colto l’occasione per distinguere due istituti processuali simili ma distinti. La ‘cessazione della materia del contendere’ richiede che entrambe le parti diano atto reciprocamente del mutamento della situazione e chiedano al giudice di prenderne atto. In questo caso, l’agente della riscossione non aveva aderito alla richiesta del contribuente.

Ciononostante, la richiesta del contribuente, basata sull’ottenuto annullamento del debito, è stata interpretata dalla Corte come una chiara manifestazione della sua sopravvenuta carenza di interesse a proseguire il giudizio. L’interesse ad agire, previsto dall’art. 100 del Codice di Procedura Civile, non è solo un presupposto iniziale del processo, ma deve persistere per tutta la sua durata. Se viene meno, il giudice non può più emettere una pronuncia sul merito della controversia.

La Decisione della Corte di Cassazione e le Sue Conseguenze

La Suprema Corte ha quindi dichiarato il ricorso inammissibile proprio per la venuta meno dell’interesse del ricorrente. Con l’annullamento del debito, infatti, il preavviso di ipoteca aveva perso ogni fondamento e il contribuente non aveva più alcun interesse pratico a ottenere una sentenza che ne annullasse gli effetti.

Le Motivazioni

La motivazione della Corte si fonda su un’attenta applicazione dei principi processuali. L’interesse ad agire deve essere concreto e attuale. Nel momento in cui il presupposto del contendere (il debito tributario) è stato rimosso dall’amministrazione stessa, l’utilità di una sentenza di annullamento è svanita. La Corte ha stabilito che, in una situazione del genere, il giudizio deve essere definito in rito con una pronuncia di inammissibilità.

Un aspetto interessante riguarda le spese processuali. La Corte ha deciso di non provvedere in merito, poiché l’agente della riscossione non aveva svolto una rituale attività difensiva, avendo depositato il proprio controricorso in ritardo. Inoltre, ha precisato che non si applica la norma che prevede il raddoppio del contributo unificato in caso di inammissibilità, poiché tale disposizione ha carattere sanzionatorio e non può essere interpretata in modo estensivo a casi come questo, dove l’inammissibilità deriva da un evento favorevole al ricorrente.

Le Conclusioni

Questa ordinanza insegna un’importante lezione pratica: quando la situazione sostanziale che ha dato origine a una lite si risolve extra-giudizialmente, il processo perde la sua funzione. La sopravvenuta carenza di interesse agisce come un meccanismo di economia processuale, evitando che i tribunali si pronuncino su questioni ormai astratte. Per il cittadino, ciò significa che una volta ottenuto lo sgravio del debito, l’impugnazione dell’atto di riscossione diventa priva di scopo e il suo esito naturale è una declaratoria di inammissibilità che chiude definitivamente il contenzioso.

Cosa succede se il debito fiscale viene annullato mentre è in corso un ricorso contro un atto di riscossione?
Il ricorso può essere dichiarato inammissibile per ‘sopravvenuta carenza di interesse’, poiché il ricorrente non ha più un interesse concreto a ottenere una decisione dal giudice, essendo venuto meno il presupposto stesso della lite.

Qual è la differenza tra ‘cessazione della materia del contendere’ e ‘sopravvenuta carenza di interesse’?
La ‘cessazione della materia del contendere’ richiede l’accordo di entrambe le parti nel riconoscere che la disputa è terminata. La ‘sopravvenuta carenza di interesse’, invece, può essere rilevata anche sulla base della sola situazione di una delle parti, quando questa perde l’utilità pratica di una sentenza.

Se un ricorso è dichiarato inammissibile per carenza di interesse, il ricorrente deve pagare le spese legali alla controparte?
Non necessariamente. Nel caso esaminato, la Corte non ha disposto nulla sulle spese perché la controparte (l’agente della riscossione) aveva depositato il proprio atto difensivo in ritardo, non svolgendo quindi una rituale attività difensiva.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 9241 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 9241 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 08/04/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 22996/2016 R.G. proposto da NOME COGNOME, elettivamente domiciliato in Roma alla INDIRIZZO presso lo studio dell’AVV_NOTAIO, rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, incorporante RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore , rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO (indirizzo p.e.c. indicato in ricorso: EMAIL)

-controricorrente-

avverso la SENTENZA della COMMISSIONE TRIBUTARIA REGIONALE DELLA CAMPANIA, SEZIONE STACCATA DI SALERNO, n. 1630/2016 depositata il 23 febbraio 2016

Udita la relazione svolta nell’adunanza camerale del 25 gennaio 2024 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA E MOTIVI DELLA DECISIONE

NOME COGNOME impugnava dinanzi alla Commissione Tributaria Provinciale di Avellino il preavviso di iscrizione ipotecaria emesso

nei suoi confronti da RAGIONE_SOCIALE sul presupposto del mancato pagamento RAGIONE_SOCIALE somme portate da due cartelle esattoriali di cui il predetto contribuente lamentava l’omessa notificazione.

La Commissione adìta respingeva il ricorso con decisione successivamente confermata dalla Commissione Tributaria Regionale della Campania, sezione staccata di Salerno, la quale, con sentenza n. 1630/2016 del 23 febbraio 2016, rigettava l’appello spiegato dalla parte privata soccombente.

Contro questa sentenza il COGNOME ha proposto ricorso per cassazione sulla base di un unico motivo articolato in due distinti profili di censura, così rubricato: .
RAGIONE_SOCIALE, incorporante RAGIONE_SOCIALE, ha resistito con controricorso spedito per la notificazione a mezzo a mezzo del servizio postale in data 30 giugno 2017, ben oltre il termine di cui al combinato disposto degli artt. 369, comma 1, e 370, comma 1, c.p.c., nel testo applicabile ratione temporis , essendo la notificazione del ricorso avvenuta il 27 settembre 2016.

Il ricorso è stato avviato alla trattazione in camera di consiglio, ai sensi dell’art. 380 -bis .1 c.p.c..

Nel termine stabilito dal predetto articolo, il Pubblico Ministero ha depositato requisitoria scritta, concludendo per l’accoglimento del ricorso.

Anteriormente alla data fissata per l’adunanza camerale, rendendo noto e documentando di aver ottenuto dall’RAGIONE_SOCIALE lo sgravio RAGIONE_SOCIALE cartelle di pagamento poste a base dell’impugnato preavviso di iscrizione ipotecaria, il COGNOME ha chiesto di dichiarare cessata la materia del contendere, con integrale compensazione

RAGIONE_SOCIALE spese processuali fra le parti.

La controricorrente nulla ha osservato sul punto.

Rileva la Corte che l a cessazione della materia del contendere presuppone che le parti si diano reciprocamente atto del sopravvenuto mutamento della situazione sostanziale dedotta in giudizio e sottopongano conclusioni conformi in tal senso al giudice (cfr., ex multis , Cass. n. 22725/2022, Cass. n. 21757/2021, Cass. n. 25625/2020, Cass. n. 14546/2019).

Nel caso di specie, la descritta situazione non ricorre, non avendo RAGIONE_SOCIALE aderito all’istanza formulata dalla controparte.

Fermo quanto precede, è però indubbio che con l’avanzata richiesta il COGNOME abbia manifestato la propria sopravvenuta carenza di interesse all’impugnazione.

Alla luce di ciò, il presente giudizio va, pertanto, definito in rito con una pronuncia di inammissibilità del ricorso in conseguenza del constatato venir meno del requisito di cui all’art. 100 c.p.c., costituente una RAGIONE_SOCIALE condizioni dell’azione (per analoghe fattispecie si vedano Cass. 34544/2021, Cass. n. 13923/2019, Cass. n. 21732/2018).

Non deve provvedersi in ordine alle spese processuali, non avendo RAGIONE_SOCIALE svolto rituale attività difensiva in questa sede, stante la già evidenziata tardività del suo controricorso.

Non viene resa nei confronti del ricorrente l’attestazione di cui all’art. 13, comma 1 -quater , D.P .R. n. 115 del 2002 (Testo Unico RAGIONE_SOCIALE spese di giustizia), prevista nei casi di rigetto integrale, inammissibilità e improcedibilità dell’impugnazione, essendo la citata norma insuscettibile di interpretazione estensiva o analogica in ragione del suo carattere eccezionale e lato sensu sanzionatorio (cfr. Cass. n. 25228/2022, Cass. Sez. Un. n. 16768/2022, Cass. n. 23408/2021).

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso per sopravvenuta carenza di interesse.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.