Sopravvenuta carenza di interesse: ricorso inammissibile

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di alcuni contribuenti a seguito della loro adesione a una sanatoria fiscale. La decisione si fonda sulla sopravvenuta carenza di interesse a proseguire il giudizio, dato che l’adesione alla definizione agevolata ha di fatto risolto la controversia. La Corte ha inoltre disposto la compensazione delle spese legali, ritenendo che una condanna sarebbe contraria allo spirito della legge sulla sanatoria.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 ottobre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Sopravvenuta carenza di interesse: cosa succede al ricorso se aderisci alla rottamazione?

L’adesione a una sanatoria fiscale, come la cosiddetta ‘rottamazione quater’, può avere conseguenze dirette e definitive sui contenziosi tributari in corso. Con l’ordinanza in esame, la Corte di Cassazione chiarisce che tale adesione determina una sopravvenuta carenza di interesse a proseguire il giudizio, portando alla sua inammissibilità. Questa pronuncia offre spunti fondamentali sulla gestione delle liti pendenti e sulle implicazioni della scelta di una definizione agevolata.

I Fatti del Contenzioso Tributario

La vicenda processuale ha origine da un avviso di liquidazione per l’imposta di successione notificato a tre eredi. Le contribuenti impugnavano l’atto, lamentando che l’Amministrazione Finanziaria avesse calcolato il tributo senza considerare le passività gravanti sull’eredità, in particolare alcune fideiussioni rilasciate dal defunto.

Il contenzioso si è protratto per anni, attraversando diversi gradi di giudizio con esiti alterni. Dopo una prima vittoria in Commissione Tributaria Provinciale, la questione è giunta più volte dinanzi alla Corte di Cassazione a seguito di una serie complessa di ricorsi, sentenze e rinvii.

Durante l’ultimo ricorso per revocazione pendente dinanzi alla Suprema Corte, le contribuenti hanno presentato un’istanza di sospensione del giudizio, comunicando di aver aderito alla ‘rottamazione quater’ per i carichi oggetto della controversia e di aver già iniziato a pagare le rate previste.

L’adesione alla Rottamazione e la Sopravvenuta Carenza di Interesse

L’elemento decisivo che ha portato alla conclusione del processo è stata proprio l’adesione alla definizione agevolata. La legge che istituisce tali sanatorie prevede che la dichiarazione di adesione comporti l’impegno del contribuente a rinunciare ai giudizi pendenti relativi ai carichi inclusi nella rottamazione.

Secondo la Corte, questa scelta strategica del contribuente fa venir meno l’interesse concreto e attuale ad ottenere una pronuncia sul merito della controversia. Se il debito viene estinto tramite una procedura speciale, non ha più senso proseguire una causa per accertarne l’esistenza o la correttezza. Di conseguenza, si verifica una sopravvenuta carenza di interesse, che costituisce una causa di inammissibilità del ricorso.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione, nel dichiarare l’inammissibilità del ricorso, ha sviluppato due importanti principi. In primo luogo, ha stabilito che la dichiarazione di adesione alla rottamazione, pur non essendo una formale rinuncia al ricorso secondo l’art. 390 c.p.c., dimostra in modo inequivocabile la mancanza di interesse a coltivare ulteriormente la lite. Questo giustifica la pronuncia di inammissibilità.

In secondo luogo, e con notevole impatto pratico, la Corte ha deciso per la compensazione delle spese legali. I giudici hanno osservato che condannare il contribuente, che ha scelto la soluzione conciliativa offerta dallo Stato, a pagare le spese legali della controparte (l’Amministrazione Finanziaria) sarebbe in contrasto con la ratio stessa della legge sulla sanatoria. Lo scopo di tali norme è incentivare la chiusura delle pendenze fiscali, e una condanna alle spese rappresenterebbe un disincentivo. Infine, proprio perché si tratta di un’ipotesi di inammissibilità sopravvenuta e non di una reiezione nel merito, la Corte ha escluso l’applicazione del cosiddetto ‘doppio contributo unificato’ a carico dei ricorrenti.

Le Conclusioni e Implicazioni Pratiche

Questa ordinanza conferma un orientamento consolidato e fornisce indicazioni preziose per contribuenti e professionisti. L’adesione a una definizione agevolata dei carichi fiscali comporta l’automatica estinzione del relativo processo per sopravvenuta carenza di interesse. La decisione di compensare le spese legali in questi casi rafforza l’attrattiva degli strumenti di sanatoria, eliminando il timore di dover sostenere ulteriori costi processuali pur avendo scelto una via transattiva. È una chiara indicazione che il sistema giudiziario riconosce e supporta la finalità deflattiva del contenzioso insita nelle normative sulla rottamazione fiscale.

Cosa accade a un ricorso in materia fiscale se il contribuente aderisce a una sanatoria come la ‘rottamazione quater’?
Il ricorso viene dichiarato inammissibile per sopravvenuta carenza di interesse. L’adesione alla sanatoria, infatti, risolve la controversia alla radice, facendo venir meno la necessità di una pronuncia del giudice.

Se il ricorso viene dichiarato inammissibile per questo motivo, il contribuente deve pagare le spese legali all’Amministrazione Finanziaria?
No. Secondo la Corte di Cassazione, in questi casi le spese legali vanno compensate. Una condanna del contribuente che ha scelto la via della definizione agevolata sarebbe contraria alla finalità della legge, che mira a incentivare la chiusura dei contenziosi.

In caso di inammissibilità per adesione alla rottamazione, si applica la sanzione del ‘doppio contributo unificato’?
No. La Corte ha chiarito che, trattandosi di un’ipotesi di inammissibilità sopravvenuta e non di una piena soccombenza nel merito, non ricorrono le condizioni per imporre al ricorrente il pagamento del doppio contributo unificato.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 3010 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 3010 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 01/02/2024

ORDINANZA

sul ricorso 5449/2022 proposti da:

NOME COGNOME, nata in Roma il DATA_NASCITA ed ivi residente alla INDIRIZZO (C.F.: CODICE_FISCALE), NOME COGNOME, nata in Roma il DATA_NASCITA e residente in Riccione (RN), al INDIRIZZO (C.F.: CODICE_FISCALE), NOME COGNOME, nata in Roma il DATA_NASCITA ed ivi residente alla INDIRIZZO (C.F.: CODICE_FISCALE), rappresentate e difese dall’AVV_NOTAIO (C.F.: CODICE_FISCALE) del Foro di Roma (fax: NUMERO_TELEFONO; pec: EMAIL), congiuntamente e disgiuntamente all’AVV_NOTAIO (C.F.: CODICE_FISCALE) del Foro di Rimini (fax: NUMERO_TELEFONO; pec: EMAIL), in forza di procura speciale in calce al ricorso, ed elettivamente domiciliate presso lo studio del primo, sito in Roma alla INDIRIZZO;
-ricorrente –

Avviso liquidazione imposta di successione -Revocazione ex art. 395 n. 4 c.p.c. – Istanza sospensione giudizio ex art. 1, comma 236, l. n. 197/2022

contro

RAGIONE_SOCIALE (C.F.: P_IVA), in persona del Direttore Generale pro tempore , rappresentata e difesa dall’Avvocatura Generale dello Stato (C.F.: CODICE_FISCALE) e presso la stessa domiciliata in Roma alla INDIRIZZO;

-controricorrente –

-avverso l ‘ordina nza n. 20311/2021 emessa dalla Cassazione in data 15/07/2021 e non notificata;

udita la relazione della causa svolta dal AVV_NOTAIO.

Rilevato che

Con ricorso in data 22.10.1999 COGNOME NOME, COGNOME NOME e COGNOME NOME impugnavano l’avviso di liquidazione recante l’imposta di successione emesso dall’Ufficio del Registro di Rimini con riguardo alla successione di COGNOME NOME, lamentando che il tributo era stato calcolato sulla base RAGIONE_SOCIALE sole attività cadute in successione senza tenere in considerazione le passività e segnatamente le fideiussioni rilasciate dal de cuius.

La CTP di Rimini, con sentenza in data 22.9.2000, accoglieva la tesi RAGIONE_SOCIALE ricorrenti e, per l’effetto, annullava l’avviso di liquidazione impugnato.

Proposto appello da parte dell’RAGIONE_SOCIALE, la CTR dell’EmiliaRomagna lo dichiarava inammissibile.

A seguito di tale decisione l’Ufficio locale di Rimini nell’ottobre del 2005 notificava un nuovo avviso di liquidazione avente ad oggetto l’imposta di successione asseritamente dovuta.

Impugnato detto atto da parte RAGIONE_SOCIALE contribuenti sull’assunto che la pretesa fiscale violasse l’art. 2909 c.c., la CTP di Rimini, con sentenza del 25.9.2007, rigettava il ricorso ritenendo che l’avviso di liquidazione fosse stato legittimamente emesso.

Proposto appello, la CTR dell’Emilia-Romagna, con sentenza in data 28.10.2009, accoglieva il gravame ritenendo l’illegittimità della pretesa erariale.

Proposto ricorso per cassazione da parte dell’RAGIONE_SOCIALE, la

Corte, con ordinanza del 28.6.2012, accoglieva il gravame ritenendo che la pronuncia impugnata fosse del tutto carente in ordine alla correlazione tra il contenuto del giudicato ed il contenuto della domanda proposta e, quindi, cassava con rinvio alla CTR per una più completa disamina RAGIONE_SOCIALE questioni. Riassunto il giudizio da parte RAGIONE_SOCIALE contribuenti, la CTR dell’EmiliaRomagna, con sentenza emessa in data 8 aprile 2014, si pronunciava confermando la sentenza di primo grado e ritenendo quindi legittimo l’operato dell’Ufficio.
Avverso detta pronuncia le contribuenti proponevano ricorso per cassazione affidato a tre motivi, cui resisteva con controricorso l’RAGIONE_SOCIALE, e questa Corte, con ordinanza n. 20311 del 5.7.2011, lo rigettava.

Avverso la detta ordinanza hanno proposto ricorso per revocazione COGNOME NOME, COGNOME NOME e COGNOME NOME sulla base di un unico motivo. L’RAGIONE_SOCIALE ha resistito con controricorso.

Considerato che

Con l’unico motivo i ricorrenti deducono l’errore di fatto revocabile, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., consistito nel non aver rilevato l’esistenza di un giudicato esterno, rappresentato dalla sentenza n. 85/16/12 con la quale la CTR di Bologna si era pronunciata sul medesimo oggetto del contendere poi deciso con la sentenza n. 675/19/2014 gravata in Cassazione.

Preliminarmente, si dà atto che i ricorrenti hanno depositato in data 13/12/2023 ‘Istanza di sospensione del giudizio ex art. 1, co. 236, legge 197/2022′, dando atto: i) di avere aderito alla c.d. rottamazione quater, optando per il pagamento dilazionat o in 18 rate trimestrali; ii) che l’RAGIONE_SOCIALE ha ad essi notificato il provvedimento di accoglimento con relativo piano di rateizzazione; ii) di aver versato le prime due rate, come da quietanze di versamento allegate.

La dichiarazione di adesione dei contribuenti comporta necessariamente l’assunzione da parte degli stessi dell’impegno a rinunciare ai giudizi pendenti aventi ad oggetto i carichi ai quali si riferisce la dichiarazione medesima, ex art. 1, comma 236, l. n. 197/2022.

Sebbene l’Ufficio non si sia pronunziato in merito e non risulti la sussistenza di tutti i presupposti di cui all’art. 390 c.p.c. (l’istanza non afferma in modo esplicito la volontà di rinunciare al ricorso e non risulta comunicata all’Avvocatura), la dich iarazione dei contribuenti dimostra comunque la sopravvenuta carenza di interesse a coltivare il ricorso e giustifica la pronunzia di inammissibilità (Cass. n. 12743 del 2016; Cass. n. 13923 del 2019; Cass., Sez. 5, Ordinanza n. 46 del 2024).
Sussistono i presupposti per la compensazione RAGIONE_SOCIALE spese, poiché la condanna del contribuente che ha scelto la soluzione premiale contrasterebbe con la sua ratio (Cass. n. 10198 del 2018), e, trattandosi di una ipotesi di inammissibilità sopravvenuta, non ricorrono le condizioni per imporre al ricorrente il pagamento del cd. “doppio contributo unificato” ai sensi dell’art. 13 quater d.P.R. n. 115 del 2002 (Cass. n . 31732 del 2018; Cass. n. 14782 del 2018).

P.Q.M.

dichiara l’inammissibilità del ricorso per sopravvenuta carenza di interesse.

Spese compensate.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio tenutasi in data 12.1.2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.