Sopravvenienze attive: quando tassare lo stralcio debiti

Una società ha stralciato un debito sostenendo si trattasse della correzione di un errore contabile. L’Agenzia delle Entrate ha riqualificato l’operazione come sopravvenienze attive tassabili. La Corte di Cassazione ha confermato la tassazione, stabilendo che in assenza di prova dell’errore, la cancellazione di una passività dal bilancio costituisce un componente positivo di reddito imponibile.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Stralcio Debiti: Errore Contabile o Sopravvenienze Attive Tassabili? La Cassazione Fa Chiarezza

La gestione dei debiti iscritti a bilancio può generare complesse questioni fiscali, specialmente quando si procede al loro stralcio. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione interviene su un tema cruciale: la distinzione tra la correzione di un errore contabile e la realizzazione di sopravvenienze attive imponibili. Comprendere questa differenza è fondamentale per le imprese al fine di evitare contestazioni da parte dell’Amministrazione Finanziaria.

I Fatti del Caso: La Controversia Fiscale

Una società S.r.l. veniva raggiunta da un avviso di accertamento con cui l’Agenzia delle Entrate recuperava a tassazione un maggior reddito di impresa per l’anno 2012. La contestazione principale riguardava l’omessa dichiarazione di sopravvenienze attive per circa 175.000 euro, derivanti dallo stralcio di debiti iscritti nei bilanci di esercizi precedenti.

La società si difendeva sostenendo che lo stralcio non rappresentava un componente di reddito, ma la mera correzione di errori contabili pregressi. In pratica, quei debiti non sarebbero più esistiti a causa di pagamenti o incassi avvenuti in epoche remote ma mai registrati correttamente. L’Amministrazione Finanziaria, al contrario, riteneva l’operazione un atto unilaterale della società, non supportato da atti formali come una rinuncia al credito da parte dei debitori, e quindi qualificabile come una sopravvenienza attiva da tassare.

Sia la Commissione Tributaria Provinciale che quella Regionale davano ragione all’Ufficio, confermando la tassazione. La questione giungeva così all’esame della Corte di Cassazione.

L’Analisi della Corte e le Sopravvenienze Attive

La società ricorrente basava il proprio ricorso in Cassazione su tre motivi principali: l’omessa pronuncia da parte del giudice d’appello su specifici motivi, la motivazione apparente della sentenza di secondo grado e la violazione delle norme sulla competenza e certezza del reddito. La Suprema Corte ha rigettato integralmente il ricorso, fornendo chiarimenti essenziali sulla natura delle sopravvenienze attive.

L’Onere della Prova a Carico del Contribuente

Il punto centrale della controversia era stabilire se lo stralcio dei debiti fosse una correzione di errore o una vera e propria sopravvenienza. La Corte ha ribadito un principio cardine del diritto tributario: l’onere della prova. Spettava alla società contribuente dimostrare in modo inequivocabile l’esistenza dell’errore contabile che giustificava lo stralcio. La semplice affermazione che si trattava di pagamenti non registrati non era sufficiente. La società avrebbe dovuto fornire prove documentali (es. contabili di pagamento) che attestassero l’effettiva estinzione del debito in esercizi precedenti.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte di Cassazione, nel respingere il ricorso, ha chiarito che, secondo l’articolo 88 del TUIR, la sopravvenuta insussistenza di passività iscritte in bilancio in precedenti esercizi costituisce una sopravvenienza attiva. Questo si verifica in tutti i casi in cui una posizione debitoria, precedentemente annotata, cessa di esistere per qualsiasi ragione. Tale componente positivo deve essere tassato nell’esercizio in cui emerge in bilancio e acquista il requisito della certezza.

La tesi dell’errore contabile sostenuta dalla società è stata considerata non provata. In assenza di tale prova, l’Ufficio ha correttamente riqualificato il fatto contabile non come correzione, ma come stralcio di debiti. Questa operazione, comportando l’eliminazione di una passività senza un corrispondente esborso finanziario nell’esercizio, fa emergere una ricchezza tassabile.

La Corte ha inoltre specificato che non vi è stata alcuna omessa pronuncia da parte dei giudici di merito. La decisione di rigettare l’appello, basata sulla mancata prova dell’errore contabile, implicava necessariamente il rigetto di tutte le censure collegate, inclusa quella sulla corretta qualificazione come sopravvenienza attiva.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche per le Imprese

Questa ordinanza rafforza un principio fondamentale per la corretta gestione fiscale e contabile delle imprese. Lo stralcio unilaterale di un debito iscritto a bilancio, se non supportato da idonea documentazione che ne attesti la reale estinzione in esercizi precedenti (ad esempio per pagamento, prescrizione o rinuncia formale del creditore), viene presunto come una sopravvenienza attiva tassabile. Le aziende devono quindi prestare massima attenzione alla documentazione e alla tracciabilità delle operazioni contabili. Affermare l’esistenza di un errore non è sufficiente; è indispensabile provarlo con documenti certi e inequivocabili per evitare costose rettifiche fiscali.

Quando lo stralcio di un debito diventa una sopravvenienza attiva tassabile?
Secondo la Corte, lo stralcio di un debito diventa una sopravvenienza attiva tassabile quando una passività, regolarmente iscritta in bilancio in esercizi precedenti, cessa di esistere e non vi è la prova che tale cessazione sia dovuta alla correzione di un errore contabile. L’eliminazione del debito senza un corrispondente costo fa emergere un componente positivo di reddito.

Cosa deve fare un’azienda per dimostrare che uno stralcio di debito deriva da un errore contabile e non è tassabile?
L’azienda ha l’onere di fornire la prova documentale dell’errore. Non è sufficiente affermare l’esistenza di pagamenti non registrati. È necessario produrre documentazione contabile o prove concrete che dimostrino che il debito era già stato estinto in esercizi precedenti e che la sua permanenza in bilancio era, appunto, un errore.

La mancata pronuncia esplicita su un motivo di appello invalida sempre la sentenza?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che non si ha un vizio di omessa pronuncia quando la decisione, pur non menzionando espressamente un motivo, ne comporta necessariamente il rigetto. Se il giudice si pronuncia sulla questione centrale (nel caso di specie, la mancanza di prova dell’errore contabile), si intendono implicitamente respinte tutte le argomentazioni logicamente dipendenti.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 15617 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 15617 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 11/06/2025

Avviso di accertamento – sopravvenienze -errore contabile -stralcio debiti

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 14909/2020 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE in persona del legali rappresentanti pro tempore , rappresentata e difesa dagli Avv. NOME COGNOME e NOME COGNOME

-ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore, rappresentata e difesa dal l’Avvocatura generale dello Stato,

-controricorrente – avverso la sentenza della COMM. TRIB. REG. CAMPANIA, SEZ. STACCATA DI SALERNO n. 7229/2019, depositata il 20/09/2019;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 21 maggio 2025 dal consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

La RAGIONE_SOCIALE impugnava innanzi alla CTP di Avellino l’avviso di accertamento, notificatole in data 6 ottobre 2015, con il quale l’Ufficio , per l’anno di imposta 2012, recuperava a tassazione un maggior reddito di impresa.

In particolare, per quanto ancora di interesse in giudizio, l’Ufficio , con il secondo rilievo, contestava l’omessa dichiarazione di sopravvenienze attive per euro 175.332,00, che riteneva realizzate in ragione dello stralcio di debiti iscritti nei bilanci dei precedenti esercizi e correlati a costi contabilizzati sotto la voce «sopravvenienze attive non tassabili». L’Ufficio considerava inattend ibile la giustificazione resa dalla contribuente, la quale aveva sostenuto che si trattava di pagamenti e/o incassi non registrati, o registrati erroneamente, in epoche remote; osservava, in proposito, che dalla documentazione esaminata era emerso che lo stralcio dei debiti era il frutto di un atto unilaterale della società sottoposta a verifica, non accompagnato da un atto formale -quale rinuncia al credito o rimessione del debito o delibera sociale -e nemmeno giustificato da una condizione di insolvenza dei debitori; che gli importi dei debiti stralciati erano anche consistenti, risalenti nel tempo, non correlati a sopravvenienze passive. Pertanto, l’Agenzia delle entrate riteneva inverosimile che gli importi sottratti a tassazione sotto la voce «sopravvenienze attive non tassabili» fossero il frutto della dimenticanza della registrazione dei pagamenti e che si trattasse, invece, di componenti positivi di reddito soggetti a tassazione.
La CTP rigettava il ricorso con sentenza confermata in appello.

Avverso la sentenza della CTR, di cui all’epigrafe, la società ha proposto ricorso per cassazione (affidato a tre articolati motivi) e l ‘Agenzia delle entrate ha resistito con controricorso.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo la contribuente denuncia, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., violazione e falsa applicazione dell’art. 2697 cod. civ. , dell’ art. 112, cod. proc. civ., degli artt. 87 e 109 t.u.i.r., dell’art. 5 d.lgs. 15 dicembre 1997, n. 446.

Censura la sentenza impugnata per non aver esaminato i motivi di appello, essendosi limitata a ripercorrere la sentenza di primo grado.

1.1. Con una prima critica (par. 1.3.) si duole dell’omesso esame del secondo motivo di appello, con il quale aveva censurato la sentenza di primo grado nella parte in cui aveva affermato che le circostanze allegate -ovvero che le sopravvenienze ritenute tassabi li dall’Ufficio erano il frutto della correzione di un errore contabile derivante dalla mancata registrazione di pregressi pagamenti -non erano state provate. Aggiunge che se la CTR avesse esaminato il motivo, il quale comprovava che trattavasi effettivamente di errori contabili, avrebbe certamente accolto il ricorso.
1.2. Con una seconda critica (par. 1.4.) si duole dell’omesso esame del terzo e del quarto motivo di appello con i quali aveva contestato le motivazioni della sentenza appellata, in relazione alla simmetria contabile, al mancato impatto del conto economico e, quindi, in ordine alla riconducibilità delle rettifiche alla correzione di errori contabili, irrilevanti ai fini della imposizione.

1.3. Con una terza critica (par. 1.5.) si duole dell’omesso esame del quinto motivo di appello con il quale aveva censurato la sentenza di primo grado per aver ritenuto legittima la ripresa a tassazione, pur in mancanza dei requisiti di competenza, certezza e determinabilità del reddito.

Con il secondo motivo denuncia, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., la violazione e falsa applicazione dell’art. 111 Cost. , dell’art. 2 697 cod. civ. , dell’art. 132, secondo comma, n. 4 cod. proc. civ. , degli artt. 88 e 109 t.u.i.r., dell’art. 5 d.lgs. n. 446 del 1997 cit.

La contribuente ripropone le censure di cui al primo motivo sotto l’ulteriore profilo del vizio di motivazione della sentenza impugnata per non avere la CTR esposto le ragioni del rigetto dei motivi di appello, rendendo una motivazione di stile, apparente e svincolata dalla reale portata delle censure. Ribadisce che, a fronte della prova dei pagamenti e della correttezza e doverosità dello stralcio, il giudice di appello non aveva reso alcuna motivazione.

Con il terzo motivo denuncia, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., la violazione e falsa degli artt. 88 e 109 t.u.i.r., nonché dell’art. 5 d.lgs. n. 446 del 1997 cit.

La contribuente assume che non sono imponibili per difetto di competenza le sopravvenienze attive derivanti da errori di rilevazione di fatti di gestione relativi ad esercizi precedenti; che, nella fattispecie in esame, non esisteva né la certezza del conseguimento di un componente positivo di reddito né la determinabilità.

Preliminarmente va rigettata l’istanza , avanzata dalla ricorrente con successiva memoria, di interruzione del giudizio in ragione della sottoposizione alla procedura di liquidazione giudiziale.

Il sopravvenuto fallimento (ora liquidazione giudiziale) di una delle parti non determina l’interruzione del processo, per cui non vi è un onere di riassunzione del giudizio nei confronti della curatela fallimentare, essendo la fase di legittimità caratterizzata dall’impulso d’ufficio (Cass. 13/03/2024, n. 6642; Cass. 06/11/2023, n. 30785).

Il primo motivo -erroneamente ricondotto al paradigma di cui al n. 3 dell’art. 360, primo comma, cod. proc. civ., ma qualificabile

come error in procedendo, per violazione del principio di corrispondenza tra chiesto e pronunciato -è infondato.

5.1. Per giurisprudenza costante di questa Corte, ad integrare gli estremi del vizio di omessa pronuncia non basta la mancanza di un’espressa statuizione del giudice, essendo necessaria la totale pretermissione del provvedimento che si palesa indispensabile alla soluzione del caso concreto; tale vizio, pertanto, non ricorre quando la decisione, adottata in contrasto con la pretesa fatta valere dalla parte, ne comporti il rigetto o la non esaminabilità, pur in assenza di una specifica argomentazione (cfr. ex plurimis Cass. 29/01/2021, n. 2151; Cass. 02/04/2020, n. 7662; Cass. 30/01/2020, n. 2153). E’ stato , quindi, ritenuto che non ricorre il vizio di omessa pronuncia di una sentenza di appello quando, pur non essendovi un’espressa statuizione da parte del giudice in ordine ad un motivo di impugnazione, tuttavia la decisione adottata ne comporti necessariamente la reiezione, dovendosi ritenere che tale vizio sussista solo nel caso in cui sia stata completamente omessa una decisione su di un punto che si palesi indispensabile per la soluzione del caso concreto.
5.2. I motivi di appello per i quali la contribuente lamenta l’omessa pronuncia vertevano sulla sussistenza di adeguata prova documentale dell’errore contabile asseritamente corretto con l’annotazione della sopravvenienza (secondo e terzo motivo); sull’erronea riqualificazione «dei fatti di gestione», riconducibili, in realtà, ad una correzione contabile, come riduzione o stralcio di debiti iscritti a bilancio in esercizi precedenti (quarto motivo); sulla violazione dell’art. 109 t.u.i.r. ai sensi del quale la sopravvenienza può essere tassata solo se sussistono coevamente la competenza e la certezza del ricavo (quinto motivo)
5.3. La CTR ha correttamente individuato l’oggetto del contendere , precisando che questo riguardava la «tassabilità o meno della sopravvenienza attiva rilevata nella contabilità dalla società ricorrente

e che secondo quest’ultima deriverebbe dalla correzione di più errori contabili compiuti in anni precedenti che non hanno inciso sui costi e sui ricavi ma solo su conti finanziari e pertanto non dovrebbero essere tassati». Di seguito, ha ritenuto che non vi fosse evidenza dell’errore contabile commesso e che, al contrario, l’Ufficio aveva correttamente rilevato l’emersione di una sopravvenienza attiva idonea ad impattare sul conto economico.

La CTR, pertanto, si è pronunciata sui motivi ritenendo, come detto, che non vi era prova dell’errore contabile e che era corretto l’operato dell’Ufficio che aveva rilevato una sopravvenienza attiva tassabile, così implicitamente escludendo anche la fondatezza del quinto motivo.

Pure il secondo motivo è infondato.

6.1. N el giudizio di legittimità è denunciabile solo l’anomalia motivazionale, che si tramuta in violazione di legge costituzionalmente rilevante alla luce dei canoni ermeneutici dettati dall’art. 12 preleggi, in quanto attinente all’esistenza della motivazione in sé, purché il vizio risulti dal testo della sentenza impugnata, a prescindere dal confronto con le risultanze processuali; tale anomalia si esaurisce nella mancanza assoluta di motivi sotto l’aspetto materiale e grafico, nella motivazione apparente, nel contrasto irriducibile tra affermazioni inconciliabili e nella motivazione perplessa ed obiettivamente incomprensibile, esclusa qualunque rilevanza del semplice difetto di sufficienza della motivazione. Detta anomalia motivazionale implica una violazione di legge costituzionalmente rilevante, integra un error in procedendo e, in quanto tale, comporta la nullità della sentenza impugnata per cassazione (Cass. Sez. U. 03/11/2016 n. 22232).
6.2. La sentenza impugnata non incorre nel vizio denunciato.

La CTR ha, infatti, adeguatamente motivato la propria decisione, evidenziando che la contribuente non aveva dato prova dell’errore contabile che assumeva di aver commesso negli esercizi pregressi

omettendo la contabilizzazione di pagamenti eseguiti; che, sia in fase amministrativa che giudiziale, la stessa avrebbe potuto facilmente dimostrare questi ultimi, a mezzo delle relative contabili; che, pertanto, correttamente l’Ufficio aveva ritenuto che non si era in presenza di un errore contabile, bensì di una riduzione di debiti iscritti in bilancio in esercizi precedenti (c.d. stralcio) che aveva comportato una sopravvenienza attiva.

Anche il terzo ed ultimo motivo è infondato.

7.1. In primo luogo, il medesimo non coglie la ratio decidendi della decisione impugnata in quanto insiste sulla mancanza del requisito della competenza quanto al componente positivo, soggetto a tassazione quale sopravvenienza attiva, derivante dall’errore di rilevazione di fatti relativi ad esercizi precedenti. La ratio della sentenza è da ricercare, all’opposto, nella mancata prova dell’errore e nella riqualificazione del fatto contabile come stralcio di debiti iscritti a bilancio, comportante l’emersione di una sopravvenienza correttamente tassata.
7.2. In secondo luogo, questa Corte ha già chiarito che la sopravvenuta insussistenza di passività iscritte in bilancio in precedenti esercizi, che costituisce sopravvenienza attiva, ai sensi dell’art. 88, comma 1, t.u.i.r., si realizza in tutti i casi in cui una posizione debitoria, già annotata come tale, debba ritenersi cessata ed assuma quindi in bilancio una connotazione attiva, con il conseguente assoggettamento ad imposizione, in riferimento all’esercizio in cui tale posta attiva emerge in bilancio ed acquista certezza (Cass. 23/01/2020, n. 1508 e Cass. 09/08/2022, n. 24580).
Infatti, l’art. 88, comma 1, t.u.i.r. stabilisce che: « Si considerano sopravvenienze attive i ricavi o altri proventi conseguiti a fronte di spese, perdite od oneri dedotti o di passività iscritte in bilancio in precedenti esercizi e i ricavi o altri proventi conseguiti per ammontare

superiore a quello che ha concorso a formare il reddito in precedenti esercizi, nonché la sopravvenuta insussistenza di spese, perdite od oneri dedotti o di passività iscritte in bilancio in precedenti esercizi ». In ragione di tale disposto va qualificata come sopravvenienza attiva da iscrivere in bilancio anche la sopravvenuta insussistenza di passività iscritte in precedenti esercizi, ovvero esistenti al momento della loro iscrizione e poi venute meno per fatti sopravvenuti. La sopravvenienza, pertanto, si realizza quando viene meno una passività effettivamente esistente (Cass. 30/12/2019, n. 34710, Cass. 02/08/2017, n. 19219). La sopravvenuta insussistenza di passività iscritte in bilancio in precedenti esercizi, che costituisce sopravvenienza attiva, ai sensi della succitata norma si realizza in tutti i casi in cui, per qualsiasi ragione, una posizione debitoria, già annotata come tale, debba ritenersi cessata, ed assuma, quindi, una connotazione attiva con il conseguente assoggettamento ad imposizione, in riferimento all’esercizio in cui emerge in bilancio ed acquista certezza (Cass. 23/01/2020, n. 1508, cit.). A ciò deve aggiungersi che la regola di imputazione temporale della sopravvenienza attiva va individuata nell’art. 109, comma 1, t.u.i.r., che sovraintende alla determinazione del reddito d’impresa, il quale stabilisce che i componenti positivi concorrono a formare il reddito nell’esercizio di competenza.
8. In definitiva, il ricorso deve essere integralmente rigettato.

Alla soccombenza segue la condanna della ricorrente al pagamento delle spese del presente giudizio (oltre quelle prenotate a debito), che si liquidano in dispositivo.

Infine, ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater, del d.P.R. n. 115 del 2002, occorre dare atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, in un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1bis dello stesso articolo 13, se dovuto.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento, in favore della controricorrente, delle spese del presente giudizio, che liquida in euro 5.600,00, a titolo di compensi, oltre alle spese prenotate a debito.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1bis del citato art. 13, se dovuto

Così deciso in Roma, il 21 maggio 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.