Sopravvenienze attive e magazzino: Cassazione chiarisce

Un’ordinanza della Corte di Cassazione affronta il tema delle sopravvenienze attive derivanti da debiti prescritti e il corretto calcolo delle rimanenze di magazzino. La Corte ha chiarito che il pagamento di un debito già prescritto è irrilevante per l’annualità in cui si è verificata la prescrizione. Ha inoltre accolto il ricorso di un’azienda, stabilendo che i giudici di merito devono esaminare tutte le prove fornite dal contribuente sulla reale consistenza del magazzino, cassando la precedente sentenza e rinviando la causa per un nuovo esame.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 agosto 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Sopravvenienze Attive e Valore del Magazzino: Le Regole della Cassazione

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione fornisce chiarimenti cruciali su due aspetti fondamentali della fiscalità d’impresa: la gestione delle sopravvenienze attive derivanti da debiti prescritti e l’onere della prova relativo alle giacenze di magazzino. La decisione analizza il caso di una società per azioni soggetta a un avviso di accertamento per IRES, IRAP e IVA, mettendo in luce principi importanti per tutti gli operatori economici.

I Fatti del Caso

L’Amministrazione Finanziaria, a seguito di una verifica fiscale, aveva notificato a un’azienda un avviso di accertamento per l’annualità 2012, contestando principalmente due punti: la deducibilità di alcuni costi e la mancata contabilizzazione di una sopravvenienza attiva. Quest’ultima derivava dalla prescrizione di debiti per canoni di locazione immobiliare. Inoltre, l’Agenzia Fiscale contestava una presunta sovrastima delle giacenze di magazzino al 31 dicembre 2012.

La società contribuente aveva impugnato gli atti, e la controversia era giunta fino in Corte di Cassazione, con un ricorso principale da parte dell’Agenzia Fiscale e un ricorso incidentale da parte dell’azienda.

L’Analisi della Corte: Costi e Sopravvenienze Attive

La Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso dell’Agenzia Fiscale. Per quanto riguarda la deducibilità dei costi, i giudici hanno ribadito che la valutazione sull’inerenza e sulla non fittizietà delle spese è una questione di fatto, di competenza dei giudici di merito e non sindacabile in sede di legittimità, a meno di vizi logici non riscontrati nel caso di specie.

Ben più interessante è l’analisi sul ricorso incidentale della società, che si concentrava su due motivi principali.

Il Trattamento Fiscale delle Sopravvenienze Attive da Debiti Prescritti

Il primo motivo del ricorso aziendale riguardava le sopravvenienze attive. L’azienda sosteneva che, pur essendosi prescritti i debiti per locazione nel 2012, un pagamento parziale degli stessi effettuato nel 2016 avrebbe dovuto ridurre l’importo della sopravvenienza da tassare. La Cassazione ha respinto questa tesi, affermando un principio netto: ai sensi dell’art. 88 del TUIR, la sopravvenienza attiva si genera nel momento in cui si realizza l’insussistenza della passività, ovvero quando si compie il termine di prescrizione. L’annualità di riferimento è quindi quella in cui il debito si è estinto per prescrizione (il 2012).

L’eventuale pagamento successivo di un debito prescritto, spiegano i giudici, è un fatto fiscalmente irrilevante per l’annualità in cui si è verificata la prescrizione. Tale pagamento potrebbe, al più, generare una sopravvenienza passiva deducibile nell’anno in cui viene effettuato (il 2016), ma non può modificare retroattivamente la base imponibile di un esercizio precedente.

La Questione Decisiva delle Giacenze di Magazzino

Il secondo motivo del ricorso aziendale, invece, è stato accolto. L’azienda lamentava che la Corte d’Appello avesse erroneamente ritenuto ‘gonfiato’ il valore del magazzino al 31/12/2012, senza considerare le prove documentali (come i documenti di trasporto) che attestavano la presenza di merci risalenti al 2003 e trasferite da una precedente sede. La Cassazione ha ritenuto che la mancata valutazione di questo fatto, decisivo per la controversia, costituisse un vizio della sentenza.

I giudici di legittimità hanno sottolineato che la reale composizione del magazzino è un elemento cruciale, poiché incide non solo sul valore delle rimanenze finali di un anno, ma anche su quelle iniziali dell’anno successivo e sulla corretta imputazione dei costi relativi ai ricavi degli anni futuri.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte ha basato la sua decisione su una chiara distinzione tra questioni di fatto e questioni di diritto. Le valutazioni sull’inerenza dei costi sono state considerate di merito, quindi non rivalutabili in Cassazione. Al contrario, la corretta applicazione delle norme sulle sopravvenienze attive (art. 88 TUIR) e sull’onere della prova riguardo alle rimanenze di magazzino (art. 92 TUIR) rappresenta una questione di diritto.

Sulla prescrizione, la motivazione è rigorosamente ancorata al principio di competenza temporale: l’evento fiscalmente rilevante (la sopravvenienza) si manifesta e si tassa nell’anno in cui si verifica. Sul magazzino, la motivazione si fonda sul dovere del giudice di merito di esaminare tutti i fatti decisivi e le prove offerte dalle parti, la cui omissione vizia la sentenza.

Le Conclusioni

L’ordinanza offre due importanti lezioni pratiche per le imprese. In primo luogo, la gestione dei debiti prescritti deve essere attenta: la sopravvenienza attiva sorge automaticamente al compiersi della prescrizione e deve essere tassata in quell’esercizio, indipendentemente da eventuali pagamenti futuri. In secondo luogo, viene ribadita l’importanza cruciale di una documentazione precisa e completa delle movimentazioni di magazzino. L’azienda deve essere in grado di provare la reale consistenza delle proprie giacenze, poiché il giudice ha l’obbligo di considerare tali prove. La sentenza è stata cassata con rinvio, e spetterà ora a un’altra sezione della Corte di Giustizia Tributaria regionale riesaminare la questione del magazzino alla luce dei principi affermati dalla Cassazione.

Quando un debito prescritto diventa una sopravvenienza attiva tassabile?
Secondo la Corte di Cassazione, la sopravvenienza attiva si genera e deve essere tassata nell’esercizio fiscale in cui si compie il termine di prescrizione del debito, poiché è in quel momento che la passività iscritta in bilancio diventa insussistente.

Il pagamento di un debito già prescritto può ridurre la sopravvenienza attiva generata in un anno precedente?
No. Il pagamento effettuato in un anno successivo è un evento fiscalmente irrilevante per l’annualità in cui si è verificata la prescrizione. Tale pagamento potrebbe, al massimo, costituire una sopravvenienza passiva deducibile nell’anno in cui viene effettuato.

Cosa succede se un giudice non esamina le prove documentali sulla consistenza del magazzino?
Se le prove sono decisive per risolvere la controversia, la loro mancata valutazione costituisce un vizio della sentenza. La Corte di Cassazione ha stabilito che la sentenza deve essere annullata con rinvio a un altro giudice, che dovrà riesaminare la questione tenendo conto di tutte le prove fornite.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 18713 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 18713 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 09/07/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 9361/2021 proposto da

Agenzia delle Entrate, in persona del Direttore pro tempore , rappresentata e difesa, ex lege, dall’Avvocatura Generale dello Stato, presso i cui uffici in Roma è domiciliata alla INDIRIZZO

-ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore , rappresentata e difesa, in virtù di procura speciale allegata al ricorso, dagli Avvocati NOME COGNOME e NOME COGNOME con domicilio digitale indicato in ricorso;

-controricorrente e ricorrente incidentale –

Avverso la sentenza della COMMISSIONE TRIBUTARIA REGIONALE DELLA CAMPANIA n. 4735/19/2020, depositata in data 15/10/2020;

AVVISO DI ACCERTAMENTO IRES E IRAP 2012/13.

Udita la relazione della causa svolta dal consigliere dott. NOME COGNOME nella camera di consiglio del 21 marzo 2025;

Fatti di causa

All’esito di una verifica fiscale, ai fini delle imposte dirette e dell’Iva, eseguita nei confronti della società RAGIONE_SOCIALE per l’anno d’imposta 2012 ( d’ora in avanti, anche ‘la società’ o ‘la contribuente’ ), l’Agenzia delle Entrate notificò alla società un avviso di accertamento per la ripresa di maggiori imposte ai fini Ires, Irap e Iva.

Inoltre, con un altro avviso di accertamento, recuperò il costo di euro 177.303 ,79, indebitamente contabilizzato in violazione dell’art. 109 Tuir, perché non certo nell’esistenza.

Impugnati entrambi gli avvisi di accertamento, la C.T.P. di Napoli, previa riunione dei ricorsi, accolse in parte alcune censure mosse all’avviso relativo al 2012, omettendo di pronunciarsi sull’accertamento relativo al 2013.

La sentenza fu appellata sia dall’Agenzia delle Entrate che dalla società.

La C.T.R. della Campania accolse in parte l’appello principale dell’Agenzia, rigettando l’appello incidentale della società.

Avverso la sentenza di appello, l’Agenzia delle Entrate ha proposto ricorso per cassazione in due motivi.

Resiste con controricorso la società, che propone ricorso incidentale in due motivi.

Il Sostituto Procuratore Generale, nella persona del dott. NOME COGNOME ha depositato conclusioni scritte, chiedendo l’accoglimento del primo motivo del ricorso principale e del secondo motivo del ricorso incidentale, ed il rigetto nel resto.

La società ha depositato una memoria difensiva ai sensi dell’art. 380 bis.1. c.p.c.

Ragioni della decisione

Con il primo motivo del ricorso principale, rubricato ‘Violazione e/o falsa applicazione degli artt. 109 Tuir, 5 e 11 del d.lgs. n. 446 del 1997 e 2697 c.c. in relazione all’art. 360 comma 1 n. 3 c.p.c.’ , l’Agenzia delle Entrate censura la sentenza impugnata nella parte in cui ha riconosciuto l’inerenza dei costi sostenuti per la produzione del reddito d’impresa.

In particolare, la sentenza impugnata ha ritenuto che l’acquisto di materiale informatico relativo alla costruzione e all’assemblaggio di componenti navali fosse funzionale non solo al perseguimento dell’oggetto sociale delle altre società del gruppo RAGIONE_SOCIALE, ma anche al perseguimento dell’oggetto sociale della odierna società contribuente, che tali componenti si limitava a vendere.

Nel caso di specie, la C.T.R. ha ritenuto di seguire una nozione ampia di inerenza, nel quale rientrerebbero anche ‘ i costi relativi a iniziative che si collocano in un nesso di programmatica, futura o potenziale proiezione dell’attività imprenditoriale, senza che sia necessario verificarne la correlazione con i ricavi dell’impresa, né valutarne la congruità ‘ .

Con un secondo profilo dello stesso motivo, l’Agenzia delle Entrate censura la sentenza impugnata nella parte in cui ha ritenuto non antieconomici i costi sostenuti dalla odierna contribuente per l’acquisto del materiale informatico e dedotti dalla base imponibile.

1.1. Il motivo è nel suo complesso inammissibile.

La C.T.R. al punto 3 della parte motiva, ha affermato che ‘l’integrazione e l’interazione dei ruoli di s.p.a. COGNOME e di COGNOME RAGIONE_SOCIALE sarl, evidenziate dalla stessa Agenzia, sostanziano il collegamento, oltre che genetico, altresì funzionale delle rispettive attività, di modo che i beni strumentali all ‘esercizio delle attività di

costruzione delle tr avi sono strumentali altresì all’esercizio dell’attività d’impresa di commercializzazione di ess e ‘ .

Con riferimento al profilo dell’antieconomicità dei costi, la C.T.R. ha osservato che ‘l’antieconomicità della spesa, che investe la congruità dei costi, è a tal fine irrilevante, a meno che non sia talmente macroscopica da indurre a ritenere che i costi, in realtà, siano fittizi. Ma, nel caso in esame, l’Agenzia non giunge ad allegare, alm eno con chiarezza, la fittizietà dei costi’ .

Deve rilevarsi che su altra ma analoga sentenza della C.T.R. questa Corte (come ha segnalato anche la odierna contribuente nella memoria difensiva depositata) si è già pronunciata (ord. n. 26260/2022) affermando che l ‘analoga censura dell’Ufficio impingeva nel merito delle valutazioni di fatto operate dal giudice di appello, che aveva ritenuto che gli analoghi costi sostenuti dalla contribuente nella diversa annualità d’imposta rientravano comunque nel suo oggetto sociale, sebbene interpretato in un’ottica funzionale e programmatica.
Ne consegue che, anche a salvaguardia della funzione nomofilattica di questa Corte Suprema, la censura in esame deve avere la stessa sorte di quella, analoga, proposta contro la sentenza della C.T.R. della Campania n. 2937/01/21, depositata in data 6/4/2021.

L’inammissibilità d el profilo di censura relativo all’antieconomicità dei costi sostenuti, d’altro canto, deriva dalla circostanza che la C.T.R. ha valutato non provata la fittizietà dei costi in questione, i quali, d’altronde, sono stati ritenuti giustificati , in applicazione di una nozione ampia di inerenza.

2. Con il secondo motivo del ricorso principale, rubricato ‘ Violazione e/o falsa applicazione dell’art. 88 Tuir in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c.’ , l’Agenzia delle Entrate censura la sentenza impugnata nella parte in cui la sentenza impugnata non ha accolto interamente il motivo dell’appello principale, proposto dall’Ufficio, fondato sulla

inesistenza dei debiti da locazione immobiliare in capo alla odierna contribuente.

2.1. Il motivo è inammissibile.

Non si comprende per quale motivo, ‘a prescindere dalla questione della prescrizione’ , la società avrebbe dovuto produrre documentazione per attestare l’interesse del creditore (locatore) ad escutere il debito.

Un debito per canoni di locazione o esiste o non esiste, e se esiste, per essere rappresentato in bilancio, non è necessario che il debitore dimostri l’interesse del creditore ad escuterlo.

Può ora passarsi all’esame del ricorso della società.

Con il primo motivo del ricorso incidentale, rubricato ‘Violazione e falsa applicazione dell’art. 88 Tuir e degli artt. 5 e 11 del d.lgs. n. 446 del 1997, dell’art. 2940 c.c. (in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c.). Omesso esame di un fatto decisivo oggetto di discussione (in relazione all’art. 360, comma 1, n. 5 c.p.c.)’ , la società contribuente censura la sentenza impugnata nella parte in cui, qualificando come sopravvenienza attiva l’intervenuta prescrizione estintiva dei debiti da locazione immobiliare, compiutasi al 2012, non ha tenuto conto del fatto che nel 2016 quei debiti, ritenuti prescritti, erano stati in parte pagati, riducendo così la sopravvenienza attiva verificatasi nel patrimonio sociale.
3.1. Il motivo è infondato.

Ai sensi dell’art. 88 , comma 1, Tuir, genera sopravvenienze attive ‘la sopravvenuta insussistenza di spese, perdite od oneri dedotti o di passività iscritte in bilancio in precedenti esercizi’.

Orbene, deve affermarsi che il compiersi del termine della prescrizione estintiva genera la sopravvenuta insussistenza di passività iscritte in bilancio in precedenti esercizi, e dunque anche dei debiti da locazione immobiliare.

L’eventuale pagamento del debito prescritto, avvenuto anni dopo il compiersi della prescrizione estintiva, ed ammesso che in capo al solvens possa riconoscersi un interesse economico, e dunque giuridicamente rilevante, a tale pagamento, può generare a sua volta una sopravvenienza passiva ai sensi dell’art. 101, comma 4, Tuir ( ‘Si considerano sopravvenienze passive…la sopravvenuta insussistenza di attività iscritte in bilancio in precedenti esercizi diverse da quelle di cui all’art. 87’ ).

Ne consegue che, in relazione all’annualità oggetto di verifica, è irrilevante che nel 2016 la società odierna contribuente abbia pagato in parte il debito da locazione prescritto.

Con il secondo motivo di ricorso incidentale, rubricato ‘Violazione e falsa applicazione degli artt. 85, 92 e 110, comma 8, Tuir, dell’art. 5 del d.lgs. n. 446 del 1997 e dell’art. 21 del d.P.R. n. 633 del 1972 Tuir (in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c.). Omesso esame di un fatto decisivo oggetto di discussione (in relazione all’art. 360, comma 1, n. 5 c.p.c.) ‘ , la società si duole che la sentenza abbia erroneamente ritenuto ‘gonfiato’ il magazzino alla data del 31/12/2012.

La doglianza si fonda sulla circostanza che già con il ricorso originario la società aveva rappresentato che essa aveva giacenze di magazzino nello stabilimento di INDIRIZZO a Napoli.

Le merci costituenti tali giacenze furono trasferite da Napoli a Nola quando fu chiuso lo stabilimento di INDIRIZZO

Tali merci, costituenti giacenze di magazzino ancora esistenti al 31/12/2012, risalivano al 2003, come attestato dai relativi documenti di trasporto.

Nell’omettere di considerare tali merci, l’Agenzia delle Entrate non solo avrebbe avuto una falsa rappresentazione del magazzino al 31/12/2012, ma avrebbe anche illegittimamente disconosciuto i costi ‘in sospeso’ con riferimento alle reali consistenze di magazzino

all’1/1/2013, costi che i verificatori avrebbero dovuto mettere in relazione a ricavi conseguiti dalla società nel 2017 e nel 2018, ed utilizzati in deduzione della base imponibile degli anni 2017 e 2018.

La reale composizione del magazzino alla data del 31/12/2012 e alla data dell’1/1/2013 non sarebbe stata esaminata dalla C.T.R., e si tratterebbe di un fatto decisivo su cui vi era stata discussione tra le parti.

4.1. Il motivo è fondato.

Le deduzioni assertive e probatorie relative alle giacenze di magazzino delle due annualità d’imposta consecutive del 2012 e del 2013 non risultano essere state esaminate nella sentenza impugnata, nonostante che la società odierna contribuente avesse posto la questione della dimensione effettiva del magazzino sin dal primo grado di giudizio.

Sul punto la sentenza deve essere cassata con rinvio alla C.G.T. di secondo grado della Campania che, in diversa composizione, procederà al riesame degli atti processuali e a verificare, sulla scorta delle deduzioni in fatto e delle prove documentali prodotte, la reale consistenza delle giacenze finali e iniziali di magazzino con riferimento agli anni 2012 e 2013.

5. In conclusione, il ricorso principale è inammissibile.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater, del d.P.R. n. 115 del 2002, si deve dare atto della insussistenza dei presupposti per il versamento, da parte della ricorrente principale, per essere amministrazione pubblica difesa dall’Avvocatura Generale dello Stato, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso principale, a norma del comma 1 bis dello stesso art. 13.

Il ricorso incidentale è fondato con riferimento al secondo motivo, mentre il primo motivo è infondato.

La sentenza impugnata è cassata in relazione al secondo motivo del ricorso incidentale della società e la causa è rinviata, per nuovo esame, alla C.G.T. di secondo grado della Campania, che, in diversa composizione, regolerà anche le spese del presente giudizio.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso principale dell’Agenzia delle Entrate.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater, del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della insussistenza dei presupposti per il versamento, da parte della ricorrente principale, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso principale, a norma del comma 1 bis dello stesso art. 13.

Accoglie il secondo motivo del ricorso incidentale della società, rigettato il primo.

Cassa la sentenza impugnata in relazione al motivo accolto e rinvia, anche per le spese, alla Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado della Campania, in diversa composizione.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 21 marzo 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.