Sopravvenienza attiva: tassabile la cancellazione debiti

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza in esame, ha stabilito che la riduzione di un debito contributivo, concessa come agevolazione a seguito di calamità naturali, costituisce una sopravvenienza attiva tassabile ai fini IRPEF. Il caso riguardava un contribuente che aveva beneficiato di una riduzione del 60% dei suoi debiti INPS. L’Agenzia delle Entrate aveva recuperato a tassazione tale importo, considerandolo un reddito. La Corte ha dato ragione all’Amministrazione Finanziaria, affermando che la cancellazione di una passività, relativa a oneri deducibili in esercizi precedenti, genera un componente positivo di reddito imponibile.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Sopravvenienza Attiva: La Cassazione Conferma la Tassabilità della Cancellazione dei Debiti

Un’agevolazione statale che riduce un debito può trasformarsi in un reddito da tassare? La Corte di Cassazione ha risposto affermativamente, chiarendo che la cancellazione parziale di un debito contributivo costituisce una sopravvenienza attiva imponibile. Questa ordinanza fornisce un principio cruciale per professionisti e imprese che beneficiano di misure di sostegno, specialmente quelle concesse a seguito di eventi eccezionali come le calamità naturali.

I Fatti di Causa

Il caso nasce da un avviso di accertamento notificato dall’Agenzia delle Entrate a un contribuente. L’Amministrazione Finanziaria contestava la mancata dichiarazione di un maggior reddito ai fini IRPEF per l’anno 2009.

L’origine della controversia risiede in un’agevolazione fiscale ottenuta dal contribuente: una definizione agevolata del proprio debito contributivo verso l’INPS. Questa misura, introdotta per sostenere le popolazioni colpite dal sisma nelle province di Campobasso e Foggia, prevedeva una riduzione del 60% del debito. Secondo l’Agenzia, l’importo del debito “stralciato” avrebbe dovuto essere contabilizzato come una sopravvenienza attiva e, di conseguenza, tassato.

Sia in primo grado (Commissione Tributaria Provinciale) che in appello (Commissione Tributaria Regionale), i giudici avevano dato ragione al contribuente. La motivazione dei giudici di merito si basava sull’idea che il beneficio non fosse una plusvalenza tassabile o un minor costo, ma una “provvidenza erogata dallo Stato” non riconducibile ad alcuna categoria di reddito imponibile. L’Agenzia delle Entrate, non condividendo tale interpretazione, ha presentato ricorso in Cassazione.

La Decisione della Corte di Cassazione e la nozione di sopravvenienza attiva

La Corte di Cassazione ha ribaltato le decisioni dei gradi precedenti, accogliendo il ricorso dell’Agenzia delle Entrate. I giudici supremi hanno esaminato due motivi di ricorso:

1. La nullità della sentenza per motivazione apparente: L’Agenzia sosteneva che la sentenza d’appello fosse motivata in modo insufficiente. La Corte ha respinto questo motivo, ritenendo che, sebbene sintetica, la motivazione fosse comprensibile e avesse permesso all’Agenzia di articolare una difesa puntuale.

2. La violazione di legge sulla tassabilità della sopravvenienza attiva: Questo è il punto centrale della decisione. L’Agenzia lamentava la violazione dell’art. 88 del TUIR, che disciplina appunto le sopravvenienze attive. Su questo punto, la Corte ha dato piena ragione all’Amministrazione Finanziaria.

Le Motivazioni

La Corte ha fondato la propria decisione su un principio giuridico consolidato, richiamando anche un precedente specifico su un caso analogo (Cass. n. 8623/2022). Il ragionamento è il seguente: gli oneri contributivi versati all’INPS sono, per loro natura, costi deducibili dal reddito. Quando un debito relativo a tali oneri viene parzialmente cancellato, si verifica un evento che ha un impatto diretto sul bilancio del contribuente.

La cancellazione di una passività, iscritta a fronte di un costo che ha già generato (o avrebbe generato) un beneficio fiscale tramite la deduzione, fa emergere un componente positivo di reddito. Questa è la definizione stessa di sopravvenienza attiva imponibile secondo l’art. 88 del TUIR. In altre parole, se il costo era deducibile, il suo venir meno genera un ricavo tassabile.

I giudici hanno chiarito che non si tratta di una “provvidenza” generica e non tassabile, ma della precisa conseguenza contabile e fiscale della cancellazione di un debito. La rilevanza fiscale della sopravvenienza attiva deriva proprio dalla precedente deducibilità degli oneri a cui il debito si riferiva. Pertanto, l’importo corrispondente al 60% del debito cancellato doveva essere assoggettato a tassazione.

Le Conclusioni

L’ordinanza stabilisce un principio di ampia portata: la cancellazione di un debito relativo a oneri deducibili genera una sopravvenienza attiva tassabile, indipendentemente dalla ragione della cancellazione, a meno che una specifica norma di legge non ne preveda espressamente l’esenzione. Questo vale anche quando il beneficio deriva da leggi speciali emanate a seguito di calamità naturali. Per i contribuenti, ciò significa che qualsiasi forma di abbuono, condono o stralcio di debiti fiscali, contributivi o commerciali deve essere attentamente valutata sotto il profilo fiscale. L’agevolazione ricevuta oggi potrebbe tradursi in un maggior reddito da dichiarare e tassare domani.

La cancellazione parziale di un debito contributivo a seguito di un’agevolazione statale è tassabile?
Sì, secondo la Corte di Cassazione, la riduzione del debito determina una sopravvenienza attiva che è soggetta a tassazione, in quanto la passività cancellata si riferisce a oneri che erano deducibili.

Perché la riduzione di un debito viene considerata un reddito imponibile?
Perché la cancellazione di una passività, relativa a oneri deducibili in esercizi precedenti, genera un componente positivo di reddito. La rilevanza fiscale di tale sopravvenienza deriva direttamente dalla precedente deducibilità degli stessi oneri.

Una motivazione sintetica rende nulla una sentenza?
No. La Corte ha stabilito che una motivazione, anche se sintetica, non è causa di nullità se è pienamente comprensibile ed espone le ragioni che hanno portato alla decisione, consentendo un controllo effettivo sul ragionamento del giudice.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 16092 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 16092 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: CORTESI NOME

Data pubblicazione: 16/06/2025

ORDINANZA

sul ricorso n.r.g. 2388/2020, proposto da:

RAGIONE_SOCIALE , in persona del Direttore p.t., domiciliata in Roma, INDIRIZZO presso l’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO, che la rappresenta e difende ex lege ;

– ricorrente –

contro

COGNOME rappresentato e difeso, per procura allegata al controricorso, dagli Avv.ti NOME COGNOME e NOME COGNOME i quali hanno indicato i rispettivi indirizzi di posta elettronica certificata

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 648/1/2018 della Commissione tributaria regionale del Molise, depositata il 3 ottobre 2018;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del l’8 maggio 2025 dal consigliere dott. NOME COGNOME

Rilevato che:

NOME COGNOME impugnò innanzi alla C.T.P. di Campobasso l’avviso di accertamento con il quale l’amministrazione aveva ripreso a tassazione maggiori redditi accertati ai fini Irpef per l’anno d’imposta 2009.

L’atto impositivo scaturiva dal rilievo del fatto che il contribuente aveva formulato istanza di definizione agevolata del proprio debito contributivo ex art. 6, comma 4bis , della l. n. 2/2009 -con il quale era stato esteso il beneficio della riduzione del 60% del debito Inps (con rateizzazione del residuo), già previsto per le vittime del sisma umbro-marchigiano del 1997, ai soggetti colpiti dal sisma nelle province di Campobasso e Foggia -senza contabilizzare la sopravvenienza attiva pari al debito stralciato.
La C.T.P. accolse il ricorso.

Il successivo gravame dell’amministrazione finanziaria fu respinto con la sentenza indicata in epigrafe.

I giudici d’appello ritennero che il debito Inps del contribuente non costituisse plusvalenza tassabile, trattandosi di provvidenza erogata dallo Stato e non di minor costo produttivo.

Avverso tale sentenza l’Agenzia delle entrate ha proposto ricorso per cassazione affidato a due motivi; l’intimato ha depositato controricorso.

Inizialmente chiamata innanzi alla sezione sesta, la causa è stata rinviata per la trattazione in udienza sul presupposto della rilevanza della questione trattata.

All’adunanza camerale del 27 ottobre 2022 il giudizio è stato sospeso e rinviato a nuovo ruolo, poiché il Piunno, con istanza depositata il 12 ottobre 2022, aveva chiesto la sospensione del

processo, ai sensi dell’art. 10, comma 5, della l. n. 130 /2022, al fine di potere procedere alla presentazione dell’istanza di definizione agevolata del giudizio.

Il 4 settembre 2024 l’Agenzia delle entrate, rappresentando che non risultava il deposito di alcuna istanza di definizione agevolata, ha chiesto fissarsi udienza di discussione.

Considerato che:

Con il primo motivo l ‘Agenzi a ricorrente denunzia nullità della sentenza per contrasto con l’art. 36, comma 2, num. 4 del d.lgs. n. 546/1992, assumendo che la stessa sarebbe sorretta da motivazione apparente.

Con il secondo mezzo, mediante denunzia di violazione degli artt. 88 del d.P.R. n. 917/1986 (TUIR), e 6, comma 4bis , della l. n. 2/2009, l’Agenzia ricorrente censura nel merito la sentenza impugnata, osservando che, contrariamente a quanto ritenuto dai giudici regionali, le sopravvenienze attive non conseguono solo al venir meno di un costo ma anche al parziale abbattimento di un onere preesistente.

Il primo motivo non è fondato.

3.1. Questa Corte ha ripetutamente affermato che il difetto di motivazione della sentenza ricorre allorquando il giudice -in violazione di un preciso obbligo di legge, costituzionalmente imposto (art. 111, comma sesto, Cost.) e fissato dall’art. 132, secondo c omma, num. 4), cod. proc. civ. e dall’omologa previsione contenuta nell’art. 36, comma 2, n. 4), del d.lgs. n. 546/1992 per il processo tributario -omette di esporre (anche concisamente) i motivi in fatto e diritto della decisione.

Ciò si verifica quando non sono illustrate le ragioni e l’iter logico seguito per pervenire alla decisione assunta, ovvero non è chiarito su quali prove il giudice ha fondato il proprio convincimento e sulla base di quali argomentazioni è pervenuto alla propria determinazione, in tal modo consentendo anche di verificare se abbia effettivamente

giudicato iuxta alligata et probata , e senza che a tal fine l’interprete debba integrare la decisione con le più varie, ipotetiche congetture (v. Cass. n. 30178/2023; Cass. n. 5335/2018; Cass. n. 2876/2017).

3.2. È noto, inoltre, che la sanzione di nullità colpisce non solo le sentenze del tutto prive di motivazione dal punto di vista grafico o quelle che presentano un «contrasto irriducibile tra affermazioni inconciliabili» ovvero una «motivazione perplessa ed obiettivamente incomprensibile» (cfr. Cass. Sez. U, n. 8053/2014), ma anche quelle sorrette da una motivazione che, dietro la parvenza di una giustificazione della decisione assunta, è tuttavia tale da non consentire «di comprendere le ragioni e, quindi, le basi della sua genesi e l’iter logico seguito per pervenire da essi al risultato enunciato» (così Cass. n. 4448/2014).
Si è in presenza, dunque, di una ‘motivazione apparente’ quando la stessa, pur essendo graficamente (e, quindi, materialmente) esistente, non rende tuttavia percepibili le ragioni della decisione, perché consiste di argomentazioni obiettivamente inidonee a far conoscere l’iter logico seguito per la formazione del convincimento, di talché essa non consente alcun effettivo controllo sull’esattezza e sulla logicità del ragionamento del giudice, così da non attingere la richiamata soglia del ‘minimo costituzionale’.
In tale caso, la mera apparenza della motivazione è causa di nullità della sentenza, in quanto ne comporta il venir meno della finalità sua propria, che è quella di esternare un «ragionamento che, partendo da determinate premesse pervenga con un certo procedimento enunciativo», logico e consequenziale, «a spiegare il risultato cui si perviene sulla res decidendi » (così Cass., Sez. U, n. 22232/2016).

3.3. Tale fattispecie non ricorre nel caso in esame.

La motivazione della sentenza è, infatti, pienamente comprensibile, perché i giudici d’appello hanno esposto, sia pur sinteticamente, le

ragioni per le quali hanno ritenuto che il debito contributivo Inps oggetto del beneficio ottenuto dal COGNOME non costituisse plusvalenza tassabile come minore costo.

In particolare, essi hanno ritenuto trattarsi di una mera «provvidenza erogata dallo Stato non riconducibile ad alcuna categoria di reddito soggetta a tassazione» e, per effetto della legge speciale che l’ha istituita, sottratta alla disposizione di cui all’art. 88 TUIR.

Hanno aggiunto, inoltre, che nella specie il contribuente non ha goduto «di un doppio beneficio in quanto trattasi di espressa agevolazione fiscale disposta dal legislatore in favore delle sole popolazioni colpite da eventi sismici ovvero calamità naturali».

Del resto, la sussistenza di una sufficiente motivazione è confermata dal fatto che l ‘Agenzi a ricorrente ha potuto svolgere ampie e puntuali difese nel merito.

È invece fondato il secondo motivo, in relazione al quale è sufficiente, in questa sede, richiamare il principio di diritto espresso da questa Corte nel decidere identica questione pendente fra le stesse parti, ma riferita a diverso anno d’imposta (Cass. n. 8623/2022), trattandosi di principio perfettamente applicabile anche al caso in questione: «La sopravvenuta riduzione al 40% degli oneri contributivi, per la definizione agevolata ex art. 6, comma 4bis , del d.l. n. 185 del 2008, determina, nel bilancio della contribuente che se ne avvalga, una parziale cancellazione di passività relative a precedenti esercizi cui corrisponde una sopravvenienza attiva, certa ed oggettivamente determinabile con l’accesso al beneficio a norma dell’art. 109 TUIR, la cui rilevanza fiscale, ex art. 88 TUIR, deriva dalla deducibilità degli stessi oneri».
Sulla base di tale principio, applicabile anche al rapporto qui in esame, il secondo motivo di ricorso va accolto.

La sentenza impugnata è cassata e, non occorrendo altri accertamenti in fatto, la causa può essere decisa nel merito con il rigetto dell’originario ricorso del contribuente.

Le spese del giudizio seguono la soccombenza e si liquidano in dispositivo.

Le spese dei gradi di merito possono essere interamente compensate.

P.Q.M.

La Corte accoglie il secondo motivo di ricorso, rigettato il primo; cassa la sentenza impugnata in relazione al motivo accolto e, decidendo nel merito, rigetta il ricorso introduttivo del contribuente; condanna il controricorrente al pagamento, in favore della ricorrente, delle spese del giudizio di legittimità, che liquida in € 5.600,00, oltre alle spese prenotate a debito; compensa le spese dei gradi di merito.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Corte di

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.