Sopravvenienza attiva: rettifica contabile e tasse

Una società ha rettificato una posta contabile, cancellando un debito verso terzi e sostituendolo con un debito verso i soci. L’Agenzia delle Entrate ha qualificato l’operazione come una sopravvenienza attiva tassabile. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, stabilendo che la cancellazione di una passività iscritta in bilancio costituisce reddito imponibile nell’anno in cui tale posta emerge con certezza, respingendo la tesi della società che si trattasse di una mera correzione di un errore contabile.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 febbraio 2026 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Sopravvenienza Attiva: Quando la Correzione di un Errore Contabile Diventa Reddito Tassabile

L’ordinanza in esame della Corte di Cassazione affronta un tema cruciale per la vita delle imprese: la corretta gestione delle scritture contabili e le sue implicazioni fiscali. In particolare, chiarisce quando una modifica contabile, apparentemente una semplice rettifica, può essere qualificata come sopravvenienza attiva e, di conseguenza, generare reddito imponibile. La vicenda analizzata dimostra come l’eliminazione di una passività dal bilancio, anche se giustificata come correzione di un errore pregresso, possa essere interpretata dall’amministrazione finanziaria come un evento che produce ricchezza tassabile.

I Fatti: Un Debito Contabile e la Sua Rettifica

La controversia nasce da un avviso di accertamento notificato a una società a responsabilità limitata per l’anno d’imposta 2006. L’Agenzia delle Entrate aveva recuperato a tassazione un importo di 200.000 euro a titolo di sopravvenienza attiva.

Questa somma corrispondeva al prezzo di acquisto di un terreno edificabile, operazione avvenuta nel 2003. Fino al 31 dicembre 2005, l’importo figurava in contabilità come un debito verso i venditori originali del suolo. Tuttavia, il 31 gennaio 2006, la società modificava questa scrittura, sostituendola con due nuove iscrizioni: un debito verso un socio per anticipazioni e un debito verso un altro socio.

La società sosteneva che si trattasse della mera correzione di un errore contabile commesso nel 2003, in quanto il prezzo del terreno era stato in realtà anticipato dai soci. L’Agenzia delle Entrate, invece, riteneva che la cancellazione del debito verso i venditori costituisse l’insussistenza di una passività, generando così una sopravvenienza attiva tassabile.

La Decisione della Corte e la nozione di sopravvenienza attiva

Dopo un iter giudiziario che ha visto la commissione tributaria di primo grado accogliere il ricorso della società e quella regionale ribaltare la decisione a favore dell’Ufficio, la questione è giunta in Cassazione. La Suprema Corte ha rigettato integralmente il ricorso della società, confermando la legittimità dell’avviso di accertamento.

I giudici hanno chiarito che, ai sensi dell’art. 88 del T.U.I.R., la sopravvenuta insussistenza di passività iscritte in bilancio in esercizi precedenti costituisce una componente positiva del reddito. Questo principio si applica in tutti i casi in cui una posizione debitoria, precedentemente annotata, cessa di esistere e assume una connotazione attiva.

Le Motivazioni della Corte

La Corte ha basato la sua decisione su alcuni punti fermi. In primo luogo, ha stabilito che il momento fiscalmente rilevante per la tassazione della sopravvenienza attiva è l’esercizio in cui la posta attiva emerge in bilancio e acquista il requisito della certezza. Nel caso di specie, questo momento è stato individuato nel 2006, anno in cui la società ha materialmente cancellato il debito verso i venditori, indipendentemente dal fatto che l’operazione originaria risalisse al 2003.

In secondo luogo, la tesi dell’errore contabile non è stata ritenuta sostenibile. La Corte ha osservato che nell’atto pubblico di compravendita del 2003, la parte venditrice aveva rilasciato quietanza a saldo, attestando di aver già ricevuto l’intero prezzo. Questo documento ufficiale non menzionava alcun soggetto terzo, come i soci, quali effettivi finanziatori dell’operazione. Di conseguenza, l’iscrizione iniziale di un debito verso i venditori era in contrasto con quanto dichiarato nell’atto stesso. La successiva cancellazione di tale debito, quindi, non poteva essere considerata una semplice correzione, ma un evento che liberava la società da una passività (seppur, a dire della Corte, inesistente fin dall’origine ma comunque iscritta) e generava, dal punto di vista fiscale, un provento tassabile.

La Corte ha inoltre dichiarato inammissibili diversi motivi del ricorso, in quanto volti a una nuova valutazione dei fatti, non consentita in sede di legittimità, e perché non si confrontavano adeguatamente con la ratio decidendi della sentenza d’appello.

Le Conclusioni

La pronuncia in esame offre importanti spunti di riflessione per le imprese e i professionisti. Il principio fondamentale che emerge è che le scritture contabili hanno un valore probatorio e fiscale significativo. La cancellazione di una passività iscritta a bilancio è, in linea di principio, un evento che genera una sopravvenienza attiva tassabile, secondo il principio di competenza, nell’esercizio in cui tale cancellazione avviene. Affermare che si tratti della correzione di un errore pregresso è un onere probatorio a carico del contribuente, che deve essere supportato da documentazione chiara e inequivocabile, come non è avvenuto nel caso di specie, dove l’atto notarile contraddiceva la tesi difensiva. La sentenza ribadisce la necessità di una contabilità precisa e coerente con la documentazione legale a supporto delle operazioni aziendali, al fine di evitare contestazioni fiscali.

Quando la cancellazione di un debito in contabilità genera una sopravvenienza attiva tassabile?
Secondo la Corte, una sopravvenienza attiva si realizza in tutti i casi in cui una posizione debitoria, già annotata in bilancio, viene meno. La tassazione avviene nell’esercizio in cui tale posta attiva emerge con certezza, in applicazione del principio di competenza, indipendentemente dall’anno in cui il debito è sorto.

Perché la tesi della società sulla correzione di un errore contabile è stata respinta?
La tesi è stata respinta perché la società non ha fornito prove sufficienti. Anzi, l’atto pubblico di compravendita del terreno attestava che il prezzo era già stato pagato ai venditori al momento del rogito, senza menzionare anticipazioni da parte dei soci. Questa circostanza rendeva incoerente l’iscrizione originaria di un debito verso i venditori e indeboliva la tesi della mera correzione.

Qual è il principio che determina l’anno di imposta in cui tassare una sopravvenienza attiva?
L’imputazione temporale della sopravvenienza attiva segue la regola del principio di competenza (art. 109 T.U.I.R.). Il reddito deve essere tassato nell’esercizio in cui la componente positiva (in questo caso, l’eliminazione della passività) diventa certa e determinabile, cioè quando la posta attiva emerge in bilancio.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 10988 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 10988 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 23/04/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 1497/2016 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante, rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO ed elettivamente domiciliata presso la Cancelleria della Corte di Cassazione, sita in INDIRIZZO.

-ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore , con sede in Roma, INDIRIZZO, rappresentata e difesa dall’RAGIONE_SOCIALE, con domicilio legale in Roma, INDIRIZZO, presso l’RAGIONE_SOCIALE.

-controricorrente –

Avverso la sentenza della COMM.TRIB.REG. PUGLIA, n. 939/07/2015, depositata in data 04 maggio 2015.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 7 febbraio 2024 dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME.

Rilevato che:

In data 30 gennaio 2012 la RAGIONE_SOCIALE riceveva notifica di un avviso di accertamento ai fini IRES e IRAP,

Avv. Acc. IRES e IRAP 2006

n. NUMERO_DOCUMENTO, relativo all’anno d’imposta 2006. L’RAGIONE_SOCIALE rideterminato, per l’anno di imposta 2006, il reddito d’impresa e il valore della produzione netta della detta RAGIONE_SOCIALE, rispettivamente, in € 331.449,00 e € 338.928,00, recuperava a tassazione, a titolo di sopravvenienza attiva, ex art. 88 d.P.R. 22 dicembre 1986, n. 917 (T.U.I.R.), l’importo di € 200.000,00; la somma corrispondeva al prezzo pagato dalla società per l’acquisto, in data 7 febbraio 2003, dai coniugi COGNOME di un suolo edificatorio e sino al 31 dicembre 2005 era riportata in contabilità quale debito verso i suddetti venditori, scritturazione che in data 31 gennaio 2006 veniva sostituita con due iscrizioni, nel libro giornale, per € 100.000,00, la prima in C/anticipi per il socio NOME. COGNOME e la seconda in C/debiti verso il socio COGNOME.
Avverso tale avviso di accertamento, dopo un infruttuoso tentativo di accertamento con adesione, la società proponeva ricorso dinanzi alla RAGIONE_SOCIALEtRAGIONE_SOCIALEp. di AVV_NOTAIO; si costituiva in giudizio anche l’Ufficio, contestando i motivi di ricorso e chiedendo la conferma del proprio operato.

La RAGIONE_SOCIALE, con sentenza n. 45/2/2013, accoglieva il ricorso della RAGIONE_SOCIALE e annullava l’avviso di accertamento impugnato.

Contro la decisione proponeva appello l’RAGIONE_SOCIALE dinanzi la RAGIONE_SOCIALE.t.rRAGIONE_SOCIALE della RAGIONE_SOCIALE; si costituiva anche la società, chiedendo il rigetto dell’appello e la conferma di quanto statuito in primo grado.

Con sentenza n. 939/07/2015, depositata in data 04 maggio 2015, la C.t.r. adita accoglieva il gravame dell’Ufficio, compensando tra le parti le spese di lite.

Avverso la sentenza della C.t.r. della RAGIONE_SOCIALE, la società ha proposto ricorso per cassazione affidato a cinque motivi. L’RAGIONE_SOCIALE ha resistito con controricorso.

La causa è stata trattata nella camera di consiglio del 7 febbraio 2024 per la quale la contribuente ha depositato memoria.

Considerato che:

Con il primo motivo di ricorso, così rubricato: «Violazione e/o falsa applicazione dell’art. 88 d.P.R. n. 917/86 (T.U.I.R.)» la società lamenta l’ error in iudicando nella parte in cui, nella sentenza impugnata , la C.t.r. ha riconosciuto la sussistenza di una sopravvenienza attiva, nonostante nell’anno 2006 non fosse sopraggiunto alcun evento estintivo o modificativo del reddito, avendo la società provveduto alla mera rettifica dell’errore di imputazione contabile commesso nel 2003 (anno di acquisto del suolo edificatorio).
1.2. Con il secondo motivo di ricorso, così rubricato: «Violazione e/o falsa applicazione dell’art. 116 cod. proc. civ. e artt. 2699 2700 cod. civ.» la società lamenta l’ error in iudicando nella parte in cui, nella sentenza impugnata , la RAGIONE_SOCIALE.t.r. non ha ritenuto comunque esistente in capo alla società, contrariamente a quanto ricavabile dall’atto pubblico di compravendita, una posizione debitoria sin dal 2003, vagliando la correttezza della rettifica alla luce RAGIONE_SOCIALE dichiarazioni della società contribuente compatibili con l’atto.
1.3. Con il terzo motivo di ricorso, così rubricato: «Violazione e/o falsa applicazione dell’art. 116 cod. proc. civ. e art. 2709 cod. civ.» la società lamenta l’ error in iudicando nella parte in cui, nella sentenza impugnata , la RAGIONE_SOCIALEt.r. ha fatto una valutazione ambivalente e parziale RAGIONE_SOCIALE scritture contabili, basata sulla mera lettura dai libri inventari di fatti aziendali contabilizzati in esercizi di riferimento che nulla hanno a che fare con l’acquisto del suolo (2003), e sul mancato riscontro di ciò con quanto emerge da altre scritture contabili obbligatorie, quali il libro giornale.
1.4. Con il quarto motivo di ricorso, così rubricato: «Violazione e/o falsa applicazione artt. 1, 2, 6 e 72 d.P.R. n. 917/86 (T.U.I.R.) nonché art. 216 cod. proc. civ.» la società lamenta l’ error in

iudicando nella parte in cui, nella sentenza impugnata , la C.t.r. ha ritenuto, aderendo a una presunzione di pregiudizio dell’ufficio, che la rettifica apportata dalla società alle proprie scritture contabili nell’anno 2006 fosse volta alla cancellazione di un debito inesistente e non, invece, alla mera trascrizione postuma del debito della società verso i propri soci, i quali hanno anticipato (precedentemente alla costituzione della stessa società) le somme a titolo di corrispettivo per l’acquisto in oggetto.
1.5. Con il quinto motivo di ricorso, così rubricato: «Omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio che è stato oggetto di discussione tra le parti» la società lamenta il difetto di motivazione nella parte in cui, nella sentenza impugnata , la RAGIONE_SOCIALE.t.r., prese a presupposto indagini finanziarie riferite all’anno 2006 anziché al periodo di tempo antecedente l’acquisto del suolo (2003), ha mancato di pronunciarsi sull’eccezione della società circa l’impossibilità di ricostruire documentazione risalente almeno a sette anni prima (relativa al corrispettivo pagato per il suolo), facendo poi applicazione retroattiva della L. 4 agosto 2006, n. 248 e ritenendo non provata l’operazione contabile del 2006.
Il primo motivo di ricorso è infondato.

A mente dell’art. 88 del d.P.R. n. 917/1986, si considerano sopravvenienze attive i ricavi o altri proventi conseguiti a fronte di spese, perdite od oneri dedotti o di passività iscritte in bilancio in precedenti esercizi ed i ricavi o altri proventi conseguiti per ammontare superiore a quello che ha concorso a formare il reddito in precedenti esercizi nonché la sopravvenuta insussistenza di spese, perdite od oneri dedotti o di passività iscritte in bilancio in precedenti esercizi.

Costituisce principio giurisprudenziale pacifico (Cass. 09/08/2022, n. 24580) quello secondo cui, in tema di imposte sui redditi d’impresa, la sopravvenuta insussistenza di passività iscritte in bilancio in precedenti esercizi, che costituisce

sopravvenienza attiva, ai sensi dell’art. 88, comma 1, del d.P.R. n. 917 del 1986, si realizza in tutti i casi in cui una posizione debitoria, già annotata come tale, debba ritenersi cessata ed assuma quindi in bilancio una connotazione attiva, con il conseguente assoggettamento ad imposizione, in riferimento all’esercizio in cui tale posta attiva emerge in bilancio ed acquista certezza. (In applicazione del principio la RAGIONE_SOCIALE ha confermato la sentenza impugnata, che – in relazione alla cessione di un debito della società ai soci, senza liberazione del debitore originario aveva ritenuto che detta cessione rappresentasse il momento rilevante ai fini dell’individuazione dell’anno d’imposta al quale imputare la sopravvenienza attiva).
2.1. Nella fattispecie in esame, allorquando la C.t.r. opina che l’operazione contabile di rettifica effettuata nel 2006 sia idonea a generare una sopravvenienza, qualificandola come sopravvenuta insussistenza di passività iscritte in bilancio in precedenti esercizi ex art. 88 T.U.I.R., fa buon governo dei principi normativi e giurisprudenziali testé illustrati atteso che la sopravvenienza si realizza quando viene meno una passività effettivamente esistente (Cass. 30/12/2019, n. 34710; Cass. 02/08/2017, n. 19219) ed in tutti i casi in cui una posizione debitoria, già annotata come tale, debba ritenersi cessata ed assume in bilancio una connotazione attiva con il conseguente assoggettamento ad imposizione, in riferimento all’esercizio in cui tale posta attiva emerge in bilancio e acquista certezza (Cass. 23/01/2020, n. 1508). Di poi, la regola dell’imputazione temporale della sopravvenienza va individuata nell’art. 109 T.U.I.R. che prevede, al primo comma, che ‘I ricavi, le spese e gli altri componenti positivi e negativi, per i quali le precedenti norme della presente Sezione non dispongono diversamente, concorrono a formare il reddito nell’esercizio di competenza (…)’.
2.2. In particolare, posto che l’importo di € 200.000,00 corrispondeva al prezzo pagato dalla società per l’acquisto, in data 7 febbraio 2003, dai coniugi COGNOME di un suolo edificatorio, tale somma, sino al 31 dicembre 2005 era riportata in contabilità quale debito verso i suddetti venditori, e, poi, tale scritturazione, in data 31 gennaio 2006 veniva sostituita con due iscrizioni, nel libro giornale, per € 100.000,00, la prima in C/anticipi per il socio NOME COGNOME e la seconda in C/debiti verso il socio COGNOME. Pertanto, il debito originario verso i venditori COGNOME era riportato sin dal 2003 e correttamente l’Ufficio erariale ha recuperato a tassazione il relativo importo ai sensi di sopravvenienza attiva imponibile ai sensi dell’art. 88 del TUIR, secondo cui la sopravvenuta insussistenza di spese, perdite od oneri dedotti o di passività iscritte in bilancio in precedenti esercizi rappresentano sopravvenienze attive da assoggettare a tassazione ai sensi del combinato disposto con l’art. 83 del medesimo decreto.
2.3. Non è sostenibile la tesi che trattavasi di un semplice giroconto finalizzato a rimediare ad un mero errore materiale commesso già dall’anno 2003, nella contabilizzazione del corrispettivo di una compravendita erroneamente registrata in avere nel conto di debito intestato ai cedenti il terreno,anziché nei confronti dei reali creditori, nonché soci della società ricorrente, RAGIONE_SOCIALE NOME e COGNOME NOME, che avrebbero anticipato il corrispettivo dovuto per l’acquisto del terreno per l’importo di € 200.000,00 .
Infatti, nell’atto di compravendita si dà atto che la parte venditrice aveva ricevuto in anticipo il prezzo della vendita, come convenuto, col rilascio di quietanza a saldo, trattandosi di un atto di compravendita tra i venditori COGNOME e l’acquirente società RAGIONE_SOCIALE, senza alcuna menzione di altri soggetti terzi. In definitiva, in nessun punto del contratto risulta

che siano stati i soci (o altri) ad aver versato le somme, né che i soci avessero già liquidato anticipatamente il prezzo del terreno.

2.4. Nella restante parte della censura, con riferimento alla asserita confusione finanziaria tra soci e società ed alla assunta insussistenza di variazione del conto economico, il motivo è inammissibile perché propone profili meritali non esaminabili in sede di legittimità.

3. Il secondo motivo è inammissibile

Anzitutto, esso riveste una natura meritale, profilandosi le censure evidentemente preordinate ad una nuova valutazione RAGIONE_SOCIALE risultanze istruttorie. Di poi, la doglianza non si confronta con la ratio decidendi della sentenza impugnata, che non mette in discussione l’esistenza dell’atto pubblico di compravendita con il corrispettivo pattuito, piuttosto rilevando che a fronte di un contratto di compravendita in cui si dava atto RAGIONE_SOCIALE dichiarazioni RAGIONE_SOCIALE parti, secondo cui il prezzo era stato già pagato prima della stipula, la società non poteva indicare il relativo costo nell’inventario tra le passività aziendali come debito nei confronti degli acquirenti, né includerlo nell’ammontare dei debiti indicati tra il passivo della situazione patrimoniale; di qui il presupposto dell’insussistenza della passività iscritta in bilancio fin dall’esercizio 2003.
Anche il terzo motivo è inammissibile.

In base all’art. 366, primo comma, n. 4, cod. proc. civ., il ricorso per cassazione deve contenere, a pena di inammissibilità, i motivi per i quali si richiede la cassazione, aventi carattere di specificità, completezza e riferibilità alla decisione impugnata; ciò comporta l’esatta individuazione del capo di pronuncia impugnata e l’esposizione di ragioni che illustrino in modo intelligibile ed esauriente le dedotte violazioni di norme o principi di diritto, ovvero le carenze della motivazione, restando estranea al giudizio di cassazione qualsiasi doglianza non riguardante il decisum della
sentenza gravata. (Cass. 21/07/2020, n. 15517). Infatti, l’esercizio del diritto d’impugnazione di una decisione giudiziale può considerarsi avvenuto in modo idoneo soltanto qualora i motivi con i quali è esplicato si traducano in una critica della decisione impugnata e, quindi, nell’esplicita e specifica indicazione RAGIONE_SOCIALE ragioni per cui essa è errata, le quali, per essere enunciate come tali, debbono concretamente considerare le ragioni che la sorreggono e da esse non possono prescindere, dovendosi, dunque, il motivo che non rispetti tale requisito considerarsi nullo per inidoneità al raggiungimento RAGIONE_SOCIALE scopo. In riferimento al ricorso per cassazione tale nullità, risolvendosi nella proposizione di un «non motivo», è espressamente sanzionata con l’inammissibilità (Cass. 20/10/2016, n. 21296).
4.1. La censura in esame non è rispettosa del principio di specificità dei motivi, risultando infatti perplessa e generica, allorquando si duole della mancata verifica al riscontro di ‘ eventuali smentite ‘ r invenienti dall’esame di altre scritture contabili obbligatorie, violando anche l’art. 366, primo comma, n.6, cod. proc. civ., quando non individua puntualmente tali documenti, né indica se e quando sati in ipotesi prodotti nei giudizi di merito.

Pure il quarto motivo è inammissibile.

Anche in questo caso, la complessiva censura si risolve nella sollecitazione ad effettuare una nuova valutazione di risultanze di fatto come emerse nel corso dei precedenti gradi del procedimento, così mostrando di anelare ad una surrettizia trasformazione del giudizio di legittimità in un nuovo, non consentito giudizio di merito, laddove la C.t.r., con una motivazione corretta, ha chiarito che in mancanza di un puntuale documentato riscontro sul punto, la società non può qualificare l’operazione del 2006 come mera regolarizzazione contabile, così obliterando l’applicazione della norma sulle sopravvenienze attive, con l’argomentazione che l’acquisto del suolo era avvenuto a titolo oneroso come si ricava dal
rogito notarile; in questi termini, la RAGIONE_SOCIALEtRAGIONE_SOCIALE ha deciso ben applicando l’art. 88 del TUIR.

Infine, il quinto motivo è inammissibile.

La relativa doglianza non censura propriamente un fatto storiconaturalistico, siccome si duole dell’impossibilit à per la società di ricostruire documentazione risalente almeno a sette anni prima (relativa al corrispettivo pagato per il suolo), così tentando nuovamente di sottoporre all’esame della Corte profili attinenti al merito.

In conclusione, il ricorso va rigettato.

Le spese seguono il criterio della soccombenza e sono liquidate in dispositivo.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso.

Condanna la ricorrente a rifondere all’RAGIONE_SOCIALE le spese processuali che si liquidano in € 5.800,00, oltre spese prenotate a debito.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento da parte del ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, nella misura pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1bis del medesimo art. 13, se dovuto. Così deciso in Roma in data 7 febbraio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.