Sopravvenienza attiva e oneri non fatturati: la guida

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 4666/2024, ha chiarito che i costi annotati in contabilità come “fatture da ricevere” e non pagati per un lungo periodo possono generare una sopravvenienza attiva tassabile. Il caso riguardava una società a cui l’Amministrazione Finanziaria aveva contestato la deduzione di costi per diversi esercizi, poiché le relative fatture non erano mai state emesse dai fornitori. La Suprema Corte ha accolto il ricorso dell’Agenzia, stabilendo che la prolungata assenza di fatturazione e di richieste di pagamento costituisce una presunzione sufficiente della cancellazione del debito, trasformandolo in un componente positivo di reddito per l’impresa. La Corte ha inoltre precisato che la sospensione feriale dei termini si applica anche quando scade un termine perentorio durante il mese di agosto, anche in presenza di precedenti sospensioni speciali.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 novembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Sopravvenienza Attiva: Quando un Debito non Pagato Diventa Reddito Imponibile?

L’ordinanza n. 4666 del 21 febbraio 2024 della Corte di Cassazione offre un importante chiarimento su un tema cruciale per la contabilità aziendale e la fiscalità: la sopravvenienza attiva. In particolare, la Suprema Corte ha stabilito che i debiti annotati in bilancio come “fatture da ricevere”, se non seguiti da effettiva fatturazione o richiesta di pagamento per un lungo periodo, possono essere considerati estinti, generando così un reddito imponibile per l’impresa. Questa decisione sottolinea l’importanza di una gestione contabile rigorosa e delle prove a sostegno delle passività iscritte a bilancio.

I Fatti di Causa: L’Accertamento Fiscale e i Costi non Fatturati

Il caso trae origine da un avviso di accertamento notificato dall’Amministrazione Finanziaria a una società a responsabilità limitata. L’Agenzia aveva rilevato che la società, per tre esercizi consecutivi (2004, 2005 e 2006), aveva dedotto costi significativi iscritti nella voce contabile “fatture da ricevere”. Tuttavia, a fronte di tali debiti annotati, non risultava essere mai stata emessa alcuna fattura da parte dei presunti creditori. Per l’Amministrazione Finanziaria, la prolungata inerzia dei fornitori era un chiaro indizio che le relative posizioni debitorie fossero venute meno. Di conseguenza, l’importo corrispondente doveva essere tassato come sopravvenienza attiva.

La società contribuente si è opposta all’accertamento, ottenendo ragione sia in primo grado (Commissione Tributaria Provinciale) sia in appello (Commissione Tributaria Regionale). I giudici di merito avevano respinto le pretese del Fisco, ma l’Amministrazione Finanziaria ha deciso di ricorrere per cassazione.

L’Iter Giudiziario e l’Eccezione di Tardività

Prima di entrare nel merito, la Cassazione ha dovuto affrontare un’eccezione preliminare sollevata dalla società contribuente, la quale sosteneva che il ricorso dell’Agenzia fosse stato presentato fuori termine. La questione verteva sull’interazione tra la sospensione dei termini processuali per il periodo feriale (dal 1° al 31 agosto) e altre sospensioni speciali previste da leggi specifiche (in questo caso, normative condonistiche).

La Corte ha rigettato l’eccezione, chiarendo un principio fondamentale: quando una sospensione speciale termina e fa scadere un termine processuale durante il mese di agosto, si applica la sospensione feriale. In altre parole, il periodo feriale non viene “assorbito” da quello speciale, ma si aggiunge ad esso se il termine cade al suo interno. Poiché nel caso di specie il ricorso era stato notificato il 20 agosto 2019, e il termine ultimo, grazie alla sospensione feriale, era il 1° settembre 2019, l’impugnazione è stata ritenuta tempestiva.

La Questione della Sopravvenienza Attiva nel Merito

Il cuore della decisione della Cassazione riguarda la corretta qualificazione giuridica dei fatti. L’Agenzia lamentava la violazione dell’art. 88 del TUIR, che disciplina appunto la sopravvenienza attiva. Secondo la Suprema Corte, i giudici di merito hanno commesso un errore di inquadramento. Essi hanno incentrato la loro analisi sulla presunta natura fittizia dei costi, concludendo che non vi erano prove in tal senso. Tuttavia, il punto sollevato dall’Amministrazione Finanziaria non era la fittizietà delle operazioni originarie, ma il fatto che i debiti corrispondenti si fossero estinti con il passare del tempo, generando un arricchimento per la società.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Cassazione ha affermato che la mancata fatturazione per un lungo periodo, unita all’assenza di prove di solleciti di pagamento da parte dei creditori, costituisce un quadro indiziario sufficientemente grave, preciso e concordante per presumere l’estinzione del debito. In un contesto del genere, l’onere della prova si sposta sul contribuente, che deve dimostrare che il debito è ancora esistente e dovuto. La Commissione Tributaria Regionale, invece, si è limitata a considerare la questione sotto il profilo della fittizietà dei costi, trascurando completamente l’analisi richiesta dall’art. 88 del TUIR.

Secondo gli Ermellini, la fattispecie andava inquadrata come una deduzione di una sopravvenienza attiva, la cui sussistenza era ampiamente suffragata dagli elementi portati dall’Agenzia. Pertanto, la Corte ha cassato la sentenza impugnata e ha rinviato la causa alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado, che dovrà riesaminare il caso attenendosi al principio di diritto espresso.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche per le Imprese

La pronuncia ha importanti riflessi pratici per le aziende. Essa ribadisce che le scritture contabili devono rispecchiare fedelmente la realtà economica. Iscrivere in bilancio passività per “fatture da ricevere” è una prassi corretta, ma queste posizioni debitorie devono essere gestite e monitorate. Se un fornitore non emette fattura e non richiede il pagamento per anni, l’impresa non può mantenere indefinitamente tale debito in bilancio. Il rischio, come dimostra questo caso, è che il Fisco riqualifichi quella passività come una sopravvenienza attiva, con conseguente recupero a tassazione e applicazione di sanzioni.

Quando un costo annotato come “fattura da ricevere” può diventare reddito tassabile?
Un costo annotato in contabilità come “fattura da ricevere” può trasformarsi in reddito tassabile (sopravvenienza attiva) quando, per un lungo periodo, non vi è evidenza dell’emissione della fattura da parte del fornitore né di alcuna richiesta di pagamento. Tale inerzia fa presumere che il debito si sia estinto.

Come interagisce la sospensione feriale dei termini processuali con altre sospensioni speciali?
Se una sospensione speciale dei termini scade durante il periodo di sospensione feriale (1-31 agosto), quest’ultima si applica comunque. Di conseguenza, il termine per compiere l’atto processuale non scade durante il mese di agosto, ma è posticipato alla fine del periodo feriale, garantendo il diritto di difesa.

Qual era l’errore commesso dalla Commissione Tributaria Regionale secondo la Cassazione?
Secondo la Corte di Cassazione, l’errore della Commissione Tributaria Regionale è stato quello di inquadrare la questione come un problema di fittizietà dei costi, anziché analizzarla secondo la disciplina della sopravvenienza attiva (art. 88 TUIR). Avrebbe dovuto valutare se la prolungata assenza di fatturazione e pagamenti costituisse prova sufficiente dell’estinzione del debito della società contribuente.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 4666 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 4666 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 21/02/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

RAGIONE_SOCIALE , in persona del Direttore pro tempore , rappresentata e difesa ex lege dall’AVV_NOTAIO generale dello Stato ;

– ricorrente

–

Contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante, rappresentato e difeso dagli AVV_NOTAIO e NOME AVV_NOTAIO come da procura in calce al controricorso;

controricorrente –

Avverso la sentenza della Commissione Tributaria Regionale dell’Emilia -Romagna n. 1459, depositata il 5 giugno 2018 e notificata il 12 settembre 2018

Udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 13 dicembre 2023 dal consigliere NOME COGNOME.

RILEVATO CHE

L’Agenzia notificava avviso conseguente all’accertamento di maggior reddito avendo rilevato un ingente importo annotato come ‘fatture da ricevere’ qual costo addebitato nei rispettivi esercizi (2004, 2005 e 2006) pur a fronte di annotati debiti non fatturati da

Sospensione termini

pprocessuimpugna zione

impugnazione

tempo dai creditori. La società contribuente proponeva così ricorso che la CTP accoglieva. Adìta la CTR in sede d’appello, la stessa a sua volta respingeva il gravame. Ricorre quindi in cassazione l’Agenzia con un unico motivo, avverso il quale resiste con controricorso la contribuente, deducendo peraltro in via pregiudiziale la tardività dell’impugnazione per decorso del relativo termine. La contribuente ha infine depositato memoria illustrativa.

CONSIDERATO CHE

Con l’unico motivo si deduce violazione e falsa applicazione degli artt. 88, TUIR, 2697, cod. civ., 115 e 116, cod. proc. civ., osservandosi da parte dell’Agenzia come i giudici d’appello abbiano errato avendo travisato le prove, poiché in effetti neppure in corso di giudizio sarebbe stata provata la fatturazione e il sostenimento dei costi indicati nelle dedotte ‘fatture da ricevere’, per cui la mancata fatturazione era da ricollegarsi ad un’evidente sopravvenienza attiva costituita dal venir meno delle relative posizioni debitorie.
Pregiudizialmente dev’essere disattesa l’eccezione di inammissibilità per decadenza dal potere di impugnazione della sentenza di secondo grado.

E’ infatti benvero che la giurisprudenza di questa Corte ha affermato come il termine di impugnazione non deve prorogarsi ulteriormente in ragione del periodo di sospensione feriale ove sia accordata una sospensione ex lege derivante dalla legislazione condonistica, in quanto il primo è già interamente assorbito dal concorrente decorso della sospensione stabilita in via eccezionale (per quanto riguarda l’ art. 39, comma 12, di. n. 98 del 2011, tale principio è stato affermato da Cass. n. 10252/2020; con riferimento specifico invece all’art. 6, comma 11, d.lgs. n. 118/2019, lo stesso è stato confermato da Cass. n.33062/2022). Infatti, come questa Corte ha già avuto modo di precisare con riferimento ad altre fattispecie legali, il periodo di sospensione
feriale, cadente nella ben più ampia fase di sospensione stabilita dalla norma in esame, resta in essa assorbito, non ravvisandosi alcuna ragione, in assenza di espressa contraria previsione, perché detto periodo debba essere calcolato in aggiunta alla stessa (Cass. 28/06/2007, n. 14898; Cass. 11/03/2010, n. 5924; Cass. 24/07/2014, n. 16876).

Tuttavia, come si vede, il principio in parola attiene all’assorbimento del periodo feriale nella sospensione automatica, laddove nella specie si discute piuttosto dell’applicabilità della sospensione del periodo feriale rispetto allo spirare di un termine per un atto giudiziario (notifica dell’appello), pacificamente rientrante fra quelli contemplati dalla disciplina della sospensione feriale dei termini, avvenuto durante quest’ultimo.

In altre parole, mentre il periodo di un mese della sospensione feriale è assorbito dalla sospensione in via eccezionale stabilita dal legislatore, per quanto chiarito dalla giurisprudenza suddetta, in quanto appunto la sospensione eccezionale assorbe quella ordinaria neutralizzando la necessità di quest’ultima, una volta esauritasi la sospensione eccezionale riemerge la regola generale, che non ha alcuna ragione di essere derogata con riguardo ad atti palesemente soggetti alla stessa, per cui ove la sospensione eccezionale determina che il termine perentorio per porre in essere un atto giudiziario spiri durante il mese d’agosto, lo stesso non può che essere sospeso fino al successivo 31 agosto.
Venendo così al caso di specie, la stessa ricorrente individua la scadenza del termine per l’impugnazione nel giorno 12 agosto 2019, sicché per quanto sopra specificato l’atto ben poteva essere posto in essere fino al 1° settembre 2019, e risultando che esso sia stato notificato fin dal 20 agosto 2019, lo stesso è del tutto tempestivo.

Nel merito il ricorso è fondato.

Afferma infatti la CTR che con l’appello l’Agenzia faceva valere la circostanza per cui i costi dedotti erano in realtà divenuti totalmente insussistenti, dal momento che la fatturazione delle prestazioni era temporalmente così dilatata rispetto all’esecuzione delle prestazioni, da doversi ritenere che i costi stessi fossero in realtà fittiziamente indicati.

Orbene dalle stesse indicazioni contenute nella sentenza non tanto si è trattato da parte dell’Agenzia della deduzione della natura fittizia delle fatture, quanto dell’utilizzo da parte della stessa di un criterio di ragionevolezza in base al quale ha reputato che -non essendo stata documentata né allegata la fatturazione delle prestazioni effettuate dai fornitori in parola -i costi sarebbero divenuti insussistenti.

Trattasi cioè della deduzione di una sopravvenienza attiva, la cui sussistenza è ampiamente suffragata sia dalla mancata fatturazione per un lungo tempo, sia dalla mancata produzione delle fatture o prova dei pagamenti, il che si conferma in tutte le sedi, non risultando alcuna prova specifica sul punto da parte della contribuente, se non limitate variazioni in aumento relative ad alcuni esercizi e che la difesa della ricorrente ha indicato come prive di riscontri specifici per consentirne la correlazione alle voci contestate.
La fattispecie, dunque, una volta correttamente inquadrata nell’ambito dell’art. 88, TUIR, si mostra del tutto estranea alle considerazioni svolte dai secondi giudici in ordine alla mancata deduzione della natura oggettivamente o soggettivamente inesistente delle operazioni, così come all’osservanza delle regole di imputazione a bilancio.

Il ricorso dev’essere dunque accolto, con cassazione della sentenza impugnata e rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado dell’Emilia -Romagna, che provvederà a conformarsi, nell’esame della documentazione probatoria, al

principio qui espresso, e altresì alla liquidazione delle spese del giudizio di legittimità.

P. Q. M.

La Corte accoglie il ricorso, cassa la sentenza impugnata e rinvia alla C orte di giustizia tributaria di secondo grado dell’Emilia -Romagna che, in diversa composizione, provvederà a conformarsi, nell’esame della documentazione probatoria, al principio qui espresso, e altresì alla liquidazione delle spese del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, il 13 dicembre 2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.