Sopravvenienza attiva e aiuti di stato: il caso

La Corte di Cassazione ha stabilito che un’agevolazione fiscale, concessa a un’impresa a seguito di calamità naturali (eruzione vulcanica), non costituisce una sopravvenienza attiva tassabile. Trattandosi di un aiuto di Stato con finalità risarcitoria, non può essere assimilato a un guadagno imponibile. La Corte ha cassato la decisione precedente e ha rinviato il caso al giudice di merito per verificare la compatibilità del beneficio con le norme europee sugli aiuti di Stato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 4 febbraio 2026 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Sopravvenienza Attiva: Quando l’Aiuto di Stato Non è Tassabile

L’ordinanza della Corte di Cassazione in esame affronta una questione cruciale per le imprese che beneficiano di agevolazioni fiscali a seguito di eventi eccezionali: tale beneficio costituisce una sopravvenienza attiva tassabile? La Suprema Corte fornisce un’interpretazione chiara, distinguendo tra un vantaggio economico imponibile e un aiuto di Stato con finalità risarcitoria, non soggetto a tassazione.

I Fatti di Causa

Una società di arti grafiche, danneggiata da eventi vulcanici avvenuti in Sicilia nel 2002, aveva beneficiato di una riduzione del 50% sull’imposizione fiscale per l’anno 2007, come previsto da una specifica norma di legge. Successivamente, l’Amministrazione Finanziaria notificava alla società un avviso di accertamento, contestando il mancato pagamento delle imposte (Ires e Irap) su tale risparmio, qualificandolo come una sopravvenienza attiva imponibile. L’Agenzia contestava inoltre la deduzione di alcuni costi per provvigioni ad agenti di commercio, ritenendola non conforme al principio di competenza temporale.

La Commissione Tributaria Provinciale accoglieva il ricorso dell’azienda, annullando l’atto. Tuttavia, la Commissione Tributaria Regionale, in appello, ribaltava la decisione, dando ragione all’Amministrazione Finanziaria.
Contro questa sentenza, la società proponeva ricorso per cassazione.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

L’azienda ha basato il suo ricorso su due motivi principali:

1. Errata qualificazione della sopravvenienza attiva: La società sosteneva che l’agevolazione fiscale, essendo un aiuto di Stato destinato a compensare i danni subiti a causa di una calamità naturale, non potesse essere considerata una sopravvenienza attiva tassabile ai sensi dell’art. 88 del TUIR. Si trattava, a suo avviso, di un ristoro e non di un arricchimento.
2. Omessa pronuncia: La contribuente lamentava che la Commissione Tributaria Regionale avesse completamente omesso di pronunciarsi sul secondo motivo di contestazione, ovvero la presunta errata deduzione dei costi per le provvigioni corrisposte agli agenti di commercio.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha accolto entrambi i motivi del ricorso, cassando la sentenza impugnata con rinvio.

Sul primo punto, la Corte ha affermato che l’agevolazione fiscale in questione non costituisce una sopravvenienza attiva imponibile. Richiamando un proprio precedente (Cass. n. 7281/2022), ha chiarito che le misure normative volte a sostenere i soggetti colpiti da calamità naturali hanno una funzione risarcitoria. Il risparmio d’imposta che ne deriva non è un arricchimento generato dall’attività d’impresa, ma un ristoro concesso dallo Stato. Pertanto, non rientra nella categoria dei proventi tassabili come sopravvenienze attive. La Corte ha inoltre sottolineato che il giudice del rinvio dovrà valutare l’incidenza di una decisione della Commissione Europea che ha ritenuto la norma agevolativa un aiuto di Stato illegittimo, verificando se il beneficio concesso all’azienda rientri nei limiti del regime “de minimis” o meno.

Sul secondo motivo, i giudici hanno constatato che la sentenza d’appello era effettivamente viziata da omessa pronuncia. La Commissione Tributaria Regionale, pur menzionando la questione dei costi per le provvigioni, non aveva poi espresso alcuna decisione in merito, né esplicita né implicita. Questo vizio procedurale ha reso la decisione nulla su quel punto.

Le Conclusioni

L’ordinanza stabilisce un principio fondamentale: le agevolazioni fiscali concesse per compensare danni derivanti da calamità naturali non sono, per loro natura, una sopravvenienza attiva tassabile. Si tratta di aiuti di Stato con finalità di ristoro, non di componenti positivi di reddito. La decisione offre un’importante tutela per le imprese che si trovano ad affrontare eventi eccezionali, evitando che il sostegno ricevuto si trasformi in un ulteriore onere fiscale. Allo stesso tempo, rammenta l’importanza di verificare la compatibilità di tali aiuti con la normativa europea, per evitare future contestazioni sulla legittimità del beneficio ricevuto.

Un’agevolazione fiscale per calamità naturali è considerata una sopravvenienza attiva tassabile?
No, secondo la Corte di Cassazione, un’agevolazione che si risolve in un aiuto di Stato per risarcire danni da eventi eccezionali non costituisce una sopravvenienza attiva tassabile ai sensi dell’art. 88 del Tuir, in quanto ha una funzione risarcitoria e non di arricchimento.

Cosa succede se un’agevolazione fiscale nazionale viene considerata un aiuto di Stato illegittimo dall’Unione Europea?
Il giudice a cui il caso viene rinviato deve verificare se il beneficio fiscale sia compatibile con la normativa europea. In particolare, dovrà accertare se rientra nella disciplina “de minimis” oppure se, superando tali limiti, costituisce un aiuto di Stato illegittimo che potrebbe essere soggetto a recupero.

Cosa accade se un giudice d’appello non si pronuncia su uno dei motivi di impugnazione?
La sua decisione è viziata da “omessa pronuncia” e può essere annullata dalla Corte di Cassazione. In tal caso, la Corte cassa la sentenza e rinvia la causa a un altro giudice affinché si pronunci anche sul motivo non esaminato.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 11571 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 11571 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 30/04/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

RAGIONE_SOCIALE , in persona del legale rappresentante pro tempore , rappresentata e difesa, giusta procura speciale allegata al ricorso, dall’ AVV_NOTAIO del Foro di Catania, che ha indicato recapito PEC, avendo la società dichiarato di eleggere domicilio presso lo studio del difensore, al INDIRIZZO in Giarre (INDIRIZZO) ;

-ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE , in persona del Direttore, legale rappresentante pro tempore , rappresentata e difesa, ex lege , dall’RAGIONE_SOCIALE, e domiciliata presso i suoi uffici, alla INDIRIZZO in Roma;

-controricorrente –

avverso

la sentenza n. 3134, pronunciata dalla Commissione Tributaria Regionale della Sicilia, sezione staccata di Catania, il 17.12.2020, e pubblicata l’8.4.2021;

OGGETTO: Ires Irap 2007 Fenomeni vulcanologici in Sicilia 2002 -Riduzione dell’imposizione al 50% -Sopravvenienza attiva -Imponibilità o meno.

ascoltata, in camera di consiglio, la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

la Corte osserva:

Fatti di causa

RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, avente sede in Belpasso INDIRIZZO), era notificato l’avviso di accertamento n. NUMERO_DOCUMENTO, in relazione ai tributi dell’Ires e dell’Irap, con riferimento all’anno 2007 e recante una pretesa complessiva dichiarata pari ad Euro 126.679,00 (ric., p. 9).

RAGIONE_SOCIALE società era contestato il mancato pagamento dei tributi in relazione alla sopravvenienza attiva costituita dal risparmio di spesa conseguente alla riduzione dell’imposizione al 50%, di cui aveva beneficiato in quanto colpita dagli eventi vulcanici collegati all’eruzione dell’Etna nel 2002 (sisma e ceneri). Inoltre era contestata una maggior imposizione dipendente da compensi corrisposti ad agenti di commercio senza il rispetto del criterio di competenza temporale.

La contribuente impugnava la cartella esattoriale innanzi alla Commissione Tributaria Provinciale di Catania, censurando in primo luogo che il risparmio di spesa conseguito si risolveva in un ristoro riconosciuto dallo RAGIONE_SOCIALE in conseguenza degli eventi vulcanici, e pertanto non poteva intendersi come una sopravvenienza attiva ai sensi dell’art. 88 del Tuir, e non risultava perciò imponibile. La CTP valutava fondate le difese proposte dalla contribuente, ed annullava l’atto impositivo.

Avverso la decisione sfavorevole conseguita nel primo grado del giudizio spiegava appello l’Amministrazione finanziaria, innanzi alla Commissione Tributaria Regionale della Sicilia, sezione staccata di Catania. La CTR riformava la pronuncia dei primi giudici, e riaffermava la completa validità ed efficacia dell’avviso di accertamento.

La società ha introdotto ricorso per cassazione avverso la decisione adottata dalla RAGIONE_SOCIALE, affidandosi a due motivi di impugnazione. Resiste mediante controricorso l’Amministrazione finanziaria.

Ragioni della decisione

Con il primo motivo di ricorso, proposto ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., la società contesta la violazione o falsa applicazione dell’art. 1, comma 1011, della legge n. 296 del 2006, e dell’art. 87 del Trattato di Roma istitutivo della CEE (poi UE), per avere il giudice del gravame erroneamente ritenuto che l’agevolazione fiscale concessa ai soggetti colpiti dagli eventi vulcanici, risolventesi in un aiuto di RAGIONE_SOCIALE, possa intendersi come una sopravvenienza attiva tassabile.
Mediante il secondo strumento di impugnazione, indicato come introdotto ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 5, cod. proc. civ., la contribuente censura la violazione dell’art. 112 cod. proc. civ., e dell’art. 109, primo comma, del Dpr n. 917 del 1986 (Tuir) per non avere la CTR pronunziato ‘sul recupero analitico per difetto di competenza economica, relativo a provvigioni corrisposte ad agenti di commercio nel periodo 2007’ (ric., p. 8), tenuto conto che i relativi costi sono divenuti certi proprio nel 2007, ed in tale anno dovevano quindi essere dedotti.
Con il primo motivo di ricorso la società contesta la violazione di legge in cui ritiene essere incorso il giudice dell’appello, perché l’agevolazione fiscale concessa, ai sensi dell’art. 1, comma 1011, della legge n. 296 del 2006, ai soggetti colpiti dagli eventi vulcanici, si risolve in un aiuto di RAGIONE_SOCIALE, e non può intendersi come una sopravvenienza attiva tassabile ai sensi dell’art. 88 del Tuir.

3.1. La CTR scrive che ‘sopravvenienza attiva è ogni vantaggio economico che l’impresa non avrebbe ottenuto in condizioni normali di mercato … l’art. 88 Tuir precisa che sono considerate

sopravvenienze attive ‘… la sopravvenuta insussistenza di spese, perdite ed oneri … indubbiamente la società … ha conseguito un vantaggio economico/fiscale … pertanto corretto va ritenuto il comportamento dell’A.F. teso a recuperare a tassazione l’arricchimento conseguente all’agevolazione fiscale’ (sent. CTR, p. III s.).

3.2. L’Amministrazione finanziaria ha osservato in proposito che l’agevolazione concessa alle imprese siciliane danneggiate dagli eventi vulcanici del 2002 costituisce invero ‘un aiuto di RAGIONE_SOCIALE volto a risarcire i residenti dal danno effettivamente subito’, ma deve anche rilevarsi che l’art. 88 del Tuir, al comma 2, lett. a), ‘dispone che sono considerate sopravvenienze attive ‘le indennità conseguite a titolo di risarcimento …” (controric., p. 10). L’effetto dell’agevolazione è, per l’impresa, il conseguimento di un risparmio di spesa, pari alla riduzione al 50% dei tributi da pagare, che si risolve in una sopravvenienza attiva, da sottoporre alle ordinarie regole d’imposizione.
3.3. In materia questa Corte regolatrice ha recentemente avuto occasione di chiarire, esprimendo principi estensibili, che ‘in tema di agevolazioni tributarie, l’art. 9, comma 17, della l. n. 289 del 2002 consente ai soggetti colpiti in Sicilia dal sisma del 13 e 16 dicembre 1990, di definire la propria posizione fiscale, relativa agli anni 1990, 1991 e 1992, attraverso il versamento del dieci per cento di quanto dovuto, anche a titolo di contributi previdenziali, di talché il restante novanta per cento dell’originario debito previdenziale non può essere considerato una sopravvenienza attiva assoggettabile a tributo, ai sensi dell’art. 88, comma 1, del d.P.R. n. 917 del 1986, non potendosi configurare una sopravvenuta insussistenza di spese, perdite od oneri dedotti o di passività iscritte in bilancio in precedenti esercizi’, Cass. sez. V, 7.3.2022, n. 7281. La censura proposta dalla contribuente risulta pertanto condivisibile.
3.3.1. Deve peraltro aggiungersi che occorre anche valutare l’incidenza nella vicenda oggetto di causa della decisione C (2015) 5549 final del 14.8.2015 con la quale la Commissione europea ha ritenuto illegittima, tra le altre, la disposizione di cui all’art. 1, comma 1011, della legge n. 296 del 2006, di cui si è avvalsa la contribuente, nella misura in cui configura un aiuto di RAGIONE_SOCIALE. Non può infatti trascurarsi il peculiare rilievo che deve attribuirsi alla pronuncia invocata, ed alla necessità di ottemperare alle sue previsioni in considerazione degli impegni assunti dall’Italia in sede internazionale (cfr., tra le altre, Cass. sez. V, 3.2.2010, n. 2428).
La Corte di giustizia tributaria di secondo grado dovrà pertanto anche verificare, in sede di rinvio, se il beneficio fiscale invocato dalla società risulti compatibile con le previsioni comunitarie ed in particolare con la disciplina in materia di ‘de minimis’, oppure, eccedendone i limiti, si risolve in un aiuto di RAGIONE_SOCIALE illegittimo.

Il primo strumento d’impugnazione, nei termini esposti, risulta quindi fondato e deve essere accolto.

Con il secondo strumento di impugnazione la contribuente critica, in concreto, la nullità della decisione adottata dalla CTR, in conseguenza dell’omessa pronuncia in materia di recupero, per difetto di competenza economica, di alcune provvigioni corrisposte dalla società ad agenti di commercio nel 2007.

4.1. La CTR mostra di avere presente la questione, di cui riassume i termini in premessa, tuttavia non pronuncia sul punto, e la decisione neppure presenta elementi che inducano a ritenere lo abbia fatto implicitamente. Ricordato che la CTP aveva annullato l’avviso di accertamento anche in relazione ai costi sostenuti dalla società per le provvigioni corrisposte agli agenti di commercio nel 2007, non è dato comprendere per quale ragione la CTR abbia ritenuto di riformare la decisione dei giudici di primo grado anche in relazione a tale rilievo.
Pure il secondo motivo di ricorso risulta pertanto fondato e deve essere perciò accolto.

In definitiva deve essere accolto il ricorso proposto dalla contribuente, cassandosi la decisione impugnata con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Sicilia, sezione staccata di Catania, perché proceda a nuovo giudizio.

La Corte di Cassazione,

P.Q.M.

accoglie il ricorso proposto dalla RAGIONE_SOCIALE , cassa la decisione impugnata e rinvia alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Sicilia, sezione staccata di Catania perché, in diversa composizione e nel rispetto dei principi esposti, proceda a nuovo giudizio, provvedendo anche a regolare le spese di lite del giudizio di legittimità tra le parti.

Così deciso in Roma, il 4.4.2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.