Somministrazione di manodopera: onere della prova

La Corte di Cassazione ha esaminato un caso di presunta illecita somministrazione di manodopera mascherata da contratto di appalto. Un’azienda si vedeva contestare la detraibilità di costi IVA e IRAP per servizi ricevuti, poiché l’Amministrazione Finanziaria riteneva che il fornitore si limitasse a fornire personale, mentre la direzione effettiva era in capo all’azienda committente. La Cassazione ha annullato la decisione di merito favorevole al contribuente, stabilendo che i giudici avevano travisato una prova documentale e non avevano correttamente indagato su chi esercitasse il potere direttivo sui lavoratori, elemento cruciale per distinguere l’appalto lecito dalla somministrazione illecita. Di conseguenza, il diritto alla detrazione dei costi viene meno.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 gennaio 2026 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Appalto Illecito o Somministrazione di Manodopera? La Cassazione fissa i paletti per la detrazione dei costi

La distinzione tra un contratto di appalto di servizi genuino e una illecita somministrazione di manodopera è una linea sottile ma cruciale, con profonde implicazioni fiscali. In una recente ordinanza, la Corte di Cassazione è tornata sul tema, chiarendo in modo inequivocabile i criteri per la corretta qualificazione del rapporto e le conseguenze in termini di detraibilità IVA e deducibilità IRAP. La sentenza sottolinea come l’onere di provare la legittimità dell’appalto spetti al contribuente e come la sostanza del rapporto prevalga sempre sulla forma contrattuale.

I Fatti di Causa

Il caso ha origine da un avviso di accertamento notificato dall’Amministrazione Finanziaria a una società operante nel settore dell’intrattenimento. L’Ufficio Fiscale contestava la detrazione dell’IVA e la deduzione dei costi ai fini IRAP relativi a fatture emesse da una società fornitrice di servizi.

Secondo l’accertamento, il contratto formalmente qualificato come ‘appalto di servizi’ (per attività di sala, bar, pulizie, etc.) nascondeva in realtà una somministrazione di manodopera illecita. L’Amministrazione sosteneva che la società fornitrice si limitava a mettere a disposizione il personale, mentre l’organizzazione del lavoro, l’esercizio del potere direttivo e di controllo erano interamente nelle mani della società committente. In sostanza, il fornitore svolgeva un ruolo di mera gestione amministrativa dei lavoratori, senza assumere il rischio d’impresa tipico dell’appaltatore.

La Commissione Tributaria di secondo grado aveva dato ragione al contribuente, annullando l’accertamento. L’Amministrazione Finanziaria ha quindi proposto ricorso in Cassazione.

La Decisione della Corte e il Principio sulla Somministrazione di Manodopera

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell’Amministrazione Finanziaria, cassando la sentenza di secondo grado con rinvio. Gli Ermellini hanno individuato due errori fondamentali commessi dai giudici di merito.

Il primo è un ‘travisamento del fatto’. La corte di merito aveva erroneamente interpretato un atto di autotutela emesso dall’Ufficio Fiscale nei confronti della società fornitrice, ritenendo che avesse validato la legittimità dei contratti di appalto. In realtà, quell’atto si limitava a riconoscere la deducibilità di alcuni costi per la società fornitrice, senza mai affermare la genuinità dei contratti con i suoi clienti.

Il secondo e più sostanziale errore riguarda la mancata analisi dell’elemento decisivo: chi esercitava concretamente il potere direttivo sui lavoratori. La Corte Suprema ha ribadito che, per distinguere un appalto lecito da una somministrazione di manodopera illecita, è dirimente accertare chi impartisce le direttive, organizza il lavoro e ne controlla l’esecuzione. Affermazioni generiche sul ‘rischio d’impresa’ a carico del fornitore non sono sufficienti a provare la legittimità dell’appalto.

Le Motivazioni

La Suprema Corte ha chiarito che, quando un contratto di appalto dissimula una somministrazione di manodopera, la prestazione di servizi è giuridicamente inesistente. Di conseguenza, viene a mancare il presupposto oggettivo per la detrazione dell’IVA. L’esclusione del diritto alla detrazione, spiegano i giudici, deriva dalla mancanza di un’effettiva realizzazione della prestazione di servizi da parte dell’appaltatore formale. Allo stesso modo, i costi non sono deducibili ai fini IRAP, poiché non si tratta di costi per servizi, ma di costi per personale illecitamente somministrato.

La valutazione su chi, in concreto, esercitasse il potere direttivo diventa quindi un accertamento fondamentale e non eludibile. Il giudice non può limitarsi a constatazioni generiche, ma deve esaminare puntualmente gli elementi probatori forniti dall’amministrazione finanziaria per dimostrare la riqualificazione del rapporto. Nel caso di specie, l’Ufficio aveva prodotto prove che indicavano come fosse la committente a gestire presenze, turni, malattie e ferie del personale, relegando la fornitrice a un ruolo puramente amministrativo.

Conclusioni

Con questa ordinanza, la Corte di Cassazione rafforza un principio fondamentale in materia tributaria: la prevalenza della sostanza sulla forma. Non è sufficiente stipulare un contratto nominandolo ‘appalto di servizi’ per garantirsi la detrazione dei relativi costi. È necessario che l’appaltatore agisca come tale, organizzando con mezzi propri e a proprio rischio la prestazione, e soprattutto, mantenendo il potere direttivo e organizzativo sul proprio personale. L’onere di dimostrare la sussistenza di tali condizioni, in caso di contestazione, ricade sul contribuente committente. Per le imprese, la lezione è chiara: la scelta di esternalizzare servizi tramite contratti di appalto richiede una verifica sostanziale del ruolo e dell’autonomia del fornitore, per non incorrere in pesanti recuperi fiscali.

Quando un contratto d’appalto di servizi viene considerato una somministrazione illecita di manodopera ai fini fiscali?
Un contratto d’appalto viene considerato una somministrazione illecita quando l’appaltatore non esercita un reale potere organizzativo e direttivo sui lavoratori, ma si limita a fornire il personale alla società committente, la quale di fatto gestisce e dirige le prestazioni lavorative. L’elemento cruciale è l’individuazione del soggetto che effettivamente impartisce le direttive e si assume il rischio d’impresa.

In caso di somministrazione illecita di manodopera, i costi fatturati sono deducibili ai fini IVA e IRAP?
No. Secondo la Corte di Cassazione, il diritto alla detrazione dei costi dei lavoratori è escluso per invalidità del titolo giuridico. Poiché non è configurabile una reale prestazione di servizi da parte dell’appaltatore, manca il presupposto per la detrazione dell’IVA e per la deducibilità del costo ai fini IRAP.

Su chi ricade l’onere di provare che un contratto è un appalto genuino e non una somministrazione di manodopera?
L’onere di provare la sussistenza dei presupposti per la detrazione dell’IVA, e quindi la genuinità del contratto di appalto, ricade sul contribuente (la società committente). È quest’ultima che deve dimostrare che il fornitore ha operato con autonomia organizzativa e gestionale, assumendosi il rischio d’impresa.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 174 Anno 2026

Civile Ord. Sez. 5 Num. 174 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 03/01/2026

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 27338/2024 R.G. proposto da :

RAGIONE_SOCIALE, rappresentata e difesa dall’ AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO

-ricorrente-

contro

COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, il primo in qualità di liquidatore e gli altri due in qualità di ex soci di RAGIONE_SOCIALE (cancellata dal registro RAGIONE_SOCIALE imprese in data 27/06/2019) , rappresentati e difesi dall’AVV_NOTAIO

-controricorrenti-

avverso la SENTENZA della CORTE DI GIUSTIZIA TRIBUTARIA II GRADO VENETO n. 466/2024 depositata il 27/05/2024. Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 28/11/2025 dalla

Consigliera NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

La Corte di giustizia tributaria di secondo grado del Veneto ( hinc: RAGIONE_SOCIALE), con la sentenza n. 466/2024 depositata in data 27/05/2024, ha accolto l’appello proposto dal liquidatore e dagli ex soci di RAGIONE_SOCIALE (società cancellata dal registro RAGIONE_SOCIALE imprese in data 27/06/2019, hinc: i contribuenti) contro la sentenza n. 598/2021, con cui la Commissione Tributaria Provinciale di Vicenza, in data 30/12/2021, aveva respinto il ricorso dei contribuenti contro l’avviso di accertamento relativo all’anno d’im posta 2014, avente ad oggetto riprese a titolo di IRAP e di IVA.
Dagli atti di causa risulta che l ‘atto impugnato scaturiva dalla verifica fiscale operata nei confronti della società RAGIONE_SOCIALE di Ravenna, con la quale la società RAGIONE_SOCIALE, operante nel settore dell’intrattenimento e svago, aveva stipulato un contratto d’appalto per la fornitura di servizi afferenti all’organizzazione e alla realizzazione RAGIONE_SOCIALE attività esecutive riguardanti il servizio di sala, bar, cambusa, ingresso, pulizie nonché tutte le altre attività accessorie e marginali, incluse quelle di pulizia. La contestazione dell’amministrazione finanziaria era che RAGIONE_SOCIALE, in realtà, non fornisse alla RAGIONE_SOCIALE servizi, ma l’ illecita somministrazione di manodopera, in forza di contratti di appalto di servizi rivelatisi non legittimi, come constatato con il pvc del 02/10/2019.
3. La RAGIONE_SOCIALE ha ritenuto che i costi contabilizzati dalla società RAGIONE_SOCIALE a seguito della fornitura dei servizi operata dalla società RAGIONE_SOCIALE fossero stati legittimamente sostenuti, evidenziando, a tal fine, che:

le contestazioni sollevate dall’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE di Ravenna nei confronti della società RAGIONE_SOCIALE a seguito RAGIONE_SOCIALE quali l’RAGIONE_SOCIALE di Vicenza aveva disposto gli accertamenti a carico della RAGIONE_SOCIALE. – sono state annullate in sede di autotutela dal medesimo ufficio, che ha considerato esistenti e pienamente legittime le fatture emesse dalla RAGIONE_SOCIALE in forza dei contratti di appalto di servizi sottoscritti con diverse società committenti, tra le quali anche la RAGIONE_SOCIALE;

dal punto di vista fattuale, non c’è alcun motivo per considerare i vari contratti d’appalto oggetto di contestazione inesistenti, in quanto qualificabili come contratti di somministrazione di manodopera, tenuto conto RAGIONE_SOCIALE specifiche esigenze di supporto all’attività d’impresa svolta dalla RAGIONE_SOCIALE. Nella fattispecie concreta, infatti, era ed è sempre stata la RAGIONE_SOCIALE ad assumersi il rischio d’impresa, a gestire in autonomia i servizi resi, ad esercitare il potere direttivo sui lavoratori secondo le prescrizioni contrattuali. La RAGIONE_SOCIALE, inoltre, è un’impresa effettivamente attiva nel mercato, con un’organizzazione e con centinaia di dipendenti , su tutto il territorio nazionale.
Contro la sentenza della RAGIONE_SOCIALE l’RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso in cassazione con quattro motivi.

I contribuenti hanno resistito con controricorso.

…

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo di ricorso è stato denunciato l’o messo esame, nelle forme del travisamento, di un fatto controverso e decisivo per il giudizio in relazione all’art. 360, comma 1, n. 5, cod. proc. civ.

1.1. Con tale motivo di ricorso la sentenza impugnata viene censurata per aver ritenuto, sulla base di un travisamento dei documenti di causa, che le contestazioni sollevate nei confronti della

RAGIONE_SOCIALE fossero state annullate in sede di autotutela dall’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE di Ravenna. Nella specie non è in discussione la valutazione del dato probatorio compiuta dal giudice, ma il travisamento del dato di fatto risultante dal dato probatorio: il giudice di merito, infatti, ha ritenuto che i rilievi nei confronti della RAGIONE_SOCIALE fossero stati annullati dall’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE di Ravenna in sede di autotutela e che l’Ufficio avesse riconosciuto la genuinità dei contratti di appalto di servizi e l’esistenza RAGIONE_SOCIALE fatture emesse dalla MIB. In realtà, non è stata affatto riconosciuta la genuinità civilistica dei contratti di appalto conclusi da RAGIONE_SOCIALE con i suoi clienti ed è stato, invece, puntualizzato che, in base a tutti gli elementi rilevati dai verificatori e appurati in sede di accertamento, gli accordi contrattuali contestati erano e restavano contratti che dissimulavano, sotto la forma dell’appalto, l’ illecita somministrazione di manodopera (come relazionato nel verbale di adesione del 26/06/2020, relativo all’avviso di accertamento per l’anno di imposta 2014).
Dallo stesso provvedimento di autotutela si evince che l’annullamento parziale dell’avviso di accertamento emesso nei confronti di RAGIONE_SOCIALE per l’anno d’imposta 2013 non ha comportato l’illegittimità dei recuperi a tassazione in capo ai clienti della società, ma semplicemente il riconoscimento di costi per retribuzione del personale, ritenendoli deducibili dal reddito imponibile di RAGIONE_SOCIALE. La ricorrente, a pag. 9 ss. del ricorso in cassazione, riproduce, quindi, l’atto di annullamento in a utotutela.
Con il secondo motivo di ricorso è stata denunciata la nullità della sentenza per violazione dell’art. 36 d.lgs. n. 546 del 1992 e artt. 132 n. 4 c.p.c. e 118 disp. att. cod. proc. civ., in relazione all’art. 360, n. 4, cod. proc. civ.

2.1. Ad avviso di parte ricorrente la RAGIONE_SOCIALE ha utilizzato una formula alquanto vaga, senza esaminare in alcun modo gli elementi peculiari

della fattispecie sottoposta al suo esame e, in particolare, le articolate argomentazioni dell’Ufficio, incorrendo , in tal modo, in un’ipotesi tipica del vizio di motivazione apparente, che si caratterizza proprio per la mancata esposizione dell’iter decisionale e per la conseguente impossibilità di verificare la congruità e logicità dei motivi posti a fondamento della decisione. La totale omissione della motivazione determina la nullità della sentenza per difetto di conformità all’astratto paradigma normativo (art. 36 d.lgs. n. 546 del 1992).
Con il terzo motivo di ricorso è stata denunciata la violazione degli articoli 2697 e 2729 c.c., in relazione all’art. 360, comma 1 n. 3, cod. proc. civ.

3.1. Con tale motivo la ricorrente censura la sentenza impugnata per essersi incentrata solo sugli elementi addotti dalla società contribuente, senza spendere alcuna parola sulle risultanze del P.V.C. e sugli ulteriori indizi allegati dall’Ufficio e cioè:

i militari verbalizzanti hanno rilevato che erano imposti tempi e modi della prestazione lavorativa, in un modo così dettagliato da privare la società RAGIONE_SOCIALE di qualsiasi autonomia direttiva ed organizzativa del servizio appaltato;

nel proprio P.V.C., i militari verbalizzanti hanno dato atto che il personale somministrato presso il locale è risultato essere a tutti gli effetti alle dirette dipendenze del committente, che comunicava all’appaltatore (MIB) le presenze, la tipologia di somministrazione distinta tra ‘time’ o ‘chiamata’ e tutte le altre problematiche connesse ai lavoratori, come i periodi di malattia, di ferie ecc.., mediante un collaudato sistema informatico condiviso;

-la società RAGIONE_SOCIALE si è limitata alla sola gestione amministrativa della posizione relativa ai lavoratori, senza che da parte sua ci sia stata una reale organizzazione della prestazione lavorativa, che in realtà è stata affrontata e direzionata dal committente stesso,

svolgendo di fatto un’attività di somministrazione di manodopera in favore di numerose aziende, mediante l’assunzione del personale;

il decreto del Tribunale di Ravenna, con il quale era stato disposto il sequestro preventivo RAGIONE_SOCIALE somme di denaro appostate nel sistema bancario a qualsiasi titolo nella disponibilità della società RAGIONE_SOCIALE; – le sentenze RAGIONE_SOCIALE corti di giustizia tributaria di primo e secondo grado allegate agli atti di causa, relative alle posizioni di altre società contraenti della RAGIONE_SOCIALE, dove sono state riconosciute le ragioni dell’ RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, ritenendo che gli elementi raccolti dalla Guardia di Finanza dessero prova valida del fatto che i contratti di appalto sottoscritti da RAGIONE_SOCIALE fossero, in realtà, riconducibili ad una illecita somministrazione di manodopera dissimulata;
la sentenza del Tribunale di Ravenna n. 867/2023, depositata il 30/12/2023, emessa nell’ambito del procedimento penale a carico dei signori NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME, imputati per la medesima vicenda contestata alla società controparte per fatture emesse da RAGIONE_SOCIALE

Con il quarto motivo è stata denunciata la violazione e/o falsa applicazione dell’art. 2697 cod. civ., dell’art. 1655 cod. civ., dell’art. 19 d.P.R. n. 633 del 19 72 e dell’art. 5 d.lgs. n. 446 del 1997, in relazione all’art. 360, comma 1 , n. 3, cod. proc. civ.

4.1. Con tale motivo di ricorso la sentenza impugnata viene censurata, in quanto contrastante con gli orientamenti della giurisprudenza di legittimità e unionale in tema di appalto illecito di manodopera. Difatti, spetta all’acquirente di beni o al committente di prestazioni di servizi che invochi il diritto di detrazione dell’IVA assolta provare che ricorrono i presupposti per fruirne. Nell’accertamento impugnato, l’Ufficio ha recuperato l’IVA detratta per assenza del presupposto oggettivo e la maggiore IRAP dovuta, non essendo i costi per somministrazione di manodopera deducibili a tali fini.
L ‘onere di provare che quelli intercorsi con la RAGIONE_SOCIALE fossero rapporti contrattuali di appalto al fine di dimostrare che l’intero corrispettivo previsto rientrasse nella base imponibile IVA e, di conseguenza, la correlativa detraibilità dell’imposta – gravava, quindi, sulla società contribuente.

Lo stesso vale per l’onere della prova ai fini del recupero IRAP .

I contribuenti avrebbero dovuto dimostrare la sussistenza degli elementi costitutivi di un rapporto contrattuale di appalto, non potendosi considerare tali le reiterate argomentazioni in ordine al fatto che non fossero necessarie le attrezzature per l’asserita non complessità dei lavori da svolgere nei suoi cantieri.

Così non è avvenuto e, inoltre, gli elementi messi in evidenza dall’Ufficio non sono stati nemmeno esaminati nella motivazione della pronuncia della RAGIONE_SOCIALE, che ha statuito in difformità dal consolidato orientamento della giurisprudenza di legittimità e dai principi eurounitari in materia, dispensando la parte dall’adempiere al proprio onere probatorio, in violazione dell’art. 2697 cod. civ. La ricorrente richiama, poi, a pag. 18 ss. del ricorso in cassazione gli elementi addotti dall’ufficio.
5. Passando all’esame del ricorso, il secondo motivo è infondato e deve essere rigettato, non potendosi ritenere apparente la motivazione della sentenza impugnata, tenuto conto di quanto affermato, da oltre un decennio, dalle Sezioni Unite di questa Corte (Cass., Sez. U, 07/04/2014, n. 8053), secondo le quali è denunciabile in cassazione solo l’anomalia motivazionale che si tramuta in violazione di legge costituzionalmente rilevante, in quanto attinente all’esistenza della motivazione in sé, purché il vizio risulti dal testo della sentenza impugnata, a prescindere dal confronto con le risultanze processuali. Tale anomalia si esaurisce nella “mancanza assoluta di motivi sotto l’aspetto materiale e grafico”, nella “motivazione apparente”, nel
“contrasto irriducibile tra affermazioni inconciliabili” e nella “motivazione perplessa ed obiettivamente incomprensibile”, esclusa qualunque rilevanza del semplice difetto di “sufficienza” della motivazione. Nel caso di specie nella sentenza impugnata sono ravvisabili, al più, insufficienze motivazionali che non sono più sindacabili in sede di legittimità.

Il primo e il quarto motivo di ricorso -dato atto della loro conformità a quanto previsto nell’art. 366 cod. proc. civ. e della mancanza di criticità in punto di specificità, considerata anche la genericità dell’eccezione prospettata dalla controricorrente, che non indica, puntualmente, quali sarebbero le manchevolezze relative agli omessi richiami degli atti processuali compiuti nella stesura del ricorso in cassazione – possono essere esaminati congiuntamente e sono fondati, con il conseguente assorbimento del terzo motivo.
Con riferimento alla questione posta dal primo motivo di ricorso occorre evidenziare quanto precisato dalle Sezioni Unite di questa Corte, secondo le quali il travisamento del contenuto oggettivo della prova – che ricorre in caso di svista concernente il fatto probatorio in sé e non di verifica logica della riconducibilità dell’informazione probatoria al fatto probatorio – trova il suo istituzionale rimedio nell’impugnazione per revocazione per errore di fatto, laddove ricorrano i presupposti richiesti dall’art. 395, n. 4, c.p.c., mentre – se il fatto probatorio ha costituito un punto controverso sul quale la sentenza ebbe a pronunciare e, cioè, se il travisamento rifletta la lettura del fatto probatorio prospettata da una RAGIONE_SOCIALE parti – il vizio va fatto valere ai sensi dell’art. 360, n. 4, o n. 5, c.p.c., a seconda che si tratti di fatto processuale o sostanziale (Cass., Sez. U, 05/03/2024, n. 5792).
7.1. Nel caso di specie, l’atto di annullamento di autotutela in relazione alle operazioni di interposizione di manodopera non ha

riconosciuto la legittimità, ma la deducibilità dei relativi costi, ritenendo che le lavorazioni fossero state comunque eseguite. Di conseguenza, il travisamento in cui è incorso il giudice di seconde cure -secondo il quale l’amministrazione finanziaria, in sede di autotutela avrebbe considerato esistenti e pienamente legittime le fatture emesse dalla RAGIONE_SOCIALE in forza dei contratti di appalto di servizi sottoscritti con diverse società committenti, tra le quali anche la RAGIONE_SOCIALE – attiene non al fatto probatorio in sé, ma all’informazione che ne è stata tratta, logicamente incompatibile con il suo contenuto. Alla luce di quanto appena evidenziato la censura è stata correttamente svolta dalla parte ricorrente attraverso il vizio indicato nell’art. 360, primo comma, n. 5, cod. proc. civ.
Secondo quanto riferito a pag. 2 del ricorso in cassazione nei confronti della società estinta non si poneva tanto una questione relativa all’esecuzione RAGIONE_SOCIALE prestazioni lavorative, ma di individuazione del soggetto che impartiva le direttive ai lavoratori.

Era stato, infatti, evidenziato dall’amministrazione finanziaria che RAGIONE_SOCIALE, nei rapporti contrattuali intrattenuti con le proprie società clienti, si era limitata alla sola gestione amministrativa della posizione relativa ai lavoratori, senza che da parte sua ci fosse stata una reale organizzazione della prestazione lavorativa, riscontrata, invece, in capo ai committenti stessi. La contribuente svolgeva, quindi, un’attività di somministrazione di manodopera in favore di numerose aziende medi ante l’assunzione del personale , che veniva, poi, utilizzato dalle società committenti che avevano versato il corrispettivo RAGIONE_SOCIALE prestazioni degli operai, previo rilascio da parte della verificata di fatture, il cui importo veniva determinato sulla base RAGIONE_SOCIALE ore lavorate dai dipendenti. Afferma, quindi, la ricorrente: « In ragione di ciò, in capo alla società RAGIONE_SOCIALE veniva riscontrata la totale assenza del rischio di impresa e del potere direttivo nei confronti dei dipendenti,
che risultavano invece alle dirette dipendenze RAGIONE_SOCIALE società committenti. »

7.2. Proprio sulla questione relativa all’individuazione del soggetto che organizzava l’esecuzione della prestazione lavorativa da parte dei dipendenti -quale ulteriore ratio decidendi della sentenza impugnata -occorre rilevare che la RAGIONE_SOCIALE, in realtà, si è limitata ad affermare che: « Inoltre, dal punto di vista fattuale, non v’è alcun motivo per considerare i vari contratti d’appalto oggetto di contestazione inesistenti, dovendo gli stessi essere, in realtà, qualificati come contratti di somministrazione di manodopera, tenuto conto RAGIONE_SOCIALE specifiche esigenze di supporto all’attività d’impresa svolta dalla RAGIONE_SOCIALE. Nella fattispecie concreta, infatti, era ed è sempre stata la RAGIONE_SOCIALE ad assumersi il rischio d’impresa, a gestire in autonomia i servizi resi, ad esercitare il potere direttivo sui lavoratori secondo le prescrizioni contrattuali. La RAGIONE_SOCIALE, inoltre, a differenza di altre realtà correttamente contestate dagli uffici dell’RAGIONE_SOCIALE, è un’impresa effettivamente attiva nel mercato, con un’organizzazione pienamente operativa e con centinaia di dipendenti, operante in tutto il territorio nazionale. »
La RAGIONE_SOCIALE qualifica, quindi, il rapporto come contratto di somministrazione d’opera, senza dare rilievo alla circostanza se fosse regolare o meno, ritenendo che fosse RAGIONE_SOCIALE ad assumere il rischio d’impresa e a gestire in autonomia i servizi resi e ad esercitare il potere direttivo sui lavoratori.

7.3. Occorre, tuttavia, evidenziare -proprio con riferimento alla fondatezza del quarto motivo di ricorso che, diversamente da quanto sostenuto dalla controricorrente, attiene a una valutazione in diritto, senza sottendere alcun riesame nel merito – che, secondo questa Corte, in tema di divieto d’intermediazione di manodopera, in caso di somministrazione irregolare, schermata da un contratto di appalto

di servizi, va escluso il diritto alla detrazione dei costi dei lavoratori per invalidità del titolo giuridico dal quale scaturiscono, non essendo configurabile prestazione dell’appaltatore imponibile ai fini IVA (Cass., 17/11/2021, n. 34876).

L’esclusione del diritto di detrazione scaturisce dalla mancanza di un’effettiva realizzazione della prestazione di servizi (CGUE, 27/06/2018, cause C-459-460/17, RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE , § 35); né l’esercizio di esso si estende a un’imposta dovuta esclusivamente perché é menzionata su una fattura (CGUE, 04/07/2013, causa C572/11, COGNOME biznes reshenia, § 20).

7.4. È stato inoltre precisato che, in tema di divieto di intermediazione di manodopera, in caso di somministrazione irregolare, schermata da un contratto di appalti di servizi, va escluso il diritto alla detrazione dei costi dei lavoratori per invalidità del titolo giuridico dal quale scaturiscono, per non essere configurabile prestazione dell’appaltatore imponibile ai fini Irap, né può assumere rilevanza l’azione giudiziale dei lavoratori per la costituzione del rapporto di lavoro alle dipendenze dell’utilizzatore effettivo, in quanto la conversione del rapporto, di per sé, implica la nullità dei contratti che ne sono oggetto.
Di conseguenza, la valutazione della circostanza su chi, in concreto, esercitasse il potere direttivo sui lavoratori diventa dirimente e oggetto di necessario riscontro anche sul piano probatorio, senza che siano possibili affermazioni generiche, in punto di valutazione degli elementi addotti dall’amministrazione finanziaria ai fini della riqualificazione del contratto d’appalto in quello di somministrazione d’opera (Cass., 08/03/2022, n. 7440).

8. Alla luce di quanto sin qui evidenziato il primo e il quarto sono fondati e devono essere accolti nei termini di cui in motivazione, con il

conseguente assorbimento del terzo motivo, mentre il secondo motivo deve essere rigettato.

La sentenza impugnata deve essere, pertanto, cassata con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado del Veneto, che in diversa composizione deciderà anche sulle spese di lite, oltre che sulle questioni rimaste assorbite nella sentenza impugnata ed evocate dalla controricorrente a pag. 20 ss. del controricorso.

…

P.Q.M.

La Corte accoglie il primo, e il quarto motivo ricorso nei termini di cui in motivazione, con il conseguente assorbimento del terzo motivo, mentre il secondo motivo deve essere rigettato; cassa la sentenza impugnata e rinvia alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado del Veneto che, in diversa composizione, deciderà anche sulle spese del presente giudizio.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 28/11/2025.

Il Presidente

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.