Sollecito di pagamento: la motivazione è essenziale

La Corte di Cassazione ha confermato che un sollecito di pagamento privo di adeguata motivazione è nullo. Nel caso esaminato, un Consorzio di Bonifica aveva emesso un sollecito per contributi, ma l’atto non specificava le ragioni della pretesa. La Corte ha stabilito che la successiva acquisizione di documenti da parte del contribuente non può sanare il vizio iniziale, poiché la motivazione è un requisito essenziale per garantire il diritto di difesa fin dall’origine.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 ottobre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Sollecito di Pagamento Non Motivato: La Cassazione Conferma la Nullità

L’obbligo di motivazione degli atti impositivi rappresenta un pilastro fondamentale del diritto tributario, posto a garanzia del diritto di difesa del contribuente. Un sollecito di pagamento, se è il primo atto con cui l’ente manifesta la propria pretesa, deve contenere tutti gli elementi necessari per consentire al destinatario di comprendere le ragioni della richiesta e, se del caso, di contestarla efficacemente. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ribadisce con forza questo principio, chiarendo che un vizio di motivazione originario non può essere sanato in un secondo momento.

I Fatti di Causa

La vicenda trae origine dal ricorso di un contribuente contro un sollecito di pagamento emesso da un Consorzio di Bonifica per contributi relativi all’anno 2019. Il contribuente lamentava la totale assenza di motivazione dell’atto, che non forniva alcun elemento sulla natura del contributo richiesto né sul calcolo del quantum debeatur (l’importo dovuto). Sia la Commissione Tributaria di primo grado che quella Regionale accoglievano le ragioni del contribuente, annullando l’atto per difetto di motivazione. I giudici di merito ritenevano che l’atto fosse insufficiente a mettere il destinatario nelle condizioni di potersi difendere adeguatamente.

La Difesa del Consorzio e il Ricorso per Cassazione

L’ente impositore ha proposto ricorso in Cassazione, basando la propria difesa su un argomento principale. Sosteneva che, nonostante l’eventuale carenza motivazionale del sollecito di pagamento, il contribuente aveva comunque avuto modo di difendersi. Infatti, dopo aver ricevuto il sollecito, il contribuente aveva esercitato il diritto di accesso agli atti, ottenendo copia dell’avviso di pagamento presupposto e di tutti i documenti necessari. Secondo il Consorzio, questa circostanza avrebbe ‘sanato’ il vizio originario, poiché l’atto aveva di fatto raggiunto il suo scopo, permettendo al contribuente di conoscere la pretesa e contestarla nel merito. L’ente invocava quindi l’applicazione dell’art. 156 del codice di procedura civile, che disciplina la sanatoria degli atti nulli per raggiungimento dello scopo.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso del Consorzio, definendo infondate le sue argomentazioni. I giudici hanno chiarito un punto cruciale: l’obbligo di motivazione di un atto impositivo ha la funzione di garantire una difesa certa fin dall’inizio. Non è ammissibile che il contribuente debba attivarsi per ‘ricostruire’ le ragioni della pretesa che l’ente aveva l’obbligo di esplicitare.

La Corte ha specificato che l’insufficienza motivazionale è un vizio ab origine (originario) dell’atto tributario, che ne giustifica l’annullamento. Tale vizio non può essere sanato, ai sensi dell’art. 156 c.p.c., per raggiungimento dello scopo. Questo perché, spiegano i giudici, l’art. 156 c.p.c. si applica agli atti del processo civile, ma non può estendersi alla sanatoria delle nullità sostanziali dell’atto impositivo, che è l’oggetto del processo e non un atto del processo stesso.

L’atto tributario deve delimitare chiaramente il thema decidendum (l’oggetto del contendere) fin da subito. Permettere una sanatoria successiva significherebbe ledere il diritto di difesa del contribuente, costringendolo a un’attività investigativa per comprendere una pretesa che dovrebbe essere chiara fin dal principio. La possibilità per il contribuente di richiedere informazioni aggiuntive è una facoltà, non un onere che può sopperire a una mancanza dell’amministrazione.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

La decisione della Cassazione rafforza un principio cardine a tutela del contribuente: la chiarezza e la completezza della motivazione sono requisiti imprescindibili per la validità di qualsiasi atto impositivo, incluso un sollecito di pagamento che funge da primo avviso. La sentenza stabilisce che le carenze informative di un atto non possono essere colmate dall’iniziativa del contribuente. L’ente impositore ha il dovere di motivare adeguatamente le proprie pretese ab origine, fornendo tutti gli elementi necessari per una piena comprensione e una tempestiva difesa. In assenza di ciò, l’atto è e resta illegittimo, senza possibilità di sanatoria successiva.

Un sollecito di pagamento può essere impugnato direttamente dal contribuente?
Sì, la Corte conferma che il sollecito di pagamento è un atto autonomamente impugnabile quando, come nel caso di specie, contiene tutti gli elementi di un’ingiunzione di pagamento ed è il primo atto a portare a conoscenza del contribuente la pretesa tributaria.

Se un atto impositivo manca di motivazione, la nullità può essere ‘sanata’ se il contribuente accede ai documenti e si difende nel merito?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che l’insufficienza motivazionale è un vizio originario dell’atto che ne causa l’annullamento. Questo difetto non può essere sanato dalla successiva attività del contribuente (come l’accesso agli atti), poiché il diritto a una difesa chiara e completa deve essere garantito fin dal momento della notifica dell’atto.

La norma sulla sanatoria degli atti processuali (art. 156 c.p.c.) si applica anche agli atti impositivi tributari?
No. Secondo la Corte, questa norma riguarda la sanatoria dei vizi degli atti del processo (es. una notifica), ma non può essere invocata per ‘salvare’ un atto impositivo sostanzialmente nullo per difetto di motivazione. L’atto tributario non è un atto del processo, ma l’oggetto stesso del contendere.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 11182 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 11182 Anno 2025

Presidente: COGNOME RAGIONE_SOCIALE

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 28/04/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 20702/2022 R.G. proposto da : CONSORZIO DI RAGIONE_SOCIALE COGNOME, elettivamente domiciliato in ROMA INDIRIZZO COGNOME INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE che lo rappresenta e difende;

-ricorrente-

contro

NOME COGNOME;

–COGNOME

avverso SENTENZA della COMM.TRIB.REG. CAMPANIA 4604/2022 depositata il 06/06/2022.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 17/12/2024 dal Consigliere NOME COGNOME

RILEVATO CHE

Con sentenza n. 4604/16/2022 la Commissione Tributaria Regionale della Campania rigettava appello proposto dal Consorzio di Bonifica del Sannio Alifano nei confronti di NOME COGNOME confermando la sentenza di primo grado che aveva annullato il

sollecito di pagamento n. 841 911 000 017841 relativo ai contributi di bonifica e di irrigazione anno 2019 e di ogni altro atto connesso o presupposto.

Contro detta sentenza propone ricorso per cassazione, affidato a due motivi reiterati con successiva memoria, il Consorzio di Bonifica del Sannio Alifano.

Il contribuente è rimasto intimato.

CONSIDERATO CHE

1. con il primo motivo parte ricorrente lamenta, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 5. c.p.c., omesso esame di un fatto decisivo per il giudizio che è stato oggetto di discussione tra le parti. Assume che il fatto storico, la cui esistenza risultava dal testo della sentenza e dagli atti processuali, che non aveva costituito oggetto di discussione tra le parti e che ha altresì carattere decisivo, nel senso che, ove correttamente e compiutamente esaminato, avrebbe determinato un esito totalmente diverso della controversia afferiva al fatto che il Puca a pagina 2 del ricorso dinanzi alla C.T.P. di Caserta aveva testualmente dichiarato di avere acquisito, dopo la notifica del sollecito di pagamento, copia del previo avviso di pagamento del Consorzio, a seguito di formale richiesta di accesso agli atti, e di avere in tal guisa verificato (come si legge testualmente): ‘l’applicazione di un’aliquota pari a 0,0028286 €/mq. per il calcolo del contributo di bonifica e 0,0195806 €/mq. per il calcolo del contributo di manutenzione irrigua ‘. Dunque, per stessa ammissione del contribuente, di cui i Giudici di appello avevano dato atto in sentenza, l’acquisizione dell’avviso di pagamento, avvenuta prima dello spirare del termine per il ricorso avverso il successivo sollecito di pagamento, aveva consentito al predetto di avere contezza della pretesa impositiva consortile e di potere svolgere una difesa piena e tempestiva delle proprie ragioni e dei propri diritti e tutto questo a prescindere dalla eventuale incompletezza o dalla carente
motivazione del sollecito di pagamento. Da ciò l’illegittimità della sentenza impugnata che aveva omesso di esaminare un fatto rilevante, decisivo ed oggetto di discussione tra le parti.

Con il secondo deduce, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3 c.p.c., violazione e falsa applicazione degli artt. 156 c.p.c. (applicabile in virtù del disposto dell’art.1 comma 2 del d.lgs. n.546/1992) assumendo che, tenuto conto di quanto dedotto con il primo motivo anche a ritenere sussistente una qualche carenza motivazionale del sollecito di pagamento, questa era stata colmata grazie all’acquisizione da parte del Puca dell’avviso di pagamento messo a disposizione del Consorzio prima della scadenza del termine per la formulazione del ricorso dinanzi alla C.T.P. di Caserta e, pertanto, l’atto impositivo aveva in tal guisa raggiunto il proprio scopo, consentendo al predetto contribuente di conoscere nel dettaglio le richieste del Consorzio e di svolgere, così, una contestazione tempestiva, compiuta, totale e punto per punto, sia nell’ an che nel quantum . Evidente era, a suo dire, la violazione e falsa applicazione dell’art. 156 ultimo comma c.p.c., pacificamente applicabile anche alla fattispecie in esame (come statuito dall’art.1 comma 2 del decreto legislativo n. 546/1992).
Il ricorso deve essere respinto per le ragioni appresso specificate.

Il primo motivo è inammissibile o, comunque, infondato.

Va osservato che i giudici di appello hanno così motivato ‘ Preliminarmente occorre confermare la sentenza di primo grado laddove afferma l’autonoma impugnabilità del sollecito di pagamento: l’atto deve infatti ritenersi impugnabile in quanto contiene tutti gli elementi dell’ingiunzione di pagamento. Quanto al dife tto di motivazione dell’atto va sottolineato che ‘il sollecito di pagamento’ impugnato non fornisce al contribuente alcun elemento circa la natura del contributo richiesto e sul ‘quantum debeatur’. Tale circostanza è sufficiente a confermare la sentenza di primo grado restando irrilevante che mediante il sollecito di pagamento il
Consorzio prevedesse la possibilità di richiedere informazioni relative e che il contribuente in sede di accesso ha preso atto dell’avviso di pagamento e degli atti sottesi. In mancanza di notificazione di atti prodromici l’atto risulta non adeguatamente m otivato e quindi insufficiente per mettere lo stesso contribuente nelle condizioni di potersi difendere adeguatamente. Infine, il sollecito di pagamento impugnato non fa alcun riferimento al Piano di Classifica vigente, né al perimetro di contribuenza in cui sarebbero inseriti i beni di proprietà del contribuente. ‘
Ne discende, quindi, che avendo i giudici territoriali ritenuto che rimaneva <> non appare configurabile alcun omesso esame di un fatto decisivo.

5. Il secondo motivo è infondato dovendosi dare seguito all’orientamento di questa Corte secondo cui, eccepito il difetto di motivazione dell’atto impositivo, non rileva che il contribuente si sia difeso anche nel merito, atteso che l’insufficienza motivazionale dell’atto impositivo, che ne giustifica l’annullamento, non può essere sanata, ex art. 156 c.p.c., per raggiungimento dello scopo, in quanto l’atto ha la funzione di garantire una difesa certa anche con riferimento alla delimitazione del ” thema decidendum ‘ (Cass., 21 luglio 2022, n. 22918; Cass., 17 ottobre 2014, n. 21997). Tale principio appare pienamente condivisibile e non smentito da quanto disposto dall’invocato dall’art.1, comma 2, d.lgs. n. 546/1992: è evidente, infatti, che tale previsione normativa riguarda un generale rinvio materiale alle norme del c.p.c. compatibili con riferimento al ‘solo’ rito del processo tributario sicchè l’art. 156 c.p.c. che riguarda la sanatoria degli atti del processo civile – non può certamente riguardare la sanatoria delle nullità motivazionali dell’atto tributario.
In ragione del vizio ab origine dell’atto impositivo come accertato in punto di fatto dal giudice di appello il quale ha verificato le gravi lacune dell’avviso de quo -non potendo opera l’eccepita sanatoria le censure formulate con il secondo motivo devono essere rigettate. 6. Il ricorso va, dunque respinto. Nulla va disposto in ordine alle spese essendo il contribuente rimasto intimato.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso; visto l’art. 13, comma 1 quater , d.P.R. n. 115 del 2002, come modificato dalla legge n. 228 del 2012, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, a carico di parte ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso principale, a norma del comma 1bis dello stesso art.13, se dovuto.

Così deciso nella camera di consiglio della sezione tributaria, in data

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.