Solidarietà tributaria: cessione d'azienda e frode

La Corte di Cassazione chiarisce la disciplina della solidarietà tributaria in caso di cessione d’azienda fraudolenta. Se la cessione è attuata in frode ai crediti tributari, la responsabilità dell’acquirente (cessionario) è diretta e paritetica, non sussidiaria. Di conseguenza, l’Agenzia delle Entrate può agire direttamente contro il cessionario senza dover prima escutere il cedente. Inoltre, il termine di decadenza per l’accertamento verso il cessionario è legato alla posizione del debitore principale (cedente). La Corte ha cassato la sentenza di merito che aveva annullato l’avviso di accertamento al cessionario per motivi procedurali.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Solidarietà Tributaria: La Responsabilità Diretta nella Cessione d’Azienda Fraudolenta

L’operazione di cessione d’azienda è un momento cruciale nella vita di un’impresa, ma può nascondere insidie, specialmente quando viene utilizzata per eludere obblighi fiscali. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha offerto chiarimenti fondamentali sul concetto di solidarietà tributaria tra cedente e cessionario, delineando un regime di responsabilità molto più severo in caso di frode. Questo principio stabilisce che chi acquista un’azienda in circostanze fraudolente non gode delle stesse tutele previste per le cessioni lecite, diventando direttamente responsabile per i debiti fiscali pregressi.

I Fatti di Causa

Il caso nasce da una verifica fiscale a carico di una società a responsabilità limitata, dalla quale emergevano significative movimentazioni bancarie non giustificate per l’anno d’imposta 2007. L’Agenzia delle Entrate, non ricevendo giustificazioni, emetteva un avviso di accertamento per un maggior reddito d’impresa. L’atto non veniva impugnato e la società, successivamente, veniva dichiarata fallita.

Indagini successive rivelavano che, poco dopo i fatti contestati, la società originaria aveva cessato ogni attività, di fatto proseguita da una nuova società unipersonale, costituita da una ex socia della prima. Ravvisando in questa operazione una cessione d’azienda attuata in frode ai crediti tributari, l’Agenzia emetteva un secondo avviso di accertamento, questa volta nei confronti della nuova società, ritenendola responsabile in solido per le imposte e le sanzioni accertate a carico della società cedente.

La Decisione delle Commissioni Tributarie

La nuova società impugnava l’atto dinanzi alla Commissione Tributaria Provinciale, che rigettava il ricorso. Tuttavia, in appello, la Commissione Tributaria Regionale accoglieva il gravame e annullava l’avviso di accertamento. Secondo i giudici regionali, l’atto era illegittimo perché emesso oltre i termini di decadenza e senza che l’avviso originario, destinato alla società cedente, fosse stato notificato anche alla società cessionaria.

L’Analisi della Corte di Cassazione sulla Solidarietà Tributaria

La Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione di secondo grado, accogliendo il ricorso dell’Agenzia delle Entrate. I giudici di legittimità hanno offerto una chiara interpretazione dell’art. 14 del D.Lgs. 472/1997, che disciplina la responsabilità del cessionario d’azienda per i debiti tributari del cedente.

La norma distingue due scenari:

1. Cessione Lecita: La responsabilità del cessionario è sussidiaria. Ciò significa che egli gode del beneficium excussionis, ovvero l’obbligo per il Fisco di agire prima contro il cedente. Inoltre, la responsabilità è limitata nel valore dell’azienda e al debito risultante dagli atti degli uffici al momento del trasferimento.
2. Cessione Fraudolenta: Quando la cessione è compiuta in frode ai crediti tributari, la solidarietà tributaria diventa paritetica e diretta. In questo caso, le tutele del beneficium excussionis e i limiti di valore vengono meno. Il cessionario e il cedente sono posti sullo stesso piano, e l’Agenzia può richiedere l’intero pagamento a uno qualsiasi dei due, senza un ordine di priorità.

Le motivazioni della decisione

La Corte ha stabilito tre principi fondamentali. Primo, in caso di cessione fraudolenta, non è necessario notificare al cessionario l’avviso di accertamento originariamente emesso nei confronti del cedente. La responsabilità del cessionario sorge dall’operazione fraudolenta stessa, e l’Ufficio può procedere con un atto impositivo direttamente nei suoi confronti.

Secondo, la natura paritetica della solidarietà esclude il beneficium excussionis. L’erario non è tenuto a tentare il recupero dal cedente prima di rivolgersi al cessionario. Quest’ultimo è considerato debitore principale al pari del primo.

Terzo, e di cruciale importanza, è la questione della decadenza. La Corte ha affermato che il termine per l’accertamento nei confronti del cessionario dipende dalla posizione fiscale del debitore principale, ovvero il cedente. Nel caso di specie, poiché il cedente aveva omesso la dichiarazione dei redditi, si applicava il termine di accertamento più lungo (quinquennale ratione temporis), che valeva anche per il cessionario. La responsabilità di quest’ultimo, infatti, pur essendo diretta, rimane accessoria all’esistenza del debito originario del cedente.

Conclusioni

La sentenza rafforza notevolmente gli strumenti a disposizione dell’amministrazione finanziaria per contrastare le operazioni elusive realizzate tramite cessioni d’azienda. Per gli operatori economici, la lezione è chiara: la due diligence in un’operazione di acquisizione aziendale deve essere estremamente rigorosa, non solo per valutare la salute economica dell’azienda target, ma anche per verificare la sua conformità fiscale. Acquistare un’azienda utilizzata per finalità fraudolente espone l’acquirente a una responsabilità fiscale piena, diretta e immediata, senza le garanzie previste per le transazioni trasparenti e legittime.

In caso di cessione d’azienda in frode, il Fisco deve prima agire contro la società venditrice?
No. La Corte ha chiarito che la responsabilità della società acquirente è diretta e paritetica, non sussidiaria. Pertanto, l’Agenzia delle Entrate può agire direttamente contro l’acquirente senza dover prima tentare di recuperare il debito dalla società venditrice (beneficium excussionis).

È necessario notificare all’acquirente l’avviso di accertamento originariamente emesso verso il venditore?
No, non è necessario. In caso di cessione fraudolenta, la responsabilità dell’acquirente sorge dall’operazione stessa e l’Ufficio può emettere un avviso di accertamento specifico e diretto nei suoi confronti per i debiti tributari del venditore.

Come si calcola il termine di decadenza per l’accertamento nei confronti della società acquirente?
Il termine di decadenza si determina sulla base della posizione fiscale del debitore principale, ossia la società venditrice. Se quest’ultima ha omesso la presentazione della dichiarazione, il termine di accertamento più lungo previsto dalla legge si applica anche nei confronti della società acquirente.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 12713 Anno 2025

Civile Sent. Sez. 5 Num. 12713 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 13/05/2025

AVVISO DI ACCERTAMENTO -IRES-IVA-IRAP 2007.

SENTENZA

sul ricorso iscritto al n. 13022/2016 R.G. proposto da: RAGIONE_SOCIALE in persona del Direttore protempore, domiciliata in Roma, INDIRIZZO presso l’Avvocatura generale dello Stato dalla quale è rappresentata e difesa ex lege ,

-ricorrente – contro

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro-tempore, rappresentata e difesa dall’avv. NOME COGNOME in virtù di procura speciale a margine del controricorso,

-controricorrente – avverso la sentenza della Commissione Tributaria Regionale del Friuli-Venezia Giulia n. 108/03/2016, depositata il 21 marzo 2016;

udita la relazione della causa svolta nella pubblica udienza del 4 marzo 2025 dal consigliere relatore dott. NOME COGNOME dato atto che il Pubblico Ministero, in persona del sost. proc. gen. dott.ssa NOME COGNOME ha concluso chiedendo l’accoglimento del primo motivo di ricorso, assorbiti il secondo e terzo motivo;

FATTI DI CAUSA

1 . A seguito di verifica fiscale operata dall’Agenzia delle Entrate -Direzione provinciale di Udine nei confronti della RAGIONE_SOCIALE (società cedente l’azienda all’attuale controricorrente RAGIONE_SOCIALE), emergevano, per l’anno 2007, una serie di movimentazioni bancarie sui conti correnti sociali, con accreditamenti pari ad € 1.622.681,18 (di cui € 1.443.177,09 con bonifico ed € 179.504,09 tramite versamento diretto) e prelevamenti (in contanti) pari ad € 464.500,00.
In assenza di giustificazioni in ordine a tali movimentazioni, l’Ufficio procedeva quindi ad accertare un maggior reddito di impresa in capo alla società, per complessivi € 2.087.181,18; tale attività di accertamento veniva quindi trasfusa in avviso di accertamento n. TI9030400492/2011. L’ atto in questione non veniva impugnato dalla società entro i termini di legge e, successivamente la società debitrice veniva dichiarata fallita.

A seguito di ulteriori indagini, l’Agenzia delle Entrate verificava che la società RAGIONE_SOCIALE, a far data da settembre 2007, non aveva più svolto attività, che invece era proseguita dalla società RAGIONE_SOCIALE, costituita in data 1° agosto 2007 dalla sig.ra NOME COGNOME già socia della RAGIONE_SOCIALE; ritenendo quindi sussistente una

cessione d’azienda tra la RAGIONE_SOCIALE e la RAGIONE_SOCIALE e ritenendo sussistenti le condizioni di cui all’art. 14, comma 4, del d.lgs. 18 dicembre 1997, n. 472, l’Agenzia delle Entrate emetteva, nei confronti della predetta RAGIONE_SOCIALE, avviso di accertamento n. NUMERO_DOCUMENTO/2013, notificato, unitamente all’avviso di accertamento n. NUMERO_DOCUMENTO/2011, alla sola RAGIONE_SOCIALE ritenuta responsabile solidalmente per le maggiori imposte e relativi accessori accertati nei confronti della RAGIONE_SOCIALE
La RAGIONE_SOCIALE nonché COGNOME NOME, NOME COGNOME e COGNOME NOME (in qualità, il primo di rappresentante legale e amministratore di fatto, la seconda e la terza di amministratrici di fatto della società RAGIONE_SOCIALE) impugnavano l’avviso di accertamento n. NUMERO_DOCUMENTO/2013 dinanzi alla Commissione Tributaria Provinciale di Udine la quale, con sentenza n. 205/02/2015, depositata il 25 giugno 2015, rigettava il ricorso proposto dalla società, e dichiarava cessata la materia del contendere nei confronti di COGNOME NOME, NOME e COGNOME NOME, condannando la RAGIONE_SOCIALE alla rifusione delle spese di lite.
Interposto gravame dalla RAGIONE_SOCIALE, la Commissione Tributaria Regione del Friuli-Venezia Giulia, con sentenza n. 108/03/2016, pronunciata l’11 gennaio 2016 e depositata in segreteria il 21 marzo 2016, accoglieva l’appello ed annullava l’avviso di accertamento impugnato, condannando l’Ufficio alla rifusione delle spese di lite.

Avverso tale sentenza ha proposto ricorso per cassazione l’Agenzia delle Entrate, sulla base di tre motivi (ricorso notificato il 26 maggio 2016).

Resiste con controricorso la RAGIONE_SOCIALE

Con decreto dell’11 dicembre 2014 è stata fissata per la discussione dinanzi a questa sezione l’udienza pubblica del 4 marzo 2025.

All’udienza suddetta è comparso l’Avvocato dello Stato, in rappresentanza dell’Agenzia delle Entrate, che ha concluso come da verbale in atti.

Il Pubblico Ministero ha concluso per l’accoglimento del primo motivo di ricorso, con assorbimento del secondo e terzo motivo.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Il ricorso in esame, come si è detto, è affidato a tre motivi.

1.1. Con il primo motivo l’Agenzia delle Entrate eccepisce violazione e falsa applicazione dell’art. 43, comma 3, del d.P.R. 29 settembre 1973, n. 600, nonché dell’art. 57, comma 3, del d.P.R. 26 ottobre 1972, n. 633, in combinato disposto dell’art. 14, comma 4, d.lgs. n. 472/1997, in relazione all’art. 360, comma 1, num. 3), c.p.c.

Deduce, in particolare, che erroneamente la C.T.R. aveva ritenuto la necessità, ai fini della validità dell’avviso di accertamento nei confronti del coobbligato in solido, della notifica dell’avviso di accertamento originariamente emesso nei confronti della società cedente il complesso aziendale, e della preventiva escussione del cedente, trattandosi, nella

specie, di solidarietà ex art. 14, comma 4, d.lgs. n. 472/1997, che era di tipo paritetico e non sussidiario.

1.2. Con il secondo motivo l’Agenzia delle Entrate deduce sempre violazione e falsa applicazione dell’art. 43, comma 3, d.P.R. n. 600/1973 e dell’art. 57, comma 3, del d.P.R. n. 633/1972, in combinato disposto con l’art. 14, comma 4, d.lgs. n. 472/1997, in relazione all’art. 360, comma 1, num. 3), c.p.c.

Ritiene l’Ufficio che il riferimento operato dalla C.T.R. -alla consapevolezza, da parte dell’Agenzia, dell’esistenza della società RAGIONE_SOCIALE al momento della notifica dell’originario atto impositivo nei confronti della RAGIONE_SOCIALE era del tutto irrilevante nel caso di specie, non essendo tale notifica necessaria ai fini della validità dell’atto emesso nei confronti della stessa RAGIONE_SOCIALE

1.3. Con il terzo motivo di ricorso, infine, si eccepisce la violazione dell ‘ art. 43 del d.P.R. n. 600/1973, in relazione all’art. 360, comma 1, num. 3), c.p.c.

Deduce, in particolare, l’Ufficio che erroneamente la C.T.R. aveva ritenuto che l’Ufficio era decaduto dal potere di emettere l’avviso di accertamento integrativo impugnato, in quanto non era decorso il termine quinquennale previsto dall’art. 43, comma 1 , d.P.R. n. 600/1973.

Così delineati i motivi di ricorso, la Corte osserva quanto segue.

2.1. I primi due motivi possono essere esaminati congiuntamente, in quanto strettamente connessi, e sono fondati.

L’avviso di accertamento emesso nei confronti della RAGIONE_SOCIALE si fonda sulla ritenuta sussistenza di un’ipotesi di solidarietà tra cedente e cessionario dell’azienda, come prevista dall’art. 14, comma 4, d.lgs. n. 472/19972.

Trattasi di responsabilità fondata sul presupposto che la cessione d’azienda sia stata attuata in frode dei crediti tributaria, e che ha natura principale e non sussidiaria, come avviene per le normali ipotesi di cessione di azienda.

L’art. 14 d.P.R. n. 472/1997, infatti, distingue due diverse ipotesi di solidarietà, in caso di cessione di azienda.

Pe le cessioni non avvenute in frode ai crediti tributari, il primo e secondo comma della norma in questione prevedono sì una responsabilità solidale del cessionario, fermo restando, tuttavia, il beneficio della preventiva escussione e nei limiti, comunq ue, del valore dell’azienda o del ramo d’azienda, e comunque per il pagamento dell ‘ imposta e delle sanzioni riferibili alle violazioni commesse nell’anno in cui è avvenuta la cessione e dei due precedenti, nonché per quelle già irrogate e contestate nel medesimo periodo anche se riferite a violazione commesse in epoca anteriore. L’obbligazione del cessionario, peraltro, è limitata al debito risultante, alla data del trasferimento, dagli atti degli uffici finanziari e degli enti preposti all’accerta mento dei tributi di loro competenza (Cass. 14 marzo 2014, n. 5979).
Tali limitazioni, invece, non sussistono nel caso di cessione -qual è quella che l’Ufficio assume essere configurabile nel caso di specie -attuata in frode ai creditori titolari di crediti tributari, in cui la solidarietà è tipo diretto e paritetico, per

cui, da un lato, non è necessario notificare alla cessionaria l’avviso di accertamento già notificato alla cedente (in tal senso Cass. 29 dicembre 2020, n. 29722, che esclude tale necessità sia per le ipotesi di cessione lecita, che per quella in frode) e, dall’altro, non sussiste il beneficium excussionis in base al quale l’Erario dovrebbe prima procedere al recupero delle somme dovute nei confronti del cedente e, solo in via sussidiaria, potrebbe agire nei confronti del cessionario .

2.2. Anche il terzo motivo è fondato.

Ritiene la C.T.R. che, non essendo stato notificato l’originario avviso di accertamento emesso nei confronti della cedente RAGIONE_SOCIALE (n. TI9030400492/2011)

anche alla RAGIONE_SOCIALE il successivo avviso notificato a quest’ultima nel 2013 era da considerare tardivo, rispetto al termine quadriennale per l’accertamento vigente ratione temporis , ex art. 43, comma 1, d.P.R. n. 600/1973.

Deve tuttavia rilevarsi che, nella specie, il termine applicabile è quello quinquennale ex art. 43, comma 2, d.P.R. n. 600/1973, perché vi era una situazione di omessa dichiarazione da parte del debitore principale RAGIONE_SOCIALE

Invero, nel caso di solidarietà per debiti tributari, l’obbligo del cessionario è da considerare accessorio rispetto a quello del cedente, il che implica che il termine di decadenza si determina sulla base della posizione del cedente. Del resto, il cessionario risponde per un debito altrui (il cedente), ragion per cui i termini di accertamento non possono che dipendere dalla posizione del debitore principale.

Può quindi affermarsi il seguente principio di diritto: «in caso di cessione di azienda, e di responsabilità della cessionaria per i debiti tributari del cedente ex art. 14 d.lgs. 18 dicembre 1997, n. 472, ai fini della determinazione del termine decadenziale per l’accertamento dei redditi, occorre fare riferimento agli obblighi dichiarativi del cedente, perché la responsabilità della cessionaria non è del tutto autonoma, ma dipende dall’esistenza del debi to della cedente».

Il ricorso deve quindi essere accolto. La sentenza impugnata deve pertanto essere cassata, con rinvio, per nuovo giudizio, alla Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado del Friuli-Venezia Giulia, in diversa composizione, la quale provvederà anche alla regolamentazione delle spese del giudizio di legittimità.

P. Q. M.

La Corte accoglie il ricorso, cassa la sentenza impugnata e rinvia, per nuovo giudizio, alla Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado del Friuli-Venezia Giulia, in diversa composizione, anche per la regolamentazione delle spese del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, il 4 marzo 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.