Solidarietà passiva: no per debiti tributari distinti

Una società e un professionista hanno impugnato un avviso di liquidazione che applicava il principio di solidarietà passiva per l’imposta di registro su un’ordinanza di assegnazione somme. L’ordinanza, pur essendo un atto unico, riguardava due crediti distinti e separati, uno per la società e uno per il professionista. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che in presenza di disposizioni plurime e scindibili all’interno dello stesso atto, l’obbligazione tributaria è parziaria e non solidale. La solidarietà non può derivare dalla mera partecipazione al medesimo procedimento giudiziario, ma deve fondarsi su un rapporto giuridico-economico unitario.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 dicembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Solidarietà passiva nell’imposta di registro: la Cassazione fa chiarezza

L’ordinanza in esame affronta un tema cruciale in materia di imposta di registro: i confini della solidarietà passiva in presenza di un atto giudiziario che coinvolge più parti con interessi distinti. La Corte di Cassazione, con una decisione netta, ha stabilito che se un unico provvedimento contiene disposizioni plurime e autonome, l’obbligazione tributaria non è solidale, ma parziaria, ovvero divisa tra i diversi soggetti interessati.

I Fatti di Causa

Il caso nasce dall’impugnazione, da parte di una società e di un professionista, di un avviso di liquidazione dell’imposta di registro. L’Agenzia delle Entrate aveva applicato il tributo in via solidale su un’ordinanza di assegnazione somme emessa da un Tribunale. Tale ordinanza, tuttavia, liquidava due crediti completamente distinti: uno in favore della società e l’altro in favore del professionista, derivanti da due precetti differenti. I contribuenti sostenevano che, trattandosi di due rapporti giuridici separati, l’imposta dovesse essere calcolata e richiesta a ciascuno per la propria parte, escludendo quindi la solidarietà passiva.

La Commissione Tributaria Regionale aveva respinto gli appelli dei contribuenti, confermando l’applicazione solidale del tributo basandosi sull’articolo 57 del d.P.R. 131/1986, che sancisce la solidarietà tra “tutte le parti in causa”.

La Decisione della Corte di Cassazione e il principio della solidarietà passiva

La Suprema Corte ha ribaltato la decisione di merito, accogliendo il ricorso dei contribuenti. Il ragionamento dei giudici si fonda su un’interpretazione combinata degli articoli 21 e 57 del Testo Unico sull’Imposta di Registro (d.P.R. 131/1986). La Corte ha chiarito che il principio di solidarietà passiva non può essere applicato in modo indiscriminato e automatico alla sola presenza di più parti in un unico procedimento.

Le Motivazioni

La motivazione della Corte si articola su due pilastri fondamentali.

Il primo è l’articolo 21 del d.P.R. 131/1986, secondo cui “se un atto contiene più disposizioni che non derivano necessariamente, per la loro intrinseca natura, le une dalle altre, ciascuna di esse è soggetta ad imposta come se fosse un atto distinto”. Nel caso di specie, l’ordinanza di assegnazione, pur essendo formalmente un unico documento, conteneva due disposizioni separate e indipendenti, relative a due crediti distinti azionati da soggetti diversi. Di conseguenza, andavano tassate separatamente.

Il secondo pilastro è una corretta interpretazione dell’articolo 57 dello stesso decreto. La nozione di “parti in causa”, tenute in solido al pagamento dell’imposta, non può essere intesa in senso puramente processuale. Deve essere invece riferita alle parti del rapporto sostanziale sottostante, ovvero quel rapporto giuridico-economico che manifesta la capacità contributiva oggetto dell’imposta. L’imposta di registro, infatti, non colpisce l’atto giudiziario in sé, ma il rapporto in esso racchiuso.

La Corte ha ribadito, citando copiosa giurisprudenza, che in ipotesi di litisconsorzio facoltativo (come nel caso in esame), l’obbligazione solidale non grava sui soggetti estranei al singolo rapporto oggetto di tassazione. Una diversa interpretazione porterebbe alla irragionevole conseguenza di tassare in modo diverso situazioni identiche, solo perché formalmente riunite in un unico procedimento giudiziario.

Le Conclusioni

La sentenza rappresenta un importante baluardo a tutela del contribuente. Viene sancito il principio che la solidarietà passiva tributaria non è una conseguenza automatica della partecipazione a un processo, ma richiede un nesso giuridico-economico unitario tra i soggetti coinvolti. L’amministrazione finanziaria ha l’onere di analizzare la sostanza dell’atto da registrare. Se questo, come nel caso di un’ordinanza di assegnazione per crediti distinti, si limita a formalizzare rapporti giuridici plurimi e autonomi, l’obbligazione tributaria deve essere considerata parziaria. Ogni parte è tenuta a pagare l’imposta solo per la disposizione che la riguarda, senza dover rispondere per i debiti altrui.

Quando si applica la solidarietà passiva nell’imposta di registro per atti giudiziari?
La solidarietà passiva si applica solo alle parti del rapporto sostanziale che è oggetto del giudizio e che manifesta la capacità contributiva, non a tutti coloro che hanno semplicemente partecipato al processo.

Un unico atto giudiziario con più disposizioni è tassato sempre unitariamente?
No. Secondo l’art. 21 del d.P.R. 131/1986, se un atto contiene più disposizioni indipendenti e non necessariamente collegate tra loro, ciascuna è soggetta a imposta come se fosse un atto distinto, dando luogo a un’obbligazione tributaria parziaria.

Cosa accade in un processo con più parti (litisconsorzio facoltativo) ai fini dell’imposta di registro?
In caso di litisconsorzio facoltativo, l’obbligazione solidale per il pagamento dell’imposta non si estende ai soggetti che sono estranei al specifico rapporto sostanziale tassato, anche se sono parte dello stesso procedimento giudiziario.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 22847 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 22847 Anno 2024

Presidente: PAOLITTO LIBERATO

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 14/08/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 24718/2020 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE , in persona del legale rappresentante p.t. rappresentato e difeso da ll’ avvocato COGNOME AVV_NOTAIO, e COGNOME NOME in proprio, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME, pec EMAIL; -ricorrenti- contro

RAGIONE_SOCIALE , in persona del direttore pro tempore , rappresentata e difesa dall’RAGIONE_SOCIALE, con domicilio ope legis in RomaINDIRIZZO INDIRIZZO, PEC: EMAIL;

-resistente- avverso la SENTENZA della COMMISSIONE TRIBUTARIA REGIONALE della LOMBARDIA 4997/21/2019, depositata il 12/12/2019.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 13/06/2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

La Commissione tributaria regionale della Lombardia, con sentenza n. 4997/21/2019, depositata il 12/12/2019, respingeva gli

appelli riuniti proposti dagli attuali ricorrenti nei confronti della sentenza n. 314/02/2018 (emessa nei confronti della RAGIONE_SOCIALE) e della sentenza n. 204/01/2018 (emessa nei confronti di COGNOME NOME) della Commissione tributaria provinciale di Como, ambedue di reiezione dei ricorsi proposti dai contribuenti avverso, rispettivamente, l’avviso di liquidazione dell’imposta di registro con sanzioni recante n. NUMERO_DOCUMENTO/001/EM/000007640/0/003 (per la compagine sociale) e n. NUMERO_DOCUMENTOEM/000007640/0/002 (per il procuratore), con il quali l’Ufficio aveva applicato solidalmente l’imposta ex art. 37 d.P.R. 26 aprile 1986 n. 131 ai sensi della Tariffa, Parte 1, art. 6, avente base imponibile le somme assegnate, pari ad euro 411,11 e 2.803,09, a fronte di provvedimento di assegnazione RAGIONE_SOCIALE somme disposto nel corso di procedura di esecuzione mobiliare.
Avverso la suddetta sentenza ambedue i ricorrenti indicati in intestazione hanno proposto ricorso per cassazione affidato ad unico motivo. L ‘RAGIONE_SOCIALE ha depositato solo nota formale di tardiva costituzione, all’esclusivo fine dell’eventuale ammissione alla discussione.

Parti ricorrenti hanno depositato memoria ai sensi dell’art. 378 cod. proc. civ.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con unico motivo di ricorso, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., i ricorrenti lamentano la violazione degli artt. 21 e 57 d.P.R. 131/1986 in ragione della erronea applicazione del principio di solidarietà passiva, in luogo della parziarietà dell’obbligazione tributaria di ciascun contribuente, a fronte di ordinanza di assegnazione, che costituirebbe ad avviso dei ricorrenti un unico atto contenente disposizioni plurime.

1.1. La senten za gravata afferma, sul punto, che ‘ da disattendere, infine, è la doglianza inerente all’asserita parziarietà dell’obbligazione tributaria in presenza di atti plurimi (il contribuente

sarebbe a stretto all’imposta di registro limitatamente alla statuizione che lo riguarda) dato che l’art. 57 d.p.r. n. 131/1986 sancisce testualmente la solidarietà passiva di tutte le parti in causa ‘.

1.2. Si deve quindi verificare se, come dedotto, vi sia stata violazione degli artt. 21 e 57 d.P.R. 131/1986 in ragione della erronea applicazione del principio di solidarietà passiva in luogo della parziarietà dell’obbligazione tributaria di ciascun contribuente.

1.3. I ricorrenti deducono la violazione dell’art. 21 c. 1 del d.P.R. 131/1986 nella parte in cui dispone che ‘ 1. Se un atto contiene più disposizioni che non derivano necessariamente, per la loro intrinseca natura, le une dalle altre, ciascuna di esse è soggetta ad imposta come se fosse un atto distinto.’

1.4. Tale norma trova certamente applicazione nel caso di specie, atteso che il provvedimento di assegnazione del giudice della esecuzione del Tribunale di Como (il cui provvedimento è integralmente riportato in atti) fa espresso riferimento a due distinti crediti azionati in base a precetto non opposto rispettivamente da RAGIONE_SOCIALE e COGNOME NOME.

1.4.1. Va ricordato che l’imposta di registro non colpisce il provvedimento giudiziario in quanto tale, ma il rapporto in esso racchiuso, quale indice di capacità contributiva, così che il presupposto della solidarietà prevista dal d.P.R. n. 131 del 1986, art. 57, non può essere individuato nella mera situazione processuale del soggetto che, pur avendo partecipato al giudizio, sia rimasto totalmente estraneo al rapporto considerato nella sentenza.

1.4.2. Ne consegue che la nozione di parti in causa, posta dalla citata disposizione, non può che essere riferita a coloro che abbiano preso parte al giudizio, nei confronti dei quali la pronuncia giurisdizionale si è espressa nella parte dispositiva e la cui sfera giuridica sia in qualche modo interessata dagli effetti di tale decisione, in quanto la finalità di detta norma è quella di rafforzare la posizione

dell’erario nei confronti dei contribuenti in vista della proficua riscossione RAGIONE_SOCIALE imposte, salvo il diritto per ciascuno di essi di rivalersi nei confronti di colui che è civilmente tenuto al pagamento.

1.4.3. Nelle ipotesi di giudizio con pluralità di parti, quando si tratti di litisconsorzio facoltativo, l’obbligazione solidale di imposta non grava, pertanto, sui soggetti che non siano parti del rapporto sostanziale oggetto del giudizio (v. Cass., 19 giugno 2020, n. 12009; Cass., 24 gennaio 2018, n. 1710; Cass., 8 ottobre 2014, n. 21134; Cass., 17 luglio 2010, n. 16745; Cass., 21 luglio 2009, n. 16891; Cass., 19 giugno 2009, n. 14305; Cass., 31 luglio 2007, n. 16917; Cass., 15 maggio 2006, n. 11149).
1.4.4. Sul punto, lo stesso Giudice RAGIONE_SOCIALE Leggi ha rimarcato che: <> (Corte Cost., 6 luglio 1972, n. 120).

1.4.5. Se dunque si possono trarre indicazioni operative dall’art. 21, deve concludersi che i principi affermati dalla Corte risiedono soprattutto nell’ invocato art. 57, in quanto il presupposto della solidarietà non può essere individuato nella mera situazione processuale del soggetto che, pur avendo partecipato al giudizio, sia rimasto totalmente estraneo al rapporto considerato nella sentenza, e considerato che l’imposta di registro non colpisce la sentenza in quanto tale, ma il rapporto in esso racchiuso, quale indice di capacità contributiva.
1.4.6. Deve poi ribadirsi che questa Corte si è già espressa su analoga fattispecie, affermando che: ‘ In tema di imposta di registro, l’obbligazione solidale prevista dall’art. 57 del d.P.R. n. 131 del 1986, nell’ipotesi di processo con pluralità di parti, ove si tratti di litisconsorzio facoltativo, non grava anche sui soggetti estranei al rapporto sostanziale oggetto del giudizio, assumendo rilevanza, quale indice di capacità contributiva, detto rapporto e non la sentenza in quanto tale, atteso che una differente soluzione avrebbe l’irragionevole effetto di far corrispondere l’imposta di registro in misura diversa a due soggetti, responsabili di una stessa condotta e condannati al pagamento di una medesima somma di denaro, per il solo fatto di essere condannati, il primo, mediante una sentenza contenente anche un altro capo avente natura condannatoria a carico di un altro soggetto, ed il secondo no (Cass. 24/01/2018, n. 1710 (Rv. 648742 – 01).
Questo è dunque il principio applicabile anche al caso di specie.

2.1. Il principio invocato trova applicazione, ovviamente, nei limiti della questione in oggetto, inerente alla esistenza o meno del vincolo di solidarietà, non essendo nemmeno oggetto di ricorso la diversa questione del calcolo in misura fissa o proporzionale della imposta, oggetto del contenzioso di merito, ma non riproposta con il presente gravame.

2.2. Il motivo risulta perciò fondato nei limiti sopra detti, e pertanto, la sentenza impugnata va cassata e la causa, limitatamente al vincolo di solidarietà, non necessitando di ulteriori accertamenti, può essere decisa nel merito ex art. 384 cod. proc. civ. con l’accoglimento , sul punto, degli originari ricorsi della società contribuente e del procuratore COGNOME.

Le spese del giudizio di merito vanno compensate, mentre quelle di legittimità seguono la soccombenza, secondo la liquidazione di cui al dispositivo.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso, cassa la sentenza impugnata e, decidendo la causa nel merito, accoglie l’originario ricorso dei contribuenti per quanto di ragione.

Compensa le spese del merito.

Condanna il controricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese del giudizio di legittimità, che liquida in favore dei ricorrenti in solido in euro 800,00 per compensi, oltre alle spese forfettarie nella misura del 15 per cento, agli esborsi liquidati in Euro 200,00, ed agli accessori di legge.

Così deciso in Roma, il 13/06/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.