Solidarietà IVA: responsabilità acquirente per vendite

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza in esame, ha confermato la responsabilità dell’acquirente per la solidarietà IVA in caso di acquisto di beni a un prezzo inferiore a quello di mercato, qualora il venditore ometta il versamento dell’imposta. La Corte ha ribadito che, per l’applicazione di tale principio, non è necessaria la prova della partecipazione dell’acquirente alla frode, essendo sufficienti la sproporzione del prezzo e il mancato pagamento dell’IVA da parte del cedente. L’onere di dimostrare la legittimità del prezzo inferiore ricade sull’acquirente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 ottobre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Solidarietà IVA: quando l’acquirente paga per il venditore inadempiente

Il principio della solidarietà IVA rappresenta un meccanismo cruciale a tutela dell’erario, che può avere conseguenze significative per le imprese acquirenti. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha chiarito, ancora una volta, i presupposti per cui un’azienda può essere chiamata a versare l’IVA non pagata dal proprio fornitore. La vicenda, riguardante la compravendita di autovetture, offre spunti fondamentali per comprendere i rischi e le cautele da adottare nelle transazioni commerciali, specialmente quando il prezzo appare particolarmente vantaggioso.

I fatti di causa

Una società operante nel settore automobilistico si è vista recapitare una cartella di pagamento dall’Agenzia delle Entrate per l’IVA relativa all’anno d’imposta 2006. La pretesa fiscale si fondava sull’obbligo di solidarietà passiva, in quanto la società, in qualità di acquirente, era ritenuta responsabile per l’imposta non versata dalla società venditrice.

Il contenzioso ha attraversato i vari gradi di giudizio. Inizialmente, la Commissione Tributaria Provinciale aveva dato ragione alla società contribuente. Tuttavia, la Commissione Tributaria Regionale ha ribaltato la decisione, accogliendo l’appello dell’Agenzia delle Entrate. I giudici di secondo grado hanno evidenziato che le vetture erano state vendute a prezzi inferiori a quelli di mercato, che il fornitore non aveva versato l’IVA dovuta e che le fatture presentavano irregolarità, al punto da richiedere successive scritture integrative per rettificare il prezzo. Di fronte a questa decisione, la società acquirente ha proposto ricorso in Cassazione.

La decisione della Corte e i principi sulla solidarietà IVA

La Corte di Cassazione ha rigettato integralmente il ricorso della società, confermando la decisione dei giudici d’appello e consolidando l’orientamento giurisprudenziale in materia di solidarietà IVA.

I presupposti della responsabilità solidale

La Suprema Corte ha ribadito che la responsabilità del cessionario (l’acquirente) scatta al verificarsi di una duplice condizione oggettiva:
1. La cessione dei beni è avvenuta a un prezzo inferiore al valore normale.
2. Il cedente (il venditore) non ha assolto all’obbligo di versamento dell’IVA.

In presenza di questi due elementi, la legge presume una corresponsabilità dell’acquirente. È importante sottolineare che, secondo la Corte, non è necessario che l’amministrazione finanziaria dimostri la partecipazione attiva dell’acquirente a una frode fiscale. La norma (art. 60-bis del d.P.R. 633/1972) è posta a presidio dell’erario e impone un dovere di diligenza all’acquirente di fronte a operazioni commercialmente anomale.

L’onere della prova a carico dell’acquirente

Rovesciando la prospettiva, la Corte ha chiarito che spetta all’acquirente, se vuole liberarsi dalla responsabilità, fornire la prova contraria. Egli deve dimostrare la plausibilità del minor corrispettivo, ad esempio provando che quel prezzo era in linea con precedenti transazioni con lo stesso fornitore o con i prezzi praticati da altri operatori del settore per beni analoghi. Tale prova deve basarsi su documenti oggettivi e concreti.

L’irrilevanza dell’archiviazione penale

Uno dei motivi di ricorso si basava sull’esistenza di un decreto di archiviazione in sede penale a favore del legale rappresentante della società. La Cassazione ha ritenuto questo motivo infondato, specificando che il giudizio tributario e quello penale seguono binari autonomi. Un decreto di archiviazione, che non ha la forza di una sentenza di assoluzione passata in giudicato, non vincola in alcun modo il giudice tributario, il quale può e deve valutare autonomamente i fatti ai fini fiscali.

Le motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano sulla necessità di contrastare l’evasione dell’IVA, in particolare nelle sue forme più complesse come le frodi carosello. L’istituto della solidarietà IVA per le cessioni a prezzi inferiori al normale agisce come un deterrente. Impone agli operatori economici un livello di attenzione superiore, spingendoli a interrogarsi sulla convenienza anomala di certe offerte commerciali. Un prezzo “troppo bello per essere vero” deve essere un campanello d’allarme, poiché potrebbe nascondere l’inadempimento fiscale del fornitore, le cui conseguenze ricadrebbero sull’acquirente stesso. La decisione conferma che la buona fede dell’acquirente non è sufficiente a escludere la responsabilità se non è supportata da prove oggettive che giustifichino la anomalia del prezzo. La giurisprudenza, in questo modo, mira a responsabilizzare tutti gli anelli della catena commerciale, rendendoli vigilanti sulla correttezza delle operazioni.

Le conclusioni

Questa ordinanza della Cassazione lancia un messaggio chiaro a tutte le imprese: la massima cautela è d’obbligo nelle operazioni di acquisto, specialmente in settori a rischio. Acquistare beni a un prezzo significativamente inferiore al valore di mercato espone a un concreto rischio di essere chiamati a rispondere per l’IVA non versata dal fornitore. Per tutelarsi, non basta agire in buona fede, ma è necessario effettuare una adeguata due diligence sui propri partner commerciali e conservare documentazione idonea a giustificare eventuali scostamenti di prezzo. Ignorare questi segnali può trasformare un affare apparentemente vantaggioso in un pesante onere fiscale.

Quando un acquirente è responsabile per l’IVA non pagata dal venditore?
Secondo la Corte di Cassazione, l’acquirente è responsabile in solido quando si verificano due condizioni: la vendita è avvenuta a un prezzo inferiore al valore normale di mercato e il venditore non ha versato l’IVA corrispondente. La responsabilità è oggettiva e prescinde dalla consapevolezza dell’acquirente.

Per applicare la solidarietà IVA, l’acquirente deve aver partecipato alla frode del venditore?
No. La Corte ha chiarito che non è richiesta la prova della partecipazione dell’acquirente alla frode. La responsabilità solidale sorge automaticamente al verificarsi delle due condizioni oggettive (prezzo inferiore al normale e omesso versamento dell’IVA), salvo che l’acquirente non fornisca prova contraria sulla congruità del prezzo.

Un’archiviazione in sede penale protegge l’acquirente dalla responsabilità per la solidarietà IVA?
No. Un decreto di archiviazione penale non è vincolante per il giudice tributario. Il processo tributario è autonomo e il giudice può valutare i fatti in modo indipendente, giungendo a conclusioni diverse da quelle del procedimento penale, specialmente quando quest’ultimo si è chiuso con un’archiviazione e non con una sentenza.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 13016 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 13016 Anno 2025

Presidente: NOME

Relatore: NOME

Data pubblicazione: 15/05/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 22733/2016 R.G. proposto da :

RAGIONE_SOCIALE elettivamente domiciliata in ROMA, INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME COGNOME (CODICE_FISCALE, che la rappresenta e difende

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata in ROMA, INDIRIZZO presso l’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO (NUMERO_DOCUMENTO), che la rappresenta e difende

-controricorrente-

nonchè contro DIREZIONE

RAGIONE_SOCIALE DELLE ENTRATE PROVINCIALE I DI ROMA

-intimati- avverso SENTENZA di COMM.TRIB.REG. DEL LAZIO n. 1322/28/16 depositata il 15/03/2016.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 19/11/2024 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

Con la sentenza n. 1322/28/16 del 15/03/2016, la Commissione tributaria regionale del Lazio (di seguito CTR), accoglieva l’appello proposto dall’Agenzia delle entrate (di seguito AE) nei confronti della sentenza n. 19716/01/14 della Commissione tributaria provinciale di Roma (di seguito CTP), che aveva accolto il ricorso proposto da RAGIONE_SOCIALE (di seguito RAGIONE_SOCIALE nei confronti di una cartella di pagamento per IVA relativa all’anno d’imposta 200 6.

1.1. Come evincibile dalla sentenza impugnata, la cartella di pagamento veniva emessa in ragione dell’obbligo solidale della società contribuente, la quale, in qualità di acquirente, era tenuta al versamento dell’IVA non assolta dalla società venditrice .

1.2. La CTR accoglieva l’appello proposto da AE evidenziando che: a) le eccezioni preliminari di incompetenza per territorio e di tardività della notificazione della cartella di pagamento erano generiche e, comunque, infondate nel merito; b) il fornitore di RAGIONE_SOCIALE, obbligato al versamento dell’IVA, non aveva assolto a detto obbligo; c) detto fornitore vendeva le vetture alla società contribuente a prezzi inferiori a quelli di mercato e con fatture non emesse nelle forme previste dalla legge (tanto che il prezzo era stato rettificato da scritture successive); d ) l’archiviazione penale nei confronti del legale rappresentante di RAGIONE_SOCIALE non aveva alcuna rilevanza nel processo tributario; e) correttamente, pertanto, era stato applicato il principio di solidarietà.
Avverso la sentenza di appello RAGIONE_SOCIALE proponeva ricorso per cassazione affidato a cinque motivi, illustrati da memoria ex art. 380 bis .1 cod. proc. civ.

AE resisteva in giudizio con controricorso.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Il ricorso di RAGIONE_SOCIALE è affidato a cinque motivi, di seguito brevemente illustrati.

1.1. Con il primo motivo di ricorso si deduce, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., violazione e falsa applicazione dell’art. 40 del d.P.R. 26 ottobre 1972, n. 633, per non avere la CTR rilevato l’incompetenza territoriale dell’Ufficio impositore, rimandando genericamente alla motivazione della sentenza di primo grado.

1.2. Con il secondo motivo di ricorso si contesta, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., violazione e falsa applicazione dell’art. 60 bis del d.P.R. n. 633 del 1972 e dell’art. 2697 cod. civ., per avere la CTR deciso in base alla circostanza, non comprovata, della vendita sottocosto e senza considerare la necessaria partecipazione alla frode del cessionario.

1.3. Con il terzo motivo di ricorso si lamenta, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., violazione e falsa applicazione dell’art. 21 del d.P.R. n. 633 del 1972, per non avere la CTR specificamente indicato le ragioni di inattendibilità delle fatture.

1.4. Con il quarto motivo si deduce, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., violazione dell’art. 60 bis , terzo comma, del d.P.R. n. 633 del 1972, dell’art. 115 cod. proc. civ., nonché dell’art. 2697 cod. civ., per non avere il giudice d’appello esaminato la documentazione offerta dalla società contribuente (perizia di parte, dichiarazione della cedente circa l’assolvimento dell’IVA e documentazione inerente la congruità del prezzo di cessione delle autovetture).

1.5. Con il quinto motivo di ricorso si contesta, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., violazione e falsa applicazione dell’art. 2697 cod. civ., dell’art 115 cod. proc. civ., degli

artt. 24, 32 e 58 del d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546, dell’art. 654 cod. proc. pen. e dell’art. 20 del d.lgs. 10 marzo 2000, n. 74, per non avere la CTR valutato gli elementi istruttori ricavabili dal decreto di archiviazione emesso in sede penale.

Il primo motivo di ricorso, concernente il difetto di competenza territoriale dell’Ufficio che ha emesso l’avviso di accertamento, è inammissibile.

2.1. L’eccezione di difetto di competenza territoriale dell’autorità che ha emesso l’avviso di accertamento non può essere rilevata d’ufficio dal giudice tributario, ma è onere della parte che ne assume l’esistenza impugnare specificamente l’atto impositivo in parte qua .

2.2. Nel caso di specie, la ricorrente, che ne ha il relativo onere, non ha dedotto di avere proposto la presente censura nelle fasi di merito del giudizio, trascrivendo le parti degli atti dove la questione è stata affrontata e indicando specificamente i luoghi in cui detti atti trovano collocazione nel fascicolo d’ufficio.

2.3. Anzi, per stessa ammissione di parte ricorrente, la censura (sebbene non specificamente trascritta) sarebbe stata proposta con l’integrazione in prime cure dei motivi da parte della società contribuente (ricorso, pag. 12) e, dunque, tardivamente rispetto al ricorso originario.

2.4. Deve, pertanto, ritenersi l’inammissibilità della censura per novità.

Gli altri motivi, involgendo i presupposti applicativi della solidarietà IVA di Autoplus, possono essere unitariamente esaminati e vanno complessivamente disattesi.

3.1. Secondo la giurisprudenza di questa Corte, ove il cedente non versi l’IVA relativa a cessioni di autovetture effettuate a prezzi inferiori al valore normale, il cessionario è obbligato solidalmente al pagamento, senza che sia necessaria nei suoi confronti alcuna

specifica attività accertativa, ferma la possibilità, per lo stesso, di impugnare la cartella di pagamento emessa nei suoi confronti (Cass. n. 17171 del 28/06/2018; si veda anche Cass. n. 18707 del 10/06/2022). La responsabilità del cessionario -la quale presuppone l’effettività dell’operazione (Cass. n. 2853 del 31/01/2019) è, peraltro, soggetta alla duplice condizione che la cessione sia avvenuta a prezzo inferiore a quello normale e che il cedente non abbia assolto all’obbligo di versare l’IVA (Cass. n. 8857 del 29/03/2019), ferma restando, per il cessionario, la possibilità di fornire la prova contraria dimostrando la plausibilità del minore corrispettivo, o perché analogo a quello costantemente pattuito in precedenti transazioni con il cedente, o perché simile al prezzo praticato da altri operatori del mercato (Cass. n. 25425 del 29/08/2022). La prova deve consistere in documenti dai quali poter evincere, in modo oggettivo, la sussistenza di specifiche ragioni giustificative riferibili alla concreta attività economica svolta dall’acquirente (Cass. n. 20656 del 17/07/2023).
3.2. Nel caso di specie, la CTR -partendo dal presupposto, mai messo in discussione da RAGIONE_SOCIALE, del mancato versamento dell’IVA da parte della società cedente -si è puntualmente conformata ai superiori principi di diritto, avendo accertato che il prezzo di vendita delle autovetture era inferiore a quello normale e che le fatture prodotte erano sostanzialmente inattendibili, in quanto non riportanti tutti gli elementi previsti dalla legge e giustificativi dell’operazione effettuata. Tale ultima circostanza troverebbe conferma nella sussistenza di scritture aggiuntive integrative del prezzo delle autovetture.
3.3. A fronte di tale accertamento, il secondo motivo è palesemente infondato, in quanto, ai fini dell’applicazione dell’art. 60 bis del d.P.R. n. 633 del 1972, non è richiesta la partecipazione ad

una frode IVA, anzi si presuppone che le operazioni siano effettivamente esistenti.

3.4. Il terzo motivo è inammissibile, perché -a fronte dell’accertamento in fatto della CTR in ordine all’inattendibilità delle fatture -la società contribuente avrebbe dovuto trascrivere, anche per campione, le predette fatture al fine di dimostrarne la regolarità formale, non potendo limitarsi a contestare la genericità dell’affermazione del giudice di appello.

3.5. Il quarto motivo è inammissibile perché la CTR ha dimostrato di avere esaminato la questione principale oggetto del giudizio (la vendita delle autovetture a prezzo inferiore a quello normale e la conseguente responsabilità del cessionario in ordine al mancato assolvimento dell’IVA da parte del cedente) ed RAGIONE_SOCIALE intende, dunque, contestare il merito dell’accertamento compiuto dal giudice, peraltro senza nemmeno trascrivere la documentazione rilevante offerta in produzione.
3.6. Il ricorrente, pur deducendo apparentemente, una violazione di norme di legge, mira, in realtà, alla rivalutazione dei fatti operata dal giudice di merito, così da realizzare una surrettizia trasformazione del giudizio di legittimità in un nuovo, non consentito, terzo grado di merito (Cass. n. 3340 del 05/02/2019; Cass. n. 640 del 14/01/2019; Cass. n. 24155 del 13/10/2017; Cass. n. 8758 del 04/07/2017; Cass. n. 8315 del 05/04/2013).

3.7. Il quinto motivo, infine, è infondato in quanto la CTR ha chiaramente evidenziato, da un lato, che non vi è stato un vero e proprio accertamento penale definitosi con sentenza e, dall’altro, di non essere vincolato alle affermazioni contenute in un decreto di archiviazione penale che può sempre essere rimesso in discussione.

3.8. La sentenza impugnata ha, dunque, valutato il decreto di archiviazione e, in ogni caso, la società contribuente non ha fornito

alcuna indicazione in ordine agli elementi dallo stesso ricavabili ed aventi influenza nel presente giudizio.

In conclusione, il ricorso va rigettato e la ricorrente va condannata al pagamento, in favore della controricorrente, delle spese del presente giudizio, liquidate come in dispositivo avuto conto di un valore dichiarato della lite di euro 1.401.550,00.

4.1. Poiché il ricorso è stato proposto successivamente al 30 gennaio 2013 ed è rigettato, sussistono le condizioni per dare atto -ai sensi dell’art. 1, comma 17, della legge 24 dicembre 2012, n. 228, che ha aggiunto il comma 1 quater dell’art. 13 del testo unico di cui al d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115 -della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per la stessa impugnazione, ove dovuto.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento, in favore della controricorrente, delle spese del presente procedimento, liquidate in euro 13.900,00, oltre alle spese di prenotazione a debito. Ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater , del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17, della l. n. 228 del 2012, dichiara la sussistenza dei presupposti processuali per il versamento da parte della ricorrente del contributo unificato previsto per il ricorso a norma dell’art. 1 bis dello stesso art. 13, ove dovuto.
Così deciso in Roma, il 19/11/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.