Soggetto passivo IMU: chi paga per i fondi?

Una società di gestione del risparmio (SGR) ha impugnato un’ingiunzione di pagamento per l’IMU, sostenendo che il soggetto passivo dell’imposta fosse il fondo immobiliare da essa gestito. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che il soggetto passivo IMU è la SGR, in quanto i fondi comuni di investimento, pur costituendo patrimoni separati, sono privi di soggettività giuridica. La responsabilità del pagamento ricade quindi sulla società che gestisce e possiede formalmente gli immobili.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 novembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Soggetto Passivo IMU: La Cassazione Fa Chiarezza sui Fondi di Investimento

Identificare correttamente il soggetto passivo IMU è cruciale per evitare contenziosi fiscali. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha affrontato una questione di grande rilevanza per il settore immobiliare e finanziario: chi è tenuto a versare l’IMU per gli immobili detenuti da un fondo comune di investimento? La Corte ha stabilito con chiarezza che l’obbligo ricade sulla società di gestione del risparmio (SGR) e non sul fondo stesso, che è privo di personalità giuridica. Analizziamo insieme questa importante decisione.

I Fatti di Causa: Il Contenzioso sull’IMU

Una società di gestione del risparmio (SGR) si è vista notificare un’ingiunzione di pagamento da parte di un Comune per il mancato versamento dell’IMU relativa a immobili di proprietà di un fondo immobiliare da essa gestito. La società ha impugnato l’atto, sostenendo di non essere il soggetto obbligato al pagamento. Secondo la sua tesi, il vero debitore era il fondo di investimento, in quanto patrimonio separato e autonomo. Sia in primo che in secondo grado, i giudici avevano dato torto alla società, confermando la legittimità della richiesta del Comune. La SGR ha quindi deciso di ricorrere in Cassazione.

Analisi della Corte e il Principio del Soggetto Passivo IMU

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della società, confermando le decisioni dei gradi precedenti. Il punto centrale della controversia ruotava attorno all’individuazione del corretto soggetto passivo IMU. La ricorrente insisteva sull’autonomia patrimoniale del fondo, ma la Corte ha ribadito un principio fondamentale del nostro ordinamento: i fondi comuni di investimento, sebbene costituiscano patrimoni separati, sono privi di un’autonoma soggettività giuridica. Questo significa che non possono essere titolari di diritti e obblighi in proprio, né tantomeno essere considerati contribuenti ai fini fiscali.

Le Motivazioni della Decisione

La sentenza si fonda su argomentazioni giuridiche precise e consolidate, che meritano di essere approfondite.

Mancanza di Soggettività Giuridica del Fondo

Il primo e più importante punto è che i fondi comuni d’investimento, disciplinati dal Testo Unico della Finanza (d.lgs. 58/1998), non sono entità giuridiche autonome. Essi sono un “patrimonio separato” della società di gestione. Di conseguenza, non possono essere intestatari di immobili né assumere obbligazioni, come quella tributaria relativa all’IMU. L’immobile, anche se acquistato nell’interesse del fondo, è formalmente intestato alla SGR.

Ruolo e Responsabilità della Società di Gestione

Poiché il fondo non ha soggettività, la titolarità formale degli immobili e la legittimazione ad agire in giudizio per i diritti relativi a quel patrimonio spettano alla società di gestione. Come logica conseguenza, è la SGR a essere considerata il soggetto passivo IMU. Essa è l’entità che detiene legalmente gli immobili e che, pertanto, è tenuta ad adempiere agli obblighi fiscali connessi. L’ammissione del credito IMU al passivo della procedura concorsuale del fondo non estingue l’obbligazione della SGR fino al completo pagamento.

Irrilevanza della Liquidazione del Fondo ai Fini Processuali

La società ricorrente aveva anche sollevato una questione procedurale, sostenendo che la messa in liquidazione giudiziale del fondo avrebbe dovuto causare l’interruzione del processo. La Corte ha respinto anche questo motivo, chiarendo che l’interruzione si verifica solo quando l’evento colpisce una delle parti processuali. In questo caso, la parte in giudizio era la SGR, non il fondo. La liquidazione del fondo, pertanto, non ha avuto alcun effetto sul procedimento legale in corso contro la società di gestione.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

La decisione della Cassazione consolida un orientamento giurisprudenziale chiaro e fornisce certezze agli operatori del settore e agli enti impositori. Le società di gestione del risparmio devono essere consapevoli che la responsabilità per il pagamento dell’IMU sugli immobili dei fondi gestiti ricade direttamente su di loro. Non è possibile “schermare” tale obbligazione dietro l’autonomia patrimoniale del fondo. Questa sentenza sottolinea l’importanza di una corretta imputazione degli obblighi fiscali, ribadendo che la soggettività giuridica è il presupposto indispensabile per essere considerati contribuenti.

Chi è il soggetto passivo IMU per gli immobili detenuti da un fondo comune di investimento?
Secondo la sentenza, il soggetto passivo dell’IMU è la società di gestione del risparmio (SGR) che gestisce il fondo. Questo perché il fondo comune di investimento, pur essendo un patrimonio separato, è privo di soggettività giuridica e non può essere titolare di obbligazioni tributarie.

La messa in liquidazione giudiziale di un fondo di investimento interrompe il processo a carico della società di gestione?
No. La Corte ha chiarito che l’interruzione del processo si verifica solo quando l’evento (come la liquidazione) colpisce una delle parti processuali. Poiché la parte in giudizio è la SGR e non il fondo, la liquidazione di quest’ultimo non ha effetti interruttivi sul procedimento a carico della società.

È possibile contestare la fondatezza di un avviso di accertamento IMU in sede di impugnazione dell’ingiunzione di pagamento?
No. La sentenza ribadisce che se gli avvisi di accertamento a monte non sono stati impugnati e sono diventati definitivi, l’ingiunzione di pagamento successiva può essere contestata solo per vizi propri e non per questioni relative al merito del tributo, che è ormai incontrovertibile.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 29570 Anno 2025

Civile Sent. Sez. 5 Num. 29570 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 07/11/2025

SENTENZA

sul ricorso iscritto al n. 13775/2024 R.G. proposto da: RAGIONE_SOCIALE, rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO (CODICE_FISCALE)

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE)

-controricorrente-

nonchè contro

RAGIONE_SOCIALE

-intimato- avverso la SENTENZA di CORTE DI GIUSTIZIA TRIBUTARIA II GRADO EMILIA ROMAGNA n. 337/2024 depositata il 12/04/2024. Udita la relazione della causa svolta nella pubblica udienza del 27/05/2025 dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

Con la sentenza indicata in epigrafe è stato rigettato l’appello della società contribuente RAGIONE_SOCIALE, con conferma della decisione di primo grado che aveva rigettato il ricorso avverso l’ingiunzione di pagamento, per IMU, oltre interessi e sanzioni;

ricorre in Cassazione la contribuente con cinque motivi di ricorso, come integrati da successiva memoria;

Il Comune di Savignano sul Panaro, con le controdeduzioni, integrate anche da memoria, ha chiesto di dichiarare inammissibile o di rigettare il ricorso, in quanto infondato;

la Procura Generale della Cassazione, sostituto procuratore generale NOME COGNOME, ha depositato conclusioni scritte, ribadite in udienza, per la dichiarazione di inammissibilità del ricorso o per il rigetto.

La società RAGIONE_SOCIALE è rimasta intimata.

Le parti in udienza si riportano alle loro conclusioni.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Il ricorso risulta infondato e deve respingersi, con la condanna al pagamento delle spese e con il raddoppio del contributo unificato.

Con il primo motivo la ricorrente prospetta la motivazione apparente della sentenza impugnata (violazione degli art. 11,

costituzione, 36, d. lgs. 546/1992, e 132 cod. proc. civ. in relazione all’art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ.).

In tema di motivazione meramente apparente della sentenza, questa Corte ha più volte affermato che il vizio ricorre allorquando il giudice, in violazione di un preciso obbligo di legge, costituzionalmente imposto (Cost. art. 111, sesto comma), e cioè dell’art. 132, secondo comma, n. 4, cod. proc. civ. (in materia di processo civile ordinario) e dell’art. 36, comma 2, n. 4, d.lgs. n. 546 del 1992 (in materia di processo tributario), omette di esporre concisamente i motivi in fatto e diritto della decisione, di specificare o illustrare le ragioni e l’iter logico seguito per pervenire alla decisione assunta: «In seguito alla riformulazione dell’art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c., disposta dall’art. 54 del d. l. n. 83 del 2012, conv., con modif., dalla l. n. 134 del 2012, non sono più ammissibili nel ricorso per cassazione le censure di contraddittorietà e insufficienza della motivazione della sentenza di merito impugnata, in quanto il sindacato di legittimità sulla motivazione resta circoscritto alla sola verifica del rispetto del minimo costituzionale richiesto dall’art. 111, comma 6, Cost., che viene violato qualora la motivazione sia totalmente mancante o meramente apparente, ovvero si fondi su un contrasto irriducibile tra affermazioni in concilianti, o risulti perplessa ed obiettivamente incomprensibile, purché il vizio emerga dal testo della sentenza impugnata, a prescindere dal confronto con le risultanze processuali» (Sez. 1 – , Ordinanza n. 7090 del 03/03/2022, Rv. 664120 – 01); in tale grave forma di vizio non incorre la sentenza impugnata, laddove i giudici di appello, statuendo sui motivi di appello hanno affrontato tutti i motivi di gravame e motiva in modo tale da evidenziare le ragioni della decisione.
La sentenza in esame affronta il problema della legittimazione di RAGIONE_SOCIALE, concessionaria del Comune RAGIONE_SOCIALE Savignano sul Panaro, in relazione alla procedura di riscossione di tributi comunali. Inoltre,

evidenzia l’assenza di presupposti per l’interruzione del processo per la messa in liquidazione di RAGIONE_SOCIALE

Non sussiste, quindi, nessun vizio radicale della motivazione della sentenza impugnata.

Con il secondo motivo la ricorrente prospetta una violazione di legge, art. 36, quarto comma, e 57, comma 6-bis, d. lgs. 58 del 1998, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3 cod. proc. civ. (violazione dell’autonomia patrimoniale del RAGIONE_SOCIALE).

Per la ricorrente solo il fondo RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE deve rispondere del pagamento dell’IMU sugli immobili; la società di RAGIONE_SOCIALE del fondo immobiliare (RAGIONE_SOCIALE) non è soggetto passivo dell’imposta , che deve essere pagata dal RAGIONE_SOCIALE immobiliare. Inoltre, dal 27 febbraio 2022 il RAGIONE_SOCIALE veniva sottoposto a procedura di liquidazione giudiziale con sentenza del Tribunale di Milano.

Deve premettersi che l’atto impugnato è l’ingiunzione di pagamento fondata sui precedenti avvisi di accertamento non impugnati, definitivi, come evidenziato dalla sentenza impugnata: «i crediti IMU nei confronti della RAGIONE_SOCIALE sono già definitivi e non più controvertibili». Con il ricorso in Cassazione non si contesta la definitività degli accertamenti.

Del resto, l’ingiunzione è impugnabile solo per vizi propri, nell’ipotesi di omessa impugnazione dell’avviso di accertamento (Cass. N. 31172/2022 e Cass. Sez. 2, 05/11/2020, n. 24757, Rv. 659668 – 01).

La questione, pertanto, è preclusa.

Tuttavia si deve rilevare – per completezza -che i fondi comuni di RAGIONE_SOCIALE sono privi di un’autonoma soggettività giuridica: «I fondi comuni d’RAGIONE_SOCIALE (nella specie, fondi immobiliare chiusi), disciplinati nel d.lgs. n. 58 del 1998, e succ. mod., sono privi di un’autonoma soggettività giuridica, ma costituiscono patrimoni separati della società di RAGIONE_SOCIALE del risparmio; pertanto, in caso di

acquisto nell’interesse del fondo, l’immobile che ne è oggetto deve essere intestato alla società promotrice o di RAGIONE_SOCIALE la quale ne ha la titolarità formale ed è legittimata ad agire in giudizio per far accertare i diritti di pertinenza del patrimonio separato in cui il fondo si sostanzia» (Cass. Sez. 1, 08/05/2019, n. 12062, Rv. 653911 -01; vedi anche Cass. Sez. 2, 18/03/2025, n. 7201, Rv. 673998 – 01).

Come logica conseguenza, la società di RAGIONE_SOCIALE è tenuta a pagare l’Imu: «I fondi comuni d’RAGIONE_SOCIALE (nella specie, fondi immobiliari chiusi), disciplinati dal d.lgs. n. 58 del 1998 e succ. mod., non sono soggetti passivi dell’imposta municipale gravante sugli immobili che ne fanno parte, in quanto detti fondi sono privi di un’autonoma soggettività giuridica e costituiscono patrimoni separati della società di RAGIONE_SOCIALE del risparmio, la quale è tenuta al pagamento dell’IMU» (Cass. Sez. 5, 09/03/2023, n. 7116, Rv. 667341 -01; vedi anche Cass. Sez. 5, 22/12/2024, n. 33895, Rv. 673261 – 01).
Con il terzo ed il quarto motivo la ricorrente prospetta violazione di legge (art. 57, comma 3-bis, d. lgs. N. 58 del 1988, 83, 91 d. lgs. 385 del 1993 e 221 d. lgs n. 14 del 2019; art. 53 della costituzione, art. 1, comma 734 l. 160/2019, in relazione all’art. 360, primo comma n. 3, cod. proc. civ.).

I motivi si trattano congiuntamente per evidente connessione logica. Gli stessi sono, comunque assorbiti, in particolare il terzo motivo, per quanto detto sul primo motivo di ricorso.

Per completezza deve comunque evidenziarsi che nessuna doppia imposizione sussiste in quanto (è pacifico) risulta solo una ammissione del credito IMU al passivo della procedura concorsuale. Il debito Imu risulta, come visto in precedenza, un obbligo della società di RAGIONE_SOCIALE e non del fondo RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE (la questione dell’ammissione al passivo nella procedura concorsuale non riguarda questa controversia; infatti, con l’ammissione al

passivo non può ritenersi estinta la relativa obbligazione, fino al pagamento).

Il motivo non risulta inammissibile, come prospettato dalla Procura Generale in quanto nella memoria la ricorrente specifica il relativo motivo, come proposto anche nei giudizi di merito.

Con il quinto motivo la ricorrente prospetta una violazione di legge, in relazione alla mancata interruzione del processo (art. 40, d. lgs. 546/1992, 157, 300 e 360, n. 1, n. 4, cod. proc. civ.).

La ricorrente evidenzia che il fondo RAGIONE_SOCIALE è stato messo in liquidazione giudiziale e la perdita di capacità di stare in giudizio di una delle parti comportava l’interruzione del processo; la ricorrente era in giudizio solo in quanto gestore del fondo RAGIONE_SOCIALE.

Il motivo è infondato; l’interruzione del processo deve disporsi solo quando la parte processuale è colpita dagli eventi previsti dalla norma; il fondo RAGIONE_SOCIALE, sottoposto a procedura concorsuale, non è parte del giudizio; la parte è solo la contribuente RAGIONE_SOCIALE

La stessa è il soggetto passivo dell’imposta IMU per quanto detto nell’analisi del secondo motivo di ricorso.

P.Q.M.

rigetta il ricorso.

Condanna la ricorrente al pagamento, in favore del controricorrente, delle spese del giudizio di legittimità, che liquida in euro 7.600,00 per compensi, oltre alle spese forfettarie nella misura del 15 per cento, agli esborsi liquidati in euro 200,00, ed agli accessori di legge.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 -quater del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17 della l. n. 228 del 2012, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a

quello dovuto per il ricorso, a norma del comma 1- bis , dello stesso articolo 13.

Così deciso in Roma, il 27/05/2025 .

Il AVV_NOTAIO estensore Il Presidente NOME COGNOME NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.