Soggetto fittizio IVA: no alla detrazione dell'imposta

Una società si è vista negare il rimborso di un credito IVA poiché ritenuta un’entità fittizia. La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 9968/2024, ha confermato la decisione, chiarendo che un soggetto fittizio IVA, privo di una reale attività economica a sé imputabile, non ha diritto alla detrazione. La Corte ha sottolineato che la totale assenza di organizzazione non era la causa diretta del diniego, ma la prova che la società era una mera interposta, creata per favorire un’altra impresa.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 novembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Soggetto Fittizio IVA: Quando la Mancanza di Sostanza Nega la Detrazione

L’ordinanza n. 9968/2024 della Corte di Cassazione affronta un tema cruciale in materia fiscale: la figura del soggetto fittizio IVA. La pronuncia chiarisce che una società, pur formalmente esistente, se priva di una reale e autonoma attività economica, non può beneficiare dei diritti fiscali connessi, come la detrazione dell’IVA. Questo caso evidenzia come l’amministrazione finanziaria e i giudici guardino oltre le apparenze formali per valutare la sostanza economica delle operazioni.

I Fatti di Causa: Una Richiesta di Rimborso IVA Respinta

Una società a responsabilità limitata in liquidazione si era vista sospendere il rimborso di un cospicuo credito IVA relativo all’anno d’imposta 2009. La sospensione, disposta dall’Agenzia delle Entrate, era motivata dai dubbi emersi durante una verifica della Guardia di Finanza circa l’effettivo svolgimento di un’attività d’impresa da parte della società.

La contribuente aveva impugnato il provvedimento, ma sia la Commissione Tributaria Provinciale (CTP) sia, in seguito, la Commissione Tributaria Regionale (CTR) avevano respinto le sue ragioni. Secondo i giudici di merito, la società non possedeva i requisiti soggettivi per l’applicazione dell’IVA e, di conseguenza, per la detrazione dell’imposta assolta sugli acquisti.

La Valutazione dei Giudici di Merito: Società Schermo senza Autonomia

La CTR, confermando la decisione di primo grado, aveva evidenziato elementi fattuali decisivi:

1. Assenza di organizzazione: La società mancava di una struttura organizzativa propria e autonoma.
2. Utilizzo di strutture altrui: L’attività veniva di fatto svolta utilizzando l’organizzazione di un’altra società.
3. Ruolo marginale dell’imprenditore: L’imprenditore si limitava a semplici operazioni materiali di carico e scarico delle spedizioni.

Sulla base di questi elementi, la CTR aveva concluso che la società fosse un mero soggetto fittizio IVA, un’entità interposta creata al solo scopo di permettere a un’altra azienda di aggirare contratti di esclusiva sui mercati esteri. In sostanza, l’attività commerciale non era realmente imputabile alla società ricorrente, ma a un altro soggetto.

Il Ricorso in Cassazione e l’Errata Impostazione Difensiva

Contro la sentenza della CTR, la società ha proposto ricorso in Cassazione, lamentando la violazione delle norme sull’IVA (artt. 4 e 30 del d.P.R. 633/1972). La tesi difensiva si basava su un principio consolidato: ai fini IVA, a differenza del diritto civile, la nozione di “imprenditore” non richiede necessariamente il requisito dell’organizzazione, essendo sufficiente l’esercizio abituale e professionale di un’attività economica. Secondo la ricorrente, la CTR aveva errato nel negare la detrazione basandosi sulla carenza di organizzazione.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendo che la difesa non avesse colto la vera ratio decidendi della sentenza impugnata. I giudici di legittimità hanno chiarito che la CTR non aveva negato il diritto alla detrazione semplicemente per una “carenza di organizzazione imprenditoriale”.

Il vero punto focale della decisione di merito era l’accertamento in fatto che la società fosse un soggetto meramente fittizio. La mancanza di organizzazione non era la causa del diniego, ma uno degli elementi probatori che dimostravano la natura fittizia della società e la sua incapacità di assumere autonomamente un’attività imprenditoriale. L’attività economica, di fatto, era svolta e imputabile a un’altra entità giuridica.

La Corte ha quindi stabilito che il diritto a detrarre l’imposta era stato negato non per un’errata interpretazione dei requisiti dell’imprenditore ai fini IVA, ma perché la società non svolgeva alcuna attività commerciale che le fosse direttamente imputabile.

Le Conclusioni

Questa ordinanza ribadisce un principio fondamentale del diritto tributario: la prevalenza della sostanza sulla forma. Non basta la costituzione formale di una società per acquisire i diritti fiscali, come la detrazione IVA. È necessario che l’entità svolga effettivamente e autonomamente un’attività economica.

Se un’impresa viene accertata come un mero schermo, un soggetto fittizio IVA creato per finalità elusive o fraudolente, le vengono negate le conseguenti posizioni soggettive attive, inclusa la possibilità di detrarre l’imposta. Per gli operatori economici, la lezione è chiara: la struttura societaria deve sempre corrispondere a una realtà operativa concreta e autonoma per poter legittimamente beneficiare delle normative fiscali di favore.

Perché è stato negato il rimborso IVA alla società?
Il rimborso è stato negato perché i giudici hanno accertato che la società era un soggetto fittizio, ovvero un’entità creata come schermo per consentire a un’altra azienda di eludere contratti di esclusiva. L’attività economica non era quindi effettivamente svolta né imputabile alla società richiedente.

La mancanza di un’organizzazione aziendale impedisce sempre la detrazione IVA?
No. La Corte chiarisce che per la normativa IVA conta l’esercizio abituale e professionale di un’attività economica, anche senza un’organizzazione complessa. Tuttavia, l’assoluta carenza di organizzazione può essere una prova decisiva per dimostrare che la società è un soggetto fittizio e non svolge alcuna reale attività d’impresa.

Qual è il punto centrale della decisione della Cassazione in questo caso?
Il punto centrale è che il motivo del diniego non era la semplice mancanza di organizzazione, come sostenuto dalla ricorrente, ma l’accertamento di fatto che la società fosse un’entità fittizia. Di conseguenza, non svolgendo alcuna attività commerciale a sé imputabile, non aveva titolo per detrarre l’IVA.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 9968 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 9968 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NONNO NOME

Data pubblicazione: 12/04/2024

Oggetto: Tributi – IVA –

Detrazione.

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 27397/2018 R.G. proposto da

RAGIONE_SOCIALE , in persona del liquidatore pro tempore , elettivamente domiciliata in Roma, INDIRIZZO, presso lo studio RAGIONE_SOCIALE, rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO e dall’AVV_NOTAIO giusta procura speciale in calce al ricorso;

– ricorrente –

e contro

RAGIONE_SOCIALE , in persona del Direttore pro tempore , rappresentata e difesa dall’RAGIONE_SOCIALE, presso la quale è domiciliata in Roma, INDIRIZZO;

-controricorrente – avverso la decisione della RAGIONE_SOCIALE tributaria regionale RAGIONE_SOCIALE Marche n. 78/06/18, depositata il 22 febbraio 2018.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 10 maggio 2023 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

Con sentenza n. 78/06/18 del 22/02/2018 la RAGIONE_SOCIALE tributaria regionale RAGIONE_SOCIALE Marche (di seguito CTR) rigettava l’appello proposto da RAGIONE_SOCIALE in RAGIONE_SOCIALE (di seguito RAGIONE_SOCIALE) avverso la sentenza n. 191/03/15 della RAGIONE_SOCIALE tributaria provinciale di Ancona (di seguito CTP), la quale aveva rigettato il ricorso proposto dalla società contribuente avverso il provvedimento di sospensione del rimborso di un credito IVA relativo all’anno d’imposta 2009.
1.1. Come si evince dalla sentenza impugnata, la sospensione era motivata dall’RAGIONE_SOCIALE (di seguito AE) in ragione della carenza, evidenziata dalla Guardia di finanza in sede di verifica, dell’effettivo svolgimento di attività d’impresa da parte della società contribuente.

1.2. La CTR respingeva l’appello di COGNOME evidenziando, per quanto ancora interessa in questa sede, che: a) dal processo verbale di constatazione della Guardia di finanza era emersa la mancanza dei requisiti soggettivi per l’applicazione dell’IVA, con conseguente impossibilità di detrarre l’imposta assolta per gli acquisti; b) in particolare, emergeva l’assoluta carenza di organizzazione dell’impresa, con autonoma assunzione del rischio, utilizzando la società personale di RAGIONE_SOCIALE e limitandosi l’impre nditore NOME COGNOME COGNOME COGNOME operazioni di carico e scarico RAGIONE_SOCIALE spedizioni.
Avverso la sentenza della CTR RAGIONE_SOCIALE proponeva ricorso per cassazione affidato ad un RAGIONE_SOCIALE motivo, illustrato da memoria ex art. 380 bis .1 cod. proc. civ.

NOME resisteva con controricorso.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con l’RAGIONE_SOCIALE motivo di ricorso COGNOME deduce violazione e falsa applicazione degli artt. 4 e 30 del d.P.R. 26 ottobre 1972, n. 633, per avere il giudice di appello ritenuto la necessità del requisito

dell’organizzazione ai fini della effettuazione di operazioni economiche rilevanti a fini IVA.

1.1. Il motivo è inammissibile perché non coglie la ratio decidendi della sentenza impugnata.

1.2. Non è dubbio che, secondo la giurisprudenza di questa Corte, « la nozione civilistica e quella tributaristica di ‘imprenditore commerciale’ divergono per il requisito della necessità dell”organizzazione’, indispensabile per il diritto civile ma non per il diritto tributario, per il quale rileva, invece, l’aspetto della ‘professionalità abituale’, anche se non esclusiva, dell’attività economica svolta » (Cass. n. 8982 del 06/04/2017) e che ai fini dell’imponibilità IVA « assumono rilievo soltanto le cessioni di beni e le prestazioni di servizi effettuate nell’esercizio di attività commerciali o agricole svolte in forma di impresa, caratterizzate dall’abitualità e dalla professionalità, con esclusione degli atti isolati ed occasionali di produzione o di commercio » (Cass. n. 9461 del 18/04/2018).
1.3. Tuttavia, la CTR ha ritenuto, con accertamento in fatto che non può essere messo in discussione con la proposizione di un vizio di violazione di legge, che RAGIONE_SOCIALE sia un soggetto fittizio, costituito al solo scopo di consentire a RAGIONE_SOCIALE «di agire nel mercato straniero senza eludere formalmente i contratti di esclusiva con i propri clienti».

1.3.1. Nella prospettazione del giudice di appello, pertanto, NOME è un mero soggetto interposto, essendo l’attività della società imputabile a RAGIONE_SOCIALE; e ciò si evincerebbe dalla assenza di un’autonoma organizzazione e dalla incapacità di assumere autonomamente attività imprenditoriali.

1.4. Pertanto, a COGNOME è stato negato il diritto a detrarre l’imposta non già perché carente di organizzazione imprenditoriale, ma perché soggetto meramente fittizio e, quindi, non svolgente attività commerciale allo stesso direttamente imputabile.

1.5. Tale accertamento in fatto non è stato adeguatamente censurato dalla ricorrente, che si è limitata ad affermare la non necessità dell’organizzazione ai fini della soggettività IVA: circostanza che si rivela eccentrica rispetto alla motivazione adottata dal giudice di appello.

In conclusione, il ricorso va rigettato.

2.1. In ragione della soccombenza, la ricorrente va condannata al pagamento, in favore della controricorrente, RAGIONE_SOCIALE spese del presente giudizio, liquidate come in dispositivo avuto conto di un valore della lite dichiarato di euro 178.074,00.

2.2. Poiché il ricorso è stato proposto successivamente al 30 gennaio 2013 ed è rigettato, sussistono le condizioni per dare atto -ai sensi dell’art. 1, comma 17, della legge 24 dicembre 2012, n. 228, che ha aggiunto il comma 1 quater dell’art. 13 del testo RAGIONE_SOCIALE di cui al d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115 -della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della società ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per la stessa impugnazione, ove dovuto.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento, in favore della controricorrente, RAGIONE_SOCIALE spese del presente giudizio, che si liquidano in complessivi euro 5.600,00, oltre alle spese di prenotazione a debito.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater , del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17, della l. n. 228 del 2012, dichiara la sussistenza dei presupposti processuali per il versamento da parte della società ricorrente del contributo unificato previsto per il ricorso a norma dell’art. 1 bis RAGIONE_SOCIALE stesso art. 13, ove dovuto.

Così deciso in Roma il 10 maggio 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.