Socio receduto: tutela contro i debiti fiscali

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza che confermava la legittimità di un’iscrizione ipotecaria a carico di un socio receduto da una S.n.c. prima della notifica degli accertamenti fiscali alla società. La Corte ha stabilito che, se il socio è già uscito dalla compagine sociale al momento dell’accertamento, il fisco non può limitarsi a notificargli solo la cartella di pagamento, ma deve notificare anche l’atto impositivo originario. Tale principio tutela il diritto di difesa del socio receduto, il quale non ha più accesso alla documentazione sociale per contestare il merito della pretesa tributaria. La parola_chiave socio receduto è centrale per definire i limiti della responsabilità solidale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 marzo 2026 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Socio receduto e debiti fiscali: la tutela della Cassazione

Il tema della responsabilità del socio receduto per i debiti tributari della società di persone è da sempre oggetto di accesi dibattiti nelle aule di giustizia. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha gettato nuova luce sui limiti del potere di riscossione del fisco, stabilendo principi fondamentali a tutela del contribuente che ha già interrotto il proprio legame con l’ente societario.

Il caso e la controversia

La vicenda trae origine dalla notifica di preavvisi di iscrizione ipotecaria a una contribuente, basati su cartelle di pagamento per debiti di una società in nome collettivo (S.n.c.) ormai cancellata. La contribuente aveva però esercitato il recesso dalla società in un momento antecedente alla notifica degli avvisi di accertamento alla società stessa. Mentre i giudici di merito avevano parzialmente confermato la pretesa fiscale, la Cassazione ha ribaltato l’esito, focalizzandosi sulla regolarità delle notifiche e sul diritto di difesa.

La decisione della Corte

La Suprema Corte ha preliminarmente dichiarato inammissibile la difesa dell’ente di riscossione, poiché rappresentato da un avvocato del libero foro senza il rispetto delle procedure che impongono, di regola, il patrocinio dell’Avvocatura dello Stato. Nel merito, i giudici hanno accolto il ricorso della contribuente, sottolineando che la responsabilità solidale del socio non esime l’Amministrazione finanziaria dal rispetto di precisi obblighi informativi.

Le motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano sulla distinzione temporale tra il recesso del socio e la notifica degli atti impositivi. Sebbene il socio di una S.n.c. risponda illimitatamente dei debiti sociali, il socio receduto prima dell’accertamento si trova in una posizione di svantaggio probatorio. Non avendo più il potere di consultare i documenti sociali (ex art. 2261 c.c.), egli non può difendersi efficacemente se riceve solo la cartella di pagamento finale. La Corte ha dunque sancito che l’Amministrazione finanziaria è tenuta a notificare l’avviso di accertamento originario anche al socio già uscito dalla società. In mancanza di tale notifica, la cartella di pagamento non può limitarsi a un generico rinvio ad atti precedenti mai legalmente conosciuti dal destinatario, pena la violazione dell’articolo 24 della Costituzione.

Le conclusioni

In conclusione, la sentenza riafferma che il diritto di difesa prevale sulle esigenze di semplificazione della riscossione. Il socio receduto deve essere messo in condizione di contestare non solo i vizi della cartella, ma anche l’esistenza stessa e l’ammontare del debito d’imposta originario. Questa decisione rappresenta un importante argine contro le pretese fiscali “al buio”, imponendo al fisco un onere di notifica analitico e tempestivo verso chi non fa più parte della struttura societaria. Le implicazioni pratiche sono notevoli: ogni atto di riscossione verso ex soci deve essere preceduto dalla corretta notifica degli atti presupposti, garantendo la piena trasparenza del procedimento tributario.

Cosa succede se il fisco notifica una cartella a un socio già uscito dalla società?
Se il recesso è avvenuto prima dell’accertamento fiscale, il fisco ha l’obbligo di notificare al socio anche l’atto impositivo originario e non solo la cartella di pagamento.

Il socio di una S.n.c. risponde sempre dei debiti tributari?
Sì, in virtù della responsabilità solidale e illimitata, ma tale responsabilità deve essere accertata nel rispetto del diritto di difesa e delle corrette procedure di notifica.

L’Agenzia delle Entrate Riscossione può farsi assistere da avvocati privati in Cassazione?
Di norma deve avvalersi dell’Avvocatura dello Stato; l’uso di avvocati del libero foro è ammesso solo in casi eccezionali e previa specifica delibera motivata, pena l’inammissibilità.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 6004 Anno 2026

Civile Ord. Sez. 5 Num. 6004 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 17/03/2026

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 6592/2018 R.G. proposto da : COGNOME NOME, rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO (CODICE_FISCALE)

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO NOME (CODICE_FISCALE) unitamente all’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE)

-controricorrente-

avverso SENTENZA COMMISSIONE TRIBUTARIA REGIONALE Lombardia, MILANO n. 3347/2017 depositata il 26/07/2017. Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del l’ 11/11/2025 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

NOME COGNOME ricorre per cassazione avverso la decisione indicata in epigrafe con sei motivi, integrati anche da successiva memoria; la CTR aveva accolto parzialmente l’appello della RAGIONE_SOCIALE

RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE limitatamente alle imposte del 2005; si verte della legittimità di preavvisi di iscrizione ipotecaria notificati a seguito di cartelle, per debito sociale pregresso, notificate nel 2011 alla società (RAGIONE_SOCIALE, poi cancellata) dalla quale la COGNOME era precedentemente receduta.

l’RAGIONE_SOCIALE si è costituita con controricorso, con richiesta di dichiarare inammissibile o di rigettare il ricorso della contribuente.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Preliminarmente deve darsi atto dell’irritualità della costituzione della controricorrente.

La costituzione dell’RAGIONE_SOCIALE è avvenuta con un difensore del libero foro e, conseguentemente, deve ritenersi inammissibile (‘Il Protocollo 22 giugno 2017 tra l’RAGIONE_SOCIALE e l’Avvocatura Generale dello Stato prevede che il patrocinio della prima davanti alla Corte di cassazione è convenzionalmente affidato alla seconda, salvo il caso di conflitto o di dichiarazione di indisponibilità ad assumerlo, a meno che non intervenga l’apposita motivata delibera dell’RAGIONE_SOCIALE prevista dal comma 4 dell’art. 43 del r.d. n. 1611 del 1933; ne consegue che, in difetto di tali presupposti, la procura è invalidamente conferita dall’AdER ad un avvocato del libero foro e il ricorso o il controricorso sono dichiarati inammissibili’ Cass. Sez. 3, 20/11/2020, n. 26531, Rv. 661376 -02; vedi anche S.U. n. 30008 del 2019, Rv. 656068; vedi anche Sez. 5, del 5 settembre 2025 n. 24580).
Nel caso di specie vi è stata costituzione con avvocato del libero foro senza deduzione di alcuno dei presupposti legittimanti la deroga alla regola generale, di patrocinio da parte dell’Avvocatura dello Stato.

Il primo, il secondo ed il quinto motivo di ricorso, tra loro connessi, risultano fondati, assorbiti logicamente i restanti motivi. La sentenza deve pertanto essere cassata con rinvio alla CGT di secondo

grado della Lombardia, in diversa composizione, cui si demanda di provvedere anche alle spese di questo giudizio.

Con il primo motivo la ricorrente prospetta violazione e falsa applicazione degli art. 2495, cod. civ., 12, 25 e 26, d.P.R. n. 602/1973, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3 cod. proc. civ.; con il secondo motivo violazione e falsa applicazione degli art. 1292 e ss cod. civ. art. 6 e 10, l. 212 del 2000, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3 cod. proc. civ.; con il quinto motivo violazione e falsa applicazione degli art. 19, terzo comma, d. lgs. 546 del 1992 e 24 della costituzione, in relazi one all’art. 360, primo comma, n. 3 cod. proc. civ.
Come rappresentato nella memoria della ricorrente, sulla stessa questione già si è pronunciata questa Corte nella controversia proposta dal marito della ricorrente stessa per la medesima fonte di credito: ordinanza n. 32837 del 2024. Stante la sovrapponibilità di fattispecie, deve darsi continuità alla decisione, sopra richiamata, che ha rilevato: «In linea di principio sussiste la responsabilità solidale ed illimitata del socio, prevista dall’art. 2291, primo comma, cod. civ., per i debiti della società in nome collettivo, anche con riguardo alle obbligazioni derivanti da rapporti tributari, in assenza di un’espressa deroga. Ne consegue che il socio è sottoposto all’esazione del debito a seguito dell’iscrizione a ruolo nei confronti della società e dell’inutile escussione del patrimonio di questa, senza che sia necessario notificargli l’avviso di accertamento non impugnato o la cartella di pagamento non adempiuta, essendo sufficiente la notificazione del solo avviso di mora, che ha la funzione, oltre che di precetto, di atto impositivo e può essere impugnato congiuntamente agli atti presupposti ai sensi dell’art. 19 del d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546 (Cass., Sez. 5, 1° ottobre 2014, n. 20704). Invero, poiché l’accertamento effettuato nei confronti di una società di persone ha effetto anche riguardo al socio illimitatamente responsabile, l’Amministrazione finanziaria non ha l’obbligo di
notificare a quest’ultimo l’avviso di accertamento o di rettifica dell’imposta dovuta, potendo limitarsi a notificargli l’avviso di mora o la cartella di pagamento, rimanendo salva la possibilità, per lo stesso socio, di contestare, mediante l’impugnazione di tali atti, anche l’esistenza e l’ammontare del debito d’imposta, senza che si abbia violazione alcuna del suo diritto di difesa (Cass., Sez. 5, 11 maggio 2017, n. 11615). Si è, però, precisato che, in tema di RAGIONE_SOCIALE coattiva e con riguardo, in particolare, alla responsabilità solidale del socio per le obbligazioni tributarie della società in nome collettivo, nel caso in cui il socio sia receduto dalla società in epoca antecedente alla notifica alla stessa dell’avviso di accertamento (o, comunque, del primo atto impositivo), l’Amministrazione finanziaria è tenuta a notificare tale atto anche al socio ovvero, in difetto di notifica, la cartella di pagamento successivamente emessa e notificata al socio non può limitarsi a rinviare all’avviso di accertamento precedentemente notificato alla società, ma deve contenere l’illustrazione degli elementi di fatto e RAGIONE_SOCIALE ragioni di diritto posti a fondamento della pretesa, atteso che – diversamente dall’ipotesi in cui il recesso abbia luogo in epoca successiva alla notifica dell’avviso di accertamento alla società – non avendo qui il socio il potere di consultare i documenti relativi alla stessa, a norma dell’art. 2261 cod. civ., si determinerebbe un’inaccettabile compressione del suo diritto di difesa (Cass., 22 gennaio 2020, n. 1281 e Cass., 7 marzo 2024, n. 6197). Peraltro, nel caso di omessa notifica al socio, a questi deve riconoscersi la possibilità, ai sensi dell’art. 19 del d.lgs. n. 546 del 1992, di impugnare, unitamente alla cartella di pagamento, anche tutti gli atti presupposti eventualmente non notificati, facendo valere vizi propri di quelli (Cass., 25 maggio 2018, n. 13113). Da tali premesse deriva l’erroneità della decisione impugnata, che, invece, ha escluso in modo radicale sia la necessità della notificazione nei confronti del socio degli atti impositivi e RAGIONE_SOCIALE cartelle di pagamento, sia la possibilità, da parte del socio, di
impugnare per vizi propri gli atti precedentemente non notificatigli e notificati esclusivamente alla sola società>>.

La CGT II grado dovrà quindi riesaminare la fattispecie alla luce dei principi così ribaditi.

P.Q.M.

accoglie il primo, secondo e quinto motivo del ricorso nei termini di cui in motivazione, assorbiti gli altri motivi;

cassa la sentenza in relazione ai motivi accolti; rinvia alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Lombardia, in diversa composizione, cui demanda di provvedere anche sulle spese del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, il 11/11/2025 .

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.