Socio occulto: come il Fisco ti trova e cosa rischi

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità di un accertamento fiscale a carico di un contribuente, ritenuto socio occulto e amministratore di fatto di una società a responsabilità limitata. L’amministrazione finanziaria aveva attribuito al soggetto il 50% degli utili extracontabili della società, la cui rappresentanza legale era fittiziamente intestata a un prestanome. La Corte ha stabilito che la qualifica di socio occulto può essere provata tramite presunzioni gravi, precise e concordanti, basate sulla gestione di fatto dell’impresa e sul controllo totale delle sue attività economiche.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 novembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Socio Occulto: La Cassazione Conferma la Tassazione sul Possessore Effettivo del Reddito

Quando si parla di accertamenti fiscali, uno degli scenari più complessi è quello che coinvolge la figura del socio occulto. Si tratta di una persona che, pur non comparendo ufficialmente, agisce come vero proprietario e gestore di una società. Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale: per il Fisco conta la sostanza economica, non la forma giuridica. Se un soggetto si comporta come socio, deve rispondere delle imposte sugli utili, anche se il suo nome non è scritto da nessuna parte.

I Fatti del Caso: Una Società Schermo

Il caso esaminato dalla Corte riguarda un avviso di accertamento emesso dall’Agenzia delle Entrate nei confronti di un contribuente. Secondo l’Amministrazione Finanziaria, l’uomo era il socio occulto (per il 50%) e l’amministratore di fatto di una società a responsabilità limitata unipersonale. Questa società, formalmente rappresentata da un cittadino straniero nullatenente e irreperibile (una classica “testa di legno”), era in realtà uno strumento per realizzare condotte fraudolente nel settore edilizio.

Una verifica della Guardia di Finanza aveva svelato un sistema basato sulla contabilizzazione di costi inesistenti e sulla compensazione di debiti fiscali con crediti IVA fittizi. Il contribuente, insieme a un altro socio occulto, era stato identificato come il vero dominus della società: prendeva tutte le decisioni, gestiva gli aspetti operativi e finanziari e ne traeva i benefici economici. Di conseguenza, il Fisco gli aveva imputato metà dei maggiori utili accertati in capo alla società, richiedendogli il pagamento delle relative imposte (IRPEF).

La Difesa del Contribuente e i Motivi del Ricorso

Il contribuente ha impugnato l’accertamento, sostenendo di essere un semplice dipendente con un ruolo tecnico. A suo dire, non poteva essere considerato un socio occulto di una S.r.l., figura non prevista dal codice civile per le società di capitali, e gli utili non potevano essergli attribuiti in via presuntiva.

I suoi motivi di ricorso in Cassazione si basavano principalmente su tre argomentazioni giuridiche:

1. Errata applicazione della norma sull’amministratore di fatto: Le prove raccolte non sarebbero state sufficienti a dimostrare un’attività gestoria continua e sistematica.
2. Impossibilità di essere socio di fatto in una S.r.l.: La disciplina delle società di capitali non ammetterebbe l’esistenza di un socio non formalmente iscritto.
3. Violazione delle norme sull’interposizione: L’Agenzia avrebbe errato nell’imputargli i redditi della società, non avendo provato in modo adeguato che egli ne fosse l’effettivo possessore.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione: Prevale la Realtà Economica

La Corte di Cassazione ha rigettato tutti i motivi del ricorso, confermando la piena legittimità dell’operato dell’Agenzia delle Entrate. I giudici hanno chiarito che, in materia fiscale, ciò che conta è identificare il soggetto che ha l’effettiva disponibilità del reddito, al di là degli schermi societari.

Il ragionamento della Corte si fonda su alcuni pilastri:

La Prova del Ruolo di Socio Occulto Tramite Presunzioni

La Corte ha affermato che la prova del ruolo di socio occulto e di amministratore di fatto può essere fornita attraverso presunzioni gravi, precise e concordanti. Nel caso specifico, il quadro probatorio era inequivocabile: la gestione completa della società (decisionale, operativa, finanziaria) da parte del ricorrente, unita alla figura di un rappresentante legale fittizio e irreperibile, dimostrava senza dubbio chi fosse il vero dominus.

La Presunzione di Distribuzione degli Utili

Un altro punto cruciale è il richiamo alla giurisprudenza consolidata sulle società a ristretta base partecipativa. In tali società, si presume che gli utili extracontabili accertati siano stati distribuiti ai soci. Spetta al contribuente fornire la prova contraria, dimostrando, ad esempio, che tali somme siano state accantonate o reinvestite nella società. Il ricorrente, invece, non ha fornito alcuna prova in tal senso.

L’Applicazione dell’Art. 37 del D.P.R. 600/1973

I giudici hanno sottolineato la rilevanza dell’art. 37, comma 3, del D.P.R. n. 600/1973, che permette di imputare i redditi, di cui appaiono titolari altri soggetti, al contribuente che ne è l'”effettivo possessore per interposta persona”. La norma non fa distinzione tra interposizione fittizia (simulazione) e reale. È sufficiente dimostrare, anche tramite presunzioni, chi ha la gestione uti dominus dell’impresa e delle sue risorse finanziarie.

Conclusioni: Le Implicazioni Pratiche

Questa ordinanza invia un messaggio chiaro: gli schermi societari e le intestazioni fittizie non mettono al riparo dalle responsabilità fiscali. Chiunque gestisca un’impresa come se ne fosse il proprietario, traendone i benefici economici, può essere considerato un socio occulto e chiamato a rispondere delle imposte sui redditi prodotti, anche se il suo nome non compare in alcun documento ufficiale. La decisione conferma la validità degli strumenti presuntivi a disposizione dell’Amministrazione Finanziaria per far emergere la realtà economica che si cela dietro costruzioni giuridiche artificiose, ponendo l’onere della prova contraria a carico del contribuente.

Una persona può essere considerata socio occulto di una S.r.l. ai fini fiscali?
Sì. La Corte di Cassazione ha confermato che l’amministrazione finanziaria può superare la forma giuridica della società per identificare chi sia l’effettivo possessore dei redditi, anche se non risulta formalmente come socio.

Come può il Fisco dimostrare l’esistenza di un socio occulto?
Il Fisco può utilizzare prove indirette e presunzioni gravi, precise e concordanti. Elementi chiave sono la gestione di fatto dell’impresa (comportarsi come il vero proprietario), il controllo sulle decisioni economiche e finanziarie, e la presenza di un rappresentante legale fittizio (prestanome).

Nelle società con pochi soci, gli utili non dichiarati vengono automaticamente attribuiti a loro?
Sì, esiste una presunzione legale secondo cui, nelle società a ristretta base partecipativa, gli utili extracontabili accertati si considerano distribuiti ai soci. Spetta al contribuente dimostrare il contrario, provando ad esempio che i fondi sono stati reinvestiti nell’azienda.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 16387 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 16387 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 12/06/2024

ORDINANZA

Sul ricorso n. 30208-2021, proposto da:

COGNOME NOME , c.f. CODICE_FISCALE, elettivamente domiciliato in Roma, alla INDIRIZZO, presso lo studio dell’AVV_NOTAIO, dal quale, unitamente all’AVV_NOTAIO, è rappresentato e difeso –

Ricorrente

CONTRO

RAGIONE_SOCIALE , cf CODICE_FISCALE, in persona del Direttore p.t., elettivamente domiciliata in RomaINDIRIZZO INDIRIZZO, presso l’Avvocatura Generale dello Stato, che la rappresenta e difende ope legis –

Intimata

Avverso la sentenza n. 614/02/2021 della Commissione tributaria regionale della Veneto, depositata il 26.04.2021;

udita la relazione della causa svolta dal AVV_NOTAIO nell’ adunanza camerale del 20 dicembre 2023;

Rilevato che

Dalla sentenza emerge che il ricorrente propose impugnazione avverso l’avviso d’accertamento con cui l’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, sulla premessa del ruolo di socio occulto (nella misura del 50% del capitale sociale appartenendo l’altra metà a COGNOME NOME, altro socio occulto, estraneo al

Accertamento – Socio

Occulto –

Configurabilità

presente giudizio-), nonché di amministratore di fatto rivestito da COGNOME NOME nella società RAGIONE_SOCIALE, rideterminò il maggior imponibile relativo all’anno 2010 ai fini Ir pef, richiedendo al contribuente maggiori imposte.

L’accertamento trovava genesi in una verifica compiuta da militari della GdF , interessante più anni d’imposta, che aveva rilevato l’esistenza di condotte frodatorie nel settore edilizio, ai danni dell’erario e di enti previdenziali, attuate attraverso varie società, tra cui la RAGIONE_SOCIALE, consistenti nel compensare oneri, imposte e tributi con falsi crediti iva, relazionati alla contabilizzazione di costi inesistenti. Il COGNOME, unitamente al COGNOME, era stato identificato come amministratore di fatto e socio occulto di tale società.
Il ricorso avverso l’atto impositivo, con il quale i l COGNOME aveva contestato il ruolo di socio occulto della RAGIONE_SOCIALE, asserendo di essere un mero dipendente, che rivestiva nella compagine sociale solo il ruolo di mero referente tecnico della società nei confronti della clientela, fu accolto dalla Commissione tributaria provinciale di Verona con sentenza n. 299/04/2016.

La Commissione tributaria regionale della Veneto , sull’appello dell’RAGIONE_SOCIALE, riformò la decisione di primo grado, rigettando il ricorso introduttivo del contribuente. Il giudice regionale, dopo aver ricostruito la vicenda, ha rilevato che dalla verifica della GdF, le cui emergenze erano state poste a base dell’atto impositivo, era emerso un quadro probatorio inequivoco sulla gestione della società, sul piano decisionale, gestorio, operativo e finanziario da parte del ricorrente (e del COGNOME), con la tenuta di condotte che provavano l’assoluto controllo ed interesse economico del contribuente nella compagine sociale. Ha anche evidenziato che ulteriore riscontro agli addebiti dell’ufficio era stato desunto dalla circostanza che il ruolo di amministratore della società era ricoperto da un soggetto di origini straniere, nullatenente e risultato del tutto irreperibile.
Da queste premesse ha ritenuto corretto il recupero degli utili extracontabili rilevati formalmente in capo alla società, ma imputati nella misura del 50% al COGNOME, attesa la natura artificiosa della RAGIONE_SOCIALE società RAGIONE_SOCIALE con un rappresentante legale solo testa di legno-, rispetto alla quale l’odierno ricorrente si poneva non solo quale amministratore di fatto e dominus, ma anche come socio occulto. A tal fine

ha peraltro richiamato la giurisprudenza di legittimità in tema di società di capitali a ristretta base partecipativa e le regole sulla presunzione.

Per la cassazione della sentenza il ricorrente ha proposto ricorso, affidato a quattro motivi . L’RAGIONE_SOCIALE non ha inteso resistere.

A ll’esito dell’adunanza camerale del 20 dicembre 2023 la causa è stata riservata e decisa.

Considerato che

Con il primo motivo il COGNOME ha denunciato la violazione e falsa applicazione dell’art. 2639 c od. civ., in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3), cod. proc. civ. La Commissione regionale, nell’attribuir gli la qualità di amministratore di fatto per la continua e sistematica attività decisionale in seno alla società, avrebbe errato e mal applicato l’art. 2639 cod. civ., non emergendo dalla segnalazione della GdF quelle funzioni che la disciplina civilistica r ichiede per lo svolgimento di tale ruolo all’interno della compagine sociale.
Con il secondo motivo ha lamentato la violazione e falsa applicazione degli artt. 5 e 47 del d.P.R. 31 dicembre 1986, n. 917, e dell’art. 2247 cod. cod., in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3), cod. proc. civ. Erroneamente il giudice d’appello avrebbe identificato nel COGNOME una persona fisica come socio di fatto di una società di capitali, così come altrettanto erroneamente avrebbe ricondotto presuntivamente al ricorrente gli utili sociali.

Con il terzo motivo si è doluto della violazione e falsa applicazione dell’art. 37, 3° comma, del d.P.R. 29 settembre 1973, n. 600, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3) cod. proc. civ. La commissione regionale avrebbe ricondotto al COGNOME la percezione dei redditi, implicitamente evocando l’art. 37, 3° comma, del d.P.R. n. 600 cit. secondo cui ‘in sede di rettifica o di accertamento d’ufficio sono imputati al contribuente i redditi di cui appaiono titolari altri soggetti quando sia dimostrato, anche sulla base di presunzioni gravi, precise e concordanti, che egli ne è l’effettivo possessore per interposta persona ‘, con ciò cadendo in un ulteriore errore di diritto.
I motivi, pur censurando da distinte prospettazioni giuridiche la sentenza impugnata, sono tutti privi di pregio.

NUMERO_DOCUMENTO AVV_NOTAIO rel. COGNOME COGNOME COGNOME rilevarsi, dalla piana lettura della pronuncia, che il giudice regionale ha apprezzato gli elementi su cui l’ufficio accertatore ha

fondato le sue contestazioni, individuate negli esiti della verifica operata dalla guardia di finanza, dalla quale era emersa la messa in atto di un sistema finalizzato a frodare il fisco, con società unipersonali, come la RAGIONE_SOCIALE, la cui rappresentanza legale era affidata a soggetti stranieri e nullatenenti, con sedi legali formali, a volte corrispondenti a meri domicili postali, con operatività limitata a pochi mesi e continue sostituzioni nelle cariche sociali.

In particolare, si è rilevata la continua e costante attività decisionale del ricorrente, formalmente riconducibile alla società, di cui in realtà ne era il dominus, in grado di condizionare totalmente le scelte della società, per la gestione degli aspetti economici, operativi e finanziari nei rapporti con clienti e dipendenti’. In quest’ottica sono state apprezzate le dichiarazioni assunte dai soggetti che operavano con la RAGIONE_SOCIALE, nonché dai dipendenti di questa.

Il quadro che ne emerge è inequivocabilmente quello di una società che, integralmente o meno interposta dal ricorrente, e dunque paravento o meno RAGIONE_SOCIALE operazioni illecite poste in essere dal COGNOME, operava a suo esclusivo interesse.

In tale contesto, in punto di diritto, il richiamo al controllo sociale, proprio della fattispecie riconducibile all’amministrazione di fatto, ed inoltre il richiamo alle regole di attribuzione ai soci dei maggiori redditi accertati in capo alla compagine sociale, sulla base dei principi elaborati a proposito della ristretta base partecipativa nella società di capitali (nel concreto il solo COGNOME e il COGNOME), risultano del tutto pertinenti al caso concreto.

Le difese del ricorrente pretendono di riportare i presupposti del riconoscimento dell’amministratore di fatto (questione qui neppure controversa) e del socio occulto, ad elementi esteriori e formali, del tutto estranei all’oggetto del contendere, che parte proprio dalla condotta in fatto e occulta del COGNOME, preoccupato, al contrario, di evitare l’emersione della posizione giuridica contestatagli dall’erario.

D’altronde, proprio con riguardo al richiamato art. 37, comma 3, del d.P.R. n. 600 del 1973, si è affermato che, in tema di accertamento dei redditi, la suddetta norma non distingue tra interposizione fittizia e interposizione reale, nella quale non vi è un accordo simulatorio tra le persone che prendono parte all’atto, ma richiede la prova, anche attraverso

presunzioni gravi, precise e concordanti e che possono consistere, in caso di reddito di impresa, anche nella gestione uti dominus dell’impresa e RAGIONE_SOCIALE sue risorse finanziarie, che il contribuente sia l’effettivo possessore del reddito del soggetto interposto; spetta, poi, al contribuente dare la prova contraria dell’assenza di interposizione, o della mancata percezione, in tutto o in parte, dei redditi del soggetto interposto (Cass., 17 febbraio 2022, n. 5276). E si è altrettanto significativamente affermato che in tema di accertamento su IVA e imposte dirette, ai sensi dell’art. 37, comma 3, del d.P.R. n. 600 del 1973, nei confronti del soggetto che abbia gestito uti dominus una società di capitali si determina la traslazione del reddito d’impresa, e RAGIONE_SOCIALE relative imposte, quale effettivo possessore del reddito della società interposta, e si instaura, inoltre, un rapporto di mandato senza rappresentanza, dove il mandatario è il gestore uti dominus e la mandante è la società, sicché, ove le prestazioni di servizi cui il primo abbia partecipato per conto della seconda siano soggette a Iva, vi è soggetto pure il rapporto giuridico tra il mandatario e la società interposta, incombendo sull’Amministrazione finanziaria l’onere di provare, anche solo in via indiziaria, il totale asservimento della società interposta all’interponente, ed al contribuente quello di fornire la prova contraria dell’assenza di interposizione, ovvero della mancata percezione dei redditi del soggetto interposto (Cass., 25 luglio 2022, n. 23231).
Peraltro questa Corte, con orientamento ormai consolidato, ha affermato che in tema di accertamento RAGIONE_SOCIALE imposte sui redditi, nel caso di società di capitali a ristretta base partecipativa, è legittima la presunzione di attribuzione ai soci degli eventuali utili extracontabili accertati, rimanendo salva la facoltà per il contribuente di offrire la prova del fatto che i maggiori ricavi non siano stati fatti oggetto di distribuzione, ma siano stati invece accantonati dalla società, ovvero da essa reinvestiti, non essendo tuttavia a tal fine sufficiente la mera deduzione che l’esercizio sociale ufficiale si sia concluso con perdite contabili (cfr. Cass., 2 marzo 2011, n. 5076; 12 aprile 2013, n. 8954; 22 novembre 2017, n. 27778; 9 luglio 2018, n. 18042). Ciò vale anche in ipotesi di assenza di rapporti di parentela, in quanto la ristrettezza della base sociale implica di per sé un elevato grado di compartecipazione dei soci, la conoscenza degli affari sociali e la consapevolezza dell’esistenza di utili extra-bilancio (Cass., 18 novembre
2014, n. 24572).

Ciò che rileva dunque è la ristrettezza dell’assetto societario, che implica un vincolo di solidarietà e di reciproco controllo dei soci nella gestione sociale, con la conseguenza che, una volta ritenuta operante detta presunzione, spetta poi al contribuente fornire la prova contraria che i ricavi extracontabili non siano stati distribuiti tra i soci (Cass., 24 gennaio 2019, n. 1947). La forma partecipativa consente dunque di riconoscere, ai fini della prova presuntiva, i requisiti richiesti dall’art. 2729 cod. civ., senza tuttavia ricondurne il fondamento nell’alveo dell’art. 5 del d.P.R. 22 dicembre 1986, n. 917, applicabile invece alle sole società di persone.
Quanto alle questioni che si pongono in ordine al divieto della doppia presunzione, la giurisprudenza di legittimità ha chiarito che in tema di accertamento il principio praesumptum de praesumpto non admittitur (o divieto di doppie presunzioni o divieto di presunzioni di secondo grado o a catena) è in realtà inesistente, non essendo riconducibile agli artt. 2729 e 2697 cod. civ., né a qualsiasi altra norma dell’ordinamento. Si è in particolare affermato che la prova inferenziale, che sia caratterizzata da una serie lineare di inferenze, ciascuna RAGIONE_SOCIALE quali sia apprezzata dal giudice secondo criteri di gravità, precisione e concordanza, fa sì che il fatto “noto” attribuisca un adeguato grado di attendibilità al fatto “ignorato”, il quale cessa pertanto di essere tale per divenire noto, ciò che risolve l’equivoco logico che si cela nel divieto di doppie presunzioni (Cass., 16 giugno 2017, n. 15003; 7 dicembre 2020, n. 27982). Pertanto, si è chiarito, ben può il fatto noto, accertato in via presuntiva, costituire la premessa di un’ulteriore presunzione idonea, per essere a sua volta adeguata, a fondare l’accertamento del fatto ignoto (Cass., 1 agosto 2019, n. 20748).
Nel caso di specie il giudice regionale ha fatto corretta applicazione dei principi enunciati dalla giurisprudenza di legittimità.

Ma soprattutto, a fronte della valutazione in fatto operata dalla commissione regionale, le difese articolate nei tre motivi di ricorso, laddove pretendono di criticare la pronuncia in punto di errore giuridico nell’applicazione o nella interpretazione RAGIONE_SOCIALE norme richiama te, in realtà sottendono una sollecitazione alla rivalutazione dell’impianto probatorio. Le critiche, infatti, soffermandosi sul contenuto e sugli esiti degli accertamenti riportati nell’atto impugnato, o sulle dichiarazioni rese dai terzi sentiti dai militari verificatori, oppure, ancora, sulle condotte e sul ruolo dei ricorrenti,
impingono nel merito, così richiedendo al giudice di legittimità un intervento inammissibile in questa sede, perché appartenente al solo giudice di merito.

Né la motivazione della sentenza può essere denunciata per vizi logici o errori materiali, soli vizi per i quali il giudice di legittimità ha potere d’intervento per sanzionarne la non rispondenza ai parametri di valutazione degli elementi probatori che sono richiesti al giudice di merito nel sindacato sui fatti.

I tre motivi vanno in definitiva rigettati, non riuscendo ad intaccare la correttezza giuridica della pronuncia, né la logica argomentativa utilizzata dal giudice d’appello nel vagliare i fatti di causa.

Il rigetto dei primi tre motivi assorbe il quarto, con cui la difesa del contribuente ha denunciato la v iolazione e falsa applicazione dell’art. 2729 cod. civ ., in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3) cod. proc. civ., quanto alla valutazione attribuita dalla commissione regionale alle dichiarazioni rese dai terzi ai militari della GdF, che a detta della difesa sarebbe priva della gravità, precisione e concordanza richiesta per la prova presuntiva.

Il ricorso va dunque rigettato. Nulla va statuito in ordine alle spese, stante la mancata costituzione dell’ufficio .

P.Q.M.

Rigetta il ricorso. Ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater, d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115 dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento da parte del ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, nella misura pari a quella prevista per il ricorso, a norma del comma 1-bis del medesimo articolo 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, il giorno 20 dicembre 2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.