Socio di fatto: Cassazione rigetta ricorso dell'Agenzia

L’Agenzia delle Entrate accertava un maggior reddito a un contribuente, ritenendolo socio di fatto di società esterovestite. La Cassazione ha confermato le decisioni di merito, rigettando il ricorso dell’Agenzia. La Corte ha stabilito che la qualità di socio di fatto non era stata provata, mancando l’affectio societatis, e ha ritenuto inammissibile la richiesta dell’Ufficio di una nuova valutazione dei fatti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 agosto 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Socio di Fatto e Accertamento Fiscale: la Prova Deve Essere Rigorosa

La Corte di Cassazione, con una recente sentenza, ha ribadito un principio fondamentale in materia tributaria: per poter considerare un contribuente come socio di fatto di una società e, di conseguenza, tassarlo per i redditi prodotti da quest’ultima, l’Amministrazione Finanziaria deve fornire prove concrete e inequivocabili. Non bastano semplici presunzioni, ma è necessario dimostrare l’esistenza di un vero e proprio vincolo societario, in particolare la cosiddetta affectio societatis. Analizziamo nel dettaglio questa importante pronuncia.

I Fatti del Caso: L’Accertamento Basato su Società Estere

Il caso ha origine da un avviso di accertamento notificato dall’Agenzia delle Entrate a un contribuente. L’Ufficio contestava un maggior reddito IRPEF, ritenendo che l’interessato fosse un socio di fatto di alcune società di capitali con sede in Olanda e di un’altra società a responsabilità limitata. Secondo la ricostruzione del Fisco, queste società erano “esterovestite”, ovvero, pur avendo sede legale all’estero, erano di fatto gestite dall’Italia e quindi soggette alla tassazione italiana.

L’Agenzia imputava al contribuente una partecipazione del 20% nelle società olandesi e dell’1% nell’altra, attribuendogli per trasparenza i relativi redditi non dichiarati. Il contribuente ha impugnato l’atto impositivo, negando categoricamente la sua qualità di socio.

Le Decisioni dei Giudici di Merito

Sia la Commissione Tributaria Provinciale in primo grado, sia la Commissione Tributaria Regionale in appello, hanno dato ragione al contribuente. Entrambi i collegi hanno ritenuto non provata la partecipazione societaria ipotizzata dall’Ufficio. In particolare, i giudici d’appello hanno sottolineato come non vi fosse alcuna prova dell’esistenza di una affectio societatis in capo al contribuente, il cui ruolo era al massimo quello di un consulente, e che l’unico vero dominus delle operazioni fosse un altro soggetto.

I Motivi del Ricorso dell’Agenzia: Focus sulla Qualità di Socio di Fatto

Insoddisfatta della decisione, l’Agenzia delle Entrate ha presentato ricorso in Cassazione, basandolo su quattro motivi principali:
1. Motivazione apparente: La sentenza d’appello sarebbe stata priva di una reale motivazione, limitandosi a richiamare un’altra pronuncia senza analizzare gli specifici elementi probatori portati dall’Ufficio.
2. Violazione del litisconsorzio necessario: Il giudizio avrebbe dovuto coinvolgere obbligatoriamente anche gli altri presunti soci e le società stesse.
3. Mancata sospensione del processo: I giudici avrebbero dovuto sospendere il giudizio in attesa della definizione di altre controversie connesse relative al medesimo gruppo societario.
4. Errata valutazione delle prove: La Corte territoriale avrebbe erroneamente ritenuto non provata l’esistenza della società di fatto, ignorando gli elementi presuntivi raccolti dall’Agenzia.

Le Motivazioni della Cassazione

La Suprema Corte ha rigettato integralmente il ricorso dell’Agenzia, fornendo importanti chiarimenti su ciascuno dei motivi sollevati.

Motivazione della Sentenza d’Appello: Breve ma Sufficiente

Sul primo punto, la Cassazione ha stabilito che la motivazione della sentenza d’appello, seppur sintetica, non era affatto apparente. I giudici di secondo grado avevano chiaramente spiegato le ragioni della loro decisione: la qualità di socio di fatto era stata esclusa perché mancava la prova della volontà del contribuente di essere socio (affectio societatis), essendo emerso un suo ruolo meramente consulenziale e l’esistenza di un altro soggetto come unico effettivo dominus.

Litisconsorzio Necessario: Non Applicabile se Manca la Società

Anche il secondo motivo è stato respinto. La Corte ha chiarito che l’obbligo di integrare il contraddittorio a tutti i soci (litisconsorzio necessario) sussiste quando si discute del reddito di una società di fatto la cui esistenza è pacifica. Nel caso di specie, però, era proprio l’esistenza stessa della partecipazione del contribuente ad essere stata esclusa. Pertanto, non aveva senso estendere il giudizio ad altri soggetti. Inoltre, la Corte ha sottolineato che, di fronte a un ricorso palesemente infondato, imporre l’integrazione del contraddittorio sarebbe contrario ai principi di economia processuale e di ragionevole durata del processo.

Sospensione del Giudizio: Potere Discrezionale del Giudice

Per quanto riguarda la mancata sospensione del processo, la Cassazione ha ricordato che si tratta di un potere discrezionale del giudice di merito. La legge non impone un obbligo di sospensione in attesa del passaggio in giudicato di una causa pregiudicante. Di conseguenza, i giudici regionali avevano legittimamente deciso di non sospendere il procedimento.

Valutazione delle Prove: Limiti del Giudizio di Cassazione

Infine, il quarto motivo è stato dichiarato inammissibile. La Corte ha ribadito che il suo ruolo non è quello di riesaminare i fatti o di rivalutare le prove. L’Agenzia, con questo motivo, stava in realtà chiedendo alla Cassazione una nuova valutazione del merito della controversia, contestando l’interpretazione delle prove data dai giudici dei gradi precedenti. Questo tipo di richiesta esula dalle competenze della Corte di Cassazione, che può intervenire solo per vizi di legittimità e non per riesaminare le decisioni di fatto, purché queste siano supportate da una motivazione logica e coerente.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa sentenza rafforza un principio cruciale: l’onere della prova in ambito fiscale spetta all’Amministrazione Finanziaria. Per affermare l’esistenza di una società di fatto e tassare un presunto socio di fatto, non sono sufficienti indizi generici o presunzioni. È necessario che l’Ufficio fornisca elementi concreti che dimostrino, senza ombra di dubbio, tutti gli elementi costitutivi del vincolo sociale, primo fra tutti la volontà condivisa di essere soci e di partecipare a utili e perdite. La decisione sottolinea inoltre i limiti del giudizio di Cassazione, che non può trasformarsi in un terzo grado di merito per rimettere in discussione valutazioni fattuali operate correttamente dai giudici precedenti.

Quando un accertamento fiscale basato sulla presunta qualità di socio di fatto è illegittimo?
L’accertamento è illegittimo quando l’Amministrazione Finanziaria non fornisce prove concrete della partecipazione del contribuente alla compagine sociale, in particolare dell’elemento soggettivo dell’affectio societatis, ovvero la comune intenzione di costituire un vincolo sociale.

È obbligatorio chiamare in causa tutti i presunti soci in un contenzioso sulla partecipazione a una società di fatto?
No, secondo la Corte non è necessario quando la controversia verte proprio sull’esistenza della qualità di socio di un soggetto, e questa viene esclusa dai giudici di merito. In tal caso, estendere il giudizio ad altri soggetti sarebbe contrario ai principi di economia processuale, specialmente se il ricorso dell’Agenzia è palesemente infondato.

La Corte di Cassazione può riesaminare le prove per decidere se una persona è un socio di fatto?
No, la Corte di Cassazione è un giudice di legittimità e non può effettuare una nuova valutazione dei fatti o delle prove. Il suo compito è verificare la corretta applicazione della legge e la coerenza della motivazione delle sentenze dei giudici di merito. La valutazione circa la sufficienza delle prove per dimostrare la qualità di socio di fatto spetta esclusivamente ai giudici di primo e secondo grado.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 21303 Anno 2025

Civile Sent. Sez. 5 Num. 21303 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 25/07/2025

AVVISO ACCERTAMENTO IRPEF 2007

SENTENZA

sul ricorso iscritto al n. 20432/2019 R.G. proposto da: RAGIONE_SOCIALE in persona del Direttore pro-tempore, domiciliata in Roma, INDIRIZZO presso l’Avvocatura Generale dello Stato dalla quale è rappresentata e difesa ex lege , -ricorrente –

contro

COGNOME rappresentato e difeso dagli avv.ti NOME COGNOME e NOME COGNOME in virtù di procura speciale in calce al controricorso,

-controricorrente – avverso la sentenza della Commissione Tributaria Regionale della Campania n. 200/2019, depositata il 15 gennaio 2019; udita la relazione della causa svolta nella pubblica udienza del 20 marzo 2025 dal consigliere dott. NOME COGNOME

viste le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del sost. proc. gen. dott. NOME COGNOME che ha concluso chiedendo l’acquisizione del fascicolo di merito per verificare se sia presente l’attestazione formale del passaggio in giudicato della sentenza penale indicata in controricorso, ovvero, in subordine, che il ricorso sia dichiarato inammissibile, ovvero rigettato.

FATTI DI CAUSA

All’esito di verifica fiscale, l’Agenzia delle Entrate Direzione provinciale di Caserta emetteva, nei confronti di COGNOME NOME, avviso di accertamento n. TF7010603147/2014, notificato il 16 ottobre 2014, con il quale rettificava il reddito dichiarato dallo stesso COGNOME per l’anno d’imposta 2007, richiedendo una maggiore IRPEF di € 316.263,00, una maggiore addizionale regionale di € 10.307,00 e una maggiore addizionale comunale di € 3.739,00, con l’irrogazione di una sanziona amministrativa di € 330.309,00.
Il maggior reddito in questione era stato imputato al contribuente ex art. 5 d.P.R. 22 dicembre 1986, n. 917 (testo unico delle imposte sui redditi) e derivava, secondo gli assunti dell’Ufficio, dall’asserita partecipazione dello stesso, in qualità di socio di fatto, nelle società di capitali olandesi RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE (nelle quali, secondo gli assunti dell’Ufficio, il contribuente aveva una partecipazione del 20%), nonché della RAGIONE_SOCIALE (nella quale il COGNOME avrebbe avut o una partecipazione dell’1%) , ritenute frutto di esterovestizione e fittiziamente residenti nei Paesi Bassi.
Avverso l’avviso di accertamento n. TF7010603147/2014 COGNOME NOME proponeva ricorso dinanzi alla Commissione Tributaria Provinciale di Caserta la quale, con sentenza n.

4628/2015, depositata il 29 giugno 2015, lo accoglieva, ritenendo non sussistente la partecipazione societaria ipotizzata dall’Ufficio nelle società di fatto suindicate.

Interposto gravame dall’Agenzia delle Entrate , la Commissione Tributaria Regionale della Campania, con sentenza n. 200/2019, depositata il 15 gennaio 2019, rigettava l’appello, compensando le spese di lite .

Avverso tale sentenza ha proposto ricorso per cassazione l’Agenzia delle Entrate, sulla base di quattro motivi (ricorso notificato il 25 giugno 2019).

COGNOME NOME resiste con controricorso.

Con decreto del 16 dicembre 2024 è stata fissata la discussione del ricorso dinanzi a questa sezione per la pubblica udienza del 20 marzo 2025.

Il controricorrente ha depositato memoria.

All’udienza suddetta sono comparsi i procuratori delle parti, che hanno concluso come da verbale in atti.

Il Pubblico Ministero ha concluso chiedendo l’ acquisizione del fascicolo processuale dei gradi di merito per verificare se sia presente l’attestazione formale del passaggio in giudicato della sentenza penale indicata in controricorso, ovvero, in subordine, che il ricorso sia dichiarato inammissibile, ovvero rigettato.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Il ricorso in esame è affidato, come si è detto, a quattro motivi.

1.1. Con il primo motivo di ricorso l’Agenzia delle Entrate eccepisce nullità della sentenza impugnata per motivazione apodittica ed apparente; violazione degli artt. 36, comma 2, e 61 del d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546, nonché dell’art. 132,

comma 2, num. 4), c.p.c. e dell’art. 118 disp. att. c.p.c., in relazione all’art. 360, comma 1, num. 4), c.p.c.

Deduce, in particolare, l’Ufficio che la sentenza della C.T.R. sarebbe priva di reale ed effettiva motivazione, essendosi limitata a richiamare la sentenza della C.T.R. Lombardia n. 4522/2017 del 9 novembre 2017, escludendo, senza indicare le basi e gli elementi di tale esclusione (a fronte della indiscutibile esistenza di plurimi elementi in senso contrario all’esclusione , come descritti nei P.V.C. redatti dalla G.d.F. nonché negli avvisi di accertamento) l’esistenza di una società di fatto , e negando q uindi l’applicazione delle presunzioni di legge.
1.2. Con il secondo motivo di ricorso si eccepisce nullità della sentenza per violazione degli artt. 14, 60 e 61 del d.lgs. n. 546/1992 e dell’a rt. 102 c.p.c., in materia di litisconsorzio necessario, in relazione all’art. 360, comma 1, num. 4), c.p.c.

Sostiene, in particolare, l’Ufficio ricorrente che, vertendosi in tema di avviso di accertamenti di redditi riferibili a società di fatto ed imputati per trasparenza direttamente ai soci, il relativo giudizio avrebbe dovuto svolgersi unitamente agli altri soci ed alle società di fatto, unico essendo il presupposto impositivo.

1.3. Con il terzo motivo di ricorso l’Agenzia delle Entrate deduce violazione del combinato disposto degli artt. 1 d.lgs. n. 546/1992 e 295 c.p.c., in relazione all’art. 360, comma 1, num. 4), c.p.c.

Rileva, in particolare, l’ente impositore che, proprio perché erano pendenti numero controversie connesse per la vicenda inerente al c.d. ‘Gruppo Barletta’, il giudice di merito avrebbe dovuto disporre la sospensione del presente giudizio, ai sensi del com binato disposto dell’art. 1 d.lgs. n. 546/1992 e 295

c.p.c., in attesa del passaggio in giudicato della sentenza emessa nei confronti della società, costituendo l’accertamento tributario nei confronti delle società RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE un indispensabile antecedente logico-giuridico di quello nei confronti dei soci, in virtù dell’unico atto amministrativo da cui entrambe le rettifiche promanano.

1.4. Con il quarto motivo di ricorso, infine, l’Agenzia delle Entrate deduce violazione e falsa applicazione degli artt. 2247, 2727, 2729 e 2697 c.c., in relazione all’art. 360, comma 1, num. 3), c.p.c.

Rileva, in particolare, che erroneamente la C.T.R. della Campania aveva ritenuto non provata l’esistenza di una società di fatto tra la RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE, delle quali il COGNOME sarebbe stato socio di fatto del 20% per l’anno d’imposta 2007, e RAGIONE_SOCIALE, della quale lo stesso COGNOME sarebbe stato socio dell’1%, e la partecipazione dello stesso COGNOME nelle predette società di fatto, esistendo al contrario specifici elementi probatori riguardanti invece l’esistenza di tali società di fatto e la partecipazione in esse del Pisanti, quali si evincevano dagli avvisi di accertamento già emessi nei confronti delle suddette società.
Così delineati i motivi di ricorso, la Corte osserva quanto segue.

2.1. ll primo motivo è infondato.

E’ noto che, per costante giurisprudenza di questa Corte, ricorre il vizio di mancanza di motivazione, o di motivazione apparente della sentenza, allorquando il giudice di

merito ometta di indicare gli elementi da cui ha tratto il proprio convincimento, ovvero li indichi senza un’approfondita loro disamina logica e giuridica, rendendo, in tal modo, impossibile ogni controllo sull’esattezza e sulla logicità del suo ragionamento, restando il sindacato di legittimità sulla motivazione circoscritto alla sola verifica della violazione del minimo costituzionale richiesto dall’art. 111, sesto comma, Cost. (tra le altre, Cass. 15 novembre 2022, n. 33649; Cass. 7 aprile 2017, n. 9105).
In particolare, la motivazione è solo apparente e la sentenza è nulla perché affetta da error in procedendo – quando, benché graficamente esistente, non renda, tuttavia, percepibile il fondamento della decisione, perché recante argomentazioni obbiettivamente inidonee a far conoscere il ragionamento seguito dal giudice per la formazione del proprio convincimento, non potendosi lasciare all’interprete il compito di integrarla con le più varie, ipotetiche congetture (Cass. 9 settembre 2022, n. 26618).

Nella fattispecie in esame, la Corte regionale ha, sia pur succintamente, dato conto delle ragioni poste a fondamento della sua decisione, ritenendo non provata la qualità di socio del COGNOME delle società di fatto olandesi (ritenuta privo di ‘effettivo riscontro’), sulla b ase di quanto già affermato da altra sentenza della C.T.R. della Lombardia, riguardante la medesima vicenda societaria, e tenuto conto del fatto che non vi era prova dell’ affectio societatis in capo al COGNOME, il quale operava, al più, come consulente, mentre l’unico effettivo dominus delle società presunte esterovestite era tale COGNOME Giuseppe, l’unico che aveva fornito della apporti patrimoniali alle società in questione.
La sentenza impugnata quindi, appare adeguatamente motivata, in merito all’esclusione della qualità di socio di fatto di COGNOME.

2.2. Anche il secondo motivo è infondato

Nel caso di specie il ricorrente contesta essenzialmente la propria qualità di socio di fatto, e la stessa esistenza di una società di fatto.

Orbene, la sussistenza del litisconsorzio impone l’integrazione del contraddittorio quando sia ritenuta operante una società di fatto e si dibatta del reddito di partecipazione conseguito dal socio, anche occulto. Nel caso di specie, però, oggetto di controversia è la stessa sussistenza di una società di fatto, che è stata esclusa sia dal giudice del primo che dal giudice del secondo grado, sia con riferimento ai soci sia con riferimento alle società.

Va rilevato, inoltre, che, «nel giudizio di cassazione, in presenza di un accertamento di maggiore imponibile a carico di una società di persone ai fini delle imposte dirette, Irap e Iva, fondato sugli stessi fatti o su elementi comuni, la nullità dei giudizi di merito – per essere stati celebrati, in violazione dei principio del contraddittorio, senza la partecipazione di tutti i litisconsorti necessari (società e soci) – non va dichiarata qualora il ricorso per cassazione dell’Amministrazione finanziaria risulti inammissibile o prima facie infondato, atteso che in tal caso, non derivando ai litisconsorti pretermessi alcun danno dalla detta pronuncia, disporre la rimessione al giudice di primo grado contrasterebbe con i principi di economia processuale e di ragionevole durata del processo, che hanno
fondamento nell’art. 111, comma 2, Cost. e nell’art. 6, par. 1, CEDU» (Cass. 3 febbraio 2021, n. 18890).

Principio che trova senz’altro applicazione nel caso di specie, in cui l’illegittimità dell’avviso di accertamento si fonda sull’esclusione ‘a monte’ della sussistenza della partecipazione societaria attribuita al COGNOME.

Del resto questa Corte regolatrice non ha mancato di statuire che «nel giudizio di cassazione, il rispetto del principio della ragionevole durata del processo impone, in presenza di un’evidente ragione d’inammissibilità del ricorso o qualora questo sia prima facie infondato, di definire con immediatezza il procedimento, senza la preventiva integrazione del contraddittorio nei confronti dei litisconsorti necessari cui il ricorso non risulti notificato, trattandosi di un’attività processuale del tutto ininfluente sull’esito del giudizio e non essendovi, in concreto, esigenze di tutela del contraddittorio, delle garanzie di difesa e del diritto alla partecipazione al processo in condizioni di parità» (Cass. 10 maggio 2018, n. 11287).
Anche il secondo motivo di ricorso risulta pertanto infondato e deve perciò essere respinto.

2.3. Il terzo motivo è anch’esso infondato.

In materia, questa Corte regolatrice ha avuto condivisibilmente occasione di chiarire che «in tema di sospensione del processo, nel caso in cui il giudizio pregiudicante sia stato deciso con una sentenza impugnata, trova applicazione l’art. 337, comma 2, c.p.c., e, poiché la sentenza, ancor prima e indipendentemente dal suo passaggio in giudicato, esplica una funzione di accertamento al di fuori del

processo, l’ambito di applicazione del predetto art. 337, comma 2, deve essere esteso alle impugnazioni diverse dalla revocazione straordinaria e dalla opposizione di terzo, e la stessa disposizione deve essere interpretata nel senso che essa impone al giudice l’alternativa di tenere conto della sentenza invocata – che è quella sulla quale può essere fondata un’azione o un’eccezione – senza alcun impedimento derivante dalla sua impugnazione o dalla sua impugnabilità, o di sospendere il processo nell’esercizio del suo potere discrezionale» (Cass. 17 novembre 2021, n. 34966). Inoltre, già le Sezioni Unite avevano statuito che «in tema di sospensione del giudizio per pregiudizialità necessaria, salvi i casi in cui essa sia imposta da una disposizione normativa specifica che richieda di attendere la pronuncia con efficacia di giudicato sulla causa pregiudicante, quando fra due giudizi esista un rapporto di pregiudizialità tecnica e quello pregiudicante sia stato definito con sentenza non passata in giudicato, la sospensione del giudizio pregiudicato non può ritenersi obbligatoria ai sensi dell’art. 295 c.p.c. (e, se disposta, può essere proposta subito istanza di prosecuzione ex art. 297 c.p.c.), ma può essere adottata, in via facoltativa, ai sensi dell’art. 337, secondo comma, c.p.c., applicandosi, nel caso del sopravvenuto verificarsi di un conflitto tra giudicati, il disposto dell’art. 336, secondo comma, c.p.c.», (Cass., sez. un., 29 luglio 2021, n. 21763).
Pertanto, la C.T.R. non era tenuta a sospendere il giudizio e, nell’esercizio della sua discrezionalità valutativa, ha legittimamente ritenuto di non disporre la sospensione.

2.4. Il quarto motivo, infine, è inammissibile.

La ricorrente, infatti, attraverso la censura riguardante una presunta violazione degli artt. 2247, 2727, 2729 e 2697 c.c., in materia di prove e presunzioni, contesta, in realtà, la valutazione in fatto operata dalla C.T.R. , circa l’esclusione della partecipazione del Pisanti alle asserite società di fatto di diritto olandese oggetto di accertamento.

Non a caso, nel motivo in questione l’Ufficio riporta una serie di stralci dell’avviso di accertamento, e censura la sentenza impugnata per «non aver ravvisato in tali circostanze valide presunzioni dell’esistenza di società, sia pure quali società di fatto e del ruolo di socio del COGNOME» (pag. 43 del ricorso), così, sostanzialmente, chiedendo a questa Corte un nuovo accertamento di fatto, circa la parteciazione societaria in questione, che invece, sempre sulla base di un motivato giudizio di fatto, è stata esclusa dalla Corte territoriale.
Il ricorso, quindi, in conclusione, deve essere rigettato.

Le spese di giudizio seguono la soccombenza dell’Agenzia delle Entrate, secondo la liquidazione di cui al dispositivo.

Rilevato che risulta soccombente parte ammessa alla prenotazione a debito del contributo unificato, per essere Amministrazione pubblica difesa dall’Avvocatura Generale dello Stato, non si applica il d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, art. 13, comma 1quater .

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso.

Condanna l’Agenzia delle Entrate alla rifusione, in favore di COGNOME NOME, delle spese del presente giudizio, che si liquidano in € 8.000,00 per compensi ed € 200,00 per esborsi , oltre 15% per rimborso spese generali, C.A.P. ed I.V.A.

Così deciso in Roma, il 20 marzo 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.