Socio accomandante sanzioni: la Cassazione decide

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 4712/2024, ha stabilito che il socio accomandante è responsabile per le sanzioni fiscali derivanti da un maggior reddito accertato in capo alla società, anche se non partecipa alla gestione. Secondo la Corte, la colpa del socio risiede nell’omesso o insufficiente controllo sull’esattezza dei bilanci, un diritto-dovere previsto dal codice civile. L’irrilevanza della sua formazione professionale e la fiducia riposta negli altri soci amministratori non escludono la sua responsabilità. La sanzione per infedele dichiarazione, quindi, si applica anche al socio accomandante in virtù del principio di trasparenza fiscale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 novembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Socio Accomandante e Sanzioni Fiscali: La Responsabilità Va Oltre la Gestione

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha riaffermato un principio fondamentale in materia di responsabilità fiscale nelle società di persone. La questione al centro del dibattito riguarda il socio accomandante e le sanzioni derivanti da un accertamento fiscale a carico della società. Anche se non partecipa attivamente alla gestione, può essere ritenuto responsabile? La risposta della Suprema Corte è stata chiara e affermativa, delineando i contorni del suo dovere di vigilanza.

I fatti del caso: Un accertamento diventato definitivo

La vicenda trae origine da un avviso di accertamento IRPEF per gli anni 2009 e 2010, emesso nei confronti di una società in accomandita semplice. L’atto impositivo era diventato definitivo per mancata impugnazione da parte della società. Di conseguenza, l’Agenzia delle Entrate, applicando il principio di trasparenza fiscale previsto dall’art. 5 del TUIR, ha imputato il maggior reddito al socio accomandante in proporzione alla sua quota di partecipazione, irrogando anche le relative sanzioni per infedele dichiarazione.

Il contribuente si è opposto, e le Commissioni Tributarie di primo e secondo grado gli hanno dato ragione, annullando le sanzioni. I giudici di merito avevano ritenuto che non vi fosse dolo o colpa da parte del socio, il quale si era fidato della gestione dei familiari, anch’essi soci, e non possedeva competenze specifiche in materia societaria.

La questione delle sanzioni per il socio accomandante

L’Agenzia delle Entrate ha presentato ricorso per cassazione, sostenendo la violazione di diverse norme, tra cui quelle che regolano la responsabilità per le sanzioni e la figura del socio accomandante. Il punto cruciale era stabilire se la posizione di estraneità alla gestione potesse effettivamente esonerare il socio accomandante dalla responsabilità per le sanzioni derivanti dalla dichiarazione infedele della società.

Le motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell’Agenzia, cassando la sentenza d’appello e rigettando l’originario ricorso del contribuente. Le motivazioni si basano su principi consolidati del diritto tributario e societario.

Il principio di trasparenza e l’imputazione del reddito

La Corte ha ribadito che il maggior reddito accertato in capo a una società di persone viene imputato ‘per trasparenza’ ai soci ai fini IRPEF. Questo meccanismo comporta automaticamente anche l’applicazione, allo stesso socio, delle sanzioni per l’infedele dichiarazione. La responsabilità per la sanzione è una diretta conseguenza dell’imputazione del reddito non dichiarato.

Il dovere di controllo del socio accomandante

Il cuore della decisione risiede nell’interpretazione dell’art. 2320 del codice civile. Sebbene il socio accomandante non possa compiere atti di amministrazione, ha il diritto di controllare l’andamento della società, consultare i libri contabili e i documenti sociali, e verificare l’esattezza del bilancio. Secondo la Corte, questo non è solo un diritto, ma un onere. La colpa del socio accomandante non deriva da una partecipazione attiva all’illecito, ma dall’omesso o insufficiente esercizio di questo potere di controllo. La mancata vigilanza sull’esattezza dei bilanci integra l’elemento soggettivo della colpa, sufficiente a fondare la responsabilità per le sanzioni.

L’irrilevanza della formazione professionale

La Corte ha inoltre specificato che la mancanza di una formazione professionale adeguata in materia societaria non costituisce una valida scusante. Il contribuente, accettando il ruolo di socio accomandante, ne ha assunto diritti, obblighi e responsabilità. Avrebbe potuto e dovuto esercitare i suoi poteri di controllo avvalendosi, se necessario, dell’ausilio di professionisti competenti.

Le conclusioni: implicazioni pratiche

Questa pronuncia chiarisce in modo inequivocabile che la posizione di socio accomandante non è un porto sicuro rispetto alle responsabilità fiscali della società. La passività e la fiducia negli amministratori, anche se familiari, non bastano a escludere la responsabilità per le sanzioni. Per i soci accomandanti, emerge la necessità di esercitare attivamente i propri diritti di controllo, documentando le verifiche effettuate, per poter dimostrare, in caso di contenzioso, di aver agito con la dovuta diligenza e di non essere incorsi in colpa. La decisione sottolinea che l’assunzione di una quota societaria comporta non solo la partecipazione agli utili, ma anche un preciso onere di vigilanza sulla corretta gestione fiscale e contabile dell’impresa.

Un socio accomandante, che non partecipa alla gestione, è responsabile per le sanzioni fiscali della società?
Sì. Secondo la Corte di Cassazione, il socio accomandante risponde delle sanzioni per l’infedele dichiarazione della società, poiché la sua colpa risiede nell’omesso o insufficiente esercizio del potere-dovere di controllo sui bilanci e sulla contabilità, previsto dalla legge.

La mancanza di competenze specifiche in materia societaria può esonerare il socio accomandante dalla responsabilità?
No. La Corte ha stabilito che la formazione professionale estranea alla materia non è una scusante valida. Il socio, accettando il suo ruolo, assume tutti gli oneri connessi e avrebbe potuto avvalersi di consulenti esperti per esercitare il suo diritto di controllo.

Cosa significa ‘principio di trasparenza fiscale’ in questo contesto?
Significa che il reddito della società di persone è attribuito direttamente ai soci in proporzione alle loro quote. Di conseguenza, non solo il maggior reddito accertato viene tassato in capo al socio, ma anche le sanzioni collegate a tale maggior reddito vengono applicate direttamente a lui.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 4712 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 4712 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 22/02/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore, domiciliata in Roma, alla INDIRIZZO presso gli Uffici dell’Avvocatura Generale dello Stato dalla quale è rappresentata e difesa

-ricorrente-

contro

COGNOME NOME

-intimato- avverso la sentenza n.1280/1/15 della Commissione Tributaria Regionale della Toscana, depositata il 13 luglio 2015;

Rilevato che:

con ricorso per cassazione affidato a un motivo, nei cui confronti il contribuente non ha spiegato difese , l’RAGIONE_SOCIALE impugnava

Tributi

la sentenza della C.T.R. della Toscana, indicata in epigrafe, relativa ad un avviso d’accertamento Irpef per l’anno 2009 e 2010, effettuato nei confronti di una societ à in accomandita semplice, di cui il contribuente era socio accomandante; avviso che era divenuto definitivo nei confronti della societ à per omessa impugnazione, e imputato “per trasparenza”, ex art. 5 TUIR, nei confronti del contribuente in proporzione alla quota societaria dallo stesso detenuta, ed annullato in riferimento all’irrogazione RAGIONE_SOCIALE sanzioni, dalla C.T.P. con sentenza confermata dalla C.T.R., denunciando la violazione dell’art. 1, comma 2, del d.lgs. n. 471 del 1997, degli artt. 2 e 5 del d.lgs. n. 472/97, dell’art. 5 D.P.R. n. 917/86, degli artt. 2320 e 2697 c.c. e dell’art. 115 c.p.c., il tutto in relazione all’art. 360 primo comma n. 3 c.p.c., in quanto erroneamente i giudici d’appello avevano ritenuto che al contribuente non fosse imputabile alcun coefficiente di dolo o colpa per il maggior reddito accertato in capo alla societ à̀ , e quindi, non gli dovessero essere addebitate le sanzioni previste, poich é́ l’omesso controllo non sarebbe dipeso da negligenza o complicit à̀ , ma nella comprensibile fiducia nell’agire dei suoi familiari, anch’essi soci nei quali era concentrato il potere gestionale, al quale era estranea, anche per formazione professionale.
Il ricorso è fondato.

Va, infatti, ribadito il principio, reiteratamente affermato da questa Corte (Cass. n.22122/2010; Cass. n.3011/2007; Cass. n.11997/2006), secondo cui “il maggior reddito risultante dalla rettifica operata nei confronti di una societ à̀ di persone – reddito che, a norma del D.P.R. 22 dicembre 1986, n. 917, art. 5, va imputato al socio ai fini dell’IRPEF, in proporzione della relativa quota di partecipazione, comporta anche l’applicazione allo stesso socio della sanzione per infedele dichiarazione prevista dal D.P.R. 29 settembre 1973, n. 600, art. 46” (ora d.lgs. n. 471/1997). Ci ò vale anche per il socio
accomandante di societ à̀ in accomandita semplice, essendo irrilevante l’estraneit à̀ di tali soci all’amministrazione della societ à̀ , in quanto ad essi è sempre consentito di verificare l’effettivo ammontare degli utili conseguiti: la sanzione, quindi, non viene irrogata all’accomandante sulla base della mera volontariet à̀ , in contrasto con l’elemento della colpevolezza introdotto dal D. Lgs. 18 dicembre 1997, n. 472, art. 5, in quanto, nel suo caso, la colpa consiste nell’omesso od insufficiente esercizio del potere di controllo sull’esattezza dei bilanci della societ à̀ , ai sensi dell’art. 2320 cod. civ., u. c. (cfr. Cass., 19456/2009: “ove il socio di societ à̀ di persone non abbia dichiarato, per la parte di sua spettanza, il reddito societario risultante dalla rettifica operata dall’Amministrazione a carico della societ à̀ risponde RAGIONE_SOCIALE sanzioni per l’infedele dichiarazione, atteso che la loro applicazione trova causa nella dichiarazione di un reddito inferiore a quello imponibile e che il socio non pu ò̀ farsi scudo della societ à̀ , attribuendo esclusivamente ad essa la violazione fiscale, atteso che la sua posizione nell’ambito della compagine sociale, tanto nel caso in cui non rivesta la carica di amministratore, quanto, a maggior ragione, qualora come la rivesta, gli consente il controllo dell’attivit à̀ della societ à̀ e della sua contabilit à̀ e, quindi, di verificare l’effettivo ammontare del suo reddito e, pertanto, degli utili conseguiti in proporzione alla propria quota di partecipazione (Cass. n. 2699 del 2002; Cass. n. 2554 del 1997; Cass. S. U. n. 125 del 1993)” (così Cass. n. 10501/14, Cass. n. 22122/10; Cass.n.22011/2017).
Nel caso di specie, in assenza di cause di non punibilit à̀ , ex art. 6 del d.lgs. n. 472/97, oppure di disapplicazione, ex art. 8 del d.lgs. n. 546/92, la decisione dei giudici d’appello è stata adottata in violazione dell’art. 5 TUIR e dell’art. 2320 c.c., poich é́ , in virt ù̀ di tali disposizioni, il socio non solo è in grado di conoscere i rilievi e gli accertamenti fiscali effettuati nei confronti della societ à̀ ma il reddito di partecipazione è

considerato suo reddito personale, indipendentemente dalla mancata contabilizzazione dei ricavi e dei metodi utilizzati dalla societ à̀ per realizzarli, fermo restando il diritto del socio di agire nei confronti della societ à̀ in sede civile ordinaria per recuperare la quota di utili a lui spettante, nonch é́ l’esclusione della sua responsabilit à̀ qualora sia dimostrata la sua buona fede (Cass. n. 11989/15). Nella vicenda, pertanto, la qualit à̀ di socio accomandante del contribuente non ha fatto venir meno l’imputabilit à̀ allo stesso, quantomeno per colpa, del maggior reddito accertato, di cui ha beneficiato per l’incremento di ricchezza della societ à̀ . Il fatto che il contribuente avesse una formazione professionale estranea alla materia societaria non rileva, in quanto avrebbe potuto esercitare i suoi diritti amministrativi con l’ausilio di soggetti reputati competenti ed accettando la veste giuridica di socia accomandante, ne ha inevitabilmente assunto i diritti gli obblighi e le responsabilit à̀ connesse alla posizione societaria ricoperta.
Va, conseguentemente accolto il ricorso, cassata l’impugnata sentenza e, non essendo necessari ulteriori accertamenti in fatto, la controversia può essere decisa nel merito con il rigetto dell’originario ricorso introduttivo.

Le peculiarietà della vicenda processuale inducono a compensare le spese dei gradi di merito, ponendosi, invece, a carico dell ‘ intimato, soccombente, le spese del giudizio di legittimit à̀ nella misura come liquidata in dispositivo.

PQM

Accoglie il ricorso, cassa l’impugnata sentenza e, decidendo nel merito, rigetta il ricorso introduttivo proposto dal contribuente.

Dichiara compensate le spese del giudizio di merito e condanna l ‘intimato al pagamento in favore della ricorrente RAGIONE_SOCIALE spese del giudizio di legittimit à̀ che liquida in € 5.000,00 oltre spese prenotate a debito.

Così deciso, in Roma, nella camera di consiglio del 25 gennaio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.