Socio accomandante: responsabilità fiscale trasparente

Una socia accomandante si opponeva a un accertamento fiscale per maggiori redditi societari non dichiarati, sostenendo la sua estraneità alla gestione. Le commissioni tributarie di primo e secondo grado le davano ragione. La Corte di Cassazione, con l’ordinanza in esame, ha ribaltato la decisione, affermando che il principio di trasparenza fiscale si applica inderogabilmente anche al socio accomandante, il quale risponde per la propria quota dei redditi prodotti dalla società, indipendentemente dalla loro effettiva percezione e dal suo ruolo non gestorio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 novembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Socio accomandante: responsabilità fiscale anche sui redditi occulti

La recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce un punto fondamentale del diritto tributario societario: la responsabilità fiscale del socio accomandante per i redditi prodotti dalla società. Anche in assenza di poteri di gestione e di un’effettiva percezione degli utili, il socio accomandante è tenuto a rispondere fiscalmente per la sua quota di reddito, inclusi quelli non dichiarati. Questa decisione riafferma la piena applicabilità del principio di trasparenza fiscale.

I Fatti del Caso

La vicenda trae origine dall’impugnazione di alcuni avvisi di accertamento da parte di una socia accomandante di una società in accomandita semplice (s.a.s.). L’Agenzia delle Entrate aveva recuperato a tassazione maggiori redditi accertati nei confronti della società, imputandoli alla socia in proporzione alla sua quota di partecipazione del 40%. La contribuente si era opposta, sostenendo che, in qualità di socia accomandante, era priva di poteri gestori e quindi non poteva essere ritenuta responsabile per i redditi occulti generati dall’attività evasiva degli amministratori.

Sia la Commissione Tributaria Provinciale che quella Regionale avevano accolto le ragioni della contribuente. In particolare, i giudici di secondo grado avevano ritenuto che una interpretazione costituzionalmente orientata dell’art. 5 del TUIR imponesse all’amministrazione finanziaria di dimostrare chi fosse l’effettivo titolare del maggior reddito accertato, non potendo applicare un’automatica imputazione al socio non gestore.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell’Agenzia delle Entrate, cassando la sentenza della Commissione Tributaria Regionale. Gli Ermellini hanno stabilito che il principio di imputazione per trasparenza dei redditi delle società di persone, sancito dall’art. 5 del TUIR, si applica a tutti i soci, compresi quelli accomandanti, senza eccezioni.

La Corte ha chiarito che l’interpretazione fornita dai giudici di merito si traduceva in una sostanziale disapplicazione della norma, il cui tenore letterale è inequivocabile nell’accomunare, nella medesima disciplina, società semplici, in nome collettivo e in accomandita semplice.

Le Motivazioni: la Trasparenza Fiscale per il Socio Accomandante

Il fulcro della motivazione risiede nella natura stessa del meccanismo di trasparenza fiscale. La Cassazione, richiamando anche una precedente pronuncia della Corte Costituzionale (sentenza n. 201 del 2020), ha spiegato che la norma non presume la distribuzione degli utili, ma elimina lo schermo societario ai fini fiscali, imputando il reddito prodotto dalla società direttamente ai soci.

L’imputazione avviene “pro quota” e “indipendentemente dalla percezione”. Ciò significa che la circostanza che il socio accomandante non abbia materialmente incassato le somme o non abbia partecipato alla gestione che ha generato i redditi occulti è fiscalmente irrilevante. Il reddito di partecipazione costituisce un suo reddito personale per il solo fatto che la società lo ha prodotto.

Inoltre, la Corte ha sottolineato che il socio accomandante non è privo di strumenti di controllo. Ai sensi dell’art. 2320, comma 3, del codice civile, egli ha diritto alla comunicazione annuale del bilancio e del conto dei profitti e delle perdite, nonché alla consultazione dei libri e degli altri documenti societari. Questi poteri di controllo lo mettono in condizione di avere piena conoscenza dell’andamento societario e giustificano, anche sul piano della coerenza sistematica, la sua chiamata a contribuire per i redditi prodotti.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

La decisione della Cassazione consolida un principio fondamentale: essere un socio “silente” non esonera dalla responsabilità fiscale. Per il socio accomandante, questo significa che non è possibile difendersi da un accertamento sui redditi societari semplicemente invocando la propria estraneità alla gestione. L’imputazione del reddito è automatica e consegue direttamente dalla titolarità della quota di partecipazione.

Questa pronuncia rafforza l’importanza per il socio accomandante di esercitare attivamente i propri diritti di controllo sulla gestione sociale, poiché le conseguenze fiscali di eventuali irregolarità ricadono su di lui in proporzione alla sua quota, fermo restando il suo diritto di rivalersi in sede civile nei confronti degli amministratori per recuperare la quota di utili a lui spettante.

Un socio accomandante è fiscalmente responsabile per i redditi non dichiarati dalla società, anche se non ha poteri di gestione?
Sì. Secondo la Corte di Cassazione, il principio di trasparenza fiscale (art. 5 TUIR) si applica a tutti i soci, compresi quelli accomandanti. Il reddito prodotto dalla società viene imputato a ciascun socio in proporzione alla propria quota, indipendentemente dal ruolo gestorio.

L’Agenzia delle Entrate deve dimostrare che il socio accomandante ha effettivamente percepito gli utili occulti?
No. La legge stabilisce che l’imputazione del reddito avviene “indipendentemente dalla percezione”. Ciò significa che la responsabilità fiscale sorge per il solo fatto che la società ha prodotto un reddito, a prescindere dal fatto che questo sia stato effettivamente distribuito e incassato dal socio.

Quali strumenti ha il socio accomandante per vigilare sulla gestione della società?
Il socio accomandante, pur non potendo gestire, ha specifici poteri di controllo. La legge (art. 2320 c.c.) gli riconosce il diritto di ricevere il bilancio annuale, il conto dei profitti e delle perdite e di consultare i libri e gli altri documenti della società. L’esistenza di questi poteri giustifica la sua responsabilità fiscale.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 15887 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 15887 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 06/06/2024

Oggetto:

IRPEF – accertamento redditi da partecipazione del socio accomandante

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 22850/2016 R.G. proposto da RAGIONE_SOCIALE, con sede in Roma, in persona del Direttore RAGIONE_SOCIALE pro tempore , rappresentata e difesa dall’RAGIONE_SOCIALE, nei cui uffici domicilia in Roma, alla INDIRIZZO;

– ricorrente –

contro

COGNOME NOME

– intimata –

Nonché contro

RAGIONE_SOCIALE

– intimata –

avverso la sentenza della RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE-Ancona, depositata il 3 marzo 2016, n. 140/1/16; Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 24 maggio 2024 dal Consigliere NOME COGNOME;

FATTI DELLA CAUSA

COGNOME NOME, socia accomandante della società ‘RAGIONE_SOCIALE‘ , con tre distinti ricorsi, accolti dalla RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE provinciale di Ancona, aveva impugnato i seguenti atti conseguenti alla verifica fiscale operata nei confronti della suddetta s.a.s.: 1) con il primo ricorso, gli avvisi di accertamento – n. NUMERO_DOCUMENTO e n. NUMERO_DOCUMENTO – emessi dall’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, rispettivamente, per gli anni 2006 e 2007, e con i quali venivano recuperati a tassazione, in proporzione alla quota di partecipazione della contribuente (40%), i maggiori redditi accertati nei confronti della società in accomandita semplice (avvisi oggetto della sentenza n. 1/3/2012 del 18 novembre 2011 della CTP di Ancona); 2) con il secondo ricorso, la cartella di pagamento n. 003 2011 0007491809001 notificata alla contribuente a seguito della definitività degli avvisi di accertamento per gli anni 2006 e 2007 emessi nei confronti della già indicata RAGIONE_SOCIALE (cartella oggetto della sentenza n. 49/3/2012 del 28 febbraio 2012 della CTP di Ancona); 3) con il terzo ricorso, la cartella di pagamento n. NUMERO_CARTA emessa nei confronti della medesima contribuente a seguito di atto di contestazione RAGIONE_SOCIALE sanzioni sempre nei confronti della medesima sas (cartella oggetto della sentenza n. 13/01/2013 del 3 ottobre 2012 della CTP di Ancona).
Contro le suddette decisioni dei giudici di primo grado l’RAGIONE_SOCIALE proponeva tre distinti gravami innanzi alla RAGIONE_SOCIALE, la quale, riuniti i ricorsi, li rigettava.

Con particolare riferimento al primo di essi, la CTR ha ritenuto illegittimi gli avvisi di accertamento emessi nei confronti della contribuente a titolo di tassazione dei maggiori redditi di partecipazione accertati. Premessa l’irrilevanza dell’errore in cui era incorso l’Ufficio impositore – che aveva indicato , nell’avviso di accertamento, una ripresa fiscale di redditi da partecipazione a una società in nome collettivo, in luogo della corretta indicazione di una

società in accomandita semplice – ritenevano i giudici di secondo grado che, come socia accomandante, la contribuente non potesse rispondere dei redditi occulti della società, essendo la NOME priva di poteri gestori.

In particolare, secondo la CTR , un’interpretazione costituzionalmente orientata dell’art. 5, comma 1, del d.P.R. n. 917 del 1986 -secondo cui « redditi RAGIONE_SOCIALE società semplici, in nome collettivo e in accomandita semplice residenti nel territorio RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE sono imputati a ciascun socio, indipendentemente dalla percezione, proporzionalmente alla sua quota di partecipazione agli utili» -imporrebbe di ritenere che la presunzione ivi stabilita trova giustificazione nei soli confronti RAGIONE_SOCIALE società semplici e di quelle in nome collettivo, rispetto alle quali tutti i soci sono titolari del potere di gestione e rispondono illimitatamente RAGIONE_SOCIALE obbligazioni sociali. Non altrettanto potrebbe dirsi, invece, al cospetto di una società in accomandita semplice: l’assenza di poteri gestori in capo al socio accomandante e la limitazione della sua responsabilità alla quota di partecipazione al capitale sociale, per la CTR, non potrebbe «sfociare in un’automatica maggiore base imponibile». Ciò sarebbe contrastante con l ‘art. 53 della Costituzione, in quanto, una volta accertato in fase d’ispezione fiscale un maggior reddito della società «determinato da atti “evasivi” di altri soggetti», quali i soci accomandatari, non potrebbe automaticamente dedursi che «i soci accomandanti abbiano di fatto posseduto o possederanno mai maggiori redditi occulti»: in questi casi, spetterebbe, piuttosto, all’amministrazione finanziaria «dimostrare chi sia l’effettivo titolare del maggior reddito che ha recuperato a tassazione», fosse anche «sulla base di presunzioni gravi, precise e concordanti».
3. Contro la sentenza della CTR RAGIONE_SOCIALE–RAGIONE_SOCIALE -limitatamente alla decisione di rigetto dell’appello proposto contro la sentenza n. 1/3/2012 del 18 novembre 2011 della CTP di Ancona, avente ad oggetto gli avvisi di accertamento n. NUMERO_DOCUMENTO e n. NUMERO_DOCUMENTO emessi nei confronti della contribuente per gli anni

2006 e 2007 -l’RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso per cassazione, affidato a un unico motivo.

NOME ed RAGIONE_SOCIALE sono rimaste intimate.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Va preliminarmente affrontato il problema dell’integrità del contraddittorio, in quanto il ricorso in primo grado risulta proposto solo dalla socia accomandante, senza la partecipazione degli altri soci.

È noto che l’imputazione per trasparenza ai soci di società di persone di maggiori redditi in derivazione da quello accertato in capo alla società determina, in sede di impugnazione, un’ipotesi di litisconsorzio necessario tra gli uni e l’altra (principio espresso da Cass. S.U., n. 14815 del 04-06-2008, Rv. 603330-01, e costantemente ribadito in seguito: tra le ultime, Cass, 16/04/2024, n. 10193; 15/04/2024, n. 10085; 11/01/2024, n. 1260; 10/01/2024, n. 939; 09/01/2024, n. 751).

Le Sezioni Unite, tuttavia, nel citato arresto, hanno fatto salvo il caso in cui i soci prospettino questioni personali. Nel chiarire la portata di detto ultimo inciso, il supremo collegio ha precisato (par. 2.6 della motivazione) che «non sussiste litisconsorzio necessario tra società e soci quando il contribuente svolga una difesa sulla base di eccezioni personali, come la qualità di socio o la decadenza dal potere di accertamento, o che riguardino la ripartizione del reddito tra i soci». Ciò è, appunto, quanto rileva nella fattispecie in esame, in cui l’odierna intimata, nell’impugnare l’avviso di accertamento notificatole quale socia accomandante detentrice della quota del 40% del capitale sociale, senza opporre alcunché riguardo all’accertamento del maggior reddito imponibile in capo alla società, ha avanzato doglianze attinenti a questioni personali (in tal senso, Cass. 11/6/2018, n. 15116), adducendo unicamente, a sostegno del proprio ricorso, la carenza di poteri gestori in capo al socio accomandante e la sua limitata e sussidiaria responsabilità per le
obbligazioni sociali, considerate come indici tali da escludere la possibilità di presumere l’ imputazione di tali somme.

Il contraddittorio, dunque, risulta integro, in quanto l’unitarietà dell’accertamento che è alla base della rettifica RAGIONE_SOCIALE dichiarazioni dei redditi della società di persone e di quelle dei singoli soci comporta la configurabilità di un litisconsorzio necessario esclusivamente nel caso in cui oggetto del giudizio sia il reddito sociale, il cui accertamento, sia sull’ an che sul quantum , si riverbera anche sul reddito dei soci, e non anche quando il socio, nell’impugnare l’avviso di accertamento a lui notificato, ponga questioni che investono unicamente la sua posizione, senza alcun coinvolgimento né di quella della società né di quella degli altri soci, giuridicamente del tutto autonome rispetto all’oggetto della lite (in tal senso, Cass., Sez. 5, Sentenza n. 19456 del 10/09/2009, Rv. 609840-01, con riferimento a un caso in cui il socio si era limitato a contestare la legittimità RAGIONE_SOCIALE sanzioni a lui irrogate per infedele dichiarazione).
Con l’unico motivo di ricorso, l’RAGIONE_SOCIALE denuncia, ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c., violazione e/o falsa applicazione dell’art. 5 TUIR, per avere la CTR affermato che, nei confronti del socio accomandante, che è privo di poteri gestori e risponde RAGIONE_SOCIALE obbligazioni sociali solo nel limite della quota conferita, i maggiori redditi accertati nei confronti della società non gli possono essere attribuiti, in proporzione della propria quota sociale, se non si dimostra che il detto socio conosceva i suddetti redditi occulti e ne aveva beneficiato.
Per l’RAGIONE_SOCIALE ricorrente, la sentenza impugnata si porrebbe in contrasto con la lettera dell’art. 5 TUIR che imputa a ciascun socio, anche di sas, i redditi prodotti dalla società, proporzionalmente alla sua quota di partecipazione agli utili e indipendentemente dalla percezione -e con il costante orientamento della giurisprudenza di legittimità, secondo cui la presunzione legale posta dall’i ndicata disposizione opera anche nei confronti del socio

accomandante e anche in caso di accertamento a carico della società di utili non iscritti a bilancio.

4. Il motivo è fondato.

In primo luogo, va evidenziato che la previsione del comma 1 del dell’ art. 5 TUIR, nello stabilire che l’imputazione dei redditi prodotti dalla società di persone avviene «indipendentemente dalla percezione», individua un meccanismo di attribuzione di ciò che è stato assunto dal legislatore come reddito prodotto, senza, invece, “presumere’ la distribuzione RAGIONE_SOCIALE stesso. Come chiarito anche dalla Corte costituzionale (sentenza n. 201 del 2020), la norma censurata esclude la soggettività passiva RAGIONE_SOCIALE della società di persone e, in tal modo, elimina lo schermo societario imputando direttamente ai soci il reddito prodotto dalla società.
Ciò premesso, deve essere ribadito il principio secondo cui, in tema di IRPEF, la previsione dell’art. 5 del d.P.R. 22 dicembre 1986, n. 917, in virtù della quale i redditi RAGIONE_SOCIALE società di persone sono imputati pro quota a ciascun socio indipendentemente dall’effettiva percezione, opera anche in riferimento al socio accomandante, in caso di accertamento a carico della società di utili non iscritti in bilancio (Cass., sez. 5, sentenza n. 23359 del 30/10/2006, rv. 593671-01; più di recente, Cass., sez. 5, sentenza n. 3946 del 18/2/2011, non massimata).
Anche il suddetto socio, infatti, è in grado di conoscere i rilievi e gli accertamenti fiscali condotti nei confronti della società, avendo diritto alla comunicazione annuale del bilancio e del conto dei profitti e RAGIONE_SOCIALE perdite ed alla consultazione dei libri e degli altri documenti della società (art. 2320, comma 3, c.c.), sicché il reddito di partecipazione costituisce un suo reddito personale, indipendentemente dalla mancata contabilizzazione dei ricavi e dai metodi adoperati dalla società per realizzarli, fermo restando il diritto di agire nei confronti della società, in sede civile ordinaria, per recuperare la quota di utili a lui spettante, nonché l’esclusione della
sua responsabilità per sanzioni, qualora sia dimostrata la sua buona fede.

Va aggiunto che l’interpretazione ‘costituzionalmente conforme’ operata dalla CTR si traduce in una sostanziale disapplicazione del chiaro tenore testuale dell’art. 5 TUIR, che accomuna esplicitamente, nella medesima disciplina, le società semplici, le società in nome collettivo e, appunto, le società in accomandita semplice. Ma l’univoco tenore della disposizione segna il confine in presenza del quale il tentativo di interpretazione conforme del giudice comune deve cedere, eventualmente, il passo al sindacato di legittimità costituzionale (in tal senso è anche la costante giurisprudenza della Corte costituzionale: ex plurimis , tra le più recenti, sentenze n. 44 del 2024, n. 203 e n. 150 del 2022), risolvendosi altrimenti in una patente violazione di legge.
È appena il caso di notare, peraltro, che la Corte costituzionale, nel dichiarare non fondata una questione di legittimità costituzionale dell’art. 5, comma 1, TUIR, sollevata in riferimento all’art. 53 Cost., ha già affermato che i soci di tutte le società di persone prese in considerazione dalla citata disposizione di legge, sul piano tributario, sono chiamati a contribuire alle pubbliche spese in relazione a un incremento patrimoniale realizzato per effetto dell’attività sociale, rispetto alla quale hanno un onere e un potere di controllo (artt. 2261 e 2320 del codice civile) che, da un lato, li pone giuridicamente in grado di avere piena conoscenza dell’indicato incremento patrimoniale e, dall’altro, rende irrilevante, a questi fini, la distinzione tra soci amministratori e non amministratori, anche perché l ‘imputazione reddituale ‘ per trasparenza ‘ RAGIONE_SOCIALE società di persone, proprio riguardo ai soci non amministratori (e, in particolare, anche nel caso dell’accomandante), si riconnette alla disciplina civilistica che attribuisce ad essi puntuali poteri di controllo (cfr. la già citata sentenza n. 201 del 2020, punto 3.3. del Considerato in diritto ).
Il ricorso va quindi accolto e la sentenza impugnata va cassata, con rinvio alla Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado territorialmente competente, in diversa composizione, per nuovo esame alla luce dei principi enunciati e per provvedere anche sulle spese del giudizio di legittimità.

P.Q.M.

Accoglie il ricorso, cassa la sentenza impugnata e rinvia, anche per le spese del giudizio di legittimità, alla Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, in diversa composizione. Così deciso, in Roma, il 24 maggio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.