Socio accomandante IVA: la sua responsabilità

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 17106/2024, ha chiarito i limiti della responsabilità del socio accomandante per i debiti IVA di una società in accomandita semplice. La Corte ha stabilito che, a differenza delle imposte dirette, per l’IVA il socio accomandante non ha legittimazione passiva e quindi non risponde del debito, a meno che non si sia ingerito nella gestione della società. L’avviso di accertamento notificato al socio è stato quindi annullato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 novembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Responsabilità Socio Accomandante IVA: La Cassazione Fa Chiarezza

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha ribadito un principio fondamentale in materia fiscale, delineando con precisione i confini della responsabilità socio accomandante IVA. Questa decisione offre importanti tutele per gli investitori che partecipano a società di persone con responsabilità limitata, distinguendo nettamente il loro ruolo rispetto a quello dei soci amministratori.

I fatti di causa

Il caso trae origine da un avviso di accertamento emesso dall’Agenzia delle Entrate nei confronti di una società in accomandita semplice (s.a.s.) e dei suoi soci, sia accomandatario (con responsabilità illimitata) che accomandante (con responsabilità limitata), per un presunto debito IVA relativo all’anno 2007. La pretesa fiscale era stata confermata sia in primo che in secondo grado dalla Commissione Tributaria.

Il socio accomandante, ritenendo di non essere il soggetto passivo del debito IVA, ha impugnato la decisione davanti alla Corte di Cassazione, sollevando due motivi principali: il primo relativo a un vizio di motivazione dell’avviso di accertamento, il secondo, ben più cruciale, centrato sul proprio difetto di legittimazione passiva riguardo all’IVA.

L’analisi della Corte di Cassazione e la responsabilità socio accomandante IVA

La Suprema Corte ha esaminato i due motivi di ricorso in modo distinto, arrivando a conclusioni diverse per ciascuno di essi.

Il motivo sulla motivazione dell’atto

Il ricorrente lamentava che l’avviso di accertamento fosse nullo perché si limitava a richiamare un precedente processo verbale di constatazione (pvc) senza allegarlo e senza esplicitarne adeguatamente le conclusioni. La Corte ha dichiarato questo motivo inammissibile, rilevando che la critica era generica e non si confrontava con la motivazione della sentenza impugnata, la quale aveva già stabilito che il pvc era un atto noto al contribuente e che l’avviso esplicitava chiaramente il percorso logico-giuridico della pretesa fiscale.

Il difetto di legittimazione passiva sull’IVA

Il secondo motivo, invece, è stato accolto. La Corte ha affrontato la questione centrale della responsabilità socio accomandante IVA. Richiamando un orientamento consolidato, i giudici hanno affermato che, in tema di IVA, il socio accomandante è privo di legittimazione passiva. A differenza di quanto avviene per le imposte dirette (come l’Irpef), dove vige il principio di imputazione per trasparenza (art. 5 TUIR) e il reddito della società è tassato in capo ai soci, per l’IVA l’unico soggetto passivo del rapporto tributario è la società.

Le motivazioni della decisione

La motivazione della Corte si fonda sull’articolo 2313 del Codice Civile, che limita la responsabilità del socio accomandante alla quota conferita. Questa norma si applica pienamente ai debiti tributari come l’IVA. L’obbligazione IVA sorge in capo al soggetto che effettua le operazioni imponibili, ovvero la società. Di conseguenza, l’amministrazione finanziaria non può pretendere il pagamento dell’imposta dal socio accomandante che, per definizione, non amministra la società e non compie le operazioni rilevanti ai fini IVA.

L’unica eccezione a questa regola si verifica quando il socio accomandante si ingerisce nell’amministrazione, diventando di fatto un gestore. In tal caso, perderebbe il beneficio della responsabilità limitata. Tuttavia, nel caso di specie, questa circostanza non era stata né provata né adeguatamente dedotta dall’Agenzia delle Entrate.

Conclusioni e implicazioni pratiche

L’ordinanza della Cassazione ha un’importante valenza pratica. Essa conferma che l’annullamento dell’avviso di accertamento opera solo nei confronti del socio accomandante, mentre l’atto impositivo rimane valido ed efficace per la società e per il socio accomandatario. La decisione ribadisce una netta separazione tra la posizione del socio accomandante rispetto ai debiti per imposte dirette (dove può essere chiamato a rispondere) e quelli per IVA (dove, di norma, è esente da responsabilità). Questo principio offre una maggiore certezza giuridica a chi investe in società di persone nel ruolo di socio di capitale, proteggendo il suo patrimonio personale dalle pretese del Fisco per debiti IVA della società, a condizione che si astenga da qualsiasi atto di gestione.

Un socio accomandante è sempre responsabile per i debiti IVA della società?
No. Secondo la Corte di Cassazione, il socio accomandante è privo di legittimazione passiva per l’IVA, quindi di norma non risponde dei debiti della società per questa imposta, in quanto l’unico soggetto passivo è la società stessa.

In quali casi un socio accomandante può essere chiamato a rispondere del debito IVA?
L’unica eccezione si verifica quando il socio accomandante si ingerisce nell’amministrazione della società, agendo come gestore di fatto. Solo in questa ipotesi perderebbe il beneficio della responsabilità limitata e potrebbe essere chiamato a rispondere dei debiti sociali, inclusa l’IVA.

La decisione di annullare l’avviso di accertamento per il socio accomandante ha effetti anche sulla società?
No. La Corte ha specificato che l’illegittimità dell’avviso riguarda esclusivamente la posizione del socio accomandante. L’atto impositivo resta pienamente valido ed efficace nei confronti della società e degli altri soci illimitatamente responsabili, come il socio accomandatario.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 17106 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 17106 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 20/06/2024

ordinanza

sul ricorso iscritto al n. 26764/2020 R.G. proposto da

COGNOME NOME, in proprio e quale legale rappresentante della società RAGIONE_SOCIALE, e COGNOME NOME , rappresentati e difesi dall’AVV_NOTAIO, con domicilio digitale pec , giusta procura speciale su foglio integrante il ricorso;

contro

RAGIONE_SOCIALE , rappresentata e difesa dall’Avvocatura Generale dello Stato, presso la quale è domiciliata in Roma, INDIRIZZO;

-controricorrente – avverso la sentenza della Commissione tributaria di secondo grado di Trento n. 25/02/2020, depositata il 19 febbraio 2020.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 17 gennaio 2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

RILEVATO CHE

COGNOME NOME, in proprio e quale legale rappresentante della società RAGIONE_SOCIALE, e COGNOME NOME ricorrono per cassazione, con

Oggetto: Accertamento

due motivi, avverso la sentenza della Commissione tributaria di secondo grado di Trento, che, confermando la decisione di primo grado, aveva ritenuto legittimo l’avviso di accertamento con cui era stat o preteso il pagamento dell’Iva, dichiarata in misura inferiore a quella dovuta, emesso nei confronti della società per l’anno 2007 quando la stessa aveva struttura di società in accomandita semplice, nonché nei confronti di COGNOME NOME, già socio accomandante, e di COGNOME NOME, già socio accomandatario.
L’RAGIONE_SOCIALE resist e con controricorso.

CONSIDERATO CHE

Il primo motivo denuncia, ai sensi dell’art. 360 n. 3 c.p.c., violazione e falsa applicazione degli artt. 56 d.P.R. n. 633 del 1972 e 7, comma 1, l. n. 212 del 2000 ‘per mancata valutazione da parte del giudice di merito dell’acritico rinvio per relationem -al pvc effettuato nell’avviso di accertamento, da cui l’inadeguatezza ed insufficienza della motivazione dell’avviso’.

Il motivo è inammissibile e per più ragioni.

2.1. La doglianza, in primo luogo, mira -in termini univoci -a censurare la motivazione della CTR, valutata insufficiente quanto all’adeguatezza della motivazione dell’avviso integrata con il pvc, posto che il giudice ‘ avrebbe dovuto effettuare un controllo testuale tra pvc ed avviso erariale allo scopo di poter riscontrare eventuali omissioni nel secondo atto circa il contenuto del primo ‘.

La censura, peraltro, neppure si rapporta alla motivazione della CTR, la quale, da un lato, ha escluso che la mancata allegazione del pvc costituisse ragione di nullità trattandosi ‘ di atto già notificato (e quindi a conoscenza ) ai ricorrenti ‘ e, dall’altro, ha valutato il contenuto dell’avviso, rilevando che è ‘ esplicitato il percorso logico-giuridico a fondamento della pretesa erariale ‘ e ciò, tanto più, che ‘ dal tenore dello stesso ricorso introduttivo risulta inequivocabilmente che il
ricorrente aveva perfettamente compreso le ragioni del provvedimento impugnato ‘ .

2.2. Il secondo luogo, il motivo introduce ragioni diverse da quelle fatte valere in appello posto che, come risulta dallo stesso ricorso, ivi era stata lamentata la ‘ violazione dell’art. 7, comma 1, parte 2, della l. n. 212/2000 per mancata allegazione del PVC all’avviso di accertamento ed acritico rinvio di quest’ultimo al detto PVC ‘, ben diverse dall’asserita insufficienza della motivazione dell’avviso come integrata dal pvc stesso.

2.3. La doglianza, infine, è carente per specificità, non avendo riprodotto, se non in misura del tutto frammentaria, né l’avviso né il pvc stesso.

Il secondo motivo denuncia, ai sensi dell’art. 360 n. 3 c.p.c., violazione e falsa applicazione dell’art. 14 d.lgs. n. 546 del 1992 ‘per illegittima notificazione dell’avviso erariale Iva al socio accomandante, carente di legittimazione passiva’, da cui la nullità dell’avviso stesso.

3.1. Il motivo – pur formulato in termini non del tutto lineari e con riguardo a disposizione poco pertinente -non è inammissibile posto che deduce, in termini sufficienti, il difetto di legittimazione passiva del socio accomandante, concernendo la ripresa solo l’ Iva, ed è fondato nei limiti che seguono.

3.2. In tema di Iva, il socio accomandante, per il disposto di cui all’art. 2313 c.c., è privo di legittimazione attiva e passiva (v. ex multis Cass. n. 1671 del 24/01/2013; Cass. n. 9429 del 22/05/2020; da ultimo Cass. n. 13565 del 19/05/2021, erroneamente massimata anche con riguardo all’Irpef), imposta per la quale, a differenza di quanto accade per le imposte dirette, non trova applicazione l’art. 5 tuir che prevede l’ imputazione per trasparenza del reddito della società a ciascun socio -anche per le società in accomandita e anche al socio
accomandante -, a prescindere dalla percezione, proporzionalmente alla sua quota di partecipazione agli utili.

Resta salva, ovviamente, l’ ipotesi in cui il socio accomandante si sia ingerito nell’amministrazione e, dunque, fosse il reale gestore della società, circostanza quest’ultima che, pur dedotta in controricorso dall’Ufficio , non risulta dalla sentenza, né da altri atti e, dunque, è del tutto nuova ed estranea al presente giudizio.

3.3. Tale esito, peraltro, non comporta la nullità dell’avviso nei confronti della società (e del socio accomandatario che nulla ha denunciato) ma esclusivamente nei confronti del socio accomandante COGNOME NOME.

In accoglimento del secondo motivo limitatamente alla posizione di COGNOME NOME in proprio, rigettato il primo, la sentenza va, negli stessi limiti, cassata e, non essendo necessari ulteriori accertamenti in fatto, la causa può essere decisa nel me rito con l’accoglimento dell’originario ricorso del solo COGNOME NOME.

Ricorrono i presupposti, atteso l’esito complessivo del giudizio, per la compensazione RAGIONE_SOCIALE spese per ogni fase e grado.

P.Q.M.

La Corte accoglie il secondo motivo di ricorso limitatamente alla posizione di COGNOME NOME in proprio, rigettato il primo; in relazione al motivo accolto cassa la sentenza impugnata e, decidendo nel merito, accoglie, negli stessi limiti, l’originario ricorso di COGNOME NOME in proprio.

Compensa integralmente le spese per ogni fase e grado.

Deciso in Roma, nell’adunanza camerale del 17 gennaio 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.