Società schermo e tassazione: la decisione della Cassazione

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di un accertamento fiscale a carico di un amministratore di una società schermo. L’Agenzia delle Entrate sosteneva che i redditi illeciti della società dovessero essere imputati direttamente all’amministratore. Dopo che i giudici di merito avevano dato ragione al contribuente, la Cassazione ha annullato la loro decisione, giudicandola contraddittoria. La Corte ha stabilito che, una volta accertata la natura di società schermo, è illogico non trarne le conseguenze fiscali, applicando il principio che i redditi vanno imputati al reale percettore, anche sulla base di presunzioni gravi, precise e concordanti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Società Schermo: La Cassazione chiarisce la tassazione del reale beneficiario

L’utilizzo di una società schermo per occultare redditi e attività illecite è un tema ricorrente nel diritto tributario. Con l’ordinanza in esame, la Corte di Cassazione torna a pronunciarsi su un caso emblematico, chiarendo i principi relativi all’onere della prova e all’uso delle presunzioni da parte dell’Amministrazione Finanziaria per tassare il reale beneficiario economico. La decisione ribadisce che la sostanza economica deve prevalere sulla forma giuridica, specialmente quando si palesa l’intento elusivo.

I Fatti del Caso

Tutto ha origine da un avviso di accertamento notificato a un contribuente, amministratore legale di una società a responsabilità limitata. L’Agenzia delle Entrate contestava al singolo individuo redditi diversi, per un importo considerevole, derivanti da un’attività illecita gestita attraverso la società stessa. Secondo il Fisco, l’ente societario era, di fatto, una società schermo creata al solo scopo di interporsi tra l’attività e il suo reale dominus.

Il contribuente impugnava l’atto e la Commissione Tributaria Provinciale accoglieva il suo ricorso, annullando l’avviso. La decisione si fondava sul fatto che un precedente accertamento, emesso nei confronti della società, era stato a sua volta annullato. L’Agenzia proponeva appello, ma anche la Commissione Tributaria Regionale confermava la decisione di primo grado, sostenendo che non fosse stata fornita la prova che l’amministratore fosse l’unico e diretto beneficiario economico dei vantaggi contestati alla società.

Il Ricorso in Cassazione e l’analisi della società schermo

Contro la sentenza di appello, l’Agenzia delle Entrate ha proposto ricorso per cassazione, basandolo su due motivi principali:
1. Violazione delle norme sull’onere della prova e sulle presunzioni: L’Ufficio lamentava che i giudici di merito avessero erroneamente posto a suo carico un onere probatorio eccessivo, ignorando le presunzioni legali che consentono di attribuire redditi a un soggetto interposto.
2. Nullità della sentenza per motivazione apparente e contraddittoria: L’Agenzia evidenziava una profonda contraddizione nel ragionamento dei giudici regionali. Questi, da un lato, sembravano ammettere la natura fittizia della società, ma dall’altro, ne traevano conclusioni errate, applicando in modo rigido il principio dell’autonomia patrimoniale della società di capitali.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha ritenuto fondato il secondo motivo di ricorso, assorbendo il primo. Il cuore della decisione risiede nella palese contraddittorietà della sentenza impugnata. Secondo gli Ermellini, è illogico e giuridicamente errato ammettere che una società sia stata costituita come società schermo per l’esclusivo vantaggio economico di una persona e, contemporaneamente, sostenere che, in virtù dell’autonomia patrimoniale, i redditi non possano essere a lui imputati.

La Cassazione ha ribadito un principio fondamentale: l’Amministrazione Finanziaria può utilizzare elementi indiziari e presunzioni (gravi, precise e concordanti) per accertare il fatto costitutivo dell’imposizione, ovvero il possesso effettivo di un reddito “per interposta persona”. Non è necessario dimostrare un legame di assoluta ed esclusiva necessità causale tra il fatto noto (l’esistenza della società schermo e i suoi guadagni) e il fatto ignoto (la percezione di tali guadagni da parte del beneficiario). È sufficiente che tale percezione sia una conseguenza ragionevolmente possibile secondo un criterio di normalità e basata su regole di esperienza.

Le Conclusioni e le Implicazioni Pratiche

La Corte ha accolto il ricorso dell’Agenzia, cassando la sentenza impugnata e rinviando la causa alla Corte di Giustizia tributaria di secondo grado in diversa composizione. Quest’ultima dovrà procedere a un nuovo e motivato esame, attenendosi ai principi di diritto enunciati.

Questa ordinanza rafforza la posizione del Fisco nella lotta all’evasione fiscale perpetrata tramite l’uso di entità interposte. Stabilisce chiaramente che, una volta dimostrata la natura fittizia di una società schermo, l’onere di provare che i benefici economici non sono stati percepiti dal dominus può spostarsi sul contribuente. La decisione sottolinea che la logica e la coerenza argomentativa sono requisiti essenziali per la validità di una sentenza, e una motivazione contraddittoria ne determina l’annullamento.

Quando una società può essere considerata una “società schermo” ai fini fiscali?
Secondo la Corte, una società è considerata schermo quando si dimostra che è stata costituita al solo fine di commettere illeciti fiscali a esclusivo vantaggio economico di una persona specifica, che ne è il reale beneficiario.

L’Agenzia delle Entrate deve provare con certezza che i guadagni di una società schermo sono finiti nelle tasche del beneficiario?
No. La Corte ha chiarito che non è necessario un legame di assoluta necessità causale. È sufficiente che il trasferimento dei benefici sia desumibile come conseguenza ragionevolmente possibile dal fatto noto (la natura di schermo della società), sulla base di presunzioni gravi, precise e concordanti.

Cosa comporta una motivazione contraddittoria in una sentenza tributaria?
Una motivazione contraddittoria, come quella che da un lato riconosce una società come schermo e dall’altro nega le conseguenze fiscali per il reale beneficiario, rende la sentenza nulla. In tal caso, la Corte di Cassazione può annullare la decisione e rinviare il caso a un altro giudice per un nuovo esame.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 12649 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 12649 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 13/05/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 1522/2021 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore , con sede in Roma, INDIRIZZO C/D, rappresentata e difesa dall’Avvocatura generale dello Stato, con domicilio legale in Roma, INDIRIZZO presso l’Avvocatura generale dello Stato.

-ricorrente –

Contro

COGNOME rappresentato e difeso dall’Avvocato NOME COGNOME ed elettivamente domiciliato presso l’Avvocato NOME COGNOME in Roma, INDIRIZZO

-controricorrente –

Avverso la sentenza della COMM.TRIB.REG. CAMPANIA n. 5296/2020, depositata in data 10 novembre 2020.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 3 aprile 2025 dal Consigliere dott.ssa NOME COGNOME

Rilevato che:

In data 22/12/2017 veniva notificato al Sig. COGNOME COGNOME l’avviso di accertamento n. NUMERO_DOCUMENTO con il quale l’Agenzia delle Entrate, ai sensi del combinato disposto degli artt. 37, comma 3 e 41bis del D.P.R. 29 settembre 1973, n. 600, accertava ai fini

Avv. Acc. IRPEF 2012

IRPEF, per l’anno d’imposta 2012, redditi diversi pari € 96.984,00, derivanti dall’esercizio di un’attività illecita svolta mediante la gestione dell’attività svolta dalla società RAGIONE_SOCIALE di cui il contribuente era legale rappresentante.

Contro tale avviso proponeva ricorso il contribuente dinanzi la C.t.p. di Napoli; si costituiva anche l’Ufficio, chiedendo conferma del proprio operato.

La C.t.p. adita, con sentenza n. 11292/17/18, accoglieva integralmente il ricorso del contribuente ritenendo che, essendosi caducato l’avviso di accertamento emesso nei confronti della società RAGIONE_SOCIALE, sul quale era fondato l’avviso di accertamento emesso nei confronti del contribuente NOME COGNOME, tale avviso andava annullato.

Contro tale sentenza proponeva appello l’Agenzia delle Entrate dinanzi la C.t.r. della Campania; si costituiva anche il contribuente, chiedendo conferma della sentenza di primo grado.

Con sentenza n. 5296/23/2020, depositata in data 10 novembre 2020, la C.t.r. adita rigettava il gravame dell’Ufficio, ritenendo non provata che NOME COGNOME fosse unico e diretto beneficiario economico dei vantaggi contestati alla società RAGIONE_SOCIALE

Avverso la sentenza della C.t.r. della Campania, l’Agenzia delle Entrate ha proposto ricorso per cassazione affidato a due motivi ed il contribuente ha resistito con controricorso.

La causa è stata trattata nella camera di consiglio del 3 aprile 2025 per la quale il contribuente ha depositato memoria.

Considerato che:

Con il primo motivo di ricorso, così rubricato: «Violazione e falsa applicazione degli artt. 2697, 2727 e 2729 cod. civ., nonché dell’art. 37, terzo e quinto comma, d.P.R. n. 600/1973 in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ.» l’Ufficio lamenta l’ error in iudicando nella parte in cui, nella sentenza impugnata , la C.t.r. ha ritenuto che, benché fosse sostanzialmente provata la

natura fittizia della società RAGIONE_SOCIALE (e i relativi guadagni illeciti), mancasse la prova di un riscontro patrimoniale circa i benefici economici tratti personalmente dal Sig. COGNOME COGNOME amministratore legale della società, così non considerando la sussistenza delle presunzioni di legge e ponendo a carico dell’Ufficio un onere probatorio contrario alle norme di riferimento.

1.2. Con il secondo motivo di ricorso, così rubricato: «Nullità della sentenza per omessa e/o apparente motivazione. Violazione dell’art. 132, secondo comma, n. 4, cod. proc. civ. e dell’art. 36 D.Lgs. 31 dicembre 1992, n. 546 in relazione all’art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ.» l’Ufficio lamenta l’ error in procedendo nella parte in cui, nella sentenza impugnata , la C.t.r. ha ritenuto vinta la presunzione di cui è causa senza esplicitare il percorso logico seguito per giungere ad una tale conclusione.
Ragioni di ordine logico-giuridico impongono la previa disamina del secondo motivo; esso è fondato in quanto la motivazione, pur graficamente esistente della sentenza impugnata, non è idonea a palesare l’iter logico sotteso alla decisione adottata.

2.1. Invero , si palesa contraddittoria l’affermazione dei giudici di appello che, da un lato, hanno ammesso l’esistenza di una società schermo, costituita al solo fine di commettere illeciti fiscali, e, dall’altro, hanno sostenuto l’applicazione, al caso di specie, del principio dell’autonomia patrimoniale perfetta che contraddistingue la società di capitali. Quindi, dopo aver dato per pacifico che la RAGIONE_SOCIALE era una società schermo appositamente costituita per l’esclusivo vantaggio economico di NOME COGNOME non ne hanno tratte le dovute conseguenze, ai fini fiscali, relative all’imputazione dei redditi non agli apparenti possessori ma al reale percettore, ove ciò sia dimostrato, anche sulla base di presunzioni gravi precise e concordanti.
Questa Corte ha avuto modo di ricordare che l’Ufficio p uò utilizzare elementi indiziari, dotati di pregnanza presuntiva, al fine di

accertare il fatto costitutivo dell’imposizione tributaria rappresentato dal possesso effettivo di un reddito ‘per interposta persona’. Giova sottolineare che, come costantemente ribadito dalla Corte, ai fini del soddisfacimento dell’onere probatorio dell’Ufficio, non occorre che tra il fatto noto e quello ignoto sussista un legame di assoluta ed esclusiva necessità causale, ma è sufficiente che il fatto da provare sia desumibile dal fatto noto come conseguenza ragionevolmente possibile secondo un criterio di normalità, con riferimento a una connessione probabile di accadimenti in base a regole di esperienza (Cass. n. 13807 del 22/05/2019; Cass. n. 4168 del 21/02/2018; Cass. n. 17833 del 19/07/2017; Cass. n. 25129 del 7/12/2016; già Cass. S.U. n. 9961 del 13/11/1996).
Dall’accoglimento del secondo motivo di ricorso discende l’assorbimento del primo motivo.

In conclusione, va accolto il secondo motivo di ricorso e, assorbito il primo, la sentenza impugnata va cassata ed il giudizio va rinviato innanzi al giudice a quo, affinché, in diversa composizione, proceda a nuovo e motivato esame nonché provveda alla liquidazione delle spese del giudizio di legittimità.

P.Q.M.

La Corte accoglie il secondo motivo di ricorso e, assorbito il primo, cassa la sentenza impugnata con rinvio del giudizio innanzi alla Corte di Giustizia tributaria di secondo grado della Campania, affinché, in diversa composizione, proceda a nuovo e motivato esame nonché provveda alla liquidazione delle spese del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma il 3 aprile 2025.

La Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.