Società non operative: stop al diniego del rimborso IVA

Una società è stata negata un rimborso IVA perché considerata ‘non operativa’ ai sensi della normativa nazionale. La Corte di Cassazione ha annullato la decisione, stabilendo che le norme sulle società non operative che limitano il diritto alla detrazione IVA devono essere disapplicate in quanto contrastanti con i principi del diritto europeo. Il rimborso può essere negato solo in presenza di prove di frode o abuso, la cui dimostrazione spetta all’Amministrazione Finanziaria.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 dicembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Società Non Operative: la Cassazione Apre al Rimborso IVA in Linea con l’Europa

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha stabilito un principio fondamentale in materia di IVA, allineando la giurisprudenza italiana a quella europea riguardo le cosiddette società non operative. La decisione chiarisce che il diniego automatico del rimborso del credito IVA a tali società è illegittimo se non viene provata una condotta fraudolenta o abusiva. Questa pronuncia rappresenta una svolta importante per molte imprese, specialmente quelle in fase di avvio o che attraversano periodi di bassi ricavi.

I Fatti di Causa

Il caso ha origine dalla richiesta di rimborso di un credito IVA, relativo all’anno d’imposta 2004, avanzata da una società a responsabilità limitata. L’Amministrazione Finanziaria aveva negato il rimborso, e tale decisione era stata confermata sia dalla Commissione Tributaria Provinciale che dalla Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado. La motivazione di tale diniego si basava sulla qualifica della società come ‘non operativa’ o ‘di comodo’, in quanto non aveva svolto attività commerciale significativa per un lungo periodo e non aveva raggiunto una soglia minima di ricavi prevista dalla normativa nazionale.

La Questione Giuridica: Società Non Operative e Diritto alla Detrazione IVA

Il cuore della controversia risiede nel conflitto tra la normativa italiana sulle società non operative (in particolare l’art. 30 della Legge n. 724/1994) e i principi fondamentali del sistema IVA dell’Unione Europea. La legge italiana presume che una società sia ‘non operativa’ se non supera un determinato test di ricavi calcolato in base al valore dei suoi asset patrimoniali. Una delle conseguenze più pesanti di questa qualifica è l’impossibilità di ottenere il rimborso del credito IVA, di compensarlo o di cederlo.

Tuttavia, questo approccio si scontra con il principio di neutralità dell’IVA, sancito dalla Direttiva europea 2006/112/CE. Tale principio garantisce a ogni soggetto passivo il diritto di detrarre l’IVA assolta sugli acquisti, a condizione che tali beni o servizi siano utilizzati per la propria attività economica. Il diritto alla detrazione è un meccanismo fondamentale che assicura che il peso dell’imposta gravi unicamente sul consumatore finale.

La Decisione della Corte di Cassazione e l’impatto della giurisprudenza UE

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della società, ribaltando l’orientamento dei giudici di merito. La decisione si fonda in modo determinante su una recente sentenza della Corte di Giustizia dell’Unione Europea (causa C-341/22, Feudi di San Gregorio), che ha chiarito l’incompatibilità della normativa italiana con il diritto europeo.

La Cassazione ha affermato che la normativa nazionale sulle società non operative deve essere disapplicata nella parte in cui nega il diritto al rimborso IVA basandosi unicamente sul mancato raggiungimento di una soglia di ricavi. Il diritto alla detrazione non può essere subordinato a un risultato economico predeterminato.

Le Motivazioni

Il ragionamento della Corte si articola su alcuni punti cardine. In primo luogo, la qualità di soggetto passivo IVA e il conseguente diritto alla detrazione non dipendono dall’ammontare dei ricavi, ma dall’effettivo esercizio di un’attività economica, anche se in fase preparatoria. Privare un’impresa di questo diritto solo perché i suoi ricavi sono considerati ‘insufficienti’ viola il principio di neutralità fiscale.

In secondo luogo, la limitazione di un diritto fondamentale come quello alla detrazione è ammissibile solo per prevenire e contrastare fenomeni di frode o abuso. Il test di operatività italiano, basandosi su una presunzione legale legata al volume d’affari, non è di per sé uno strumento idoneo a dimostrare un’intenzione fraudolenta. Pertanto, l’Amministrazione Finanziaria non può negare il rimborso limitandosi a invocare lo status di ‘non operatività’; deve invece fornire prove concrete che dimostrino un utilizzo abusivo o fraudolento del sistema IVA da parte del contribuente.

Il giudice di merito, quindi, ha errato nel fermarsi alla constatazione dell’inoperatività, senza indagare le ragioni sottostanti e se queste potessero costituire un elemento indiziario di una frode.

Le Conclusioni

Questa ordinanza ha implicazioni pratiche di vasta portata. Rafforza la tutela dei contribuenti, specialmente di quelle imprese (come start-up o società in ristrutturazione) che, pur svolgendo un’effettiva attività economica, potrebbero non generare ricavi sufficienti a superare il test di operatività. L’onere della prova di un eventuale abuso si sposta nettamente sull’Amministrazione Finanziaria.

In conclusione, la Corte ha cassato la sentenza impugnata e ha rinviato la causa al giudice di secondo grado, che dovrà riesaminare il caso applicando i principi del diritto europeo: non più un controllo automatico basato sui ricavi, ma una valutazione concreta della sussistenza di un’eventuale frode. Un passo decisivo verso un’applicazione della normativa fiscale più equa e conforme al quadro giuridico europeo.

Una società considerata ‘non operativa’ secondo la legge italiana ha diritto al rimborso del credito IVA?
Sì. Secondo la Corte di Cassazione, la normativa nazionale che nega il rimborso IVA alle società non operative deve essere disapplicata perché in contrasto con il diritto europeo. Il diritto al rimborso può essere negato solo se l’amministrazione finanziaria dimostra una situazione di frode o abuso.

Perché la normativa italiana sulle società non operative è in contrasto con il diritto dell’Unione Europea?
Perché il diritto europeo, in particolare la Direttiva IVA, non subordina il diritto alla detrazione e al rimborso dell’IVA al raggiungimento di una soglia minima di ricavi. Ciò che conta è l’effettivo svolgimento di un’attività economica, anche se in fase preparatoria o con ricavi bassi. Negare il rimborso solo su questa base viola il principio di neutralità dell’IVA.

Cosa deve fare il giudice per decidere se negare o meno un rimborso IVA a una società con bassi ricavi?
Il giudice non deve più limitarsi a verificare il superamento del ‘test di operatività’. Deve invece esaminare in concreto se la situazione della società è riconducibile a una frode o a un abuso del diritto alla detrazione. Deve indagare le ragioni dell’inoperatività per stabilire se sono dipendenti dalla volontà della società e costituiscono un indizio di frode.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 31558 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 31558 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 03/12/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 24429/2024 R.G. proposto da :

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALECODICE_FISCALE, che la rappresenta e difende

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, domiciliata in INDIRIZZO, presso l’AVVOCATURA RAGIONE_SOCIALE STATO (P_IVAP_IVA, che la rappresenta e difende

-controricorrente-

nonché contro

RAGIONE_SOCIALE PROVINCIALE DI CASERTA -intimata- avverso SENTENZA di CORTE DI GIUSTIZIA TRIBUTARIA II GRADO CAMPANIA n. 2804/13/24 depositata il 26/04/2024.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 27/11/2025 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

Con la sentenza n. 2804/13/24 del 26/04/2024, la Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Campania (di seguito CGT2) respingeva l’appello proposto da RAGIONE_SOCIALE (di seguito RAGIONE_SOCIALE) avverso la sentenza n. 1579/01/23 della Commissione tributaria provinciale di Caserta (di seguito CTP), che aveva rigettato il ricorso della società contribuente nei confronti di un diniego di rimborso IVA relativa all’anno d’imposta 2004.

1.1. Come emerge dalla sentenza impugnata, il diniego di rimborso conseguiva al fatto che non era previsto rimborso in favore RAGIONE_SOCIALE società non operative.

1.2. La CGT2 respingeva l’appello di COGNOME evidenziando che: a) la società contribuente non aveva provato di avere sostenuto i costi di cui alle fatture prodotte e da cui scaturiva il credito IVA; b) NOME, inoltre, non aveva mai svolto attività commerciale tra il 1999 e il 2021 salvo che nell’anno d’imposta 2004, anno in cui era maturato il credito IVA, laddove aveva effettuato alcuni acquisti; c) trattandosi, pertanto, di una società non operativa sotto soglia, non poteva essere riconosciuto alcun rimborso.
NOME impugnava la sentenza della CGT2 con ricorso per cassazione, affidato a tre motivi.

L’RAGIONE_SOCIALE (di seguito RAGIONE_SOCIALE) resisteva con controricorso.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Il ricorso di NOME è affidato a tre motivi, di seguito illustrati.

1.1. Con il primo motivo di ricorso NOME deduce, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 5, cod. proc. civ., omesso esame di un fatto decisivo che è stato oggetto di discussione tra le parti, costituito dalla documentazione prodotta in giudizio dalla società contribuente e non esaminata dalla CGT2.

1.2. Con il secondo motivo di ricorso si lamenta, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ., violazione e falsa

applicazione dell’art. 112 cod. proc. civ., per avere la CGT2 omesso di pronunciarsi in ordine alla non imputabilità della non operatività a RAGIONE_SOCIALE.

1.3. Con il terzo motivo si contesta, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., violazione e falsa applicazione dell’art. 30, comma 4, della l. 23 dicembre 1994, n. 724, nonché violazione degli artt. 9, § 1, e 167 della direttiva n. 2006/112/CE del Consiglio del 28 novembre 2006 (direttiva IVA), per non avere la CGT2 considerato che: a) la società contribuente non ha iniziato la propria attività per cause indipendenti dalla sua volontà b) anche le attività preparatorie consentono la detraibilità dell’IVA; c) non è necessario il raggiungimento di una soglia minima di ricavi.
Il terzo motivo è fondato e assorbente degli altri motivi di ricorso.

2.1. Giova premettere che la disciplina RAGIONE_SOCIALE società non operative o ‘di comodo’, va rinvenuta nell’art. 30 della legge n. 724 del 1994, che « al comma 1, prevede una presunzione legale relativa, in base alla quale una società si considera “non operativa” se la somma di ricavi, incrementi di rimanenze e altri proventi (esclusi quelli straordinari) imputati nel conto economico è inferiore a un ricavo presunto, calcolato applicando determinati coefficienti percentuali al valore degli “asset” patrimoniali intestati alla società (cd. “test di operatività dei ricavi”), senza che abbiano rilievo le intenzioni e il comportamento dei soci » (Cass. n. 9852 del 20/04/2018).
2.2. Alle società non operative di cui all’art. 30, commi 1 e 2, della legge n. 724 del 1994 e alle società a quelle equiparate (si tratta RAGIONE_SOCIALE società in perdita per alcuni esercizi e di cui all’art. 2, commi 36 decies e 36 undecies , del d.l. 13 agosto 2011, n. 138, conv. con modif. nella l. 14 settembre 2011, n. 148), non è consentito ottenere il rimborso dell’eventuale eccedenza del credito IVA o la sua compensazione e tantomeno la sua cessione.

2.2.1. Il comma 4 del citato art. 30, infatti, nella prima parte prevede che «Per le società e gli enti non operativi, l’eccedenza di credito risultante dalla dichiarazione presentata ai fini dell’imposta sul valore aggiunto non è ammessa al rimborso né può costituire oggetto di compensazione ai sensi dell’articolo 17 del decreto legislativo 9 luglio 1997, n. 241, o di cessione ai sensi dell’articolo 5, comma 4-ter, del decreto-legge 14 marzo 1988, n. 70, convertito, con modificazioni, dalla legge 13 maggio 1988, n. 154».
2.2.2. Nella seconda parte tale disposizione prevede anche il divieto, a determinate condizioni, di riporto dell’eccedenza di credito a scomputo nelle dichiarazioni IVA dei periodi di imposta successivi al verificarsi dell’eccedenza.

2.2.3. Tale disposizione così recita: «Qualora per tre periodi di imposta consecutivi la società o l’ente non operativo non effettui operazioni rilevanti ai fini dell’imposta sul valore aggiunto non inferiore all’importo che risulta dalla applicazione RAGIONE_SOCIALE percentuali di cui al comma 1, l’eccedenza di credito non è ulteriormente riportabile a scomputo dell’IVA a debito relativa ai periodi di imposta successivi».

2.3. Sulla disciplina RAGIONE_SOCIALE società non operative e, in particolare sulla compatibilità della stessa con la direttiva IVA e i principi generali della neutralità dell’imposta e di proporzionalità della limitazione del diritto alla detrazione, si è pronunciata la Corte di giustizia dell’Unione europea a seguito di rinvio pregiudiziale operato da questa Corte con ordinanza interlocutoria n. 16091 del 2022.

2.3.1. Con la sentenza 7 marzo 2024, in causa C-341/22, RAGIONE_SOCIALE , la CGUE ha affermato che l’art. 9, paragrafo 1, della direttiva 2006/112/CE del Consiglio, del 28 novembre 2006, relativa al sistema comune d’imposta sul valore aggiunto, deve essere interpretato nel senso che esso non può condurre a negare la qualità di soggetto passivo dell’imposta

sul valore aggiunto (IVA) al soggetto che, nel corso di un determinato periodo d’imposta, effettui operazioni rilevanti ai fini dell’IVA il cui valore economico non raggiunge la soglia fissata da una normativa nazionale, la quale soglia corrisponde ai ricavi che possono ragionevolmente attendersi dalle attività patrimoniali di cui tale persona dispone; ancora, che l’art. 167 della direttiva 2006/112 nonché i principi di neutralità dell’IVA e di proporzionalità devono essere interpretati nel senso che essi ostano a una normativa nazionale in forza della quale il soggetto passivo è privato del diritto alla detrazione dell’IVA assolta a monte, a causa dell’importo, considerato insufficiente, RAGIONE_SOCIALE operazioni rilevanti ai fini dell’IVA effettuate da tale soggetto passivo a valle.
2.3.2. Con le parole di Cass. n. 24442 dell’11/09/2024 può affermarsi che « la Corte unionale ritiene, in sostanza, che la qualità di soggetto passivo non sia subordinata alla condizione che una persona effettui operazioni rilevanti ai fini dell’IVA il cui valore economico superi una soglia di reddito previamente fissata, la quale corrisponde ai ricavi che possono ragionevolmente attendersi dalle attività patrimoniali di cui tale persona dispone; ciò che rileva al riguardo è esclusivamente il fatto che detta persona eserciti effettivamente un’attività economica; inoltre, la Corte di Giustizia ha ritenuto il richiamato art. 30 contrario all’art. 167 della direttiva IVA nella parte in cui prevede la perdita del credito IVA “in quanto nessuna disposizione della direttiva IVA subordina il diritto a detrazione al requisito che l’importo RAGIONE_SOCIALE operazioni rilevanti ai fini dell’IVA, effettuate a valle da un soggetto passivo nel corso di un determinato periodo, raggiunga una certa soglia”; va ricordato che secondo costante giurisprudenza del Giudice del Lussemburgo, il diritto dei soggetti passivi di detrarre dall’IVA di cui sono debitori l’IVA dovuta o assolta a monte per i beni acquistati e per i servizi ricevuti costituisce un principio fondamentale del sistema comune dell’IVA. Tale diritto, in presenza di tutte le condizioni previste,
costituisce, quindi, parte integrante del meccanismo dell’IVA e, in linea di principio, non può essere soggetto a limitazioni a meno che non sia dimostrato, alla luce di elementi oggettivi, che esso sia stato invocato in un contesto di frode o evasione; – in proposito è da evidenziare che, sebbene gli Stati membri, ai sensi dell’art. 273 della direttiva IVA, possano adottare misure di contrasto per assicurare l’esatta riscossione dell’IVA, tali misure non devono eccedere quanto necessario per conseguire tali obiettivi e non possono essere utilizzate in maniera tale da mettere in discussione il diritto alla detrazione dell’IVA. Nel caso di specie, la Corte dell’Unione ha ritenuto che il criterio della soglia dei ricavi, individuato dall’art. 30 in argomento, non si basi su una valutazione della realtà effettiva RAGIONE_SOCIALE operazioni rilevanti ai fini dell’IVA effettuate nel corso di un determinato periodo d’imposta, ma solo sulla valutazione del loro volume. Tale criterio, quindi, non appare idoneo a dimostrare che il diritto alla detrazione dell’IVA sia stato invocato in modo fraudolento o abusivo ».
2.3.3. La citata ordinanza di questa Corte ha quindi pronunciato il seguente principio di diritto: « In materia di società non operative, alla stregua della pronuncia della Corte di giustizia dell’Unione europea (CGUE, sent. 7 marzo 2024 in causa C-341/22, RAGIONE_SOCIALE), l’art. 9, par. 1, della direttiva 2006/112/CE del Consiglio, del 28 novembre 2006, va interpretato nel senso che esso non può condurre a negare la qualità di soggetto passivo IVA al soggetto che, nel corso di un determinato periodo d’imposta, effettui operazioni rilevanti ai fini di tale imposta il cui valore economico non raggiunga la soglia fissata da una normativa nazionale, che corrisponda ai ricavi che possono ragionevolmente attendersi dalle attività patrimoniali di cui tale soggetto dispone , in quanto nessuna disposizione della direttiva subordina il diritto a detrazione al requisito che l’importo RAGIONE_SOCIALE operazioni rilevanti ai fini dell’IVA, effettuate a valle da un soggetto
passivo nel corso di un determinato periodo, raggiunga una certa soglia. Pertanto, ciò che rileva ai sensi dell’art. 30 della legge n. 724 del 1994 è esclusivamente il fatto che detto soggetto, in un determinato periodo d’imposta, abbia esercitato effettivamente un’attività economica, ponendosi detta disposizione in contrasto con l’art. 167 della direttiva IVA nella parte in cui, invece, prevede la perdita del diritto a detrazione al mancato raggiungimento di determinate soglie di ricavi ».
2.3.4. In pratica, come pure correttamente si è affermato, alla luce dei principi espressi dalla Corte di giustizia unionale, « l’art. 30 l. n. 724 del 1994 va disapplicato, non potendosi derivare la privazione del diritto di detrazione in mera dipendenza dell’entità RAGIONE_SOCIALE operazioni realizzate dalla contribuente ma solo ove la situazione sia riconducibile ad una frode o ad un abuso » (Cass. n. 24416 dell’11/09/2024; Cass. n. 22249 del 06/08/2024).

2.4. Nel caso di specie, la CGT2 non ha fatto buon governo dei superiori principi di diritto. Invero, il giudice di appello ha escluso la detrazione dell’IVA proprio in applicazione del test di operatività di cui all’art. 30 della l. n. 724 del 1994; disposizione, quest’ultima, che va disapplicata, dovendo il giudice di merito verificare in concreto se si verta in una situazione di frode o abuso.

2.5. Sotto quest’ultimo profilo, la sentenza impugnata non si sarebbe dovuta arrestare alla constatazione di inoperatività della società, ma avrebbe dovuto indagare in ordine alle ragioni di tale inoperatività e se dette ragioni fossero effettivamente dipendenti dalla volontà della società ovvero costituissero un elemento indiziario di una frode.

2.6. La diversa prospettiva dalla quale il giudice del rinvio deve esaminare gli atti di causa giustifica, dunque, l’assorbimento dei restanti motivi di ricorso.

In conclusione, va accolto il terzo motivo di ricorso, assorbiti gli altri; la sentenza impugnata va cassata in relazione al motivo

accolto e rinviata alla CGT2 della Campania, in diversa composizione, per nuovo esame e per le spese del presente procedimento.

P.Q.M.

La Corte accoglie il terzo motivo di ricorso, assorbiti gli altri; cassa la sentenza impugnata in relazione al motivo accolto e rinvia alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Campania, in diversa composizione, anche per le spese del presente procedimento.

Così deciso in Roma, il 27/11/2025.

La Presidente

NOME–NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.