Società non operative: rimborso IVA sempre dovuto

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 4157/2025, ha stabilito che la normativa italiana sulle società non operative è incompatibile con il diritto dell’Unione Europea. Di conseguenza, non è possibile negare il rimborso del credito IVA a una società solo perché i suoi ricavi sono inferiori a una soglia minima presunta dalla legge. La decisione si basa su un recente pronunciamento della Corte di Giustizia UE, che ha riaffermato il principio di neutralità dell’IVA, svincolando il diritto alla detrazione dal raggiungimento di specifici risultati economici, salvo i casi di frode o abuso.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Società non operative e Diritto al Rimborso IVA: La Svolta della Cassazione

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha segnato un punto di svolta decisivo nella disciplina delle cosiddette società non operative (o società di comodo), affermando un principio fondamentale: il diritto al rimborso dell’IVA non può essere negato basandosi unicamente sul mancato raggiungimento di soglie di ricavi predeterminate dalla legge nazionale. Questa pronuncia si allinea pienamente al diritto dell’Unione Europea, modificando radicalmente l’approccio dell’amministrazione finanziaria.

I Fatti di Causa

Il caso ha origine dalla richiesta di rimborso di un credito IVA da parte di una società di costruzioni per l’anno d’imposta 2018. L’Agenzia delle Entrate aveva negato il rimborso, sostenendo che la società fosse “non operativa” ai sensi della normativa nazionale, in quanto non aveva prodotto ricavi sufficienti.

La società si era difesa evidenziando che la sua inattività era dovuta a cause di forza maggiore: un lungo contenzioso legale bloccava il trasferimento dei terreni su cui avrebbe dovuto edificare. Questa situazione oggettiva, a suo dire, rendeva impossibile il raggiungimento del reddito minimo presunto. Sia la Commissione Tributaria Provinciale che quella Regionale avevano dato ragione alla società, riconoscendo l’esistenza di circostanze oggettive che giustificavano la mancata operatività.

La Questione Giuridica: Il Conflitto tra Normativa Italiana e Diritto UE sulle Società non operative

L’Agenzia delle Entrate ha quindi proposto ricorso in Cassazione, insistendo sulla tesi che l’inattività della società derivasse da scelte imprenditoriali e non da impedimenti oggettivi. Tuttavia, la Corte Suprema ha spostato il focus della questione su un piano diverso e più elevato: la compatibilità della stessa normativa italiana sulle società non operative con i principi fondamentali del sistema IVA europeo.

La legge italiana (art. 30 della L. 724/1994) presume che una società sia “di comodo” se i suoi ricavi sono inferiori a una certa soglia, calcolata in percentuale sul valore dei suoi asset. Questa presunzione comporta pesanti conseguenze fiscali, tra cui la perdita del diritto alla detrazione o al rimborso del credito IVA. La Corte di Cassazione ha però dovuto tenere conto di una fondamentale sentenza della Corte di Giustizia dell’Unione Europea (causa C-341/22), intervenuta nel corso del giudizio.

Le Motivazioni della Cassazione

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso dell’Agenzia delle Entrate, non entrando nel merito della prova delle “cause oggettive”, ma dichiarando l’inapplicabilità della normativa nazionale perché in contrasto con il diritto unionale. Le motivazioni si fondano sui seguenti punti chiave:

1. Principio di Neutralità dell’IVA: La direttiva IVA europea garantisce il diritto alla detrazione come principio cardine del sistema. Questo diritto sorge quando un soggetto passivo (un’impresa) acquista beni o servizi per la propria attività economica, indipendentemente dal successo o dai risultati economici di tale attività.

2. Irrilevanza della Soglia di Ricavi: La Corte di Giustizia UE ha chiarito che nessuna disposizione della direttiva IVA subordina il diritto alla detrazione al raggiungimento di una determinata soglia di ricavi. Basare una presunzione di inattività fiscale solo su un criterio quantitativo, come il volume d’affari, è contrario al diritto europeo.

3. Presunzione sproporzionata: La presunzione stabilita dalla legge italiana eccede quanto necessario per combattere l’evasione e l’abuso. Essa prescinde da una valutazione della “realtà effettiva delle operazioni” e si ancora a un parametro puramente formale (il volume degli affari), che è estraneo alla logica del sistema IVA.

4. Onere della Prova: Per negare il diritto alla detrazione, l’amministrazione finanziaria deve provare l’esistenza di una frode o di un abuso del diritto (es. una “costruzione artificiosa” creata al solo scopo di ottenere vantaggi fiscali), non potendosi limitare a contestare il mancato superamento del test di operatività.

Le Conclusioni

In conclusione, la Corte di Cassazione ha stabilito che il diritto al rimborso del credito IVA deve essere riconosciuto se la società dimostra di aver effettivamente esercitato un’attività economica, anche se in fase preparatoria o temporaneamente infruttuosa, e se le operazioni non si inseriscono in un contesto fraudolento o abusivo. Il semplice fatto di essere classificata come “non operativa” secondo i parametri della legge italiana non è più sufficiente a giustificare il diniego del rimborso.

Questa sentenza rappresenta una vittoria per il principio di neutralità dell’IVA e offre maggiore certezza giuridica alle imprese, specialmente a quelle in fase di start-up o che attraversano periodi di difficoltà operativa dovuti a fattori esterni.

Una società con ricavi inferiori a una soglia legale può essere considerata automaticamente ‘non operativa’ ai fini del rimborso IVA?
No. La Corte di Cassazione, applicando una sentenza della Corte di Giustizia UE, ha stabilito che la normativa nazionale che crea questa presunzione automatica è incompatibile con il diritto europeo e non può essere usata per negare il rimborso IVA.

È possibile negare il diritto alla detrazione o al rimborso dell’IVA a un’impresa solo perché non ha raggiunto un certo volume d’affari?
No. Il diritto alla detrazione dell’IVA è un principio fondamentale garantito se l’impresa è un soggetto passivo IVA e ha acquistato beni e servizi per la sua attività economica. Questo diritto esiste indipendentemente dai risultati economici, a meno che l’amministrazione finanziaria non provi l’esistenza di una frode o di un abuso.

Cosa deve dimostrare un’impresa per ottenere il rimborso IVA se viene contestata come ‘non operativa’?
L’impresa deve dimostrare di aver effettivamente esercitato un’attività economica (produzione, commercio, prestazione di servizi) finalizzata a generare introiti con carattere di stabilità, e che i beni e servizi acquistati sono stati impiegati per le sue operazioni soggette a imposta. Non è più necessario provare l’esistenza di ‘oggettive situazioni’ che hanno impedito di raggiungere la soglia di ricavi.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 4157 Anno 2025

Civile Sent. Sez. 5 Num. 4157 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 18/02/2025

SENTENZA

sul ricorso iscritto al n. 5386/2022 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE , domiciliata in ROMA INDIRIZZO presso l’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO . (NUMERO_DOCUMENTO) che la rappresenta e difende;

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE , elettivamente domiciliato in ROMA INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE;

-controricorrente-

avverso la SENTENZA di COMM.TRIB.REG. NAPOLI n. 8785/2021 depositata il 20/12/2021.

Udita la relazione svolta all’udienza pubblica del 06/11/2024 dal Consigliere NOME COGNOME

Sentito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore Generale NOME COGNOME che ha chiesto l’accoglimento del ricorso.

Sentito l’avv. dello Stato NOME COGNOME per la ricorrente.

FATTI DI CAUSA

La RAGIONE_SOCIALE in liquidazione ha impugnato, innanzi alla Commissione Tributaria Provinciale (CTP) di Napoli, il provvedimento con cui l’Ufficio negava il rimborso dell’IVA richiesto dalla contribuente relativamente all’anno di imposta 2018, in considerazione della non operatività della predetta società.

L’adita CTP di Napoli, con sentenza n. 1886/2021, ha accolto il ricorso.

L’Agenzia delle entrate ha proposto appello innanzi alla Commissione Tributaria Regionale (CTR) della Campania, la quale, con sentenza n. 8785/10/2021, depositata il 20/12/2021, ha rigettato il gravame ritenendo -per quanto in questa sede ancora rileva -(a) inammissibile, per violazione del divieto di nova in appello, l’eccezione formulata dalla difesa erariale relativa alla legittimità dell’operato dell’Ufficio e del diniego del rimborso del credito IVA, siccome fondato nel rigetto dell’interpello disapplicativo della disciplina antielusiva relativa alle società non operative proposto dalla contribuente e definito con sentenza 11991/2019 della CTP di Napoli che aveva dichiarato inammissibile il ricorso della società e (b) dimostrata, nel merito, l’impossibilità di conseguire i ricavi minimi a causa di circostanze ed eventi oggettivi ed esterni (in specie, la pendenza di un giudizio avente ad oggetto l’avveramento della condizione sospensiva afferente al trasferimento dei terreni su cui la società avrebbe dovuto realizzare le costruzioni da alienare poi a terzi).
Avverso tale decisione l’Agenzia delle entrate ha proposto ricorso per cassazione, affidato ad un motivo.

Si è costituita con controricorso l’RAGIONE_SOCIALE che ha depositato memoria.

Con ordinanza interlocutoria n. 24847/2023 si è disposta la trattazione della causa in udienza pubblica.

7.Il Pubblico Ministero ha depositato conclusioni scritte.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con l’unico motivo si deduce « Violazione e falsa applicazione dell’art. 30 comma 4 bis e 4 ter della L. 724/94 e dell’art. 2697 cc in relazione all’art. 360 n. 3 c.p.c. » per avere la CTR erroneamente ritenuto dimostrata la ricorrenza, nella specie, di « oggettive situazioni tali da impedire il raggiungimento di un reddito minimo presunto » da parte della società laddove, al contrario, l’inoperatività della contribuente era legata, secondo la ricorrente, « a scelte imprenditoriali del tutto personali, avendo la società scelto di attendere gli esiti di un lungo contenzioso, che si è protratto per diversi anni, tenendo una gestione…del tutto lontana da ogni logica imprenditoriale, accettando…di formulare un unico investimento per realizzare l’oggetto social…Subordinando l’efficacia del contratto di permuta al verificarsi della condizione sospensiva, la società ha scelto di attendere, senza operatività, alcuni anni in una situazione di stallo ».
Va osservato che con la sentenza 7 marzo 2024, RAGIONE_SOCIALE, in causa C -341/22, ha stabilito che « l’articolo 167 della direttiva 2006/112 nonché i principi di neutralità dell’IVA e di proporzionalità … ostano a una normativa nazionale in forza della quale il soggetto passivo è privato del diritto alla detrazione dell’IVA assolta a monte, a causa dell’importo, considerato insufficiente, delle operazioni rilevanti ai fini dell’IVA effettuate da tale soggetto passivo a valle », come quella prevista dal citato art. 30 della l. n. 724/1994.
Invero, la Corte di giustizia ha affermato: 1) «l’articolo 9, paragrafo 1, della direttiva IVA deve essere interpretato nel senso che esso non può condurre a negare la qualità di soggetto passivo IVA al soggetto che, nel corso di un determinato periodo d’imposta, effettui operazioni rilevanti ai fini dell’IVA il cui valore economico non raggiunge la soglia fissata da una normativa nazionale, la quale soglia corrisponde ai ricavi che possono ragionevolmente

attendersi dalle attività patrimoniali di cui tale persona dispone » (par. 25) posto che per determinare la qualità di soggetto passivo rileva « esclusivamente il fatto che detta persona eserciti effettivamente un’attività economica e …..sfrutti un bene materiale o immateriale per ricavarne introiti aventi carattere di stabilità » (par. 23); 2) « nessuna disposizione della direttiva IVA subordina il diritto a detrazione al requisito che l’importo delle operazioni rilevanti ai fini dell’IVA, effettuate a valle da un soggetto passivo nel corso di un determinato periodo, raggiunga una certa soglia» e, anzi, al contrario, «il diritto alla detrazione dell’IVA è garantito, purché ricorrano le condizioni richieste … indipendentemente dai risultati delle attività economiche del soggetto passivo interessato » (par. 31), fatta salva l’ipotesi in cui ricorra una frode o un abuso del diritto (come delineati dai par. da 33 a 36 della sentenza); 3) l’art. 30 della l. n. 724/1994 assolve alla funzione di disincentivare le evasioni e, a tal fine, si basa sulla presunzione per cui, quando l’importo delle operazioni effettuate a valle da una società in un determinato periodo d’imposta non raggiunge una soglia (calcolata applicando i criteri previsti dalla norma), la società non è operativa salvo che essa « non riesca a dimostrare che elementi oggettivi giustificano l’impossibilità di raggiungere la soglia » (par. 38), da cui l’impossibilità di esercitare il diritto di detrazione; 4) tuttavia, tale presunzione, si fonda « su un criterio, quello di una soglia di ricavi, che è estraneo a quelli richiesti ai fini della dimostrazione di un’evasione o di un abuso » poiché prescinde da una valutazione « della realtà effettiva delle operazioni rilevanti ai fini IVA » ed è ancorata solo al parametro della « valutazione del volume » degli affari (par. 39), sicché essa « eccede quanto necessario per conseguire l’obiettivo di prevenire le evasioni e gli abusi » (par. 42).
Ne deriva che il diritto di detrazione va riconosciuto se: a) nel corso del periodo d’imposta controverso, in relazione al quale l’autorità tributaria ha reputato la società non operativa, la stessa

abbia effettivamente esercitato un’attività economica (indipendentemente dallo scopo o dai risultati), intesa come comprensiva di ogni attività di produzione, commercializzazione o prestazione di servizi, per ricavarne introiti aventi carattere di stabilità; b) la società medesima abbia impiegato i beni e servizi acquistati per le sue operazioni soggette ad imposta, e ciò indipendentemente dai risultati delle attività economiche; c) le operazioni non si inseriscano in una frode (connotata anche soggettivamente secondo il consolidato principio per cui la parte sapeva o avrebbe dovuto sapere di partecipare ad una evasione) o non integrino, ai fini unionali, un abuso, inteso anche, come si esprime la sentenza della CGUE (v. par. 33 -36), quale ‘realizzazione di una costruzione artificiosa’. (v. Cass. n. 24416 del 2024; v. anche Cass. n. 24442 del 2024).
In questo caso, poiché il rigetto del rimborso IVA è stato fondato soltanto sul mancato superamento del test di operatività e lo stesso ricorso si limita a colpire quella parte della motivazione che ha ritenuto giustificato da ‘situazioni oggettive’ il mancato superamento di quel dato numerico, il ricorso deve essere disatteso alla luce dello ius superveniens determinato dalla citata pronunzia che ha statuito la non compatibilità con il diritto unionale della normativa invocata dalla ricorrente.
Le spese devono essere compensate.

p.q.m.

rigetta il ricorso; spese compensate.

Così deciso in Roma, il 06/11/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.