Società non operative: rimborso IVA e diritto UE

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso dell’Agenzia delle Entrate contro una società a cui era stato negato un rimborso IVA. La Corte, citando il diritto dell’Unione Europea, ha stabilito che la qualifica di ‘società non operative’ per bassi ricavi non è sufficiente a negare il rimborso. Il diritto alla detrazione IVA è fondamentale e può essere limitato solo in caso di provata frode o abuso. Le attività preparatorie dell’azienda, come la costruzione di un opificio, hanno confermato l’esercizio di un’attività economica, legittimando la richiesta di rimborso.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 ottobre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Società non operative: la Cassazione tutela il rimborso IVA in linea con la UE

Con la recente ordinanza n. 33441 del 2024, la Corte di Cassazione ha affrontato un tema cruciale per molte imprese: il diritto al rimborso IVA per le cosiddette società non operative. La pronuncia, allineandosi pienamente ai principi del diritto dell’Unione Europea, stabilisce che la normativa nazionale che nega automaticamente il rimborso sulla base di un test di operatività puramente reddituale deve essere disapplicata se non emergono elementi di frode o abuso. Questa decisione rappresenta una tutela fondamentale per le aziende in fase di avviamento o di investimento.

I Fatti del Caso: La Negazione del Rimborso IVA

Una società a responsabilità limitata si era vista negare dall’Agenzia delle Entrate il rimborso di un cospicuo credito IVA relativo all’anno d’imposta 2010. La motivazione del diniego risiedeva nella presunzione che l’azienda fosse una ‘società di comodo’, in quanto per tre anni consecutivi non aveva raggiunto i ricavi minimi previsti dalla legge (il cosiddetto ‘test di operatività’).
La società ha impugnato il provvedimento, sostenendo di non essere affatto inattiva. Al contrario, ha documentato di aver intrapreso, a partire dal 2009, importanti lavori per la costruzione di un opificio su un terreno di sua proprietà, attività preparatoria essenziale per la realizzazione del proprio oggetto sociale. La Commissione Tributaria Regionale aveva accolto le ragioni dell’impresa, ma l’Agenzia delle Entrate aveva proposto ricorso per cassazione, insistendo sulla rigida applicazione della normativa sulle società non operative.

La Decisione della Cassazione: Il Diritto UE Prevale

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell’Agenzia delle Entrate, basando la sua decisione su un’analisi approfondita della compatibilità tra la normativa italiana (art. 30 della Legge n. 724/1994) e la direttiva IVA europea (2006/112/CE).
Richiamando una recente e fondamentale sentenza della Corte di Giustizia dell’Unione Europea (causa C-341/22), i giudici supremi hanno ribadito che la qualità di ‘soggetto passivo IVA’ e il conseguente diritto alla detrazione e al rimborso non possono essere negati solo perché il valore economico delle operazioni effettuate non raggiunge una soglia predeterminata dalla legge nazionale. Ciò che conta è l’esercizio effettivo di un’attività economica, anche se in fase preparatoria.

Le società non operative e il contrasto con la normativa Europea

Il cuore della questione risiede nel contrasto tra due logiche. La normativa italiana sulle società non operative introduce una presunzione legale di inattività basata su un calcolo matematico (ricavi/patrimonio), con l’obiettivo di contrastare l’uso di società ‘vuote’ per scopi elusivi. Tuttavia, la normativa europea protegge il principio di neutralità dell’IVA, secondo cui un’impresa deve poter recuperare l’imposta assolta sugli acquisti destinati alla sua attività, indipendentemente dal volume d’affari generato in un dato periodo.
La Cassazione chiarisce che la presunzione italiana, se applicata in modo automatico e rigido, finisce per penalizzare situazioni del tutto legittime, come quella di un’impresa che sta investendo per avviare la produzione (es. costruendo un impianto) e che, per sua natura, non può ancora generare ricavi.

Le Motivazioni della Corte

La Corte ha motivato la sua decisione evidenziando diversi punti chiave:
1. Disapplicazione della Norma Nazionale: L’art. 30 della Legge 724/1994 deve essere disapplicato nella parte in cui prevede la perdita del diritto alla detrazione IVA per il solo mancato raggiungimento di soglie di ricavi. Tale norma si pone in contrasto con gli articoli 9 e 167 della Direttiva IVA.
2. Rilevanza dell’Attività Preparatoria: L’effettivo esercizio di un’attività economica, che fonda il diritto alla detrazione, sussiste anche quando l’impresa compie atti preparatori, come la costruzione di un opificio. Questi atti dimostrano l’intenzione, confermata da elementi oggettivi, di destinare i beni e servizi acquistati all’attività d’impresa.
3. Limite della Frode o dell’Abuso: Il diritto alla detrazione e al rimborso IVA può essere negato solo se l’Amministrazione finanziaria dimostra che il contribuente ha agito in modo fraudolento o abusivo, ad esempio creando una ‘costruzione artificiosa’ al solo scopo di ottenere un vantaggio fiscale indebito. La semplice non operatività basata su un test automatico non è, di per sé, prova di abuso.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche per le Imprese

Questa ordinanza consolida un orientamento giurisprudenziale di grande importanza per il tessuto imprenditoriale. Le imprese, in particolare startup e aziende in fase di riconversione o di grandi investimenti, ottengono una tutela significativa. Non possono più vedersi negare il diritto al rimborso dell’IVA per il solo fatto di non aver ancora raggiunto un livello di ricavi considerato ‘congruo’ dal Fisco. La sentenza sposta l’onere della prova sull’Amministrazione finanziaria, che, per negare il rimborso, dovrà dimostrare la natura fraudolenta o abusiva delle operazioni, andando oltre le presunzioni numeriche. Si afferma così la prevalenza della sostanza economica sulla forma, in piena coerenza con i principi cardine del sistema IVA europeo.

Una società con ricavi bassi può essere considerata ‘non operativa’ e perdere il diritto al rimborso IVA?
No. Secondo la Corte di Cassazione, che applica i principi del diritto europeo, la qualifica di ‘società non operative’ basata solo su un test di ricavi insufficienti non può, da sola, giustificare la negazione del diritto alla detrazione o al rimborso dell’IVA.

Le attività preparatorie, come la costruzione di un opificio, sono sufficienti a dimostrare che una società è operativa ai fini IVA?
Sì. La sentenza chiarisce che anche le attività preparatorie, se finalizzate all’avvio dell’attività d’impresa, dimostrano che il soggetto sta esercitando un’attività economica. Questo dà diritto a detrarre e richiedere a rimborso l’IVA sugli acquisti effettuati in questa fase.

In quali casi lo Stato può legittimamente negare il rimborso dell’IVA a un’impresa?
Il diritto al rimborso IVA, essendo un principio fondamentale, può essere negato solo quando viene dimostrato, sulla base di elementi oggettivi, che tale diritto è stato invocato in un contesto di frode o abuso, come la realizzazione di una ‘costruzione artificiosa’ a fini evasivi.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 33441 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 33441 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 19/12/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 24295 -20 20 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE C.F. P_IVA, in persona del Direttore pro tempore , rappresentata e difesa dall’Avvocatura Generale dello Stato, presso i cui uffici è domiciliata in Roma, alla INDIRIZZO

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore , NOME COGNOME rappresentata e difesa, per procura speciale in calce al controricorso, dall’avv. NOME COGNOME ( pec: EMAIL) e dall’avv. NOME COGNOME (pec: avvEMAIL);

– controricorrente –

Oggetto: Tributi – rimborso IVA – società non operativa

avverso la sentenza n. 48/01/2020 della Commissione tributaria regionale della CALABRIA, depositata in data 09/01/2020; udita la relazione svolta nella camera di consiglio non partecipata del 23 ottobre 2024 dal Consigliere relatore dott. NOME COGNOME

Rilevato che:

In controversia relativa ad impugnazione di un diniego di rimborso del credito IVA che la RAGIONE_SOCIALE aveva richiesto con la dichiarazione IVA relativa all’anno d’imposta 2010 e che l’Agenzia delle entrate aveva negato sul presupposto che la predetta società contribuente versasse in situazione di non operatività per tre anni consecutivi, con la sentenza in epigrafe indicata la CTR accoglieva l’appello proposto dalla società contribuente avverso la sfavorevole sentenza di primo grado sostenendo che «dalla documentazione prodotta dall’appellata già in primo grado è emerso che la stessa il 30 marzo 2009 ha iniziato i lavori per la realizzazione di un opificio sul terreno di sua proprietà e che tali lavori si sono conclusi il 19.01.2012; deve, perciò, ritenersi che l’appellata, nell’anno 2010, abbia posto in essere attività relative alla realizzazione dell’oggetto sociale, con conseguente disapplicazione, per tale anno, delle norme antielusive».
Avverso tale statuizione l’Agenzia delle entrate propone ricorso per cassazione affidato a tre motivi, cui replica l’intimata con controricorso.

Considerato che:

Con il primo motivo di ricorso viene dedotta, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., la violazione e/o falsa applicazione degli artt. 30 della legge n. 724 del 1994 e 30, comma 3, del d.P.R. n. 633 del 1972 in combinato disposto dall’art. 2697 cod. civ.

Sostiene la ricorrente che aveva errato la CTR a ritenere non necessaria la previa presentazione dell’interpello disapplicativo, di cui

all’art. 30, comma 4 -bis, della legge n. 724 del 1994 e ad avere c omunque considerato illegittime le presunzioni dell’Ufficio e di conseguenza illegittimo il diniego di rimborso, in assenza anche nel processo di idonea controprova della società contribuente idonea a vincere le presunzioni di legge», ovvero quella posta a favore dell’amministrazione finanziaria dall’art. 30, comma 4, della citata legge.

Con il secondo motivo deduce, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 5, cod. proc. civ., l’omesso esame da parte dei giudici d ‘ appello del fatto che nel triennio 2008/2010 la componente economica del bilancio societario era sempre stata pari a zero, giustificando così la presunzione di non operatività della società ed il diniego di rimborso dell’Ufficio, nonché del fatto che la circolare n. 44/2007 del l’Agenzia delle entrate, che concerne la disciplina della non operatività delle società, prende in esame (par. 6.3 e 6.4) il caso di società in attesa di finanziamenti pubblici ottenuti ma non erogati, benché nel caso in questione i finanziamenti non erano stati ottenuti per rinuncia della società stessa.
Con il terzo motivo deduce, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ., la «nullità della sentenza per violazione e falsa applicazione degli articoli 36 comma 2 e 61 del D. Lgs. n. 546/1992 e dell’articolo 132 comma 2 n. 4 c.p.c. e dell’art . 118 disp. att. c.p.c.», per non avere i giudici di secondo grado specificato quali prove contrarie aveva fornito la società contribuente per superare la presunzione di non operatività.

Le questioni che vengono in rilievo nel presente giudizio impongono alcune preliminari considerazioni.

La disciplina delle società non operative o ‘di comodo’, va rinvenuta nell’art. 30 della legge n. 724 del 1994, che «al comma 1, prevede una presunzione legale relativa, in base alla quale una società si considera “non operativa” se la somma di ricavi,

incrementi di rimanenze e altri proventi (esclusi quelli straordinari) imputati nel conto economico è inferiore a un ricavo presunto, calcolato applicando determinati coefficienti percentuali al valore degli “asset” patrimoniali intestati alla società (cd. “test di operatività dei ricavi”), senza che abbiano rilievo le intenzioni e il comportamento dei soci» (Cass., Sez. 5, ordinanza n. 9852 del 20/04/2018, Rv. 647962 – 01).

6.2. Alle società non operative di cui all’art. 30, commi 1 e 2, della legge n. 724 del 1994 non è consentito ottenere il rimborso dell’eventuale eccedenza del credito IVA o la sua compensazione e tantomeno la sua cessione.

6.3. Il comma 4 del citato art. 30, infatti, nella prima parte prevede che «Per le società e gli enti non operativi, l’eccedenza di credito risultante dalla dichiarazione presentata ai fini dell’imposta sul valore aggiunto non è ammessa al rimborso né può costituire oggetto di compensazione ai sensi dell’articolo 17 del decreto legislativo 9 luglio 1997, n. 241, o di cessione ai sensi dell’articolo 5, comma 4-ter, del decreto-legge 14 marzo 1988, n. 70, convertito, con modificazioni, dalla legge 13 maggio 1988, n. 154«.
6.4. Nella seconda parte tale disposizione prevede anche il divieto, a determinate condizioni, di riporto dell’eccedenza di credito a scomputo nelle dichiarazioni IVA dei periodi di imposta successivi al verificarsi dell’eccedenza.

6.5. Tale disposizione così recita: «Qualora per tre periodi di imposta consecutivi la società o l’ente non operativo non effettui operazioni rilevanti ai fini dell’imposta sul valore aggiunto non inferiore all’importo che risulta dalla applicazione delle percentuali di cui al comma 1, l’eccedenza di credito non è ulteriormente riportabile a scomputo dell’IVA a debito relativa ai periodi di imposta successivi».

Sulla disciplina delle società non operative e, in particolare sulla compatibilità della stessa con la direttiva 2006/112 e i principi generali della neutralità dell’IVA e di proporzionalità della limitazione del diritto alla detrazione dell’IVA, si è pronunciata la Corte di giustizia dell’unione europea a seguito di rinvio pregiudiziale operato da questa Corte con ordinanza interlocutoria n. 16091 del 2022.

7.1. Con la sentenza 7 marzo 2024 in causa C-341/22, (RAGIONE_SOCIALE), la Corte unionale ha affermato che l’art. 9, paragrafo 1, della direttiva 2006/112/CE del Consiglio, del 28 novembre 2006, relativa al sistema comune d’imposta sul valore aggiunto, deve essere interpretato nel senso che esso non può condurre a negare la qualità di soggetto passivo dell’imposta sul valore aggiunto (IVA) al soggetto che, nel corso di un determinato periodo d’imposta, effettui operazioni rilev anti ai fini dell’IVA il cui valore economico non raggiunge la soglia fissata da una normativa nazionale, la quale soglia corrisponde ai ricavi che possono ragionevolmente attendersi dalle attività patrimoniali di cui tale persona dispone; ancora, che l’ar t. 167 della direttiva 2006/112 nonché i principi di neutralità dell’IVA e di proporzionalità devono essere interpretati nel senso che essi ostano a una normativa nazionale in forza della quale il soggetto passivo è privato del diritto alla detrazione dell ‘IVA assolta a monte, a causa dell’importo, considerato insufficiente, delle operazioni rilevanti ai fini dell’IVA effettuate da tale soggetto passivo a valle.
7.2. Richiamando quanto affermato recentemente da Cass. 11 settembre 2024, n. 24442, «la Corte unionale ritiene, in sostanza, che la qualità di soggetto passivo non sia subordinata alla condizione che una persona effettui operazioni rilevanti ai fini dell’IVA il cui valore economico superi una soglia di reddito previamente fissata, la quale corrisponde ai ricavi che possono ragionevolmente attendersi dalle attività patrimoniali di cui tale persona dispone; ciò che rileva

al riguardo è esclusivamente il fatto che detta persona eserciti effettivamente un’attività economica; inoltre, la Corte di Giustizia ha ritenuto il richiamato art. 30 contrario all’art. 167 della direttiva IVA nella parte in cui prevede la perdita del credito IVA “in quanto nessuna disposizione della direttiva IVA subordina il diritto a detrazione al requisito che l’importo delle operazioni rilevanti ai fini dell’IVA, effettuate a valle da un soggetto passivo nel corso di un determinato periodo, raggiunga una certa soglia”; va ricordato che secondo costante giurisprudenza del Giudice del Lussemburgo, il diritto dei soggetti passivi di detrarre dall’IVA di cui sono debitori l’IVA dovuta o assolta a monte per i beni acquistati e per i servizi ricevuti costituisce un principio fondamentale del sistema comune dell’IVA. Tale diritto, in presenza di tutte le condizioni previste, costituisce, quindi, parte integrante del meccanismo dell’IVA e, in linea di principio, non può essere soggetto a limitazioni a meno che non sia dimostrato, alla luce di elementi oggettivi, che esso sia stato invocato in un contesto di frode o evasione; – in proposito è da evidenziare che, sebbene gli Stati membri, ai sensi dell’art. 273 della direttiva IVA, possano adottare misure di contrasto per assicurare l’esatta riscossione dell’IVA, tali misure non devono eccedere quanto necessario per conseguire tali obiettivi e non possono essere utilizzate in maniera tale da mettere in discussione il diritto alla detrazione dell’IVA. Nel caso di sp ecie, la Corte dell’Unione ha ritenuto che il criterio della soglia dei ricavi, individuato dall’art. 30 in argomento, non si basi su una valutazione della realtà effettiva delle operazioni rilevanti ai fini dell’IVA effettuate nel corso di un determinato periodo d’imposta, ma solo sulla valutazione del loro volume. Tale criterio, quindi, non appare idoneo a dimostrare che il diritto alla detrazione dell’IVA sia stato invocato in modo fraudolento o abusivo».
7.3. La citata ordinanza di questa Corte ha quindi pronunciato il seguente principio di diritto: «In materia di società non operative, alla stregua della pronuncia della Corte di giustizia dell’Unione europea (CGUE, sent. 7 marzo 2024 in causa C-341/22, RAGIONE_SOCIALE), l’art. 9, par. 1, della direttiva 2006/112/CE del Consiglio, del 28 novembre 2006, va interpretato nel senso che esso non può condurre a negare la qualità di soggetto passivo IVA al soggetto che, nel corso di un determinato periodo d’imposta, effettui operazioni rilevanti ai fini di tale imposta il cui valore economico non raggiunga la soglia fissata da una normativa nazionale, che corrisponda ai ricavi che possono ragionevolmente attendersi dalle attività patrimoniali di cui tale soggetto dispone, in quanto nessuna disposizione della direttiva subordina il diritto a detrazione al requisito che l’importo delle operazioni rilevanti ai fini dell’IVA, effettuate a valle da un soggetto passivo nel corso di un determinato periodo, raggiunga una certa soglia. Pertanto, ciò che rileva ai sensi dell’art. 30 della legge n. 724 del 1994 è esclusivamente il fatto che detto soggetto, in un determinato periodo d’imposta, abbia esercitato effettivamente un’attività economica, ponendosi detta disposizione in contrasto con l’art. 167 della direttiva IVA nella parte in cui, invece, prevede la perdita del diritto a detrazione al mancato raggiungimento di determinate soglie di ricavi».
7.4. In pratica, come correttamente si è affermato in Cass. 11 settembre 2024, n. 24416, alla luce dei principi espressi dalla Corte di giustizia unionale, « l’art. 30 l. n. 724 del 1994 va disapplicato, non potendosi derivare la privazione del diritto di detrazione in mera dipendenza dell’entità delle operazioni realizzate dalla contribuente ma solo ove la situazione sia riconducibile ad una frode o ad un abuso».

Quindi, in tutti i casi sopra evidenziati, se non è ravvisabile una frode o un abuso messo in atto dal soggetto passivo , a tale soggetto non può essere negato il diritto alla detrazione, alla compensazione, alla cessione dell’eccedenza di credito IVA e al rimborso ricorrendone, però, i presupposti.

8.1. Sul punto, in Cass. 11 settembre 2024, n. 24416 si è condivisibilmente affermato che «il diritto di detrazione», ma anche gli altri sopra enunciati, «va riconosciuto se:

nel corso del periodo d’imposta controverso, in relazione al quale l’autorità tributaria ha reputato la società non operativa, la stessa abbia effettivamente esercitato un’attività economica (indipendentemente dallo scopo o dai risultati), intesa come comprensiva di ogni attività di produzione, commercializzazione o prestazione di servizi, per ricavarne introiti aventi carattere di stabilità;

la società medesima abbia impiegato i beni e servizi acquistati per le sue operazioni soggette ad imposta, e ciò indipendentemente dai risultati delle attività economiche;

le operazioni non si inseriscano in una frode (connotata anche soggettivamente secondo il consolidato principio per cui la parte sapeva o avrebbe dovuto sapere di partecipare ad una evasione) o non integrino, ai fini unionali, un abuso, inteso anche, come si esprime la sentenza della CGUE (v. par. 3336), quale ‘realizzazione di una costruzione artificiosa’.

8.2. Con riguardo ai punti a) e b), inoltre, va sottolineato che la detrazione dell’imposta può spettare anche in assenza di operazioni attive, ossia con riguardo alle attività di carattere preparatorio, purché esse siano finalizzate alla costituzione delle condizioni d’inizio effettivo dell’attività tipica (v. Cass. n. 25635 del 31/08/2022; Cass. n. 23994 del 03/10/2018).

8.3. D’altro canto, è noto che «ai fini dell’accertamento del diritto alla detrazione (o al rimborso), deve aversi riguardo all’intenzione del soggetto passivo d’imposta di utilizzare un bene o un servizio a fini aziendali, confermata da elementi obiettivi che consentano di ritenere l’acquisto inerente all’effettivo esercizio dell’attività d’impresa. Tale verifica non si esaurisce nella astratta correlazione del bene/servizio all’oggetto sociale, ma deve trovare fondamento in specifici “elementi obiettivi” che consentano di ritenere l’acquisto prodromico all’esercizio effettivo dell’attività di impresa» (Cass. n. 25986 del 10/12/2014, Rv. 633567 – 01); si è quindi precisato che «in tema di iva, ai fini della detraibilità dell’imposta assolta sugli acquisti di beni e sulle operazioni passive, occorre accertarne l’effettiva inerenza rispetto alle finalità imprenditoriali, senza che sia tuttavia richiesto il concreto svolgimento dell’attività di impresa, potendo la detrazione dell’imposta spettare anche in assenza di operazioni attive, con riguardo alle attività di carattere preparatorio, purché il bene o il servizio acquisito, anche se non immediatamente inserito nel ciclo produttivo, sia necessario all’organizzazione dell’impresa ovvero funzionale all’iniziativa economica programmata in vista della successiva attuazione e il mancato utilizzo sia determinato da cause indipendenti dalla volontà del contribuente, sia pure assunte in un’accezione ampia (Cass. civ., 9 settembre 2022, n. 26689; Cass. civ., 17 marzo 2021, n. 7440)» (Cass. n. 15570 del 1° giugno 2023, non massimata; in termini anche Cass. n. 5559 del 26/02/2019 e n.
3396 del 12/02/2020 in materia di detrazione nelle operazioni relative ad immobili a destinazione abitativa);

Per quanto riguarda specificamente il diritto al rimborso, ne va accertata la spettanza al soggetto passivo secondo le disciplina sua propria, ovvero nel rispetto delle condizioni previste dall’artt. 30 del d.P.R. n. 633 del 1972 e della giurisprudenza nazionale ed unionale.

9.1. Al riguardo, va ricordato:

che « incombe sul contribuente, il quale invochi il riconoscimento di un credito d’imposta, l’onere di provare i fatti costitutivi dell’esistenza del credito, e, a tal fine, non è sufficiente l’esposizione della pretesa nella dichiarazione, poiché il credito fiscale non nasce da questa, ma dal meccanismo fisiologico di applicazione del tributo » (Cass., Sez. 5, Sentenza n. 18427 del 26/10/2012; nello stesso senso, Cass., sez. 6-5, n. 26937 del 2017; Sez. 5, n. 27580 del 30/10/2018; Cass. n. 5288 del 28/02/2024, non massimata);
b) che la richiesta di rimborso dev’essere presentata nel rispetto del termine decadenziale biennale ex art. 21, comma 2, del d.lgs. n. 546 del 1992, che decorre dal giorno in cui si è verificato il presupposto del rimborso, ossia dal giorno in cui è stato effettuato il pagamento che dà diritto alla restituzione del versato (cfr., ex multis, Cass. n. 11652 dell’ 11/05/2017, Rv. 644123 -01; Cass. n. 34429 dell’ 11/12/2023, Rv. 670444 -01);

che, ove si tratti di richiesta di rimborso relativa all’eccedenza d’imposta risultata alla cessazione dell’attività, la fattispecie è regolata dal D.P.R. n. 633 del 1972, art. 30, comma 2, e la richiesta è soggetta al termine di prescrizione ordinario decennale, non a quello biennale di cui al d.lgs. n. 546 del 1992, art. 21, applicabile in via sussidiaria e residuale, solo in mancanza di disposizioni specifiche; e ciò in quanto l’attività non prosegue, sicché non sarebbe

possibile portare l’eccedenza in detrazione l’anno successivo (Cass. n. 32424 del 2019 e la giurisprudenza ivi richiamata). Si è correttamente osservato, al riguardo (cfr. Cass. n. 9941 del 2015), che «siffatta soluzione ermeneutica è del resto coerente con il diritto eurounitario, poiché, se è vero che gli Stati membri adottano le misure necessarie ad assicurare l’osservanza degli obblighi di dichiarazione e di pagamento, l’esatta riscossione dell’imposta e la prevenzione di frodi, tuttavia è pur vero che tali misure non possono eccedere gli obiettivi sopra indicati (v. Corte di giustizia, 11 dicembre 2014, in causa C-590/14, Idexx; 8 maggio 2008, in causa C- 95/07 e C-96/07, RAGIONE_SOCIALE; 27 settembre 2007, in causa C- 146/05, Coilee), essendo il diritto al ristoro dell’Iva versata “a monte” basilare nel sistema comunitario, in forza del principio di neutralità (cfr. Corte di giustizia, 22 dicembre 2010, in causa C- 438/09, Dankowski, p.to 34, con riguardo al caso di cessazione d’attività; 18 dicembre 1997, in cause riunite C-286/94, C-340/95, C- 401/95, C47/96, Molenheide e altri)» (Cass. n. 20691 del 17/07/2023);
Inoltre, va ricordato che «l ‘Amministrazione finanziaria può contestare il credito esposto dal contribuente nella dichiarazione, che non derivi dalla sottostima dell’imposta dovuta, anche qualora siano scaduti i termini per l’esercizio del suo potere di accertamento o per la rettifica dell’imponibile e dell’imposta dovuta, senza che abbia adottato alcun provvedimento » (Cass., Sez. U, sentenza n. 21766 del 29/07/2021; conf. Cass. n. 5288 del 28/02/2024).

Orbene, all’applicazione dei principi sopra enunciati consegue il rigetto dei motivi di ricorso. Invero, la sentenza d’appello, con motivazione chiara, esaustiva e logicamente correlata all’oggetto del gravame devoluto, tanto da rendere manifestamente infondata la censura ad essa mossa dalla ricorrente con il terzo motivo, ha affermato che la società contribuente il 30 marzo 2009 aveva iniziato i lavori per la realizzazione di un opificio sul terreno di

sua proprietà», avendo ricevuto solo in quell’anno le prescritte autorizzazioni amministrative (come la stessa amministrazione ammette nel provvedimento di diniego di rimborso riprodotto a pag. 9 del ricorso), «che tali lavori si sono conclusi il 19.01.2012», e che la predetta società , nell’anno 2010, aveva comunque «posto in essere attività relative alla realizzazione dell’oggetto sociale », ovvero quelle di realizzazione del predetto opificio. E la ricorrente non ha neppure contestato dette circostanze di fatto, avendone espressamente dato atto nel provvedimento di diniego di rimborso (riprodotto a pag. 9 del ricorso), ove si afferma che il capannone industriale era «in corso di costruzione (come risulta dal p.v. di verifica di esistenza effettuata)», essendosi invece limitata a sostenere che le stesse non fossero idonee ad integrare quelle situazioni oggettive e straordinarie di non operatività della società che consentisse di vincere la presunzione posta a favore dell’amministrazione finanziaria dall’art. 30 della legge 724 del 1994.
In estrema sintesi, il ricorso va rigettato e le spese processuali vanno compensate per essere stata la causa decisa sulla base di recentissime pronunce giurisprudenziali.

P.Q.M.

rigetta il ricorso e compensa le spese processuali. Così deciso in Roma il 23 ottobre 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.