Società non operative: ricorso del Fisco inammissibile

Una società contribuente ottiene la disapplicazione della disciplina sulle società non operative. L’Amministrazione Finanziaria ricorre in Cassazione, ma il ricorso viene dichiarato inammissibile per vizi procedurali, tra cui la mancata specificità dei motivi e la violazione del principio di autosufficienza. La Corte conferma la decisione di secondo grado favorevole alla società.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Società non operative: Ricorso del Fisco Inammissibile per Vizi Formali

La disciplina delle società non operative, spesso definite ‘società di comodo’, rappresenta uno degli strumenti più incisivi a disposizione dell’Amministrazione Finanziaria per contrastare l’elusione fiscale. Tuttavia, una recente ordinanza della Corte di Cassazione ci ricorda che la legittimità dell’azione fiscale non può prescindere dal rigoroso rispetto delle regole processuali. In questo caso, il ricorso del Fisco è stato dichiarato inammissibile non per una valutazione nel merito della questione, ma per gravi carenze formali nella sua presentazione, offrendo importanti spunti di riflessione sulla strategia difensiva.

I Fatti di Causa

Una società a responsabilità limitata aveva presentato un’istanza di interpello per ottenere la disapplicazione della normativa sulle società non operative per l’anno d’imposta 2012. L’Amministrazione Finanziaria aveva respinto la richiesta con un provvedimento di diniego.
La società ha impugnato tale diniego. Sebbene il giudizio di primo grado le fosse stato sfavorevole, la Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado ha riformato la decisione, annullando il diniego dell’Agenzia e dando ragione alla contribuente. Contro questa sentenza, l’Amministrazione Finanziaria ha proposto ricorso per cassazione, basandolo su tre distinti motivi.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso dell’Agenzia delle Entrate interamente inammissibile, senza entrare nel merito della questione se la società fosse effettivamente ‘non operativa’. La decisione si fonda esclusivamente su vizi procedurali che hanno minato la validità stessa del ricorso.

Primo Motivo: Il cambio di amministratore

L’Agenzia sosteneva che l’appello della società avrebbe dovuto essere dichiarato inammissibile perché il mandato al difensore era stato conferito da un amministratore diverso da quello che lo aveva fatto in primo grado. La Corte ha respinto questa tesi per diverse ragioni:
1. Mancanza di specificità: L’Agenzia non aveva allegato né localizzato nel fascicolo processuale gli atti (le procure) su cui basava la sua censura.
2. Irrilevanza del precedente: Il precedente giurisprudenziale citato non era pienamente pertinente al caso di specie.
3. Mutevolezza della rappresentanza legale: La capacità di stare in giudizio, e quindi di conferire un mandato, è un presupposto che può cambiare nel tempo. È del tutto normale che un amministratore possa cambiare tra un grado di giudizio e l’altro.

Secondo e Terzo Motivo: Il principio di autosufficienza e le società non operative

I motivi centrali del ricorso, con cui l’Agenzia contestava la presunta mancanza di motivazione del diniego e la valutazione delle prove, sono stati rigettati per violazione del principio di autosufficienza del ricorso. Questo principio cardine del processo in Cassazione impone alla parte ricorrente di inserire nell’atto di ricorso tutti gli elementi necessari affinché la Corte possa decidere, senza dover consultare altri documenti.
L’Amministrazione Finanziaria, nel suo ricorso, si è limitata a menzionare genericamente il proprio atto di diniego, senza:
* Allegarlo al ricorso.
* Trascriverne le parti rilevanti.
* Indicare con precisione dove fosse reperibile nel fascicolo di merito.

Di conseguenza, la Corte si è trovata nell’impossibilità di verificare se il diniego fosse effettivamente motivato o se la Corte di secondo grado avesse errato nel valutarlo. Lo stesso vizio ha inficiato anche il terzo motivo, relativo alla presunta omessa indicazione delle prove fornite dalla società.

Le Motivazioni della Corte

Le motivazioni della Corte sono squisitamente processuali. La decisione di inammissibilità si fonda sulla constatazione che il ricorso dell’Amministrazione Finanziaria non rispettava i requisiti formali imposti dal codice di procedura civile, in particolare dall’art. 366, n. 6. La Corte ha ribadito che non è suo compito ‘cercare’ gli atti nei fascicoli dei precedenti gradi di giudizio. Il ricorrente ha l’onere di ‘servire’ su un piatto d’argento tutti gli elementi di fatto e di diritto necessari per la valutazione. Non avendolo fatto, l’Agenzia ha impedito alla Corte di svolgere il proprio ruolo di giudice di legittimità, portando inevitabilmente alla declaratoria di inammissibilità.

Conclusioni e Implicazioni Pratiche

Questa ordinanza è un monito fondamentale sull’importanza della tecnica processuale nel contenzioso tributario. Dimostra che una vittoria ottenuta nel merito in appello può essere consolidata, e un attacco della controparte respinto, non solo per la fondatezza delle proprie ragioni sostanziali, ma anche per gli errori procedurali dell’avversario. Per i contribuenti e i loro difensori, ciò significa che la redazione di un ricorso (o di un controricorso) deve essere meticolosa. Per l’Amministrazione Finanziaria, è un richiamo alla necessità di rispettare le stesse regole imposte a ogni altro cittadino che si rivolge alla giustizia, pena la vanificazione della propria azione.

Può l’Amministrazione Finanziaria presentare un ricorso generico in Cassazione?
No, la Corte ha ribadito che il ricorso deve essere specifico e autosufficiente, indicando con precisione gli atti e i documenti su cui si fonda, pena l’inammissibilità.

Il cambio dell’amministratore di una società tra un grado di giudizio e l’altro rende nullo l’appello?
No, la Corte ha chiarito che la capacità di stare in giudizio è un presupposto processuale che può cambiare nel tempo. Il semplice fatto che l’amministratore che conferisce la procura in appello sia diverso da quello del primo grado non è di per sé motivo di inammissibilità dell’atto.

Cosa significa che un ricorso in Cassazione è ‘inammissibile’?
Significa che il ricorso presenta dei vizi formali o procedurali talmente gravi da impedire alla Corte di esaminare la questione nel merito. La Corte non decide chi ha ragione nel contenuto della disputa, ma si ferma a constatare che l’atto di ricorso non rispetta le regole necessarie per poter essere giudicato.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 23746 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 23746 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 23/08/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 14851/2024 R.G. proposto da:

Agenzia delle Entrate, in persona del Direttore pro tempore , rappresentata e difesa ex lege da ll’Avvocatura Generale dello Stato, presso i cui uffici in Roma è domiciliata in INDIRIZZO

-ricorrente – contro

DINIEGO IN RISPOSTA AD INTERPELLO

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore , rappresentata e difesa, in virtù di procura speciale allegata al controricorso, dall’Avvocata NOME COGNOME con domicilio in atti;

-controricorrente –

Avverso la sentenza della CORTE DI GIUSTIZIA TRIBUTARIA DI SECONDO GRADO DELLA SICILIA n. 2/14/2024, depositata in data 2/1/2024;

Udita la relazione della causa svolta dal consigliere dott. NOME COGNOME nella camera di consiglio del 20 giugno 2025;

Fatti di causa

RAGIONE_SOCIALE (d’ora in poi, anche ‘la contribuente’ ) presentò istanza per la disapplicazione per l’anno 2012 della disciplina sulle società non operative, di cui all’art. 30 della legge n. 724 del 1994, ma con nota prot. n. 2013/C3 /57050 del 6 agosto 2013, l’amministrazione rigettò l’istanza, denegando la richiesta disapplicazione.

Proposto ricorso da parte della contribuente, il giudice di primo grado lo rigettò.

Su appello della contribuente, nel contraddittorio con l’Agenzia delle Entrate, la CGT-2 della Sicilia riformò la sentenza di primo grado, annullando il diniego impugnato in primo grado.

Avverso la sentenza di appello, l ‘Agenzia delle Entrate ha proposto ricorso per cassazione, affidato a tre motivi.

Resiste la contribuente con controricorso.

Ragioni della decisione

1.Con il primo motivo di ricorso, rubricato ‘Violazione e falsa applicazione dell’art. 83 c.p.c. e dell’art. 12 d.lgs. n. 546 del 1992 con riferimento all’art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c.’ , l’Agenzia delle Entrate

per quello che in questa sede rileva, deduce che l’appello avrebbe dovuto essere dichiarato inammissibile in quanto il mandato ad litem al difensore dinanzi alla CGT-2 sarebbe stato conferito da un soggetto (NOME COGNOME, nella qualità di amministratore unico e legale rappresentante pro tempore , diverso da quello che aveva conferito il mandato alla lite in primo grado (NOME COGNOME).

Questo vizio sarebbe già stato rilevato, in relazione ad una fattispecie analoga anche se non del tutto coincidente, dalla sentenza n. 6208/19/2022 della stessa CGT-2, passata in giudicato perché non impugnata.

1.1. Il motivo è inammissibile per varie ragioni.

Innanzitutto, esso manca di specificità: non sono né indicati, né allegati, né localizzati gli atti (mandati alle liti conferiti in primo e in secondo grado) rilevati ai fini della decisione.

In secondo luogo, per stessa ammissione dell’Agenzia delle Entrate, la controversia sulla quale ebbe a pronunciare la sentenza n. 6208/19/2022 della CGT-2 della Sicilia è diversa, seppur analoga, rispetto a quella per cui è ora causa, e la questione risolta dalla citata sentenza è una questione processuale, attinente alla legittimazione a stare in giudizio in nome e per conto della società in capo al soggetto che aveva conferito il mandato alle liti in grado di appello al difensore, e dunque all’esistenza d i un presupposto attinente alla regolare costituzione del rapporto processuale, sicché quella sentenza, relativa a quello specifico rapporto processuale, non può costituire alcun vincolo di giudicato sostanziale nel presente giudizio (arg. ex Cass, Sez. 3, n. 16274 del 31/07/2015, Rv. 636619 -01, tra le varie).
In terzo luogo, si deve rilevare che la capacità di stare in giudizio, e dunque di conferire mandato difensivo, in nome e per conto di una società, è un presupposto processuale soggetto a mutare nel tempo, sicché non può escludersi che nelle more tra l’introduzione del giudizio

in primo grado e la proposizione dell’appello sia cambiato il legale rappresentante della società, legittimato a conferire il mandato alle liti in nome e per conto della stessa.

2.Con il secondo motivo di ricorso, rubricato ‘ Violazione e/o falsa applicazione dell’art. 7 della legge n. 212 del 2000, con riferimento all’art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c.’ , l’Agenzia delle Entrate censura la sentenza impugnata per aver ritenuto non motivato il diniego opposto dall’amministrazione all’istanza di disapplicazione della disciplina antielusiva.

2.1. Il motivo è inammissibile.

L’atto di diniego è stato solo genericamente indicato nel corpo del motivo, senza puntuale e localizzato riferimento alla sua eventuale produzione nel merito, e non è stato allegato al ricorso, né trascritto, almeno quanto al suo contenuto rilevante, sicché a questa Corte non è data la possibilità di verificare l’esistenza dei vizi dedotti in rubrica.

Il mezzo non adempie pertanto l’onere di cui all’art. 366, comma 1, n. 6, cod. proc. civ., di specifica indicazione, a pena d’inammissibilità del ricorso, degli atti processuali e dei documenti sui quali il ricorso si fonda, nonché dei dati necessari all’individuazione della loro collocazione quanto al momento della produzione nei gradi dei giudizi di merito. (Cass., 15/01/2019, n. 777; Cass., 18/11/2015, n. 23575; Cass., S.U., 03/11/2011, n. 22726).

Tale onere (ribadito ed aggravato, con l’inserimento altresì della necessaria illustrazione del contenuto rilevante degli stessi atti processuali e documenti, dall’ art. 3, comma 27, del d.lgs. 10 ottobre 2022 n. 149, applicabile tuttavia ai giudizi introdotti con ricorso notificato a decorrere dal 1° gennaio 2023, ex art. 35, comma 5, del medesimo d.lgs.), anche interpretato alla luce dei principi contenuti nella sentenza della Corte EDU, sez. I, 28 ottobre 2021, r.g. n. 55064/11, non può ritenersi rispettato qualora il motivo di ricorso non
indichi specificamente i documenti o gli atti processuali sui quali si fondi; non ne riassuma il contenuto o ne trascriva i passaggi essenziali; né comunque fornisca un riferimento idoneo ad identificare la fase del processo di merito in cui essi siano stati prodotti o formati (cfr. Cass. Sez. U., 18/03/2022, n. 8950; Cass. 14/04/2022, n. 12259; Cass. 19/04/2022, n. 12481; Cass. 02/05/2023, n. 11325).

3.Con il terzo motivo di ricorso, rubricato ‘Violazione e falsa applicazione dell’art. 30 della legge n. 724/1994 e dell’art. 2697 c.c. con riferimento all’art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c.’ , l’Agenzia delle Entrate censura la sentenza impugnata perché non avrebbe indicato le prove fornite dalla società a sostegno del suo diritto a vedersi riconoscere la disapplicazione della disciplina antielusiva.

3.1. Il motivo è inammissibile.

La sentenza impugnata esamina gli elementi probatori addotti dalla società a sostegno del suo diritto alla disapplicazione della disciplina antielusiva e con motivazione congrua e sufficiente è giunta ad annullare il diniego di disapplicazione opposto dall ‘amministrazione.

4. In conclusione, il ricorso è inammissibile.

Le spese seguono la soccombenza e sono liquidate in dispositivo.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater, del d.P.R. n. 115 del 2002, si deve dare atto della insussistenza dei presupposti per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1 bis dello stesso art. 13, se dovuto.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso.

Condanna l’Agenzia delle Entrate al pagamento, in favore della RAGIONE_SOCIALE, delle spese del giudizio, che si liquidano in euro tremila per compensi, oltre al rimborso delle spese generali, iva e c.p.a. come per legge, ed oltre ad euro duecento di spese vive.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater, del d.P.R. n. 115 del 2002, d à atto della insussistenza dei presupposti per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1 bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 20 giugno 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.