Società non operative: quando è valida la cartella?

Una società immobiliare, qualificata come società non operativa, ha impugnato una cartella di pagamento sostenendo che fosse priva di motivazione e non preceduta da un avviso di accertamento. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che la cartella, emessa a seguito di un controllo automatizzato della dichiarazione e del rigetto di un’istanza di disapplicazione, era sufficientemente motivata. Inoltre, la Corte ha dichiarato inammissibile il motivo relativo alla necessità di un avviso di accertamento preventivo, in quanto non sollevato nei precedenti gradi di giudizio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 ottobre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Società non operative: quando la cartella di pagamento è legittima?

La disciplina delle società non operative, o società di comodo, è da sempre un terreno di confronto tra contribuenti e amministrazione finanziaria. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha fornito chiarimenti cruciali sulla validità della cartella di pagamento emessa in questo contesto, affrontando la questione della necessità di un preventivo avviso di accertamento. Vediamo insieme cosa ha stabilito la Suprema Corte.

I Fatti del Caso: Dalla Richiesta di Disapplicazione al Ricorso

Una società immobiliare aveva presentato un’istanza per ottenere la disapplicazione della normativa sulle società non operative per l’anno d’imposta 2007. L’Agenzia delle Entrate, tuttavia, respingeva la richiesta. Di conseguenza, l’Ufficio emetteva una cartella di pagamento per Ires e Irap, basandosi sul controllo automatizzato della dichiarazione dei redditi, ai sensi dell’art. 36-bis del D.P.R. 600/1973.

La società impugnava la cartella davanti alla Commissione Tributaria Provinciale e, successivamente, a quella Regionale, ma entrambi i ricorsi venivano rigettati. I giudici di merito confermavano la legittimità dell’operato dell’Ufficio, ritenendo la cartella correttamente motivata e valida. Contro la decisione di secondo grado, la società proponeva ricorso per cassazione.

La questione giuridica e le censure delle società non operative

Il punto centrale del contendere era duplice. In primo luogo, la società lamentava un difetto di motivazione della cartella di pagamento. In secondo luogo, sosteneva che l’amministrazione avrebbe dovuto emettere un avviso di accertamento specifico per contestare la qualifica di società non operative, prima di poter procedere con la riscossione tramite cartella.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza in esame, ha respinto il ricorso della società, ritenendolo infondato e, in parte, inammissibile. Il ragionamento dei giudici si è articolato su due principi fondamentali.

In primo luogo, la Corte ha ribadito il suo orientamento consolidato in materia di motivazione della cartella esattoriale. Quando la cartella è il primo atto con cui il contribuente viene a conoscenza della pretesa fiscale, essa deve essere motivata in modo completo, come un avviso di accertamento. Tuttavia, quando la cartella deriva dalla liquidazione di imposte dichiarate dal contribuente stesso (come nei controlli ex art. 36-bis), l’obbligo di motivazione è assolto con il semplice richiamo alla dichiarazione. Nel caso di specie, la pretesa fiscale scaturiva non solo dalla dichiarazione, ma anche dal rigetto dell’istanza di disapplicazione presentata dalla società stessa. Pertanto, il contribuente era perfettamente a conoscenza dei presupposti di fatto e di diritto della richiesta, rendendo la motivazione della cartella adeguata.

In secondo luogo, la Corte ha dichiarato inammissibile la censura relativa alla necessità di un preventivo avviso di accertamento. I giudici hanno evidenziato che la società non aveva dimostrato di aver sollevato questa specifica questione nei precedenti gradi di giudizio. In base al principio di specificità del ricorso per cassazione, non è possibile introdurre nuove questioni giuridiche in sede di legittimità se queste implicano accertamenti di fatto e non sono state precedentemente dibattute nel merito.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Decisione

Questa pronuncia offre due importanti spunti pratici. Anzitutto, conferma che la cartella di pagamento emessa per le società non operative a seguito di controllo automatizzato e rigetto di un’istanza di disapplicazione non necessita di una motivazione complessa, essendo sufficiente il richiamo agli atti già noti al contribuente. In secondo luogo, sottolinea l’importanza strategica della difesa tributaria: è fondamentale sollevare tutte le eccezioni e i motivi di contestazione sin dal primo grado di giudizio. Omettere di farlo può precludere la possibilità di far valere tali argomenti nelle fasi successive del processo, come accaduto nel caso di specie per la questione dell’avviso di accertamento.

Una cartella di pagamento per società non operative deve sempre essere preceduta da un avviso di accertamento?
No. Secondo la Corte, la questione è inammissibile se non sollevata nei gradi di merito. La decisione non entra nel merito, ma rigetta la censura per motivi procedurali, confermando la validità di una cartella emessa a seguito di controllo automatizzato in questo specifico contesto.

Quale livello di motivazione è richiesto per una cartella di pagamento emessa dopo un controllo automatizzato della dichiarazione?
L’obbligo di motivazione può essere assolto con il semplice richiamo alla dichiarazione presentata dal contribuente, poiché quest’ultimo è già a conoscenza dei dati e dei presupposti della pretesa. Questo principio è rafforzato se la cartella segue un’istanza del contribuente che è stata rigettata dall’ufficio.

È possibile presentare per la prima volta in Cassazione un motivo di ricorso non discusso nei gradi di merito?
No. Se una questione giuridica, che implica accertamenti di fatto, non è stata trattata nei giudizi di merito (primo e secondo grado), non può essere proposta per la prima volta in sede di ricorso per cassazione, pena l’inammissibilità per novità della censura.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 31072 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 31072 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME

Data pubblicazione: 04/12/2024

Società non operative

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 29210/2016 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE in persona del l.r.p.t., rappresentata e difesa dall’avv. NOME COGNOME e dall’avv. NOME COGNOME in forza di procura in calce al ricorso, elettivamente domiciliata presso lo studio COGNOME ed associati in Roma alla INDIRIZZO;

-ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore, rappresentata e difesa dall’Avvocatura Generale dello Stato e presso la stessa domiciliata in Roma alla INDIRIZZO

-controricorrente –

nonché

RAGIONE_SOCIALE in persona del l.r.p.t., rappresentata e difesa dall’avv. NOME COGNOME in forza di procura in calce al ricorso per cassazione notificato, elettivamente

domiciliata presso la medesima in Roma alla INDIRIZZO;

-controricorrente –

avverso la sentenza della Commissione tributaria regionale del Lazio n. 3236/2016 depositata in data 23/05/2016, non notificata; udita la relazione della causa nell ‘ adunanza camerale del 4/10/2024 tenuta dal consigliere dott. NOME COGNOME

RILEVATO CHE

La società RAGIONE_SOCIALE dopo aver presentato istanza di interpello, ai sensi dell’art. 37 -bis , comma 8, d.P.R. n. 600 del 1973, chiedendo la disapplicazione della normativa in tema di società non operative di cui all’art. 30 della l. n. 724 del 1994, rigettata dall’Ufficio, ricorreva contro la cartella di pagamento emessa ai sensi dell’art. 36 -bis d.P.R. n. 600 del 1973, in relazione all’anno di imposta 2007, a fini Ires e Irap.

La Commissione tributaria provinciale (CTP) di Roma rigettava il ricorso.

La Commissione tributaria regionale del Lazio (CTR) rigettava l’appello della società; in particolare escludeva vizi della notifica della cartella; evidenziava poi che essa conteneva tutti i requisiti previsti dall’art. 25 d.P.R. n. 602/1973 e conseguiva alla dichiarazione presentata dalla contribuente; infine, considerato anche c he l’istanza di disapplicazione della disciplina delle società non operative era stata respinta, confermava le motivazioni poste dall’ufficio a base del diniego.
Contro tale decisione la società propone ricorso per cassazione sulla base di un unico motivo.

L ‘ Agenzia delle entrate resiste con controricorso. RAGIONE_SOCIALE resiste con controricorso.

La causa è stata fissata per l’adunanza camerale de l 4/10/2024.

CONSIDERATO CHE

1 . Con l’unico motivo, proposto ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3) cod. proc. civ., la società contribuente lamenta  violazione e fa lsa applicazione dell’art. 3, comma 1, della l. 7.8.1990 in relazione all’art. 30 della l. n. 724/1994  deducendo che la cartella impugnata fosse priva di adeguata motivazione e che non potesse essere emessa senza un previo avviso di accertamento relativo alla condizione di società non operativa.

2. Il ricorso è infondato.

Secondo consolidato orientamento di questa Corte (Cass. 20/09/2017, n. 21804; Cass. 18/09/2020, n. 19498), in tema di riscossione delle imposte, sebbene in via generale la cartella esattoriale, che non segua uno specifico atto impositivo già notificato al contribuente, ma costituisca il primo ed unico atto con il quale l’ente impositore esercita la pretesa tributaria, debba essere motivata alla stregua di un atto propriamente impositivo, tale obbligo di motivazione deve essere differenziato a seconda del contenuto prescritto per ciascuno tipo di atto, sicché, nel caso in cui la cartella di pagamento sia stata emessa in seguito a liquidazione effettuata in base alle dichiarazioni rese dal contribuente ai sensi degli artt. 36bis del d.P.R. n. 600 del 1973 e 54bis del d.P.R. n. 633 del 1972, l’obbligo di motivazione può essere assolto mediante il mero richiamo a tali dichiarazioni perché, essendo il contribuente già a conoscenza delle medesime, non è necessario che siano indicati i presupposti di fatto e le ragioni giuridiche della pretesa.
La CTR si è attenuta a tali principi che non sono scalfiti dal motivo di ricorso, che si risolve in una generica e astratta critica alla motivazione della cartella, che, peraltro, nel caso di specie, consegue ad una istanza di disapplicazione del contribuente rigettata dall’ufficio.

Occorre appena evidenziare che nella parte finale del motivo di ricorso, la società deduce che la cartella di pagamento sia altresì nulla poiché non è stata preceduta da un autonomo avviso di accertamento attraverso il quale l’amministrazione avrebbe avuto l’onere di provare la contestata qualità di non operatività della società ricorrente,  come è stato di recente confermato da Cass. sez. V sentenza n. 12777 del 21 giugno 2016  .

La censura è inammissibile.

Infatti, della proposizione di un motivo di ricorso in tal senso la sentenza (che anzi esamina nel merito la questione della non operatività della società, con statuizioni non oggetto di alcuna censura in questa sede) non dà atto; né la parte, nella sintesi dei motivi di ricorso originario contenuta a pagina 4 del ricorso per cassazione, indica di averlo fatto valere. Occorre appena osservare che, da un lato, l’ambito della cognizione del giudice tributario è limitato dai motivi di ricorso del contribuente, e, dall’altro, in tema di ricorso per cassazione, qualora una determinata questione giuridica -che implichi accertamenti di fatto – non risulti trattata in alcun modo nella sentenza impugnata, il ricorrente che proponga la suddetta questione in sede di legittimità, al fine di evitare una statuizione di inammissibilità per novità della censura, ha l’onere non solo di allegare l’avvenuta deduzione della questione dinanzi al giudice di merito, ma anche, per il principio di specificità del ricorso per cassazione, di indicare in quale atto del giudizio precedente lo abbia fatto, onde dar modo alla Corte di controllare ex actis la veridicità di tale asserzione, prima di esaminare nel merito la questione stessa (Cass. 22/01/2013, n. 1435; Cass. 21/06/2018, n. 16347).
Pertanto il ricorso va respinto.

Alla soccombenza segue condanna della ricorrente al pagamento delle spese di lite.

P.Q.M.

rigetta il ricorso; condanna la ricorrente a pagare le spese di lite in favore dell’Agenzia delle entrate , per euro 10.000,00 per compensi, oltre spese prenotate a debito, e in favore di Equitalia Servizi di Riscossione s.p.a., per euro 10.000,00 per compensi, oltre ad euro 200,00 per esborsi, spese forfettarie al 15 per cento, ed accessori.

A i sensi dell’art. 13, comma 1 -quater, del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17 della l. n. 228 del 2012, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1bis , dello stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, il 4 ottobre 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.