Società non operative: quando è legittimo il diniego?

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 18578/2024, ha stabilito che la prolungata inattività di una società, anche se originata da un diniego di autorizzazione amministrativa, può configurarsi come una scelta imprenditoriale soggettiva e non come una causa oggettiva che giustifichi la disapplicazione della disciplina sulle società non operative. Sebbene il diniego all’interpello sia un atto impugnabile, la sua legittimità dipende da una rigorosa prova di circostanze che rendono impossibile il conseguimento di ricavi, distinguendo il normale rischio d’impresa da eventi straordinari.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 dicembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Società non operative: il diniego di autorizzazione non sempre giustifica l’inattività

L’ordinanza n. 18578/2024 della Corte di Cassazione offre un’importante analisi sulla disciplina delle società non operative, chiarendo quando l’impossibilità di generare ricavi possa essere considerata una scelta imprenditoriale anziché una causa oggettiva. La decisione sottolinea come la prolungata inattività di un’azienda, anche a fronte di ostacoli amministrativi, possa non essere sufficiente a ottenere la disapplicazione delle norme fiscali penalizzanti previste per le cosiddette ‘società di comodo’.

I Fatti di Causa

Una società a responsabilità limitata aveva acquistato un grande immobile in stato di abbandono con l’obiettivo di trasformarlo in una struttura assistenziale. Dopo aver ottenuto un parere favorevole iniziale dall’ASL locale, la società si vedeva negare l’autorizzazione definitiva dalla Regione per la saturazione dei posti disponibili nel settore. A seguito di questo diniego, l’azienda si trovava nell’impossibilità di avviare l’attività programmata e, al contempo, non riusciva a locare o vendere l’immobile.

Di fronte a questa situazione di stallo, la società presentava un interpello all’Agenzia delle Entrate per chiedere la disapplicazione della normativa sulle società non operative per l’anno d’imposta 2010, adducendo una situazione oggettiva di impossibilità a produrre reddito. L’Agenzia respingeva l’istanza, dando il via a un contenzioso che, dopo due gradi di giudizio favorevoli al contribuente, giungeva in Cassazione.

L’Impugnabilità del Diniego di Interpello

Uno dei punti centrali del ricorso dell’Agenzia delle Entrate riguardava la presunta inammissibilità dell’impugnazione del diniego di interpello, in quanto non rientrante nell’elenco tassativo degli atti impugnabili previsto dalla legge. La Corte di Cassazione, tuttavia, ha rigettato questa tesi, confermando un orientamento consolidato. Secondo i giudici, anche un atto non formalmente elencato può essere impugnato se manifesta in modo chiaro e definito una pretesa tributaria, ledendo così l’interesse del contribuente a veder definita la propria posizione giuridica. Il diniego all’interpello rientra a pieno titolo in questa categoria.

La Disciplina delle società non operative e le Scelte Imprenditoriali

Il cuore della decisione si concentra sul secondo motivo di ricorso, accolto dalla Corte. L’Agenzia contestava che la situazione della società potesse essere qualificata come ‘oggettiva e straordinaria’. La Cassazione ha concordato, evidenziando che la normativa sulle società non operative mira a contrastare l’uso di schermi societari per finalità elusive, tassando forfettariamente quelle entità che non dimostrano un’operatività economica effettiva.

La prova contraria, che spetta al contribuente, deve dimostrare l’esistenza di circostanze oggettive, indipendenti dalla sua volontà, che hanno impedito il raggiungimento dei ricavi minimi. Secondo la Corte, il mancato ottenimento di un’autorizzazione amministrativa, pur essendo un ostacolo, rientra nel normale rischio d’impresa. La scelta di mantenere in vita per anni una società inattiva, senza prospettive concrete di avviare un’attività, si trasforma da conseguenza di un evento esterno a una scelta imprenditoriale soggettiva.

Le motivazioni

La Corte ha motivato la sua decisione distinguendo nettamente tra un impedimento oggettivo e una scelta soggettiva. Il protrarsi per ‘anni e lustri’ dell’inattività, dopo il diniego iniziale, non può più essere considerato una circostanza oggettiva che esime la società dalla disciplina penalizzante. La legge non intende punire le scelte imprenditoriali sfortunate, ma disincentivare la permanenza in vita di organismi societari privi di una reale funzione economica, che potrebbero trasformarsi in meri centri di imputazione di costi a danno della collettività. Pertanto, il giudice di merito avrebbe dovuto valutare se la conservazione della società, in assenza di qualsiasi prospettiva futura, fosse ancora giustificabile come conseguenza di una causa oggettiva o se non fosse piuttosto il risultato di una decisione dell’imprenditore. La Corte ha quindi cassato la sentenza impugnata, rinviando la causa al giudice di secondo grado per una nuova valutazione basata su questi principi.

Conclusioni

L’ordinanza rappresenta un monito per gli imprenditori: la disciplina sulle società non operative richiede una prova rigorosa per essere disapplicata. Un ostacolo iniziale, come un diniego di autorizzazione, non costituisce una giustificazione a tempo indeterminato. Se l’inattività si protrae a lungo senza che l’imprenditore adotti misure concrete per modificare la situazione o liquidare la società, il Fisco può legittimamente considerare tale stato come una scelta volontaria e applicare le relative norme fiscali. La decisione ribadisce che il rischio d’impresa, inclusi gli ostacoli burocratici, è un elemento intrinseco dell’attività economica e non può essere invocato indefinitamente per eludere gli obblighi tributari.

Il diniego dell’Agenzia delle Entrate a un interpello per la disapplicazione della normativa sulle società non operative è un atto che può essere impugnato davanti al giudice tributario?
Sì. Secondo la Corte di Cassazione, anche se non è espressamente elencato dalla legge tra gli atti impugnabili, il diniego è un provvedimento che manifesta una pretesa tributaria ben definita. Pertanto, il contribuente ha l’interesse immediato a contestarlo in giudizio per chiarire la propria posizione fiscale.

Il mancato ottenimento di un’autorizzazione amministrativa è sufficiente a dimostrare l’esistenza di una ‘situazione oggettiva’ che impedisce di produrre ricavi?
Non necessariamente. La Corte chiarisce che il mancato conseguimento di autorizzazioni rientra nel normale rischio d’impresa. Sebbene possa essere un impedimento iniziale, non costituisce di per sé una causa oggettiva e straordinaria che giustifica l’inattività per un periodo di tempo prolungato.

Qual è la differenza tra una ‘causa oggettiva’ di inattività e una ‘scelta imprenditoriale soggettiva’ secondo la Corte?
Una ‘causa oggettiva’ è un evento straordinario, specifico e indipendente dalla volontà dell’imprenditore, che rende impossibile il conseguimento di ricavi. Una ‘scelta imprenditoriale soggettiva’, invece, si configura quando, a fronte di un ostacolo, l’imprenditore decide di mantenere la società in uno stato di inattività per anni, senza intraprendere azioni per superare l’impasse o per liquidare l’azienda. Questa seconda situazione non giustifica la disapplicazione delle norme sulle società non operative.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 18578 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 18578 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 08/07/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

RAGIONE_SOCIALE , in persona del AVV_NOTAIO, legale rappresentante pro tempore , rappresentata e difesa, ex lege , dall’RAGIONE_SOCIALE, e domiciliata presso i suoi uffici, alla INDIRIZZO in Roma ;

-ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE , in persona del legale rappresentante pro tempore , rappresentata e difesa, giusta procura speciale stesa su atto allegato alla memoria di costituzione del nuovo difensore, in sostituzione del precedente procuratore defunto, dall’AVV_NOTAIO, che ha indicato recapito EMAIL, avendo la controricorrente dichiarato di eleggere domicilio presso lo studio dell’AVV_NOTAIO, alla INDIRIZZO in Roma;

-controricorrente –

avverso

la sentenza n. 4694, pronunciata dalla Commissione Tributaria RAGIONE_SOCIALE del RAGIONE_SOCIALE l’11.7.2017, e pubblicata il 26.7.2017;

OGGETTO: Società non operative (c.d. di comodo) Interpello disapplicativo 2010 -Diniego -Atto impugnabile -Correttezza del rifiuto – Sindacabilità.

ascoltata, in camera di consiglio, la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

la Corte osserva:

Fatti di causa

La società RAGIONE_SOCIALE presentava in data 18.4.2011 interpello ex art. 37 bis , comma 8, del Dpr n. 600 del 1973, al fine di conseguire la disapplicazione della norma di cui all’art. 30 della Legge n. 724 del 1994, relativa alle società non operative, con riferimento all’anno di imposta 2010, dichiarando di non avere potuto conseguire positivi risultati reddituali per causa di forza maggiore , rappresentata dall’obiettiva impossibilità di utilizzo dell’unico cespite nella sua titolarità, un immobile che non aveva conseguito le autorizzazioni amministrative necessarie per poter essere utilizzato con finalità ricettizio-assistenziale. La società aveva infatti acquistato nel novembre 2003 un grande edificio che intendeva destinare nuovamente a struttura assistenziale ma, dopo un primo parere favorevole conseguito dalla RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE nel 2004, che aveva autorizzato 71 posti per residenza e 10 posti per semiresidenza, la Regione RAGIONE_SOCIALE aveva negato nel 2005 l’autorizzazione a causa dell’affermata saturazione dei posti disponibili. In conseguenza la società si era venuta a trovare nell’impossibilità di operare, avendo anche infruttuosamente tentato di locare l’immobile o di venderlo.
1.1. La Direzione RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE per il RAGIONE_SOCIALE, in data 13 luglio 2011 comunicava il rigetto dell’interpello disapplicativo, ritenendo essere pure venuto meno lo scopo della società, e rilevando l’assenza nella domanda anche della sola prospettazione di iniziative in atto, o da intraprendere, finalizzate al raggiungimento dell’oggetto sociale.

La società impugnava il diniego innanzi alla Commissione Tributaria RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE, contestando innanzitutto la violazione dell’art. 30 della L. n. 724 del 1994. Si costituivano in

giudizio la Direzione RAGIONE_SOCIALE e la Direzione RAGIONE_SOCIALE dell’RAGIONE_SOCIALE, e quest’ultima preliminarmente criticava il difetto di incompetenza territoriale della adita CTP di RAGIONE_SOCIALE in favore di quella di Roma. L’Amministrazione finanziaria, inoltre, censura l’inammissibilità del ricorso per essere il diniego in questione un atto non autonomamente impugnabile ai sensi dell’art. 19 del D.Lgs n. 546 del 1992, nonché l’infondatezza dell’impugnazione.

La CTP di RAGIONE_SOCIALE accoglieva il ricorso della contribuente.

L’RAGIONE_SOCIALE spiegava appello avverso la decisione sfavorevole conseguita dai primi giudici, innanzi alla Commissione Tributaria RAGIONE_SOCIALE del RAGIONE_SOCIALE, rinnovando le proprie contestazioni. La CTR rigettava il ricorso, ritenendo il diniego opposto all’interpello disapplicativo un atto autonomamente impugnabile, e reputando che la contribuente avesse provato la ricorrenza di una ‘oggettiva situazione’ la quale ‘ha reso impossibile alla società … il conseguimento dei ricavi’ (sent. CTR, p. V).

Ha proposto ricorso per cassazione, avverso la decisione adottata dalla CTR, l’RAGIONE_SOCIALE, affidandosi a due motivi di impugnazione. Resiste mediante controricorso la società RAGIONE_SOCIALE.

Ragioni della decisione

Con il primo motivo di ricorso, indicato come proposto ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 4, e in subordine n. 3, cod. proc. civ., l’RAGIONE_SOCIALE contesta la sentenza impugnata in conseguenza della violazione dell’art. 19 del D.Lgs n. 546 del 1992, e dell’art. 100 cod. proc. civ., nella parte in cui la CTR ha erroneamente ritenuto impugnabile in giudizio l’atto con il quale l’Amministrazione Finanziaria abbia fornito risposta negativa all’interpello disapplicativo per le società di comodo, previsto dal combinato disposto di cui agli artt. 30 della legge n. 794 del 1994, e 37 bis del Dpr n. 600 del 1973.
Con il secondo strumento di impugnazione, introdotto ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., l’Amministrazione finanziaria censura la violazione dell’art. 30 della legge n. 724 del 1994, per avere la CTR erroneamente ritenuto che la società avesse titolo per conseguire la disapplicazione della normativa sulle società non operative (c.d. di comodo), mentre in realtà la stessa non svolgeva da anni alcuna attività d’impresa, e neppure prospettava di poterla svolgere nel futuro.
Con il suo primo motivo di ricorso l’Amministrazione finanziaria contesta l’impugnata decisione adottata dalla CTR, in relazione ai profili della nullità della decisione e della violazione di legge, per avere il giudice del gravame erroneamente ritenuto che il diniego opposto all’interpello disapplicativo per le società non operative sia un atto impugnabile.

3.1. Invero, il problema dell’ammissibilità del ricorso giurisdizionale avverso il diniego opposto dall’Amministrazione finanziaria all’interpello disapplicativo per le società non operative, che non è ricompreso nell’elenco degli atti impugnabili di cui all’art. 19 del D.Lgs n. 546 del 1992, è stato ripetutamente affrontato da questa Corte regolatrice, e gli argomenti proposti dalla ricorrente non inducono a rivedere le posizioni consolidate raggiunte dalla giurisprudenza di legittimità.

Si è infatti osservato che ‘in tema di contenzioso tributario, l’elencazione degli atti impugnabili contenuta nell’art. 19 del d.lgs. n. 546 del 1992 ha natura tassativa, ma non preclude la facoltà di impugnare anche altri atti, ove con gli stessi l’Amministrazione porti a conoscenza del contribuente una ben individuata pretesa tributaria, di talché quest’ultimo ha la facoltà di impugnare il diniego del AVV_NOTAIO di disapplicazione di norme antielusive ex art. 37 bis, comma 8, del d.P.R. n. 600 del 1973, in quanto seppur atto non rientrante in quelli indicati dall’art. 19, è il provvedimento con il quale l’Amministrazione porta a
conoscenza del contribuente, pur senza efficacia vincolante per questi, il proprio convincimento in ordine ad un determinato rapporto tributario’, Cass. sez. VI -V, 15.2.2018, n. 3775; e si è anche specificato che ‘in tema di contenzioso tributario, la natura tassativa dell’elencazione egli atti impugnabili contenuta nell’art. 19 del d.lgs. n. 546 del 1992 non preclude al contribuente la facoltà di impugnare anche quelli che, esplicitandone le concrete ragioni fattuali e giuridiche, portino a sua conoscenza una ben individuata pretesa tributaria, senza che però il suo mancato esercizio determini la non impugnabilità della medesima pretesa successivamente reiterata in uno degli atti tipici previsti dal citato art. 19. (Nella specie, la RAGIONE_SOCIALE.C. ha respinto la pretesa dell’Ufficio che aveva ritenuto la non autonoma impugnabilità del parere fornito dal AVV_NOTAIO regionale sull’istanza di disapplicazione della disciplina RAGIONE_SOCIALE società di comodo, avanzata dal contribuente, in quanto non avente natura provvedimentale vincolante)’, Cass. sez. V, 21.1.2020, n. 1230; non essendosi mancato, recentemente, di ribadire che ‘la risposta negativa del fisco a un interpello disapplicativo è atto impugnabile, anche se non rientra tra quelli elencati dall’art. 19 d.lgs. n. 546 del 1992: l’ente impositore, infatti, attraverso tale atto porta a conoscenza del contribuente una pretesa tributaria ben individuata e quest’ultimo, senza necessità che la stessa si vesta della forma autoritativa di uno degli atti dichiarati espressamente impugnabili dal citato art. 19, già al momento della ricezione della notizia, è portatore di un interesse, ex art. 100 c.p.c., a chiarire, con pronuncia idonea ad acquisire effetti non più modificabili, la sua posizione in ordine alla stessa e, quindi, ad invocare una tutela giurisdizionale di controllo della legittimità sostanziale della pretesa impositiva’, Cass. sez. V, 27.1.2023, n. 2634.
Il primo strumento di impugnazione risulta quindi infondato e deve perciò essere respinto.

Con il secondo motivo di ricorso l’RAGIONE_SOCIALE critica la violazione di legge in cui sostiene essere incorsa la CTR per avere erroneamente ritenuto che la società avesse provato la ricorrenza ‘dell’eccezionali situazioni oggettive’ (ric., p. 16), che le avevano impedito il conseguimento di ricavi.

4.1. La CTR osserva che l’intero patrimonio sociale della RAGIONE_SOCIALE è costituito da un immobile sito nel Comune ‘di Ausonia, già adibito a casa di riposo ed in completo stato di abbandono sin dagli anni ’80; … il suddetto bene è inutilizzabile … la società lo aveva acquistato allo scopo di adibirlo nuovamente ad ospizio … nel 2004 la ASL aveva autorizzato 71 posti per residenza e 10 per semi residenza, permettendo così l’inizio dei lavori, ma … nel 2005 la Regione RAGIONE_SOCIALE aveva bloccato la procedura di accreditamento, a causa RAGIONE_SOCIALE stato di saturazione dei posti disponibili, negando l’autorizzazione di inizio attività … a causa di tale diniego la società non aveva più eseguito investimenti, tentando anche di locare o vendere l’immobile, non trovando alcun acquirente a causa del … vincolo di destinazione; … neanche l’immobile poteva essere oggetto di trasformazione o di altro utilizzo, a causa del vincolo di destinazione … Trattasi di evenienza … che a tutti gli effetti costituisce una oggettiva situazione che ha reso impossibile alla odierna appellante il conseguimento dei ricavi … l’appello, conclusivamente, deve essere accolto’ (sent. CTR, p. IV s.).
4.2. L’Amministrazione finanziaria contesta che la finalità della previsione di cui all’art. 30 della legge n. 724 del 1994 consiste nel ‘sottoporre le società risultate, in base a parametri obiettivi, come ‘non operative’ alla determinazione forfettaria dei redditi proprio allo scopo di evitare che lo schermo societario sia utilizzato indebitamente per finalità elusive … la disciplina ha lo scopo di evitare che vengano mantenute in vita società o enti che non svolgono attività effettiva e si limitano ad essere meri ‘centri di
imputazione di costo’ che si trovano costantemente e necessariamente in posizione creditoria nei confronti dell’Erario … la società per dimostrare la sussistenza RAGIONE_SOCIALE eccezionali situazioni oggettive che avrebbero reso impossibile conseguire proventi presunti richiesti dalla norma, aveva affermato di aver acquistato un immobile in stato di abbandono; che tale immobile era inutilizzabile e non avrebbe potuto nemmeno essere destinato ad ulteriore utilizzazione … e, pertanto, la situazione palesava l’assoluta impossibilità presente e futura di conseguire alcun ricavo dallo stesso … era emersa la cristallizzazione di una condizione di inoperatività … l’attività sociale versava in una condizione di stallo … in sintesi si era in assenza di qualsiasi effettiva attività d’impresa … il protrarsi della condizione di inoperatività dell’esercizio dell’attività d’impresa ha fatto ritenere all’Ufficio che di fatto fosse venuto meno lo scopo per il quale la società era stata costituita. In altri termini era impossibile individuare nella fattispecie rappresentata una dimensione imprenditoriale, sia allo stato attuale, sia in una prospettiva a breve o medio termine’ (ric., p. 14 ss.).
4.3. La società nel suo controricorso evidenzia che in relazione all’anno 2010 in questione, l’Amministrazione finanziaria, seppur abbia opposto il proprio diniego all’interpello disapplicativo, non ha poi provveduto a notificare alcun atto impositivo. Inoltre, se lo scopo della normativa di cui all’art. 30 della legge n. 724 del 1994 era quello di disincentivare l’utilizzo RAGIONE_SOCIALE strumento societario per conseguire vantaggi fiscali sebbene l’attività d’impresa non fosse in concreto svolta, deve rilevarsi che la RAGIONE_SOCIALE non ha ‘usufruito di alcuna agevolazione fiscale, circostanza questa mai confutata dall’RAGIONE_SOCIALE, in quanto ha acquistato l’immobile senza far ricorso a finanziamenti e/o mutui da parte di banche e, quindi, detraendosi eventuali interessi passivi … lo spirito della legge … non è quello di punire scelte imprenditoriali sbagliate,
o rivelatesi poi sbagliate – peraltro per fattori non dipendenti dalla volontà dell’imprenditore -ma è … quella di punire comportamenti posti in essere al solo scopo di fruire di indebiti vantaggi fiscali’. A seguito della mancata autorizzazione allo svolgimento dell’attività d’impresa per cui era stata costituita, la società si è venuta a trovare ‘in una situazione di stallo, dalla quale è stato impossibile uscire anche in considerazione dell’impossibilità di destinare l’immobile ad usi diversi … tale situazione in fatto determinava una situazione ‘oggettiva” (controric., p. 15 s.).
4.4. Risulta invero pacifico che la società controricorrente, nell’anno in questione, non ha raggiunto la soglia di ricavi minimi prevista dalla normativa sulle società non operative vigente ratione temporis , e può quindi segnalarsi come questa Corte regolatrice abbia da tempo chiarito che ‘in materia di società di comodo, i parametri previsti dall’art. 30 della legge n. 724 del 1994, nel testo risultante dalle modifiche apportate dall’art. 35 del d.l. n. 223 del 2006, convertito nella legge n. 248 del 2006, sono fondati sulla correlazione tra il valore di determinati beni patrimoniali ed un livello minimo di ricavi e proventi, il cui mancato raggiungimento costituisce elemento sintomatico della natura non operativa della società, spettando, poi, al contribuente fornire la prova contraria e dimostrare l’esistenza di situazioni oggettive e straordinarie, specifiche ed indipendenti dalla sua volontà, che abbiano impedito il raggiungimento della soglia di operatività e di reddito minimo presunto ‘, Cass. 21.10.2015, n. 21358 (evidenza aggiunta).
4.4.1. Inoltre, non si è mancato di rilevare che ‘in tema di società di comodo, non sussistono le oggettive situazioni di carattere straordinario, che rendono impossibile il superamento del test di operatività , ex art. 30, comma 4-bis, della l. n. 724 del 1994, nella versione all’epoca vigente, nell’ipotesi di totale assenza di pianificazione aziendale da parte degli organi gestori della società o di completa “inettitudine produttiva” , gravando

sull’imprenditore, anche collettivo, -ai sensi dell’art. 2086, comma 2 c.c., come modificato dall’art. 375 c.c.i., in coerenza con l’art. 41 Cost. -l’obbligo di predisporre i mezzi di produzione nella prospettiva del raggiungimento del lucro obiettivo e della continuità aziendale. Sicché in tal caso, il sindacato del giudice non coinvolge le scelte di merito dell’imprenditore , attenendo alla verifica del corretto adempimento degli obblighi degli amministratori e dei sindaci, con riduzione dell’operatività della “business RAGIONE_SOCIALE rule”, sempre valutabile, sotto il profilo tributario, per condotte platealmente antieconomiche’, Cass. sez. V, 23.11.2021, n. 36365 (evidenza aggiunta); e si è anche avuto modo di ribadire, recentemente, che ‘in tema di società non operative, il contribuente può superare la presunzione relativa di non operatività di cui all’art. 30 della l. n. 724 del 1994, dando prova dell’esistenza di situazioni oggettive, indipendenti dalla sua volontà, di carattere straordinario e da valutarsi in relazione alle effettive condizioni del mercato; l’affermazione, da parte del giudice di merito, dell’idoneità o meno dei fatti accertati, ove incontroversi, ad integrare siffatta ipotesi può essere oggetto di sindacato in sede di legittimità, per vizio cd. di sussunzione, riconducibile al paradigma di cui all’art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.’, Cass. sez. V, 16.5.2023, n. 13328.
Deve peraltro chiarirsi, in considerazione dell’epoca in cui l’interpello è stato proposto (2010) che, in materia di interpello disapplicativo, l’art. 1, comma 109, lett. h, della legge n. 296 del 2006 ha modificato, con decorrenza dal 1°.1.2007, la formula dell’art. 30 del comma 4 bis della legge n. 724 del 1994 che, nella formula applicabile prevede, nella parte di interesse, ‘4 -bis. In presenza di oggettive situazioni che hanno reso impossibile il conseguimento dei ricavi … la società interessata può richiedere la disapplicazione RAGIONE_SOCIALE relative disposizioni antielusive …’. Pertanto non risulta richiesto che l’istante provi la ricorrenza di ‘oggettive
situazioni di carattere straordinario’ che abbiano impedito il conseguimento dei ricavi, ma è comunque richiesta la dimostrazione della ricorrenza di circostanze oggettive.

4.5. Invero, nel caso di specie il giudice dell’appello non ha evidenziato quali siano le circostanze oggettive che hanno impedito lo svolgimento dell’attività d’impresa, non potendo peraltro considerarsi una di esse il (sempre possibile) mancato conseguimento di autorizzazioni rimesse alla discrezionale valutazione dell’Autorità amministrativa, che è chiamata ad operare un bilanciamento degli interessi coinvolti al fine di tutelare nel massimo grado l’interesse pubblico.

Occorre pertanto anche vagliare se l’impedimento al conseguimento dell’oggetto sociale, nel caso di specie, non dipenda dalle pur legittime scelte imprenditoriali effettuate dall’imprenditore, che ha acquistato un immobile in disuso fidando di poterne ripristinare la funzione, ed ha conservato in vita la società per anni, dopo che lo svolgimento dell’attività imprenditoriale risultava evidentemente precluso.

Merita in proposito di essere ricordato come questa Corte regolatrice abbia già evidenziato che il protrarsi per anni e lustri dell’inattività di una impresa ben possa – almeno potenzialmente risolversi in una scelta soggettiva dell’imprenditore, e non essere perciò riconducibile ad una circostanza oggettiva (cfr. Cass. 16.5.2023, n. 13336).

4.5.1. La normativa sulle società di comodo intende disincentivare la permanenza in vita di organismi societari che non siano in condizione di svolgere attività d’impresa, al fine di evitare che possano trasformarsi in centri di imputazione di costi che ricadrebbero sulla collettività. La disciplina legale prescinde quindi dall’effettivo godimento, o anche dalla semplice richiesta, di un’agevolazione fiscale.

Nel caso di specie occorre verificare se la conservazione in vita per anni di una società che ammette essa stessa di trovarsi in condizioni di inoperatività, e neppure prospetta di poter intraprendere in futuro un’attività d’impresa, si ponga in contrasto con le previsioni e pure con la finalità della disciplina legale in materia di società non operative, e la risposta negativa all’interpello disapplicativo opposta dall’Amministrazione finanziaria risulti quindi legittima.

Il secondo motivo di ricorso introdotto dall’Amministrazione finanziaria appare pertanto fondato, e deve perciò essere accolto, conseguendone la cassazione della decisione impugnata, con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado del RAGIONE_SOCIALE perché proceda a nuovo giudizio nel rispetto dei principi esposti.

La Corte di Cassazione,

P.Q.M.

accoglie il secondo motivo di ricorso proposto dall’ RAGIONE_SOCIALE , rigettato il primo, cassa la decisione impugnata in relazione al motivo accolto e rinvia alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado del RAGIONE_SOCIALE perché, in diversa composizione e nel rispetto dei principi esposti, proceda a nuovo giudizio, e provveda anche a regolare le spese di lite del giudizio di legittimità tra le parti.

Così deciso in Roma, il 23.2.2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.