Società non operative: prova in giudizio senza interpello

Una società di costruzioni, classificata dall’Agenzia delle Entrate come ‘società non operativa’, ha impugnato gli avvisi di accertamento. La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 13867/2024, ha stabilito un principio fondamentale: il contribuente può sempre fornire in sede processuale la prova delle ‘situazioni oggettive’ che hanno impedito il raggiungimento dei ricavi minimi, anche qualora non abbia preventivamente presentato l’istanza di interpello disapplicativo. La Corte ha accolto il ricorso della società per l’annualità in cui il giudice di merito aveva erroneamente negato tale facoltà, cassando la sentenza e rinviando la causa per un nuovo esame.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 novembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Società non operative: la prova si può dare in giudizio anche senza interpello

La disciplina delle società non operative, o società di comodo, rappresenta un importante strumento antielusivo a disposizione dell’amministrazione finanziaria. Tuttavia, la sua applicazione non è automatica e incondizionata. Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione ha ribadito un principio cruciale a tutela del contribuente: la possibilità di dimostrare le cause oggettive di inoperatività direttamente in sede processuale, anche in assenza della presentazione di un’istanza di interpello disapplicativo. Analizziamo questa importante decisione.

I Fatti del Caso: La Controversia Fiscale

Una società operante nel settore edile si è vista notificare due avvisi di accertamento per gli anni d’imposta 2006 e 2007. L’Agenzia delle Entrate aveva qualificato l’impresa come società non operativa ai sensi dell’art. 30 della Legge n. 724/1994, determinando di conseguenza un maggior reddito imponibile ai fini Ires e Irap.

La Commissione Tributaria Provinciale (CTP) aveva inizialmente accolto i ricorsi della società, riconoscendo che l’inattività era dovuta alla mancata autorizzazione per la realizzazione di opere da parte del Comune. Tuttavia, la Commissione Tributaria Regionale (CTR), in accoglimento dell’appello dell’Agenzia, aveva ribaltato la decisione. In particolare, per l’anno 2007, la CTR aveva ritenuto che la società non potesse beneficiare della disapplicazione della normativa, poiché non aveva presentato l’obbligatoria istanza di interpello. Contro questa sentenza, la società ha proposto ricorso per Cassazione.

La Disciplina delle Società non operative e l’Interpello

La normativa sulle società non operative mira a disincentivare l’uso dello schermo societario per finalità di mero godimento di beni (come immobili o imbarcazioni) o per la gestione di patrimoni personali, eludendo la tassazione. La legge presume come non operativa una società i cui ricavi, proventi e incrementi di rimanenze siano inferiori a un determinato standard calcolato in percentuale sul valore di alcuni beni patrimoniali.

Questa presunzione, però, è relativa e non assoluta. Il contribuente può superarla fornendo la prova contraria, ovvero dimostrando l’esistenza di ‘situazioni oggettive’ che hanno reso impossibile il conseguimento dei ricavi minimi. Uno degli strumenti a disposizione del contribuente è l’interpello disapplicativo, un’istanza preventiva con cui si chiede all’Agenzia delle Entrate di riconoscere tali situazioni oggettive e disapplicare la normativa.

La Decisione della Cassazione: La Tutela in Giudizio sulle Società non operative

La Corte di Cassazione ha esaminato i motivi del ricorso, focalizzandosi sulla questione relativa all’anno 2007. I giudici di legittimità hanno ritenuto fondato il motivo con cui la società lamentava la violazione di legge da parte della CTR.

La Corte ha ribadito il suo consolidato orientamento, secondo cui la mancata presentazione dell’interpello non preclude al contribuente la possibilità di far valere le proprie ragioni in sede contenziosa. Il diritto alla difesa, garantito dalla Costituzione, prevale sulla formalità procedurale. Pertanto, la società ha sempre il diritto di fornire la prova delle circostanze oggettive che hanno causato la sua inoperatività direttamente davanti al giudice tributario.

Le Motivazioni della Corte

La motivazione della Suprema Corte si fonda su principi di rango costituzionale (artt. 24 e 53 Cost.) e sul buon andamento dell’amministrazione (art. 97 Cost.). La procedura di interpello è uno strumento di dialogo preventivo tra fisco e contribuente, ma non può trasformarsi in una condizione di ammissibilità dell’azione giudiziaria. Negare al contribuente la possibilità di provare in giudizio la propria situazione oggettiva solo per non aver attivato l’interpello rappresenterebbe una violazione del suo diritto fondamentale alla difesa.

La Corte ha chiarito che il giudice di merito ha il dovere di valutare nel merito le prove addotte dalla società, senza potersi fermare alla constatazione formale del mancato adempimento. La CTR aveva errato nel considerare l’interpello un adempimento ‘ineludibile’ e nell’applicare automaticamente la presunzione di non operatività, negando alla società la possibilità di fornire la prova contraria. Per questo motivo, la sentenza è stata cassata con rinvio ad altra sezione della Corte di giustizia tributaria della Puglia.

Conclusioni

Questa ordinanza consolida un principio di garanzia fondamentale per tutte le imprese che, per cause di forza maggiore o situazioni oggettive non dipendenti dalla loro volontà (come crisi di mercato, contenziosi, ritardi burocratici), si trovano a non raggiungere le soglie di operatività previste dalla legge. La decisione afferma che la tutela giurisdizionale è sempre garantita: anche se la via del dialogo preventivo con l’Agenzia delle Entrate non è stata percorsa, la porta del tribunale rimane aperta per dimostrare la realtà effettiva dell’attività d’impresa. Le società non operative per circostanze oggettive hanno quindi pieno diritto di difendere le proprie ragioni nel merito davanti a un giudice.

Una società qualificata come ‘non operativa’ può difendersi in tribunale anche se non ha presentato l’istanza di interpello all’Agenzia delle Entrate?
Sì. Secondo la Corte di Cassazione, la prova della sussistenza del diritto alla disapplicazione della normativa antielusiva può essere fornita anche in sede processuale, indipendentemente dalla presentazione dell’istanza di interpello.

Cosa deve dimostrare una società per superare la presunzione di essere una società non operativa?
La società deve dimostrare l’esistenza di ‘situazioni oggettive’, non dipendenti da una scelta consapevole dell’imprenditore, che hanno reso impossibile raggiungere il volume minimo di ricavi o di reddito previsto dalla normativa.

Qual è lo scopo della normativa sulle società non operative?
La normativa mira a disincentivare la creazione di società ‘di comodo’, ossia entità utilizzate non per svolgere una reale attività commerciale, ma per gestire patrimoni personali dei soci o per il mero godimento di beni, ottenendo un indebito risparmio fiscale.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 13867 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 13867 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME

Data pubblicazione: 17/05/2024

Società non operative

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 5996/2014 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante p.t., rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO, in forza di procura in calce al ricorso, ed elettivamente domiciliata in Roma alla INDIRIZZO RAGIONE_SOCIALE l’AVV_NOTAIO ;

-ricorrente – contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore , rappresentata e difesa dall’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, ed elettivamente domiciliata RAGIONE_SOCIALE la medesima in Roma alla INDIRIZZO;

-controricorrente –

avverso la sentenza della Commissione tributaria regionale della Puglia n. 138/10/13, pronunciata in data 14 marzo 2013 e pubblicata in data 10 ottobre 2013;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 17 aprile 2024 dal consigliere dott. NOME COGNOME.

Rilevato che:

La società RAGIONE_SOCIALE con distinti ricorsi, riuniti davanti alla Commissione tributaria provinciale di RAGIONE_SOCIALE (CTP), impugnava due avvisi di accertamento, con cui era determinato un maggior reddito Ires e Irap anni 2006 e 2007, e con cui era qualificata come società non operativa ai sensi dell’art. 30 della l. 23/12/1994, n. 724.

La CTP accoglieva i ricorsi evidenziando che la società non aveva svolto attività per la mancata preventiva autorizzazione RAGIONE_SOCIALE opere da parte del Comune di Polignano a Mare.

L’RAGIONE_SOCIALE , Ufficio RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE, proponeva appello, che era accolto dalla Commissione tributaria regionale della Puglia (CTR).

In particolare la RAGIONE_SOCIALE , in relazione all’anno 2006, preso atto che la società aveva presentato l’interpello previsto dall’art. 37 -bis , comma 8, d.P.R. n. 600 del 1973, richiamato dall’art. 30 l. n. 724 del 1994, che l’Ufficio l’aveva dichiarat o improcedibile perché privo di elementi conoscitivi adeguati, e che non era stata presentata altra istanza, evidenziava che  le circostanziate doglianze sul punto, riportate nell’appello sono legittime e pertanto sono accolte  ; per l’anno 2007, condivideva la tesi dell’ufficio secondo cui  l’appellata non poteva avvalersi della disapplicazione RAGIONE_SOCIALE norme relative alle società non operative non avendo la stessa presentato nei termini di legge la obbligatoria istanza di interpello  .
Contro tale sentenza propone ricorso la società, con tre motivi.

Con ordinanza pubblicata in data 19/10/2022 la Corte ha ordinato la rinnovazione della notificazione del ricorso all’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE (originariamente indirizzato all’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE) , rinnovazione eseguita in data 16/12/2022.

Con successiva ordinanza, rilevata la sospensione dei termini per il deposito del controricorso, ai sensi dell’art. 1, comma 199, della l. n. 197 del 2022, ha rinviato la causa a nuovo ruolo.

L’RAGIONE_SOCIALE ha depositato controricorso.

Il ricorso è stato fissato per la camera di consiglio del 17 aprile 2024.

Considerato che:

La ricorrente propone tre motivi di ricorso.

I primi due motivi si riferiscono all’accertamento per l’annualità 2006, il terzo all’accertamento per l’annualità 2007.

Con il primo motivo deduce la violazione e falsa applicazione dell’art. 30 della l. 23 /12/ 1994, n. 724, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., lamentando che la disposizione in parola non preveda che, ove l’istanza di disapplicazione sia dichiarata inammissibile, essa possa considerarsi come non presentata.

Col secondo motivo deduce la nullità della sentenza per omessa motivazione circa un fatto controverso e decisivo per il giudizio, ai sensi dell’art. 360, primo comma , n. 5, cod. proc. civ., circa i motivi per i quali l’istanza dovesse considerarsi come non presentata.

Col terzo motivo deduce la violazione e falsa applicazione dell’art. 30, comma 4bis , della l. 23/12/1994, n. 724, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., laddove ha ritenuto che la mancata presentazione dell’interpello previsto dall’art. 37 -bis , ottavo comma, d.P.R. n. 600 del 1973, richiamato dall’art. 30 della l. n. 724 del 1994, precludesse la valutazione RAGIONE_SOCIALE situazioni oggettive che avevano reso

impossibile il conseguimento dei ricavi minimi, senza possibilità per il contribuente di provarne in giudizio la sussistenza.

Occorre premettere che l’originario ricorso era s tato notificato all’RAGIONE_SOCIALE lRAGIONE_SOCIALE mentre dalla sentenza emerge che l’ufficio, nel giudizio di merito, non fosse difeso da quest’ultima. Questa Corte, con ordinanza interlocutoria, dato atto che in casi siffatti la notificazione è nulla e non è sanata dalla costituzione dell’Ufficio, rimasto originariamente intimato (Cass., Sez. U., 29/10/2007, n. 22641; successivamente, di recente, Cass. 22/06/2021, n. 17700), ha ordinato pertanto rinnovarsi la notificazione all’Ag enzia RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, che si è costituita con controricorso.
I motivi devono essere esaminati alla luce di consolidati arresti di questa Corte.

La disciplina delineata dall’art. 30 della l. n. 724 del 1994 mira a disincentivare la costituzione di società «di comodo», ovvero il ricorso all’utilizzo RAGIONE_SOCIALE schema societario per il raggiungimento di scopi eterogenei rispetto alla normale dinamica degli enti collettivi commerciali, come quello, proprio RAGIONE_SOCIALE società c.d. di mero godimento, dell’amministrazione dei patrimoni personali dei soci con risparmio fiscale ( ex multis , Cass. 13/05/2015, n. 21358; Cass. 28/09/2017, n. 26728).

Il disfavore dell’ordinamento per tale incoerente impiego del modulo societario -ricavabile, oltre che dalla disciplina fiscale antielusiva, dal più RAGIONE_SOCIALE divieto, desumibile dall’art. 2248 cod. civ., di regolare la comunione dei diritti reali con le norme in materia societaria – trova spiegazione nella distonia tra l’interesse che la società di mero godimento è diretta a soddisfare e lo scopo produttivo al quale il contratto di società è preordinato.

La finalità di deterrenza è perseguita attraverso la fissazione di standard minimi di ricavi e proventi, correlati al valore di determinati beni aziendali, il cui mancato raggiungimento costituisce indice sintomatico del carattere non operativo della società (Cass. 24/02/2020, n. 4850).

La presunzione legale di inoperatività si fonda sulla massima di esperienza per la quale non vi è, di norma, effettività di impresa senza una continuità minima nei ricavi (Cass. 10/03/2017, n. 6195, in motivazione) ed ha carattere relativo. In particolare, secondo il primo comma dell’art. 30 della l. n. 724 del 1994, una società si considera non operativa se la somma di ricavi, incrementi di rimanenze e altri proventi (esclusi quelli straordinari) imputati nel conto economico è inferiore a un ricavo presunto, calcolato, attraverso il c.d. test di operatività, applicando determinati coefficienti percentuali al valore degli asset patrimoniali intestati alla società.
Tale presunzione può, tuttavia, essere vinta mediante la dimostrazione, il cui onere grava sul contribuente, di situazioni oggettive -ossia non dipendenti da una scelta consapevole dell’imprenditore – che abbiano reso impossibile raggiungere il volume minimo di ricavi o di reddito determinato secondo i predetti parametri.

Il carattere relativo della presunzione era espressamente sancito nella versione dell’art. 30 risultante dall’intervento modificativo operato dall’art. 4 del d.l. 11/03/1997, n. 50, convertito, con modifiche, dalla l. 9/05/1997, n. 122, il quale ha, appunto, disposto che, ai sensi dell’art. 30, comma 1, prima parte, della l. n. 724 del 1994, le società ivi indicate «si considerano, salva la prova contraria, non operative se l’ammontare complessivo dei ricavi, degli incrementi RAGIONE_SOCIALE rimanenze e dei proventi, esclusi quelli straordinari, risultanti dal conto economico, ove prescritto, è inferiore alla somma degli importi che risultano ».
Tale formulazione, compreso il riferimento alla prova contraria, non è variata all’esito della modifica apportata dall’art. 35, comma 15, d.l. 4/07/2006, n. 223, convertito, con modificazioni, dalla l. 4/08/2006, n. 248, ed applicabile ai periodi di imposta in corso al 4 luglio 2006, il quale ha, tuttavia, inserito, nell’art. 30 in esame, il comma 4bis , che disciplina l’interpello disapplicativo, prevedendo che « in presenza di oggettive situazioni di carattere straordinario che hanno reso impossibile il conseguimento dei ricavi, degli incrementi di rimanenze e dei proventi nonché del reddito determinati ai sensi del detto articolo», «la società interessata può richiedere la disapplicazione RAGIONE_SOCIALE relative disposizioni antielusive, ai sensi del D.P.R. 600 del 1973, art. 37bis , comma 8» (lo stesso art. 37bis è stato invero successivamente abrogato dall’art. 1, comma 2, d.lgs. 5/08/2015, n. 128, ma le disposizioni che lo richiamano devono intendersi comunque riferite all’interpello di cui all’art. 10bis l. 27/07/2000, n. 212).
Successivamente, con l’art. 1, comma 109, della l. 27/12/2006, n. 296, il legislatore è nuovamente intervenuto sull’art. 30 della l. n. 724 del 1994, sopprimendo, nella prima parte del primo comma, il riferimento alla prova contraria ed eliminando, nel comma 4bis , la specificazione del «carattere straordinario» originariamente riferita alle «oggettive situazioni» che abbiano reso impossibile il conseguimento dei ricavi e degli ulteriori indicatori previsti dalla norma.

Il mancato superamento della «soglia di operatività» indotta da tali parametri costituisce presunzione legale della natura non operativa della società contribuente e comporta l’applicazione della disciplina antielusiva. Alla presunzione legale di non operatività sancita dal primo comma dell’art. 30 il legislatore correla una seconda presunzione di reddito minimo (art. 30, commi 3 e 3bis ), in ossequio al principio economico dell’inerenza dei costi (Cass. 20/04/2018, n. 9852; Cass. 28/05/2020, n. 10102).
In ordine alla questione che si pone, se la presentazione dell’interpello ai sensi dell’art. 30, comma 4bis , l. n. 724 del 1994 sia l’unica ammissibile quando la società intenda far valere la disapplicazione della normativa antielusiva sicchè, laddove non richiesta, non può più essere attivata la tutela giurisdizionale, questa Corte ha già dato risposta negativa in plurimi arresti.

Infatti, anche nel caso in cui il contribuente scelga di non presentare l’istanza di interpello, anche in ossequio alle norme costituzionali di tutela del contribuente (artt. 24 e 53 Cost.) e di buon andamento dell’amministrazione (art. 97 Cost.), vale il principio per cui la prova della sussistenza del diritto alla disapplicazione della normativa antielusiva può essere fornita anche al di fuori della procedura prevista dalla combinazione dell’art. 30, comma 4bis , l. n. 724 del 1994 e dell’art. 37bis d.P.R. 600 del 1973 e dunque anche in sede processuale (cfr . Cass. 24/02/2021, n. 4946; Cass. 15/10/2021, n. 28251; Cass. 15/03/2019, n. 7402; Cass. 12/05/2012, n. 17010; Cass., n. 18807 del 2017). Anche con riguardo al recupero IVA questa Corte ha ribadito tali principi, affermando che la società ritenuta non operativa può esercitare il diritto alla detrazione ed ottenere il conseguente rimborso dell’eccedenza di IVA detraibile anche se non abbia esercitato l’interpello disapplicativo all’uopo previsto (cfr. Cass. 28/07/2017, n. 18807; Cass. 27/03/2015, n. 6200).
Alla luce di tali principi, occorre concludere che:

è inammissibile il primo motivo, in quanto la CTR non ha ritenuto il ricorso sul punto inammissibile per incompletezza dell’istanza; occorre infatti evidenziare che la considerazione censurata, attribuita ai giudici d’appello, secondo cui l’istanza di disapplicazione va considerata come non presentata anche ai fini della dichiarazione di inammissibilità del ricorso presentato dalla società contro l’eventuale avviso di accertamento, contenuta a pagina 4, in realtà è la mera

trascrizione della motivazione del provvedimento di rigetto dell’istanza di disapplicazione; tale motivazione non è però condivisa dalla CTR che espressamente la confuta alla fine della pagina 4, in realtà decidendo nel merito della fondatezza o meno della richiesta, condividendo le  circostanziate doglianze dell’ufficio sul punto  ;

il secondo motivo , proposto ai sensi dell’art. 360 n. 5 cod. proc. civ. è inammissibile poiché non indica il fatto storico di cui sarebbe stato omesso l’esame e censura un’affermazione in diritto (sopra riportata e che, come visto, non è quella fondante la decisione); anche riqualificato in termini di denuncia di motivazione apparente, cui in effetti tende, con riferimento alla nullità della decisione (Cass., Sez. U., 24/07/2013, n. 17931), esso è inammissibile, poichè il ricorso, sul punto, è del tutto privo di specificità in quanto le doglianze di merito non sono mai compiutamente esposte né localizzate (solo a pagina 6/7 sono meramente abbozzate RAGIONE_SOCIALE questioni relative al merito, facendo riferimento alle controdeduzioni d’appello );
è fondato il terzo motivo di ricorso, in quanto la CTR, per l’annualità 2007, ha espressamente affermato, in contrasto con quanto sopra evidenziato , il carattere ineludibile dell’adempimento del previo interpello con la conseguente necessaria applicazione automatica del reddito minimo negando la possibilità della società di dar prova in giudizio dei relativi presupposti.

Di conseguenza il ricorso va accolto nel suo terzo motivo, con cassazione della sentenza impugnata e rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Puglia, in diversa composizione, cui si demanda di provvedere sulle spese del giudizio di legittimità.

P.Q.M.

accoglie il terzo motivo di ricorso, rigettati gli altri; cassa la sentenza impugnata in relazione al motivo accolto e rinvia alla Corte di giustizia

tributaria di secondo grado della Puglia, in diversa composizione, cui demanda di provvedere sulle spese del giudizio di legittimità. Così deciso in Roma, il 17 aprile 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.