Società non operative: prova delle cause oggettive

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di una società che chiedeva la disapplicazione della disciplina sulle società non operative. Secondo la Corte, la semplice revoca di un contributo non è sufficiente a dimostrare l’esistenza di situazioni oggettive che hanno impedito di produrre ricavi, se l’azienda non prova che tali inadempimenti non le siano imputabili.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 dicembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Società non operative: quando la revoca di un contributo non basta

L’ordinanza n. 18500/2024 della Corte di Cassazione offre un’importante lezione sulla disciplina delle società non operative. La pronuncia chiarisce quali prove una società debba fornire per ottenere la disapplicazione del regime fiscale penalizzante, specialmente quando l’inattività deriva dalla revoca di un finanziamento pubblico. Vediamo nel dettaglio il caso e le conclusioni dei giudici.

I fatti di causa: un progetto imprenditoriale interrotto

Una società a responsabilità limitata aveva presentato un interpello all’Agenzia delle Entrate per chiedere la disapplicazione della normativa antielusiva prevista per le società non operative. La società sosteneva di trovarsi in una situazione di inattività forzata, causata dalla revoca di un finanziamento pubblico che le avrebbe permesso di avviare il proprio progetto imprenditoriale.

Inizialmente, la Commissione Tributaria Provinciale (CTP) aveva dato ragione alla società, riconoscendo che la revoca del contributo costituiva un legittimo impedimento all’avvio dell’attività. Tuttavia, la Commissione Tributaria Regionale (CTR), in appello, aveva ribaltato la decisione, accogliendo le ragioni dell’Amministrazione Finanziaria.

La CTR aveva evidenziato che il Ministero dello Sviluppo Economico aveva avviato l’iter di revoca del contributo a causa di specifici inadempimenti della società: la mancata ultimazione degli investimenti, la mancata assunzione di dipendenti, il mancato avvio dell’attività e irregolarità amministrative. Di fronte a queste contestazioni, la società si era limitata a sostenere che la mancata realizzazione del progetto dipendesse dalla revoca stessa, senza però dimostrare che gli inadempimenti contestati non le fossero imputabili.

La questione davanti alla Cassazione: onere della prova

La società ha quindi presentato ricorso in Cassazione, lamentando principalmente due vizi: un’omessa motivazione su un punto decisivo e la violazione di legge. Sostanzialmente, la ricorrente riteneva che i giudici di merito non avessero correttamente valutato le circostanze oggettive che avevano reso impossibile il conseguimento dei ricavi.

Le motivazioni: la prova nelle società non operative

La Corte di Cassazione ha dichiarato entrambi i motivi di ricorso inammissibili, confermando la decisione della CTR. I giudici hanno chiarito un principio fondamentale: per ottenere la disapplicazione della disciplina delle società non operative, non è sufficiente allegare una circostanza come la revoca di un finanziamento. È onere del contribuente dimostrare che tale circostanza integri una ‘situazione oggettiva’ che ha reso impossibile il conseguimento di ricavi.

Nel caso specifico, la società non ha provato che gli inadempimenti che hanno portato alla revoca del contributo (mancato completamento degli investimenti, mancata assunzione, etc.) non fossero a lei imputabili. La Cassazione ha sottolineato che l’accertamento di questi fatti è un compito del giudice di merito e non può essere oggetto di una nuova valutazione in sede di legittimità. Il ricorso della società, secondo la Corte, mirava a una ‘più appagante ricostruzione di fatto’, un’operazione preclusa nel giudizio di Cassazione, che è limitato al controllo della corretta applicazione della legge.

Conclusioni: cosa insegna questa ordinanza

L’ordinanza ribadisce un principio cruciale per le società non operative: la prova per la disapplicazione della normativa antielusiva deve essere rigorosa. Non basta invocare un evento esterno (come la revoca di un finanziamento) per giustificare l’inattività. La società deve dimostrare, con prove concrete, che le cause dell’inattività non dipendono da proprie mancanze o scelte gestionali. L’onere della prova ricade interamente sul contribuente, che deve essere in grado di provare l’esistenza di ‘oggettive situazioni’ che hanno reso impossibile il raggiungimento della soglia di ricavi minimi previsti dalla legge.

È sufficiente la revoca di un finanziamento per giustificare la disapplicazione delle norme sulle società non operative?
No. Secondo l’ordinanza, la revoca di un contributo, di per sé, non integra automaticamente la fattispecie delle ‘oggettive situazioni’ che rendono impossibile il conseguimento di ricavi. È necessario che la società dimostri che le cause della revoca non siano a lei imputabili.

Cosa deve dimostrare una società per ottenere la disapplicazione della disciplina delle società non operative?
La società deve comprovare che l’impossibilità di conseguire ricavi derivi da situazioni oggettive a lei non imputabili. Deve dimostrare, ad esempio, che gli inadempimenti contestati dall’ente erogatore del finanziamento non sussistessero o non fossero dovuti a una sua colpa.

Può la Corte di Cassazione riesaminare i fatti accertati dal giudice di merito?
No. La Corte di Cassazione ha il compito di verificare la corretta applicazione delle norme di diritto (sindacato di legittimità), ma non può compiere un nuovo accertamento dei fatti di causa. I tentativi di ottenere una ‘differente e più appagante ricostruzione di fatto’ vengono dichiarati inammissibili.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 18500 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 18500 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 08/07/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 13845/2021 R.G. proposto da: RAGIONE_SOCIALE, domiciliato ex lege in ROMA, INDIRIZZO presso la CANCELLERIA della CORTE di CASSAZIONE, rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE)

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO INDIRIZZO, presso l’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO .

(ADS80224030587) che la rappresenta e difende

-controricorrente-

avverso SENTENZA di COMM.TRIB.REG. RAGIONE_SOCIALE n. 6060/2020 depositata il 06/11/2020.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 12/04/2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

Fatti di causa

RAGIONE_SOCIALE chiedeva l’annullamento del provvedimento con cui l’RAGIONE_SOCIALE delle Entrate esprimeva parere negativo in ordine all’interpello, depositato il 28 maggio 2010, formulato ai sensi dell’art. 37 -bis , comma 8, d.P.R. n. 600 del 1973, finalizzato alla disapplicazione della norma antielusiva di cui all’art. 30 L. n. 724 del 1994 relativamente alle società non operative.

La CTP di Palermo accoglieva il ricorso affermando che la ricorrente aveva dimostrato che il finanziamento concessole era stato revocato e che pertanto sussisteva un legittimo impedimento all’avvio dell’attività.

La CTR ha accolto l’appello erariale.

Il ricorso per cassazione della contribuente è affidato a due motivi. Resiste con controricorso l’RAGIONE_SOCIALE.

Ragioni della decisione

Con il primo motivo di ricorso si lamenta l’omessa e/o insufficiente motivazione circa un motivo decisivo della controversia, ai sensi dell’art. 360 n. 5 c.p.c., per avere la CTR trascurato la circostanza della avvenuta presentazione di una rituale e tempestiva istanza tesa ad ottenere la disapplicazione della disciplina delle società non operative.

Il motivo è inammissibile.

Il giudice d’appello evidenzia in sentenza ‘ risulta che il RAGIONE_SOCIALE abbia avviato l’iter di revoca del contributo avendo contestato: la mancata ultimazione del programma degli investimenti, non avendo la Società assunto dipendenti né iniziato alcuna attività; la mancata integrazione alla documenazione finale di spesa al fine di verificare la regolarità edilizia, urbanistica ed amministrativa delle opera, ancorché parzialmente realizzate; il mancato svolgimento di attività nel quinquennio d’obbligo ‘ . la CTR ha anche soggiunto che a fronte di ciò, ‘ la RAGIONE_SOCIALE, pur esendone onerata, non ha comprovato che tali dedotti inaadempimenti non sussistessero, ovvero che non fossero a lei imputabili, essendosi limitata ad allegare che la mancata realizzazione dell’00opera era dipesa proprio dalla revoca del contributo, circostanza che di per sé sola non integra la fattispecie delle ‘oggettive situazioni’ che hanno reso impossibile il conseguimento di ricavi ‘.
La RAGIONE_SOCIALE ha compiuto un accertamento di fatto, esercitando un sindacato di merito sulla pretesa fiscale. L’ambizione della contribuente di ottenere una più appagante rivisitazione del merito in parola traligna il paradigma del vizio di cui al n. 5 dell’art. 360 c.p.c., volgendolo a finalità eccentriche rispetto alla sua connotazione.

Con il secondo motivo di ricorso si censura la violazione e/o falsa applicazione dell’art. 30, comma 4 -bis , L. n. 724 del 1994, avuto riguardo all’art. 360 n. 3 c.p.c., avendone la CTR erroneamente escluso l’applicazione.

Il motivo è inammissibile.

Benché evochi il n. 3 dell’art. 360 n. 3 c.p.c., la censura, a fronte del sopra riportato accertamento di merito della CTR, finisce per scavalcare il recinto della violazione di legge, mirando ad ottenere all’evidenza una differente e più appagante ricostruzione di fatto.

Il ricorso va, in ultima analisi, rigettato, con la condanna della ricorrente al pagamento delle spese del giudizio.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso. Condanna la ricorrente al pagamento, in favore della controricorrente, delle spese del giudizio di legittimità, che liquida in euro 4.300,00 per compensi, oltre alle spese prenotate a debito. Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17 della l. n. 228 del 2012, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte del ricorrente principale, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso principale, a norma del comma 1-bis, RAGIONE_SOCIALE stesso articolo 13.
Così deciso in Roma, il 12/04/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.