Società non operative: interpello non è obbligatorio

Una società, qualificata come ‘non operativa’ dall’Agenzia delle Entrate, ha visto accolto il proprio ricorso. La Corte di Cassazione ha stabilito che la presentazione dell’istanza di interpello disapplicativo è una facoltà e non un obbligo. Il contribuente può quindi dimostrare direttamente in sede processuale le ragioni oggettive che hanno impedito il raggiungimento dei ricavi minimi, superando così la presunzione di non operatività.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 ottobre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Società non operative: la Cassazione conferma che l’interpello è una facoltà, non un obbligo

Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale per la difesa delle società non operative: la procedura di interpello disapplicativo non è una condizione indispensabile per poter dimostrare in giudizio la propria operatività. Questa decisione rafforza la tutela giurisdizionale del contribuente, chiarendo che la prova contraria alla presunzione del Fisco può essere fornita direttamente in sede processuale.

I Fatti del Caso: La Contestazione Fiscale

La vicenda trae origine da un avviso di accertamento notificato dall’Agenzia delle Entrate a una società a responsabilità limitata. L’Ufficio, applicando la disciplina delle cosiddette “società di comodo” (art. 30 della Legge 724/1994), aveva determinato un reddito presuntivo per l’anno d’imposta 2006, ritenendo che la società non avesse superato i test di operatività previsti dalla legge. Di conseguenza, venivano accertate maggiori imposte e irrogate pesanti sanzioni.

La società impugnava l’atto impositivo, ma il ricorso veniva respinto in primo grado dalla Commissione Tributaria Provinciale. Successivamente, la Commissione Tributaria Regionale, in sede di appello, accoglieva le ragioni della contribuente, annullando l’accertamento. Contro questa decisione, l’Agenzia delle Entrate proponeva ricorso per cassazione, sostenendo che la società, non avendo preventivamente attivato la procedura di interpello disapplicativo, non avrebbe potuto dimostrare in sede giudiziale l’esistenza di situazioni oggettive che le avevano impedito di conseguire i ricavi minimi.

La Questione Giuridica: Interpello Obbligatorio o Facoltativo?

Il cuore della controversia verteva sull’interpretazione del ruolo dell’interpello disapplicativo. Secondo la tesi dell’Amministrazione Finanziaria, questa procedura amministrativa rappresentava l’unico strumento a disposizione del contribuente per ottenere la disapplicazione della normativa sulle società di comodo. La sua omissione, quindi, avrebbe precluso qualsiasi successiva contestazione in tribunale.

La Corte di Cassazione è stata chiamata a decidere se l’interpello costituisca una condizione di procedibilità, ovvero un passaggio obbligato prima di poter adire le vie legali, oppure una mera facoltà, che lascia al contribuente la libertà di scegliere se avvalersene o difendersi direttamente in giudizio.

Le motivazioni della Corte di Cassazione: la tutela del contribuente

La Suprema Corte ha respinto il ricorso dell’Agenzia delle Entrate, qualificando la tesi dell’obbligatorietà dell’interpello come infondata. Gli Ermellini hanno chiarito che l’interpello disapplicativo non ha natura di condizione di procedibilità né limita la tutela giurisdizionale del contribuente. Imporre tale procedura come obbligatoria comporterebbe una violazione dei principi costituzionali di tutela del contribuente (artt. 24 e 53 della Costituzione) e di buon andamento dell’amministrazione (art. 97 della Costituzione).

La Corte ha precisato che il contribuente ha sempre la facoltà di superare la presunzione legale di “non operatività” dimostrando in giudizio la sussistenza di circostanze oggettive e non imputabili che hanno reso impossibile il conseguimento dei ricavi minimi. Pertanto, la società può:
1. Discostarsi dalla risposta negativa eventualmente ricevuta in sede di interpello, senza doverla necessariamente impugnare.
2. Impugnare direttamente l’atto impositivo (come l’avviso di accertamento) e fornire in quella sede la prova delle condizioni oggettive che giustificano la disapplicazione della norma antielusiva.

In sostanza, il processo tributario rimane la sede principale in cui il contribuente può esercitare pienamente il proprio diritto di difesa, senza preclusioni derivanti dal mancato esperimento di una procedura amministrativa preventiva.

Le conclusioni: Implicazioni Pratiche per le società non operative

La decisione in commento consolida un orientamento giurisprudenziale favorevole al contribuente. Le società non operative o che rischiano di essere classificate come tali hanno la certezza di poter difendere le proprie ragioni direttamente davanti al giudice tributario. Questo significa che, anche in assenza di un’istanza di interpello, è possibile fornire la prova di situazioni straordinarie (come crisi di settore, difficoltà di mercato o altri eventi oggettivi) che hanno impedito di raggiungere i parametri di legge.

Questa pronuncia rappresenta una garanzia fondamentale, poiché evita di appesantire il contribuente con oneri procedurali che potrebbero limitarne il diritto alla difesa. La scelta di attivare l’interpello resta una strategia a disposizione della società, ma la sua omissione non può e non deve compromettere la possibilità di ottenere giustizia in tribunale.

Una società è obbligata a presentare l’istanza di interpello per non essere considerata ‘non operativa’?
No, la presentazione dell’istanza di interpello disapplicativo è una mera facoltà e non un obbligo per la società contribuente. La sua omissione non preclude la possibilità di difendersi in giudizio.

Cosa può fare una società se riceve un avviso di accertamento basato sulla disciplina delle società non operative?
La società può impugnare l’avviso di accertamento davanti alla competente commissione tributaria e, in quella sede, dimostrare l’esistenza di situazioni oggettive e straordinarie che le hanno impedito di raggiungere i ricavi minimi previsti dalla legge, superando così la presunzione di non operatività.

La mancata presentazione dell’interpello impedisce al giudice di valutare le prove fornite dalla società?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che il giudice ha il pieno potere di valutare tutte le prove fornite dal contribuente in sede processuale per dimostrare la sussistenza delle condizioni per la disapplicazione della norma antielusiva, senza alcuna preclusione derivante dal mancato ricorso all’interpello.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 31757 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 31757 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 10/12/2024

Avv. Acc. IRES 2006

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 22420/2017 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore , con sede in Roma, INDIRIZZO C/D, rappresentata e difesa dall’Avvocatura generale dello Stato, con domicilio legale in Roma, INDIRIZZO presso l’Avvocatura generale dello Stato.

-ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE in liquidazione, in persona del legale rappresentante pro tempore , rappresentata e difesa dall’Avvocato NOME COGNOME elettivamente domiciliata presso lo studio dell’Avvocato NOME COGNOME in Roma, INDIRIZZO

-controricorrente –

Avverso la sentenza della COMM.TRIB.REG. SICILIA -SEZIONE DISTACCATA DI CATANIA n. 1313/06/2017, depositata in data 6 aprile 2017.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 13 settembre 2024 dal Consigliere dott.ssa NOME COGNOME

Rilevato che:

L’Agenzia delle Entrate direzione provinciale di Catania notificava alla società RAGIONE_SOCIALE l’avviso di accertamento n. CODICE_FISCALE con il quale accertava per l’anno d’imposta 2006 un reddito presuntivo di € 260.716,00, con maggiore IRES di € 85.824,00 e sanzioni per € 171.648,00, non avendo ravvisato i presupposti per l’applicazione della disciplina di cui all’art. 30 Legge 23 dicembre 1994, n. 724 relativa alle cc.dd. società non operative.

Avverso l’avviso proponeva ricorso la società contribuente dinanzi alla RAGIONE_SOCIALE di Catania; si costituiva in giudizio anche l’ufficio, contestando i motivi di ricorso e chiedendo la conferma del relativo operato.

La C.t.p., con sentenza n. 145/04/2012, rigettava integralmente il ricorso della contribuente.

Contro tale decisione proponeva appello la contribuente dinanzi la C.t.r. della Sicilia; si costituiva anche l’Agenzia delle Entrate, chiedendo la conferma di quanto statuito in primo grado.

Con sentenza n. 1313/06/2017, depositata in data 6 aprile 2017, la C.t.r. adita accoglieva l’appello della contribuente, compensando tra le parti le spese di lite.

Avverso la sentenza della C.t.r. della Sicilia, l’Agenzia delle Entrate ha proposto ricorso per cassazione affidato ad un motivo e la società contribuente ha resistito con controricorso.

La causa è stata trattata nella camera di consiglio del 13 settembre 2024.

Considerato che:

Con l’unico motivo di ricorso, così rubricato: «Violazione/falsa applicazione dell’art. 30 della Legge n. 724/1994 e art. 11, comma primo, Legge 27 luglio 2000, n. 212 anche in combinato disposto con art. 8 D.Lgs. 24 settembre 2015, n. 156 ex art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ.» l’Ufficio lamenta l’ error in iudicando nella parte in cui, nella sentenza impugnata, la C.t.r. non ha rilevato come la presentazione dell’istanza di interpello

disapplicativo fosse il solo rimedio utilizzabile per dimostrare le obiettive situazioni che hanno determinato l’impossibilità di conseguire l’ammontare minimo di ricavi, di incrementi delle rimanenze e di proventi, nonché del reddito, mentre dimostrazione non poteva più aversi nella successiva sede processuale.

Il motivo di ricorso proposto è infondato.

2.1. L’istituto dell’interpello disapplicativo, ex art. 37 -bis , comma 8, d.P.R. 29 settembre 1973, n. 600, consente la disapplicazione delle norme antielusive correttive o impeditive di detrazioni, deduzioni o crediti di imposta quando si dimostri che nella fattispecie concreta non si sarebbero potuti realizzare gli effetti antielusivi impediti dalla relativa disposizione.

2.2. Nel caso di specie si fa riferimento all’utilizzo dell’istituto dell’interpello disapplicativo all’interno della disciplina delle società ‘di comodo’, altrimenti dette ‘non operative’, disciplina per mezzo della quale si è inteso disincentivare il fenomeno dell’uso improprio dello strumento societario, utilizzato come involucro per raggiungere scopi, anche di risparmio fiscale, diversi da quelli previsti dal legislatore per tale istituto (Cass. n. 21358/2015).

In particolare, l’art. 30, comma 4 -bis , L. n. 724/1994, nella formulazione applicabile ratione temporis , prevede che: «in presenza di oggettive situazioni di carattere straordinario che hanno reso impossibile il conseguimento dei ricavi, degli incrementi di rimanenze e dei proventi nonché del reddito determinati ai sensi del presente articolo, ovvero non hanno consentito di effettuare le operazioni rilevanti ai fini dell’imposta sul valore aggiunto di cui al comma 4 , la società interessata può richiedere la disapplicazione delle relative disposizioni antielusive ai sensi dell’articolo 37 bis , comma 8, del decreto del Presidente della Repubblica n. 600 del 1973».
2.3. Ora, con riguardo al quesito sotteso al presente ricorso, cioè se l’interpello disapplicativo implichi sempre e comunque la necessità della sua attivazione, a pena di sostanziale decadenza dalla possibilità di ottenere la disapplicazione della norma antielusiva, e, ove omesso, inibisca di conseguenza al giudice di valutare da sé la sussistenza, in concreto, dei presupposti per la disapplicazione stessa, questa Corte ha avuto modo di precisare che: «tale interpello disapplicativo non presenta, ad avviso di questo Collegio, natura di una condizione di procedibilità e di limitazione della tutela giurisdizionale del contribuente, né ha comportato l’elisione della facoltà, per quest’ultimo, di superare la presunzione legale di ‘non operatività’ (sancita dal primo comma della disposizione in esame) mediante la dimostrazione in giudizio di circostanze oggettive e non imputabili che abbiano reso impossibile il conseguimento di ricavi in misura pari alle soglie determinata ai sensi dell’art. 30; infatti, i principi costituzionali di tutela del contribuente (artt. 24 e 53 Cost.) e di buon andamento dell’amministrazione (art. 97 Cost.) non impediscono al contribuente sia di discostarsi dalla risposta negativa all’interpello resa dalla Amministrazione, senza doverla necessariamente impugnare, per evitarne la cristallizzazione, potendo comunque impugnare gli atti successivi di applicazione delle disposizioni antielusive, sia di esperire la piena tutela in sede giurisdizionale nei confronti dell’atto tipico impositivo che gli venga successivamente notificato, dimostrando in tale sede, senza preclusioni di sorta, la sussistenza delle condizioni per fruire della disapplicazione della norma antielusiva (cfr. Cass., ord., 24 febbraio 2021, n. 4946; Cass., ord., 28 maggio 2020, n. 10158)» (Cass. n. 28251/2021; nello stesso senso Cass. n. 5953/2021).
2.4. Dunque, deve ritenersi corretta la decisione della C.t.r. laddove, alla stregua di tali principi, ha affermato come la presentazione dell’istanza di interpello disapplicativo

rappresentasse mera facoltà e non obbligo per la società contribuente, ben potendo la stessa ottenere nella successiva fase giudiziale il riconoscimento da parte del giudice della sussistenza dei requisiti per la non applicazione della disciplina prevista per le società di comodo.

In conclusione, il ricorso va rigettato.

Le spese seguono la soccombenza e sono liquidate in dispositivo.

Rilevato che risulta soccombente parte ammessa alla prenotazione a debito del contributo unificato per essere amministrazione pubblica difesa dall’Avvocatura generale, non si applica l’art. 13, comma 1quater , d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso.

Condanna la ricorrente alla rifusione delle spese di lite che liquida in € 6.000,00, oltre ad € 200,00 per esborsi, rimborso forfettario nella misura del 15 % oltre ad IVA e c.p.a. come per legge.

Così deciso in Roma il 13 settembre 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.