Società non operative: il grant revocato non basta

La Corte di Cassazione ha stabilito che la revoca di un finanziamento regionale non costituisce una scusa sufficiente per disapplicare la normativa sulle società non operative. Un’impresa non può fondare il suo intero piano di sviluppo su fondi pubblici e deve dimostrare di aver cercato attivamente finanziamenti alternativi o di aver intrapreso altre iniziative per perseguire i propri scopi sociali. La Corte ha cassato la decisione del giudice di merito che aveva ritenuto la revoca del contributo una valida ‘situazione oggettiva impeditiva’.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 febbraio 2026 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Società Non Operative: La Revoca del Finanziamento Pubblico Non È Una Scusa Valida

La disciplina delle società non operative, o società di comodo, è uno strumento con cui il Fisco contrasta l’uso di schermi societari privi di una reale attività economica. Un’ordinanza recente della Corte di Cassazione chiarisce che la semplice revoca di un finanziamento pubblico non è una giustificazione sufficiente per evitare l’applicazione di questa normativa. Analizziamo insieme i dettagli di questa importante decisione.

Il Caso: Finanziamento Revocato e Accertamento Fiscale

La vicenda nasce da alcuni avvisi di accertamento notificati dall’Agenzia delle Entrate a due società, una holding e la sua controllata al 100%. Secondo l’Ufficio, le società erano da considerarsi ‘non operative’ ai sensi dell’art. 30 della Legge n. 724/1994, poiché i loro ricavi erano inferiori alla soglia minima presunta dalla legge in base ai loro asset patrimoniali.

Le società si sono opposte, sostenendo di trovarsi in una ‘situazione oggettiva impeditiva’. La loro operatività, infatti, dipendeva da un progetto turistico-alberghiero che doveva essere finanziato da un contributo regionale. Tale contributo, però, era stato revocato dall’amministrazione regionale per vizi procedurali del bando, un evento, a loro dire, non imputabile alla loro condotta.

Le commissioni tributarie di primo e secondo grado avevano inizialmente dato ragione alle contribuenti, ritenendo che la revoca del finanziamento costituisse una prova valida per disapplicare la disciplina delle società di comodo. L’Agenzia delle Entrate, tuttavia, ha portato il caso fino in Cassazione.

La Disciplina delle Società Non Operative e l’Onere della Prova

La Corte di Cassazione ha ribaltato le decisioni precedenti, accogliendo il ricorso dell’Agenzia. I giudici hanno sottolineato un principio fondamentale: la richiesta di finanziamenti pubblici non è, di per sé, un’oggettiva situazione che disinnesca la presunzione di non operatività.

L’onere della prova grava sul contribuente, il quale deve dimostrare che l’impossibilità di conseguire i ricavi presunti derivi da fattori oggettivi, esterni e imprevedibili. Nel caso di specie, l’Agenzia aveva evidenziato in appello che la società non aveva mai dimostrato di aver cercato finanziamenti alternativi (ad esempio, presso istituti di credito o tramite i soci) o di aver intrapreso qualsiasi altra iniziativa per realizzare l’oggetto sociale, nonostante fossero passati anni dall’acquisto del terreno.

La Pianificazione Aziendale come Dovere dell’Imprenditore

Un punto cruciale della decisione riguarda la natura stessa dell’attività d’impresa. La Corte afferma che un imprenditore che ‘scommette tutto’ sulla concessione di incentivi pubblici si pone al di fuori della nozione classica di impresa. L’attività economica, per sua natura, richiede una pianificazione che includa la copertura dei costi con i ricavi e la capacità di adattarsi agli eventi.

Basare l’intera attività esclusivamente sul supporto di fondi pubblici denota una carenza di pianificazione e programmazione. Di conseguenza, la mancata erogazione di tali fondi non può essere considerata un impedimento oggettivo, ma piuttosto una conseguenza prevedibile di una scelta imprenditoriale rischiosa e, in ultima analisi, di un’incapacità gestionale degli organi societari.

Le Motivazioni

La motivazione della Cassazione è netta: la Corte territoriale ha errato nel limitarsi a constatare che la revoca del finanziamento non era colpa della società. Così facendo, ha omesso di valutare le censure specifiche sollevate dall’Agenzia delle Entrate, ovvero la totale inerzia della società nel cercare percorsi alternativi. Il finanziamento regionale, tra l’altro, avrebbe coperto solo il 45% del progetto, lasciando scoperta una parte significativa che comunque avrebbe richiesto altre fonti di finanziamento.

L’imprenditore ha l’obbligo di predisporre i mezzi di produzione in un’ottica di raggiungimento del lucro e di continuità aziendale. La subordinazione totale dell’attività a un contributo pubblico rappresenta una libera scelta gestionale, le cui conseguenze negative ricadono sulla società e non possono essere usate come scudo contro le presunzioni fiscali. La normativa sulle società non operative mira a contrastare proprio l’utilizzo antieconomico dei beni sociali, e una gestione passiva in attesa di fondi pubblici rientra pienamente in questa casistica.

Le Conclusioni

La sentenza stabilisce un principio chiaro e di grande importanza pratica: per ottenere la disapplicazione della normativa sulle società non operative, non è sufficiente addurre la mancata erogazione di un contributo pubblico. L’imprenditore deve dimostrare concretamente di aver agito per superare l’impasse, esplorando tutte le possibili alternative per portare avanti l’attività d’impresa. Questa decisione rafforza l’idea che la gestione aziendale debba essere proattiva e basata su una pianificazione strategica solida, non sulla passiva attesa di aiuti esterni.

La revoca di un finanziamento pubblico è sufficiente per disapplicare la normativa sulle società non operative?
No. Secondo la Corte di Cassazione, la sola revoca di un contributo pubblico non costituisce, di per sé, una situazione oggettiva impeditiva che possa giustificare la disapplicazione. È necessario che l’imprenditore dimostri di aver agito diligentemente per trovare soluzioni alternative.

Cosa deve dimostrare una società per provare l’esistenza di una ‘situazione oggettiva impeditiva’?
La società deve provare che l’impossibilità di raggiungere le soglie di reddito minime è dipesa da circostanze esterne, oggettive e imprevedibili. Questo include la dimostrazione di aver messo in atto una gestione efficiente e di aver tentato di conseguire l’oggetto sociale attraverso altri mezzi, come la ricerca di finanziamenti alternativi o la realizzazione di altri tipi di investimento.

Affidare l’intero piano aziendale a incentivi pubblici è considerata una corretta gestione imprenditoriale ai fini fiscali?
No. La Corte ha chiarito che un imprenditore che basa la sua intera attività esclusivamente sull’ottenimento di incentivi pubblici mostra una carenza di pianificazione. Questa scelta gestionale, se fallisce, non può essere usata come giustificazione per l’inoperatività, e le conseguenze negative ricadono sulla società.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 975 Anno 2026

Civile Ord. Sez. 5 Num. 975 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 17/01/2026

Diniego disapplicazione – disciplina società non operative -presupposti.

Ordinanza

sul ricorso iscritto al n.24182/2021 proposto da

RAGIONE_SOCIALE , in persona del direttore p.t., rappresentata e difesa ex lege dall’Avvocatura RAGIONE_SOCIALE, domiciliate presso i suoi uffici, alla INDIRIZZO in Roma;

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE, in persona del liquidatore e legale rappresentante p.t., rappresentate e difese giusta procura speciale in atti da ll’ AVV_NOTAIO, che ha indicato indirizzo PEC, unitamente al quale sono elettivamente domiciliate in Roma, INDIRIZZO, presso lo studio dell’AVV_NOTAIO;

-controricorrenti-

avverso la sentenza n.1214/03/2021 della Commissione Tributaria regionale della Calabria-sez.3, depositata il 23.4.2021,

-controricorrente-

sentita, nella camera di consiglio, la relazione del consigliere NOME COGNOME;

La Corte osserva

I fatti di causa

1. La società RAGIONE_SOCIALE, società consolidante, e la società RAGIONE_SOCIALE, società consolidata impugnavano, rispettivamente, gli avvisi di accertamento nn. NUMERO_DOCUMENTO e NUMERO_DOCUMENTO e gli avvisi di accertamento nn. NUMERO_DOCUMENTO e NUMERO_DOCUMENTO relativi a Ires e Irap anno 2007, notificati nell’anno 2011 dalla Direzione Provinciale di Cosenza-Ufficio controlli per maggior reddito determinato applicando la disciplina fiscale RAGIONE_SOCIALE c.d. società di comodo, ritenendo l’Ufficio le so cietà non operative ex art. 30 della legge n.724 del 2014. Nel caso di specie, la RAGIONE_SOCIALE risultava essere una holding, detenente il 100% del capitale della società RAGIONE_SOCIALE, la quale aveva chiesto la disapplicazione della normativa antielusiva presentando, in data 21.3.2007, apposita istanza ex art. 37bis, comma 8, del d.P.R. n. 600 del 1973, rigettata dall’Ufficio che, elaborato il test di operatività, accertava un reddito minimo confrontando i valori risultanti in bilancio con quelli presunti, pari ad euro 132.391,00, in base al quale erano liquidate le maggiori imposte. L’Ufficio rigettava , altresì, l’istanza di disapplicazione della normativa antielusiva presentata dalla società consolidante RAGIONE_SOCIALE, accertando ex artt. 40 e 40 bis del d.P.R. n. 600/1973, un reddito minimo pari a euro 62.731,00 con conseguente richiesta di IRES e IRAP.
La Commissione Tributaria provinciale di Cosenza, riuniti i ricorsi, nella resistenza dell’RAGIONE_SOCIALE , li accoglieva con sentenza n. 926/05/2013 ed annullava gli avvisi di accertamento, ritenendo che le società contribuenti avessero dimostrato che il reddito conseguito era inferiore a quello accertato, dovendosi fare riferimento ad una maggior perdita di esercizio ed al mancato conseguimento di redditi minimi di cui le contribuenti avevano dato prova. La CTP riteneva giustificato il non conseguimento del reddito minimo sulla scorta della dimostrata revoca per causa non imputabile del finanziamento regionale concesso alle ricorrenti.
Proponeva appello l’RAGIONE_SOCIALE per violazione e falsa applicazione dell’art.30 della l. n. 724 del 1994 e la Commissione Tributaria regionale di Cosenza con sentenza n. 3123/01/06 depositata il 21.11.2016 dichiarava inammissibile il gravame per mancato deposito della ricevuta postale di spedizione dell’atto d’appello, al momento della costituzione in giudizio.

Con ordinanza n. 6467 depositata il 15 marzo 2018, questa Corte accoglieva il ricorso dell’RAGIONE_SOCIALE, rilevando che la sentenza della CTP era stata depositata il 27.12.2013, quindi, il termine per impugnarla scadeva il 27.6.2014, sicchè l’ avviso di ricevimento -recante la data di ricezione del plico da parte del destinatario il 20.6.14 – superava la prova di resistenza, anche in riferimento alla data di costituzione in giudizio (9.7.14). Quindi, cassava la sentenza con rinvio alla CTR per esame del gravame.
La controversia era riassunta dalle società contribuenti davanti alla CTR di Cosenza, innanzi alla quale si costituiva l’Amministrazione finanziaria insistendo sulla correttezza del proprio operato e sulla ‘ circostanza per cui la RAGIONE_SOCIALE avrebbe

deciso sulla base di una prova erroneamente interpretata ‘ (così si legge nella sentenza della CTR).

Con la sentenza in epigrafe, la CTR della Calabria rigettava l’appello dell’ufficio. Dopo aver premesso che ‘il punto di diritto sul quale verte l’intera questione è rappresentato, per concorde rappresentazione RAGIONE_SOCIALE parti in causa, dalla circostanza se la mancata erogazione dei finanziamenti regionali in favore della società RAGIONE_SOCIALE sia stato o memo determinata da colpa o da motivi propri della stessa ovvero sia dipesa da circostanze ad essa estranee, nel qual caso la rappresentazione reddituale formale sarebbe corretta ‘, riteneva di a ccogliere la prospettazione avanzata dalla società già in sede di disapplicazione della disciplina antielusiva, conseguentemente confermando la valutazione operata dai giudici di primo grado secondo cui dai documenti prodotti dalla contribuente risultava che ‘ la mancata erogazione del finanziamento era dipesa non da fatto della società ma da una rideterminazione della volontà dell’amministrazione regionale’, evincibile dalle due delibere di giunta n. 685/2006 e 48/2007, da cui risultava che la revoca era dipesa da annullamento in autotutela della procedura per vizi del bando. La CTR così chiosava ‘ Ne consegue che l’impianto del gravame, per come proposto, non può essere accolto, in quanto la prova era correttamente stata raggiunta in primo grado ed altrettanto correttamente valutata dalla C.T.P. di Cosenza’. Conseguentemente rig ettava l’appello e con dannava l’appellante al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese del grado in favore della contribuente, compensando quelle del giudizio di legittimità.
Avverso la predetta sentenza, ha proposto ricorso l’RAGIONE_SOCIALE affidato a due motivi. Hanno resistito con

contro

ricorso le società RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE, in liquidazione, chiedendo il rigetto del ricorso.

L’Avvocatura RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE ha depositato memoria ex art. 378 c.p.c. per replicare alle argomentazioni RAGIONE_SOCIALE resistenti.

Motivi della decisione

1. Con il primo motivo di ricorso l’RAGIONE_SOCIALE contesta la violazione e falsa applicazione RAGIONE_SOCIALE artt. 36 e 61 del d.lgs. n.546 del 1992, 132 c.p.c. , in relazione all’art. 360 n.4 c.p.c., per avere omesso la CTR di illustrare le censure sollevate dall’appellante rispetto alla decisione di primo grado , laddove nell’atto di appello (all. n.15) era espressamente dedotto che ‘ come già evidenziato in sede di costituzione dell’Ufficio nel giudizio di primo grado, al di là della mancata dimostrazione circa il fatto che la causa impeditiva della mancata erogazione del contributo regionale sia discesa da ragioni e situazioni non imp utabili al contribuente, si evidenzia che l’erogazione del finanziamento regionale costituisce solo uno dei mezzi di finanziamento attraverso cui può realizzarsi una iniziativa imprenditoriale ‘ ed ancora ‘ la società RAGIONE_SOCIALE a distanza di anni dall’acquisto del terreno sul quale sarebbe dovuto sorgere l’insediamento turistico -alberghiero non è risultata conseguire finanziamenti alternativi e non ha realizzato alcun tipo di investimento s ull’area acquistata , non essendo provata alcuna iniziativa volta a conseguire l’oggetto sociale, ad esempio attraverso finanziamento dei soci o richiesta di finanziamento presso aziende di credito, vieppiù che il finanziamento regionale doveva costituire solo il 45% della copertura del finanziamento’. L’Ufficio aveva, dunque, evidenziato che la questione riguardava non la responsabilità dell ‘ intervenuta revoca del contributo regionale, bensì l’omessa dimostrazione di avere almeno tentato di conseguire
finanziamenti alternativi o realizzato altri tipi di investimento sull’area acquisita. Si duole, dunque, dell’omessa illustrazione ed esame RAGIONE_SOCIALE censure mosse dall’appellante alla sentenza di primo grado e RAGIONE_SOCIALE considerazioni che hanno indotto la CTR a disattenderle.

Con il secondo motivo contesta la violazione e falsa applicazione dell’art. 30, comma 1, della l. n. 724 del 1994, con riferimento all’art. 2697 c.c. , in relazione all’art. 360 n.3 c.p.c., deducendo che la semplice mancata erogazione di un contributo regionale, e dunque la revoca RAGIONE_SOCIALE stesso, non può costituire una esimente ai fini della disapplicazione della disciplina RAGIONE_SOCIALE società di comodo, non essendo di per sé una situazione oggettiva impeditiva del conseguimento dei ricavi e di reddito nella mis ura minima presunta dall’ufficio, essendo necessario dimostrare il presupposto imprescindibile dell’oggettiva situazione di impedimento, ciò in quanto -come evidenziato nell’atto di appello – la normativa è rivolta a contrastare un utilizzo antieconomico di beni sociali.
I motivi di ricorso possono essere trattati congiuntamente per ragioni di connessione, dolendosi l’Ufficio dell’omessa illustrazione e considerazione RAGIONE_SOCIALE argomentazioni a fondamento dell’appello vertenti sull’i nidoneità della prova offerta a vincere la presunzione di non operatività, in mancanza di elementi dimostrativi di una gestione efficiente della società, sia pure in attesa del finanziamento regionale, poi revocato, che in ogni caso non copriva per intero il progetto imprenditoriale, ma solo al 45% dell’importo stimato dei lavori di edificazione.
Le censure sono fondate.

3.1. Con particolare riferimento al ruolo che può avere sulla condizione di non operatività di una società la mancata erogazione di incentivi o contributi pubblici, questa Corte ha

chiarito che la richiesta di finanziamenti o contributi pubblici, non costituisce, di per sé sola, un’oggettiva situazione che sia in grado di disinnescare la presunzione legale di sussistenza della società di comodo desunta dal test di operatività, laddove sia totalmente mancata una pianificazione aziendale alternativa da parte RAGIONE_SOCIALE organi gestori della societ à̀ o risulti la completa inettitudine produttiva.

Ed infatti, grava sull’imprenditore, anche collettivo -ai sensi dell’art. 2086, comma 2, cod. civ., come modificato dall’art. 375 CCII in coerenza con l’art. 41 Cost. -l’obbligo di predisporre i mezzi di produzione nella prospettiva del raggiungimento del lucro obiettivo e della continuit à̀ aziendale. In tali specifiche situazioni, il sindacato del giudice non coinvolge le scelte di merito dell’imprenditore, attenendo alla verifica del corretto adempimento RAGIONE_SOCIALE obblighi RAGIONE_SOCIALE amministratori e dei sindaci, con riduzione dell’operativit à̀ della sempre valutabile, sotto il profilo antieconomiche business judgement rule, tributario, per condotte platealmente (Cass.23/11/2021, n. 36365).
La presunzione legale relativa di operatività si fonda sull’id quod plerumque accidit in quanto, secondo una massima di esperienza, non vi è, di norma, effettività di impresa senza una continuità minima dei ricavi (Cass., sez. 5, 10 marzo 2017, n. 6195, Rv. 643461 – 02, in motivazione), con la precisazione che vi è un disfavore dell’ordinamento per l’incoerente impiego del modulo societario, ricavabile, oltre che dalla disciplina fiscale antielusiva, dal più generale divieto, desumibile dall’articolo 2248 c.c. (comunione a scopo di godimento), di regolare la comunione dei diritti reali con le norme in materia di società.
Lo svolgimento di attività economica non può dipendere in via esclusiva dall’ottenimento di incentivi economici pubblici,

dovendo l’imprenditore pianificare la sua attività, predisponendo i mezzi di produzione nella prospettiva del raggiungimento del lucro oggettivo, inteso almeno come copertura dei costi con i ricavi, e con l’eventuale conseguimento di un utile di impresa.

Pertanto, l’imprenditore che scommetta tutto sulla presenza di incentivi pubblici si colloca al di fuori della nozione classica di cui all’art. 2082 cod. civ., ispirata alle categorie della professionalità e dell’organizzazione indirizzate allo svolgimento di un’attività economica al fine della produzione o RAGIONE_SOCIALE scambio di beni o di servizi. Il lucro oggettivo, che diverge da lucro soggettivo, che è il mero interesse soggettivo dell’imprenditore, si sostanzia nella copertura dei costi con i ricavi dell’attività svolta, sicchè incentrare l’attività esclusivamente sul supporto di incentivi pubblici denota una carenza di pianificazione di programmazione dell’attività economica ed il loro mancato ottenimento non può, dunque, costituire una situazione oggettiva in grado di vincere la presunzione legale di società di comodo, emersa a seguito del test di operatività (Cass. n. 16697 del 2021 cit.).
3.2. La C.t.r., nel limitarsi ad affermare che lo stato della perdita non scaturiva da finalità elusiva ma derivava da circostanze esterne, oggettive ed imprevedibili, legate alla revoca dei finanziamenti regionali per annullamento in autotutela del bando (per ragioni neppure indicate) si è sottratto all’obbligo di motivazione, omettendo – a fronte di espresse censure dell’Ufficio , di cui non si dà neppure conto in sentenza – di dare conto della sussistenza dei presupposti della disapplicazione in relazion e all’oggetto specifico dell’indagine demandato al giudice di merito, in punto di dimostrazione di una situazione oggettiva di impossibilità a raggiungere le soglie
del test di operatività ex art. 30, comma 4 bis, della legge n. 724 del 1994, sulla scorta dei principi sopra espressi e tenuto conto di tutte le particolarità del caso in esame (neppure accennate), incorrendo in falsa applicazione della norma.

Come si è detto, la subordinazione RAGIONE_SOCIALE svolgimento dell’attività alla concessione di erogazioni pubbliche rappresenta una libera scelta dell’imprenditore e, quindi, nel caso di società, dell’amministratore o del consiglio di amministrazione, o di altri organi gestori della società, ma le conseguenze negative di tale opzione di attività di impresa sono direttamente collegate all ‘ incapacità RAGIONE_SOCIALE organi gestori, e non a situazioni oggettive di impossibilità di raggiungimento RAGIONE_SOCIALE soglie determinate dal test di operatività. Peraltro, gli amministratori dovrebbero, comunque, poter fronteggiare situazioni prevedibili, come la mancata concessione di contributi pubblici, con un piano strategico alternativo a quello principale, che nella specie neppure coprivano l’intero costo dell’edificazione del complesso residenziale da realizzare sull’area acquistata con cospicuo investimento .
Ne consegue, in accoglimento del ricorso, la cassazione della sentenza impugnata, con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Calabria, in diversa composizione, la quale provvederà al riesame, fornendo congrua motivazione, e al regolamento RAGIONE_SOCIALE spese del giudizio di legittimità.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso, cassa la sentenza impugnata e rinvia alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Calabria, in diversa composizione, la quale provvederà ad un nuovo e motivato riesame, statuendo anche sul regolamento RAGIONE_SOCIALE spese del giudizio di legittimità.

Così deciso a Roma, nella camera di consiglio del 7 novembre 2025

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.