Società non operative: come contestare la presunzione

Una società di capitali, qualificata come “società non operative” a causa di perdite consecutive, ha dichiarato il reddito minimo presunto senza versare l’imposta, al fine di poter impugnare la successiva cartella di pagamento. La Corte di Cassazione, ribaltando le decisioni dei giudici di merito, ha stabilito che tale comportamento è una strategia processuale legittima. Il contribuente ha sempre il diritto di dimostrare in giudizio la sussistenza di situazioni oggettive che giustificano la disapplicazione della disciplina, anche se ha presentato una dichiarazione conforme alla presunzione legale. La Corte ha sottolineato che il diniego dell’interpello non è un atto impugnabile e che il giudice tributario deve valutare il rapporto sostanziale e non solo l’atto formale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 ottobre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Società non operative: la Cassazione apre alla contestazione post-dichiarazione

La disciplina delle società non operative, o società di comodo, rappresenta da sempre un terreno di scontro tra Fisco e contribuenti. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha fornito un chiarimento fondamentale, stabilendo che un’impresa può legittimamente contestare tale status anche dopo aver indicato in dichiarazione il reddito minimo presunto. Vediamo nel dettaglio come si è giunti a questa importante conclusione.

I Fatti del Caso

Una società di capitali si trovava in una situazione di perdita fiscale per tre esercizi consecutivi. Per evitare l’applicazione del regime penalizzante previsto per le società non operative, ha presentato un interpello all’Amministrazione Finanziaria, cercando di dimostrare l’esistenza di situazioni oggettive che le avevano impedito di conseguire ricavi.

L’Agenzia delle Entrate ha respinto l’istanza. A questo punto, per poter contestare la presunzione di non operatività in sede giudiziaria, la società ha adottato una precisa strategia: ha compilato la dichiarazione dei redditi indicando l’imponibile minimo previsto dall’art. 30 della L. 724/1994, ma ha omesso il relativo versamento. L’obiettivo era provocare l’emissione di un atto impositivo (una cartella di pagamento) da poter impugnare. I giudici di primo e secondo grado, tuttavia, hanno ritenuto che, indicando quell’imponibile, la società avesse di fatto legittimato la pretesa del Fisco, rendendo superfluo l’esame delle sue ragioni nel merito.

La disciplina delle società non operative e la decisione della Corte

La questione centrale riguardava se la compilazione della dichiarazione secondo i criteri delle società non operative costituisse un’ammissione di debito tale da precludere ogni successiva contestazione. I giudici di merito avevano risposto affermativamente, sposando una visione formalistica secondo cui la dichiarazione vincolava il contribuente.

La Corte di Cassazione ha completamente ribaltato questa prospettiva. Ha accolto il ricorso della società, affermando un principio di diritto fondamentale: la possibilità per il contribuente di provare in giudizio le cause oggettive di disapplicazione della normativa antielusiva non può essere preclusa da una scelta procedurale finalizzata proprio a instaurare quel giudizio.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte ha basato la sua decisione su diverse argomentazioni logico-giuridiche:

1. La Funzione del Giudizio Tributario: Il giudice tributario non deve limitarsi a un controllo formale dell’atto impugnato, ma deve esaminare il rapporto tributario sottostante nella sua interezza. La dichiarazione, quindi, non crea un “automatismo accertativo” che impedisce al contribuente di difendersi nel merito.
2. L’Inoppugnabilità del Diniego di Interpello: Il diniego dell’interpello non è un atto autonomamente impugnabile. Di conseguenza, l’unico modo per il contribuente di ottenere una revisione giurisdizionale è attendere l’emissione di un atto impositivo e contestare quello. La condotta della società era, pertanto, l’unica via percorribile per accedere alla tutela giurisdizionale.
3. Anomalia di Sistema: La Corte ha anche riconosciuto che, all’epoca dei fatti, i sistemi informatici per la compilazione della dichiarazione generavano un “errore bloccante” se non si compilava il quadro relativo al reddito delle società di comodo. Questo rendeva la condotta della società non solo strategica, ma in un certo senso “necessitata” dal sistema stesso.
4. Diritto alla Prova: Negare la possibilità di dimostrare in giudizio le proprie ragioni violerebbe il principio di capacità contributiva e il diritto di difesa del contribuente. L’onere della prova delle cause di esclusione resta a carico della società, ma essa deve avere la possibilità di fornirla in sede contenziosa.

Le Conclusioni e le Implicazioni Pratiche

Questa ordinanza è di grande importanza per tutte le imprese che rischiano di essere classificate come società non operative. La Cassazione ha sancito che la sostanza prevale sulla forma: una dichiarazione compilata per necessità procedurali non può trasformarsi in una trappola che impedisce la difesa nel merito.

In conclusione, viene confermato che il contribuente, anche di fronte a un interpello respinto, può utilizzare la dichiarazione come strumento per aprire la via del contenzioso, dove avrà il pieno diritto di dimostrare con prove concrete l’esistenza di quelle “oggettive situazioni” che rendono inapplicabile la presunzione di comodo. Un principio che rafforza le garanzie del contribuente e promuove una giustizia tributaria più equa e sostanziale.

Una società classificata come non operativa può contestare tale status anche dopo aver indicato il reddito minimo presunto nella sua dichiarazione?
Sì. La Corte di Cassazione ha stabilito che indicare il reddito minimo presunto in dichiarazione, omettendo il versamento, è una strategia processuale legittima per provocare l’emissione di un atto impugnabile e poter così dimostrare in giudizio l’esistenza di cause oggettive che giustificano la disapplicazione della disciplina sulle società non operative.

Il diniego a un’istanza di interpello disapplicativo può essere impugnato direttamente in tribunale?
No. L’ordinanza conferma che il diniego dell’interpello non costituisce un atto autonomamente impugnabile. Esso funge unicamente da presupposto per l’avvio del procedimento di verifica, ma la tutela giurisdizionale per il contribuente si apre solo con l’impugnazione del successivo atto impositivo (es. avviso di accertamento o cartella di pagamento).

La compilazione della dichiarazione fiscale vincola il contribuente a quanto dichiarato, impedendogli di difendersi in seguito?
No. Secondo la Corte, il giudice tributario non si limita a scrutinare l’atto impositivo, ma deve esaminare il rapporto d’imposta sottostante. Pertanto, la dichiarazione non crea un automatismo che impedisce al contribuente di contestare nel merito la pretesa fiscale e di dimostrare l’insussistenza della condotta elusiva.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 28202 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 28202 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 23/10/2025

ORDINANZA

sul ricorso n.r.g. 14297/2021, proposto da:

RAGIONE_SOCIALE , in persona del legale rapp.te pro tempore NOME COGNOME, rappresentata e difesa, per procura allegata al ricorso, dagli Avv.ti NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME, elettivamente domiciliata presso quest’ultimo in ROMA, INDIRIZZO

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE

– resistente –

RAGIONE_SOCIALE – RISCOSSIONE

– intimata –

avverso la sentenza n. 703/5/2020 della Commissione tributaria regionale del Piemonte, depositata il 19 novembre 2020; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 26 settembre 2025 dal AVV_NOTAIO COGNOME.

Rilevato che:

1. Avendo riportato perdite per i periodi d’imposta dal 2010 al 2012, e al fine di disapplicare, nei suoi propri confronti, il regime RAGIONE_SOCIALE cd. società non operative di cui all’art. 30 della l. n. 724/1994, RAGIONE_SOCIALE presentò all’amministrazione finanziaria apposito interpello ai sensi del comma 4bis (nei termini consentiti dalla disciplina vigente), volto a dimostrare la sussistenza di situazioni oggettive che avevano reso impossibile il conseguimento di ricavi, incrementi di rimanenze e proventi, nonché di reddito.
Poiché l’Ufficio aveva disatteso con provvedimento non autonomamente impugnabile -tale interpello, sul rilievo della mancata produzione dei documenti necessari, la società compilò la propria dichiarazione dei redditi 2013 indicando nel Quadro RN relativo all’Ires un importo pari al reddito minimo presunto in base ai criteri stabiliti dal citato art. 30 , omettendo di versare l’imposta ; ciò al fine di far emettere dall’ Amministrazione un atto impositivo che essa avrebbe potuto impugnare onde far valere le ragioni che consentivano la non applicabilità della disciplina RAGIONE_SOCIALE società non operative.
In effetti, con procedura di liquidazione ex art. 36bis del d.P.R. n. 600/1973, l’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE notificò alla società una cartella di pagamento relativa all’imposta non versata, che questa impugnò innanzi alla C.T.P. di Cuneo, estendendo il contraddittorio anche all’Agente per la riscossione onde far va lere alcuni vizi intrinseci della cartella stessa.

Il giudice adìto accolse il ricorso.

Il successivo appello dell’RAGIONE_SOCIALE fu accolto con la sentenza indicata in epigrafe.

I giudici regionali ritennero che la società non avrebbe dovuto esporre il proprio imponibile; indicandolo, invece, essa aveva legittimat o l’emissione della cartella , e tale comportamento rendeva superfluo l’esame di tutte le considerazioni poi svolte in giudizio dalla società circa la sussistenza di valide ragioni per disapplicare la disciplina relativa alle società cd. non operative, in quanto «il conteggio sviluppato nel quadro RN determina un risultato che è cogente, al quale, per legge, il contribuente deve adeguarsi anche nell’ipotesi in cui si versi in una situazione di perdita sistematica».
NOME ha impugnato la sentenza d’appello con ricorso per cassazione affidato a due motivi, illustrati da successiva memoria.

L’agente per la riscossione non ha svolto difese, mentre l’RAGIONE_SOCIALE ha depositato atto di costituzione con il quale ha chiesto di partecipare all’udienza di discussione.

Considerato che:

Il primo motivo denunzia violazione dell’art. 30 della l. n. 724/1994, in combinato disposto con l’art. 2, comma 36 -decies , del d.l. n. 138/2011.

La ricorrente osserva in premessa che tale ultima disposizione assoggetta le società che presentino perdite per tre anni consecutivi al regime di non operatività, riconoscendo tuttavia la possibilità che sia dimostrata l’esistenza di situazioni oggettive che hanno reso impossibile il conseguimento dei ricavi, e ribadisce che quest’ultimo era il solo fine del suo comportamento, non essendo consentita l’impugnazione del diniego di disapplicazione precedentemente ricevuto.

Ciò posto, e a confutazione della decisione impugnata, sostiene:

-che l’art. 30, comma 4 -bis , della l. n. 724/1994 non prevede alcuna limitazione temporale alla possibilità per il contribuente di contestare l’applicabilità del regime RAGIONE_SOCIALE società non operative;

-che il ‘comportamento alternativo doveroso’ prospettato dalla RAGIONE_SOCIALE, secondo la quale essa avrebbe dovuto omettere la compilazione del Quadro RS, avrebbe integrato una condotta di infedele dichiarazione;

che, come riconosciuto dagli stessi giudici regionali nella parte in fatto della sentenza impugnata, tale comportamento era stato da lei posto in essere per far fronte a un’anomalia di sistema che solo successivamente era stata corretta mediante l’introd uzione, a far data dal 2016, del comma 4ter del ridetto art. 30, a mente del quale le società che hanno presentato interpello disapplicativo possono darne comunicazione nel Modello Unico, comunicazione fino ad allora invece impedita dai sistemi informatici preposti per la dichiarazione, che nel frangente generavano un «errore bloccante».
Il secondo motivo di ricorso deduce la nullità della sentenza per motivazione apparente o contraddittoria.

I due motivi appaiono connessi e possono quindi essere scrutinati congiuntamente.

3.1. Non è fondata la denunzia di nullità della sentenza.

Gli argomenti dei giudici d’appello , come si desume anche dal riassunto operato nell’esposizione in fatto della vicenda processuale, attingono il cd. minimo costituzionale ex art. 111 Cost. e consentono di individuare le ragioni della decisione anche con riguardo ai profili evidenziati dalla ricorrente.

Del resto, le considerazioni svolte dalla contribuente nell’illustrazione del primo motivo di ricorso evidenziano la piena intelligibilità dell’ iter logico seguito dalla sentenza impugnata.

In particolare, la C.T.R., pur riconoscendo la possibile sussistenza di ragioni oggettive atte a giustificare la disapplicazione del regime RAGIONE_SOCIALE società non operative al trattamento fiscale della contribuente, ha poi ritenuto legittimo l’operato dell’Uffi cio, in guisa di ‘comportamento vincolato’ alla scelta della prima di indicare il proprio reddito imponibile nell’apposito quadro del Modello unico.

3.2. Queste stesse considerazioni designano, per converso, la fondatezza del primo motivo.

Riconoscendo alla società contribuente la possibilità di illustrare le proprie condizioni, patrimoniali e di reddito, in un’ottica disapplicativa del regime di non operatività, la C.T.R. ha errato nel non consentire che la relativa dimostrazione fosse resa in giudizio.

3.3. Invero, l’eventuale determinazione di non avviare la procedura di interpello non può precludere al contribuente la possibilità di provare -nel giudizio di opposizione all’avviso di accertamento volto a recuperare a tassazione il maggior reddito stabilito ex lege -la sussistenza RAGIONE_SOCIALE obiettive situazioni che legittimano la disapplicazione della normativa antielusiva; e ciò in quanto tale ultima possibilità risponde al l’ esigenza di dare piena attuazione al principio di capacità contributiva (del quale la stessa disciplina antielusiva è espressione), alla cui tutela deve orientarsi il diritto di difesa del contribuente attraverso la garanzia offerta dal contraddittorio e dalla necessità di motivare adeguatamente l’esistenza della condotta elusiva oggetto di pretesa impositiva (cfr. Cass. n. 9852/2018; v. anche Cass. n. 4946/2021).
Non vi è, pertanto, ragione per escludere tale possibilità laddove il contribuente abbia infruttuosamente avviato la procedura di interpello disapplicativo; e ciò vieppiù ove si consideri che il relativo diniego non costituisce atto impugnabile, ma funge unicamente da presupposto per l’avvio del procedimento di verifica, nell’ambito del quale l’interessato è ammesso a dimostrare, in via preventiva, l’inesistenza della sua finalità elusiva, pur ricorrendo gli indici indicati nell’art. 30, comma 1, della legge n. 724 del 1994.
Il quadro di tali considerazioni, peraltro, non muta con riguardo al fatto che, nel caso di specie, l’amministrazione ha esercitato la propria potestà impositiva con l’emissione di cartella di pagamento in seguito a controllo automatizzato ex art. 36bis d.P.R. n. 600/1973, anziché mediante avviso di accertamento. Trattandosi, infatti, del primo ed unico atto col quale la pretesa fiscale è comunicata al contribuente, tale cartella è impugnabile, ex art. 19 del d.lgs. n. 546/1992, anche per motivi attinenti al merito della pretesa impositiva (cfr. Cass., sez. U, n. 18298/2021; conf. Cass. n. 23183/2024).
3.4. Né, contrariamente a quanto opinato dalla C.T.R., tale dimostrazione sarebbe preclusa dal fatto che la contribuente ha dichiarato l’ammontare del proprio imponibile (seppur, significativamente, in misura corrispondente al minimo presunto dalla disciplina RAGIONE_SOCIALE società di comodo).

Per un verso, infatti, i giudici d’appello hanno ritenuto che da tale condotta deriverebbe una sorta di automatismo accertativo che non consente alcun sindacato in giudizio, mentre, com’è noto, il giudice tributario non si limita a scrutinare l’atto imposi tivo oggetto di censura, ma il rapporto ad esso sottostante.

Per altro verso, poi, va condiviso il rilievo della contribuente secondo cui la condotta posta in essere era in certa misura necessitata dall’esistenza di un’anomalia di sistema, successivamente emendata dal legislatore, giacché, secondo la disciplina vige nte all’epoca, non vi era spazio per il rilievo, in sede di dichiarazione dei redditi, dell’avvio del procedimento di verifica finalizzato alla disapplicazione della normativa antielusiva.

Il ricorso va dunque accolto in relazione al primo motivo, disatteso il restante.

La sentenza impugnata è cassata con rinvio al giudice a quo il quale provvederà al riesame della vicenda conformandosi al seguente principio di diritto: ‘ In tema di società di comodo, ove una società si sia determinata a non avviare la procedura di interpello disapplicativo ex art. 30, comma 4bis , della l. n. 724/1994 (nel testo vigente all’epoca dei fatti) , non può intendersi così preclusa, alla stessa, la possibilità di provare, nel giudizio di opposizione all ‘atto impositivo con il quale l’amministrazione finanziaria recupera a tassazione il maggior reddito stabilito ex lege , la sussistenza RAGIONE_SOCIALE «oggettive situazioni che hanno reso impossibile il conseguimento dei ricavi, degli incrementi di rimanenze e dei proventi nonché del reddito», rilevante ai fini dell’ inoperatività della presunzione.
Tale possibilità non è impedita dal fatto che l’atto impositivo sia stato emesso in seguito a dichiarazione redatta dallo stesso contribuente, con esposizione di un reddito pari al minimo presunto in base alla disciplina antielusiva in questione; stante, infatti, la non impugnabilità del diniego di interpello, tale modalità operativa costituisce lo strumento con il quale il contribuente può accedere alla garanzia del contraddittorio in relazione al suo onere di dimostrare l’insussistenza di condotte elusive’ .
Il giudice del rinvio provvederà anche alla liquidazione RAGIONE_SOCIALE spese del presente giudizio.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso in relazione al primo motivo, cassa la sentenza impugnata e rinvia alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado del Piemonte anche per le spese.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Corte Suprema di cassazione, il 26 settembre 2025.

La Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.