Società non operative: Cassazione annulla sentenza

Una società editoriale, qualificata come ‘società non operative’ dall’Amministrazione Finanziaria, aveva ottenuto ragione in primo grado. La decisione era stata poi ribaltata in appello. La Corte di Cassazione ha annullato la sentenza d’appello, giudicandola carente e illogica nella motivazione, in particolare riguardo la crisi del settore editoriale e la congruità dei canoni percepiti. Il caso è stato rinviato per un nuovo esame.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 4 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Società non operative: quando la motivazione del giudice è insufficiente

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, è intervenuta sul tema delle società non operative, fornendo importanti chiarimenti sui doveri di motivazione del giudice tributario d’appello. La vicenda riguarda una società editoriale a cui era stata contestata la qualifica di società di comodo, ma la cui difesa è stata ritenuta valida dalla Cassazione a fronte di una sentenza d’appello giudicata illogica e carente. Analizziamo i dettagli di questa importante pronuncia.

I Fatti di Causa

Una società editrice, titolare di due testate giornalistiche affittate a un primario editore nazionale, si è vista rigettare un’istanza volta a disapplicare la disciplina delle società non operative per l’anno d’imposta 2006. Di conseguenza, l’Amministrazione Finanziaria ha emesso un avviso di accertamento, determinando un reddito minimo presunto e irrogando le relative sanzioni.

La società ha impugnato l’atto, sostenendo che la normativa non fosse applicabile al suo caso. La Commissione Tributaria Provinciale (CTP) ha accolto il ricorso, riconoscendo la fondatezza delle argomentazioni della contribuente, tra cui la congruità del canone d’affitto percepito e la crisi del settore editoriale, che giustificavano i ricavi conseguiti.

L’Amministrazione Finanziaria ha proposto appello e la Commissione Tributaria Regionale (CTR) ha ribaltato la decisione di primo grado. Secondo la CTR, la società non aveva fornito prove concrete per superare il diniego dell’Amministrazione e ha introdotto l’argomento dei finanziamenti pubblici all’editoria, che a suo dire avrebbero mitigato la crisi del settore. Contro questa sentenza, la società ha presentato ricorso in Cassazione.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

Il ricorso della società si fondava su tre motivi principali:
1. Violazione di legge (art. 112 c.p.c.): La CTR avrebbe omesso di pronunciarsi sull’eccezione di inammissibilità dell’appello, poiché l’Amministrazione Finanziaria non aveva contestato la ratio decidendi della sentenza di primo grado, ovvero l’accertata congruità del reddito percepito dalla società.
2. Nullità della sentenza: La motivazione della CTR è stata definita “perplessa e obiettivamente incomprensibile”, in quanto aveva riformato la decisione precedente senza spiegare perché le valutazioni della CTP fossero errate e basandosi su presunti finanziamenti pubblici mai provati in causa.
3. Omesso esame di fatti decisivi: La CTR non avrebbe considerato due elementi cruciali: la congruità dei canoni di locazione e il fatto che la stessa Amministrazione Finanziaria aveva concesso la disapplicazione per gli anni successivi a fronte di canoni persino inferiori.

Le Motivazioni della Cassazione sulle società non operative

La Corte di Cassazione ha accolto i primi due motivi di ricorso, ritenendoli fondati e assorbendo il terzo. I giudici di legittimità hanno riscontrato una profonda lacunosità nella motivazione della sentenza d’appello.

La CTR, infatti, si è limitata ad affermare genericamente che la CTP non avesse evidenziato “argomentazioni concrete” per giustificare la disapplicazione della normativa sulle società non operative. Così facendo, ha ignorato completamente il nucleo del ragionamento del primo giudice, che si basava sulla crisi del settore e sulla congruità del canone d’affitto delle testate.

Inoltre, la Cassazione ha censurato il riferimento ai finanziamenti pubblici all’editoria come una “mera congettura”. La CTR ha presunto che tali finanziamenti avessero aiutato la società, senza che vi fosse alcuna prova in atti che la società li avesse effettivamente percepiti né in quale misura. Un giudice non può fondare la propria decisione su fatti notori presunti o su pure supposizioni.

Infine, la Corte ha sottolineato come la CTR abbia completamente omesso di pronunciarsi su un punto centrale della controversia: la congruità del canone pattuito dalla società per l’affitto delle sue testate, elemento che era stato attentamente valutato e ritenuto adeguato dal giudice di primo grado.

Conclusioni

In conclusione, la Corte di Cassazione ha cassato con rinvio la decisione della Commissione Tributaria Regionale. Ciò significa che la sentenza d’appello è stata annullata e il caso dovrà essere nuovamente esaminato da un’altra sezione della stessa CTR, che dovrà attenersi ai principi di diritto enunciati dalla Cassazione.

Questa pronuncia ribadisce un principio fondamentale: una sentenza, specialmente se riforma una decisione precedente, deve essere sorretta da una motivazione logica, coerente e completa, che analizzi criticamente le ragioni della prima sentenza e non si basi su congetture o fatti non provati. Per le imprese, ciò rappresenta una tutela importante contro decisioni superficiali che potrebbero ingiustamente applicare regimi penalizzanti come quello delle società non operative.

Può un giudice d’appello riformare una sentenza di primo grado con una motivazione generica o basata su congetture?
No, la Corte di Cassazione ha stabilito che la motivazione del giudice d’appello deve essere specifica, logica e deve confrontarsi direttamente con la ratio decidendi della sentenza di primo grado. Non può basarsi su mere congetture non provate in giudizio, come il riferimento a presunti finanziamenti pubblici.

Quali elementi sono rilevanti per disapplicare la normativa sulle società non operative?
Dal caso emerge che sono rilevanti le circostanze oggettive che giustificano un reddito inferiore a quello presunto dalla legge. Tra queste, la crisi strutturale di un settore economico (come quello editoriale) e la dimostrazione che i ricavi ottenuti, ad esempio da un canone di affitto, sono equi e in linea con i valori di mercato.

Cosa accade quando la Corte di Cassazione accoglie un ricorso per vizio di motivazione?
La Corte annulla (cassa) la sentenza impugnata e rinvia la causa a un altro giudice dello stesso grado (in questo caso, un’altra sezione della Commissione Tributaria Regionale). Il nuovo giudice dovrà riesaminare il merito della controversia, attenendosi però ai principi giuridici affermati dalla Cassazione nella sua decisione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 18191 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 18191 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 03/07/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore , rappresentata e difesa, giusta procura speciale allegata al ricorso, dagli Avv.ti NOME COGNOME e NOME COGNOME del Foro di Genova, e NOME COGNOME che hanno indicato recapito Pec;

-ricorrente –

contro

Agenzia delle Entrate , in persona del Direttore, legale rappresentante pro tempore ;

-resistente –

avverso

la sentenza n. 155, pronunciata dalla Commissione Tributaria Regionale della Liguria l’11.11.2016, e pubblicata il 2.2.2017;

ascoltata, in camera di consiglio, la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

la Corte osserva:

Fatti di causa

La Società RAGIONE_SOCIALE presentava il 20 aprile 2010 all’Agenzia delle Entrate, con riferimento all’anno 2006,

OGGETTO: Ires 2006 -Regime fiscale delle società non operative.

l’istanza di interpello volta ad ottenere la disapplicazione della disciplina delle società non operative. Esponeva di disporre di un solo bene, la titolarità di due testate giornalistiche, che aveva affittato ad un editore di rilievo nazionale a prezzo di mercato congruo.

L’Ufficio rigettava l’istanza e, in data 26.10.2010, procedeva a notificare l’avviso n. TL3030702552/2010 con cui accertava, ai sensi dell’art. 30 della legge n. 724 del 1994, un reddito minimo presunto di 514.344,00 Euro, provvedendo, quindi, a recuperare un maggior reddito d’impresa pari a 166.024,00 Euro e ad irrogare una sanzione di pari valore per dichiarazione infedele.

La Società impugnava l’atto impositivo innanzi alla Commissione Tributaria Provinciale di Genova sostenendo che la disciplina in tema di società di comodo non doveva trovare applicazione e, conseguentemente, chiedeva l’annullamento del provvedimento. Si costituiva in giudizio l’Amministrazione finanziaria senza, però, avanzare alcuna controdeduzione. All’esito del giudizio, con sentenza n. 170 del 2011, la Commissione Tributaria Provinciale accoglieva il ricorso ritenendo che gli argomenti proposti dalla società consentivano di negare l’esistenza dei presupposti richiesti dalla normativa in tema di società di comodo.
L’Agenzia delle Entrate spiegava appello avverso la sentenza sfavorevole pronunciata dai giudici di primo grado, innanzi alla Commissione Tributaria Regionale della Liguria, deducendo il difetto di motivazione e la violazione e falsa applicazione di legge, chiedendone perciò l’integrale riforma.

Resisteva la contribuente.

Con sentenza n. 155 del 15 novembre 2016, il collegio d’appello accoglieva il ricorso proposto dall’Amministrazione finanziaria, reputando che non ricorressero i presupposti per la disapplicazione della disciplina delle società di comodo,

riaffermando, perciò, la piena validità ed efficacia dell’atto impositivo.

Avverso detta decisione della Commissione Tributaria Regionale della Liguria ha proposto ricorso per cassazione la contribuente, affidato a tre motivi d’impugnazione, ed ha pure depositato memoria.

Non si è costituita tempestivamente nel giudizio di cassazione l’Agenzia delle Entrate, ma ha depositato nota con cui ha domandato di partecipare all’eventuale udienza di discussione pubblica del ricorso.

Ragioni della decisione

Con il primo motivo di ricorso, proposto ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ., la ricorrente denuncia la nullità della sentenza della CTR, per effetto della violazione e falsa applicazione dell’art. 112 cod. proc. civ., avendo il giudice dell’appello omesso di pronunciarsi sull’eccezione di inammissibilità dell’appello perché l’Amministrazione finanziaria non a veva contestato la principale ratio decidendi adottata dalla CTP, consistente nell’accertamento della congruità del reddito percepito dalla RAGIONE_SOCIALE
Con il secondo mezzo d’impugnazione, formulato ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ., la società deduce, ulteriormente, la nullità della decisione del giudice del gravame, in conseguenza della violazione e falsa applicazione dell’art. 111 Cost., dell’art. 132, comma 1, n. 4 cod. proc. civ. e dell’art. 36 del d. lgs. 546 del 1992 rilevando la ‘perplessità e l’obiettiva incomprensibilità della pronuncia’ (ric., p. 24), perché la CTR ha riformato la decisione di primo grado senza illustrare in che cosa fossero errate le valutazioni espresse dalla CTP ed invocando i finanziamenti pubblici all’editoria che però non risulta provato siano stati percepiti.
Con il terzo motivo di ricorso, proposto ai sensi dell’art. 360, comma primo, n. 5 cod. proc. civ., la contribuente lamenta l’omesso esame di due fatti decisivi per la decisione: la congruità dei canoni di locazione praticati dalla società per la locazione delle testate giornalistiche ed i provvedimenti della stessa Amministrazione finanziaria che, per i successivi anni d’imposta, ha accolto le istanze di disapplicazione della normativa sulle società non operative, sebbene il canone di locazione fosse stato ridotto.
I primi due motivi di ricorso presentano ragioni di connessione e possono essere trattati congiuntamente.

Va essere segnalato che, con entrambi i mezzi d’impugnazione, la società invoca la nullità della sentenza, ma le sue critiche appaiono riconducibili anche a violazione di legge, le cui censure sono esposte con chiarezza, ragioni per cui essi superano il vaglio di ammissibilità.

4.1. La CTR scrive che ‘ La sentenza appellata nell’annullare l’avviso di accertamento non ha evidenziato argomentazioni concrete da poter superare il diniego all’interpello disapplicativo. I primi giudici non hanno motivato come la crisi del settore abbia inciso sulla società e in particolare come abbia determinato quei ricavi dichiarati. Al riguardo giova ricordare che nell’anno in esame le società editoriali beneficiavano ancora del finanziamento pubblico svincolato da qualsiasi parametro minimo di vendite dei quotidiani, per cui la crisi del settore aveva una bassa incidenza sulla redditività e solo nel 2011 sono stati introdotti dei paletti per beneficiare dei predetti aiuti di stato. Per quanto sopra si ritiene di accogliere l’appello per violazione delle società di comodo ‘ (sent. CTR p. III).
4.2. Si è ravvisata l’opportunità di riportare praticamente per intero la motivazione adottata dal giudice dell’appello, al fine di meglio evidenziarne la lacunosità.

La CTP aveva ritenuto non applicabile la disciplina delle società di comodo perché la RAGIONE_SOCIALE aveva dovuto fronteggiare nel 2006 la crisi del settore editoriale e perché la sua redditività appariva congrua, avendo pattuito la corresponsione di un canone, per l’affitto delle testate giornalistiche, in linea con il mercato, come dimostrato dalla società.

La CTR esamina solo la questione della crisi del mercato dell’editoria ed afferma che la stessa non sussisteva, contrapponendo ad una valutazione della CTP, la propria, fondata, verosimilmente, su un preteso fatto notorio.

Aggiunge, quindi, che nell’anno in contestazione le società editoriali godevano ancora dei finanziamenti pubblici e questo, a quanto è dato comprendere, smentirebbe le dichiarazioni della RAGIONE_SOCIALE circa l’entità dei redditi che aveva conseguito. Anche in questo caso la valutazione del giudice del gravame si fonda su una mera congettura, perché la CTR non illustra in alcun modo come sia stata accertata in corso di causa l’entità dei finanziamenti pubblici conseguiti dalla RAGIONE_SOCIALE.

4.2.1. La CTR, inoltre, non si pronuncia sulla congruità del canone pattuito dalla società per l’affitto delle testate. Non chiarisce se la valutazione positiva sulla stessa espressa dalla CTP debba intendersi come una ragione della decisione, se debba considerarsi errata o non influente sulla decisione, e perché.

I primi due motivi di impugnazione, nei limiti esposti, risultano pertanto fondati e devono essere perciò accolti, con assorbimento del terzo.

La decisione impugnata deve, perciò, essere cassata, con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Liguria perché proceda a nuovo esame, oltre a provvedere sulle spese del presente giudizio.

P.Q.M.

accoglie, negli esposti limiti di ragione, il primo ed il secondo motivo di ricorso proposto dalla RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore , con assorbimento del terzo;

cassa la decisione impugnata in relazione ai motivi accolti e rinvia alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Liguria perché, in diversa composizione e nel rispetto dei principi esposti, proceda a nuovo giudizio, e provveda anche a regolare le spese del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, il 5.6.2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.