Società in perdita sistematica: guida alla sentenza

Una società si è vista negare un rimborso IVA perché considerata una società in perdita sistematica. La Corte di Cassazione ha stabilito che per calcolare i tre anni di perdita consecutivi si deve fare riferimento al ‘periodo d’imposta’ (anno solare) e non all”esercizio sociale’ della società, anche se questa è stata costituita a fine anno. La decisione ribalta la sentenza di secondo grado, specificando un principio cruciale per le nuove imprese.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Società in perdita sistematica: Quando il periodo d’imposta prevale sull’esercizio sociale

L’ordinanza in esame affronta un tema cruciale per molte imprese: la definizione di società in perdita sistematica e le sue conseguenze, in particolare sul diritto al rimborso del credito IVA. La Corte di Cassazione, con una decisione netta, chiarisce la distinzione fondamentale tra “periodo d’imposta” ed “esercizio sociale”, un principio che ha importanti ripercussioni pratiche, soprattutto per le aziende di nuova costituzione.

I Fatti di Causa

Una società a responsabilità limitata si era vista negare dall’Agenzia Fiscale il rimborso di un credito IVA relativo all’anno 2012. La motivazione del diniego si basava sul fatto che l’ente impositore considerava l’azienda una società in perdita sistematica, avendo essa accumulato perdite fiscali nel triennio precedente (2009-2011).

L’impresa, costituita nel dicembre 2009, aveva contestato tale interpretazione, sostenendo che il suo primo vero esercizio sociale si era chiuso il 31 dicembre 2010. Di conseguenza, secondo la sua tesi, nel 2012 non era ancora trascorso il triennio necessario a configurare la condizione di perdita sistematica.

Il Percorso nei Gradi di Merito

Sia la Commissione Tributaria Provinciale (CTP) che quella Regionale (CTR) avevano dato ragione alla società. In particolare, i giudici di secondo grado avevano ritenuto che il primo periodo d’imposta da considerare fosse quello chiuso al 31 dicembre 2010, escludendo di fatto l’anno 2009. Secondo la CTR, quindi, la normativa sulle società in perdita sistematica non era applicabile al caso di specie.

L’Analisi della Cassazione sul concetto di società in perdita sistematica

L’Agenzia Fiscale ha impugnato la decisione della CTR dinanzi alla Corte di Cassazione, lamentando un’errata applicazione della legge. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, ribaltando completamente la prospettiva dei giudici di merito e fornendo un’interpretazione rigorosa della normativa.

Il punto centrale della decisione risiede nella distinzione tra due concetti che, sebbene correlati, sono giuridicamente distinti:
1. L’esercizio sociale: è il periodo contabile di riferimento per la vita interna della società, alla cui chiusura viene redatto il bilancio.
2. Il periodo d’imposta: è l’arco temporale, definito dalla legge fiscale (art. 7 del TUIR), per il quale è dovuta l’imposta. Per le società di capitali, questo periodo coincide con l’anno solare, a prescindere dalla data di chiusura dell’esercizio sociale.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte ha spiegato che la normativa sulla società in perdita sistematica (art. 2, comma 36-decies, D.L. 138/2011) fa esplicito riferimento a “tre periodi d’imposta consecutivi” e non a tre esercizi sociali. Poiché il periodo d’imposta si chiude per legge al 31 dicembre di ogni anno, anche una società costituita a dicembre deve considerare il periodo dalla sua costituzione fino al 31 dicembre come il suo primo periodo d’imposta.

Per tale periodo, la società è tenuta a presentare una dichiarazione dei redditi, anche se questa dovesse risultare “in bianco” o con un reddito pari a zero. Quel breve frammento di anno solare costituisce a tutti gli effetti il primo dei tre periodi d’imposta consecutivi rilevanti ai fini della norma. Di conseguenza, la CTR ha errato nel non considerare il 2009 come primo anno del triennio, basandosi erroneamente sulla data di chiusura del primo esercizio sociale.

Conclusioni

La sentenza stabilisce un principio chiaro e inequivocabile: ai fini della qualificazione di una società in perdita sistematica, il parametro di riferimento è il periodo d’imposta, che coincide con l’anno solare, e non l’esercizio sociale. Questa interpretazione ha un impatto significativo per le imprese, specialmente quelle costituite verso la fine dell’anno, che devono essere consapevoli che anche pochi mesi o settimane di attività contano come un intero periodo d’imposta. La decisione rafforza la natura autonoma del diritto tributario rispetto alle regole civilistiche e contabili, sottolineando come la terminologia usata dal legislatore fiscale debba essere interpretata secondo le definizioni proprie di quel settore.

Per definire una società in perdita sistematica, si considera l’esercizio sociale o il periodo d’imposta?
Si deve considerare il ‘periodo d’imposta’. La legge fa esplicito riferimento a tre periodi d’imposta consecutivi, che per la maggior parte delle società coincidono con l’anno solare (1 gennaio – 31 dicembre), indipendentemente dalla durata o dalla data di chiusura dell’esercizio sociale.

Un’azienda costituita a fine anno deve considerare quel breve periodo come un intero periodo d’imposta?
Sì. Secondo la Corte, anche un breve periodo di attività dalla data di costituzione fino al 31 dicembre costituisce il primo periodo d’imposta. Per tale periodo, la società è tenuta a presentare la dichiarazione dei redditi, che verrà conteggiata nel triennio per la valutazione della perdita sistematica.

Qual è la conseguenza per una società considerata in perdita sistematica in relazione al rimborso IVA?
Una delle principali conseguenze è la limitazione o il diniego della possibilità di ottenere il rimborso del credito IVA. La normativa, infatti, presume che una società costantemente in perdita non sia pienamente operativa e quindi pone dei limiti all’utilizzo e al rimborso dei crediti fiscali.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 2593 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 2593 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 03/02/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 15560/2019 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE , domiciliata in ROMA INDIRIZZO presso l’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO . (NUMERO_DOCUMENTO) che la rappresenta e difende;

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE elettivamente domiciliata in ROMA INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME COGNOME (CODICE_FISCALE che la rappresenta e difende unitamente all’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE;

-controricorrente-

avverso SENTENZA di COMM.TRIB.REG. BOLOGNA n. 417/2019 depositata il 26/02/2019.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 23/10/2024 dal Consigliere NOME COGNOME

RILEVATO CHE

La RAGIONE_SOCIALE ha impugnato l’atto di diniego di rimborso IVA per il 2012 , negato dall’Ufficio perché la società si trovava nelle condizioni di società in perdita sistematica nel triennio precedente

e, quindi, secondo quanto previsto dall’art. 30 comma 4 l. n. 724/1994 non avrebbe potuto giovarsi del credito IVA relativo a ll’anno successivo.

Il ricorso è stato accolto dalla Commissione Tributaria Provinciale (CTP) di Ferrara la quale ha ritenuto che il triennio da prendere in considerazione fosse quello 2010/2012 e non 2009/2011.

L’appello erariale è stato rigettato dalla Commissione Tributaria Regionale (CTR) dell’Emilia Romagna la quale ha ritenuto, sulla base della Risoluzione dell’Agenzia delle entrate n. 92/E/2011, che il primo esercizio della società, costituita nel dicembre 2009, si era chiuso il 31.12.2010 e, quindi, nel 2012 non era ancora decorso il primo triennio, cosicché la norma invocata dall’Ufficio non era applicabile.

Contro questa sentenza ha proposto ricorso per cassazione l’Agenzia delle entrate che si è affidata a un motivo.

Ha resistito con controricorso la contribuente.

CONSIDERATO CHE

Con l’unico motivo si deduce, in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c., violazione e/o falsa applicazione dell’art. 30 della l. n. 724/1994, dell’art. 2697 c.c., degli artt. 2727, 2728 e 2729 c.c., dell’art. 7 del d.P.R. n. 917/1986, dell’art. 2 commi 36 decies e ss. Del d.l. n. 138/2011 conv., con l. n. 148/2011, perché la CTR aveva errato nell’individuazione del periodo di riferimento per poter considerare la società in perdita sistematica e la Risoluzione citata non era applicabile al caso di specie.
Preliminarmente vanno disattese le eccezioni di inammissibilità sollevate da parte della controricorrente, la quale ha rilevato che il motivo non precisa in che modo siano state violate le norme di legge indicate in rubrica e ha contestato che si possa configurare error in iudicando con riferimento ad una risoluzione ministeriale. Da un lato, « la configurazione formale

della rubrica del motivo non ha contenuto vincolante, ma è solo l’esposizione delle ragioni di diritto della impugnazione che chiarisce e qualifica, sotto il profilo giuridico, il contenuto della censura » (Cass. n. 12690 del 2018; Cass. n. 7981 del 2007), cosicché il motivo deve essere scrutinato essenzialmente sulla base delle argomentazioni giuridiche ed in fatto svolte dal ricorrente a fondamento della censura (Cass. n. 14026 del 2012); d’altro lato, il motivo non si fonda sulla contrarietà della decisione alla Risoluzione ministeriale ma deduce una violazione di legge, laddove la CTR ha ritenuto di non dover considerare il primo periodo d’imposta chiusosi al 31 dicembre 2009 per il quale la società aveva presentato la dichiarazione sia pure ‘in bianco’, argomentando anche con l’errata applicazione della Risoluzione citata riguardante un caso diverso.
Tanto premesso, il motivo è fondato.

Secondo l’art. 2 comma 36 decies del d.l. n. 138/2011 « Pur non ricorrendo i presupposti di cui all’articolo 30, comma 1, della legge 23 dicembre 1994, n. 724, le società e gli enti ivi indicati che presentano dichiarazioni in perdita fiscale per tre periodi d’imposta consecutivi sono considerati non operativi a decorrere dal successivo quarto periodo d’imposta ai fini e per gli effetti del citato articolo 30. Restano ferme le cause di non applicazione della disciplina in materia di società non operative di cui al predetto articolo 30 della legge n. 724 del 1994 ».
4.1. La norma considera le « dichiarazioni in perdita fiscale », riferendosi quindi alla disciplina relativa a ll’imposta sui redditi, nell’ambito della quale l ‘art. 7 del d.P.R. 22 dicembre 1986, n. 917 (TUIR), al comma 1, prevede che «L’imposta è dovuta per anni solari, a ciascuno dei quali corrisponde un’obbligazione tributaria autonoma (.) » e al comma 2 stabilisce che « L’imputazione dei redditi al periodo di imposta è regolata dalle norme relative alla categoria nella quale rientrano ». Lo stesso art. 2 comma 36 decies
prende in considerazione i « periodi d’imposta » e non gli esercizi sociali, potendo i due riferimenti temporali non coincidere: per il reddito d’impresa si prevede la sua determinazione con ri guardo al conto economico « relativo all’esercizio chiuso nel periodo d’imposta » (art. 83 del TUIR), ma l’esercizio sociale può avere diversa decorrenza rispetto all’anno solare.

4.2. Si tratta di concetti distinti e autonomi che non vanno confusi, cosicché una decorrenza dell’esercizio sociale non coincidente con l ‘ anno solare, rilevante ai fini della imputazione del reddito al periodo d’imposta , non esclude al 31 dicembre di ogni anno la scadenza del periodo d’imposta da cui sorgono i relativi obblighi fiscali.

La stessa Risoluzione citata, riguardante gli « Adempimenti dichiarativi degli imprenditori individuali e delle società di persone aventi esercizio non coincidente con l’anno solare » e non specificamente le società in perdita sistematica, esaminando il caso di una società in cui l’ esercizio sociale era a cavallo dell’anno solare, prevede che al 31 dicembre scade comunque il periodo d’imposta , obbligando la società contribuente a presentare la dichiarazione. A questa stregua, la Risoluzione, pur rilevando che al termine del primo periodo di imposta dalla costituzione, cioè al 31 dicembre del primo anno di attività, non si era chiuso alcun esercizio, ha previsto , per quel primo periodo d’imposta, la presentazione del Modelle Unico « contenente sia il quadro RF, ancorché recante reddito d’impresa pari a zero ».
Un conto, quindi, è la determinazione del reddito d’impres a e i criteri di imputazione al periodo d’imposta che fanno riferimento alla chiusura dell’esercizio sociale, altro è l ‘ individuazione delle società in perdita sistematica per la quale la legge prende in considerazione « tre periodi d’imposta consecutivi » e non gli esercizi sociali.

Conclusivamente, la sentenza deve essere cassata con rinvio al giudice del merito per nuovo esame.

P.Q.M.

accoglie il ricorso, cassa la sentenza impugnata e rinvia alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado dell’Emilia Romagna che, in diversa composizione, provvederà anche sulle spese del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, il 23/10/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.