Società in perdita: rimborso IVA non negabile

La Corte di Cassazione ha stabilito che a una società in perdita sistematica non può essere automaticamente negato il rimborso del credito IVA. Se l’azienda può dimostrare in giudizio l’esistenza di ‘situazioni oggettive’ che hanno impedito la produzione di ricavi, ha diritto a disapplicare la normativa antielusiva. La mancata presentazione di un interpello preventivo all’Agenzia delle Entrate non preclude la possibilità di fornire tale prova direttamente in tribunale, che ha il dovere di esaminarla nel merito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 dicembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Società in perdita sistematica: quando spetta il rimborso IVA?

La disciplina fiscale sulle società di comodo e sulla società in perdita sistematica è pensata per contrastare l’uso di schermi societari per fini elusivi. Tuttavia, cosa accade quando un’azienda è genuinamente operativa ma non produce ricavi a causa di ostacoli esterni? Una recente sentenza della Corte di Cassazione fa luce sul diritto al rimborso IVA in questi casi, affermando un principio fondamentale: la prova dell’operatività effettiva può sempre essere fornita in giudizio, superando la presunzione del Fisco.

I Fatti di Causa

Il caso riguarda una società operante nel settore ambientale che, dopo aver completato la gestione di una discarica nel 2007, era rimasta contrattualmente obbligata a realizzare importanti opere compensative per conto di enti locali. La realizzazione di queste opere, tuttavia, subiva notevoli ritardi a causa di complessi iter autorizzativi, vincoli paesaggistici e contenziosi legati agli espropri.

Di conseguenza, la società non conseguiva ricavi dal 2008 e registrava perdite fiscali per i cinque anni precedenti al 2020. Proprio per questa ragione, l’Agenzia delle Entrate la qualificava come società in perdita sistematica e le negava il rimborso di un consistente credito IVA maturato nel 2020. Mentre il giudice di primo grado accoglieva le ragioni della società, la Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado ribaltava la decisione, sostenendo che l’azienda, non rientrando in specifiche cause di esclusione e non avendo presentato un interpello probatorio, dovesse essere considerata ‘non operativa’.

La disciplina della società in perdita sistematica

La normativa di riferimento (art. 2, commi da 36-decies a 36-duodecies, del D.L. 138/2011) considera ‘in perdita sistematica’ le società che presentano dichiarazioni in perdita fiscale per cinque periodi d’imposta consecutivi. Tale qualifica comporta l’applicazione della più ampia disciplina delle società ‘non operative’ o ‘di comodo’ (art. 30, L. 724/1994).

Una delle conseguenze più gravose è l’impossibilità di chiedere a rimborso il credito IVA, di cederlo o di utilizzarlo in compensazione orizzontale. La legge prevede però una via d’uscita: il contribuente può dimostrare l’esistenza di ‘situazioni oggettive’ che hanno reso impossibile il conseguimento dei ricavi. Tradizionalmente, uno strumento per fornire tale prova è l’interpello disapplicativo, un’istanza preventiva rivolta all’Agenzia delle Entrate.

Le Motivazioni della Cassazione

La Corte di Cassazione, accogliendo il ricorso della società, ha cassato la sentenza di secondo grado, riaffermando un principio di diritto cruciale. I giudici supremi hanno chiarito che l’interpello disapplicativo non costituisce una condizione di procedibilità né limita la tutela giurisdizionale del contribuente.

In altre parole, l’azienda ha sempre la facoltà di superare la presunzione di ‘non operatività’ dimostrando direttamente in giudizio la sussistenza di circostanze oggettive e non imputabili che hanno impedito la produzione di ricavi. Il giudice di merito ha il dovere di esaminare concretamente tali prove, senza potersi fermare alla constatazione formale della mancata presentazione dell’interpello. Nel caso specifico, la Corte di secondo grado aveva errato proprio perché non aveva verificato se gli elementi forniti dalla contribuente (ritardi autorizzativi, vincoli, contenziosi) potessero effettivamente configurare quelle ‘situazioni oggettive’ in grado di giustificare la disapplicazione della norma antielusiva.

Le Conclusioni

La sentenza rappresenta un’importante tutela per le imprese che, pur essendo pienamente operative e impegnate in progetti reali, si trovano ad affrontare blocchi o ritardi burocratici, amministrativi o legali che impediscono la normale generazione di fatturato. Viene ribadito che la valutazione dell’Amministrazione Finanziaria e dei giudici tributari deve basarsi sulla sostanza economica e non arrestarsi a presunzioni formali. Un’azienda non cessa di essere operativa solo perché fattori esterni e non controllabili ne ostacolano temporaneamente l’attività. Questa decisione rafforza il diritto alla difesa del contribuente, garantendo che le prove di una reale e concreta attività imprenditoriale possano sempre essere valutate nel merito da un giudice.

Una società in perdita sistematica può chiedere il rimborso del credito IVA?
Sì, può chiederlo se è in grado di dimostrare in giudizio l’esistenza di ‘situazioni oggettive’ che, al di là della sua volontà, hanno reso impossibile il conseguimento di ricavi. La qualifica di società in perdita non preclude in modo assoluto il diritto al rimborso.

È obbligatorio presentare un interpello disapplicativo per dimostrare di essere una società operativa?
No. La Corte di Cassazione ha confermato che la presentazione dell’interpello non è una condizione necessaria per poter agire in giudizio. Il contribuente può fornire la prova delle ‘situazioni oggettive’ che giustificano la sua condizione direttamente nel corso del processo tributario.

Cosa si intende per ‘situazioni oggettive’ che giustificano le perdite?
Si tratta di circostanze fattuali non imputabili alla società che hanno impedito la normale attività economica. Nella sentenza in esame, esse sono state identificate nei ritardi subiti per il completamento di opere pubbliche compensative, causati da vincoli paesaggistici, complessità degli iter autorizzativi e contenziosi per espropri, tutti fattori esterni al controllo dell’impresa.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 24216 Anno 2024

Civile Sent. Sez. 5 Num. 24216 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 09/09/2024

SENTENZA

sul ricorso iscritto al n. 2218/2024 R.G. proposto da

RAGIONE_SOCIALE , rappresentati e difesi da ll’AVV_NOTAIO NOME COGNOME, presso il cui studio in CataniaINDIRIZZO INDIRIZZO (PEC: EMAIL), è elettivamente domiciliata, come da procura speciale allegata al ricorso;

-ricorrente e controricorrente al ricorso incidentale -Contro

RAGIONE_SOCIALE , rappresentata e difesa dall’Avvocatura AVV_NOTAIO dello Stato, presso la quale è domiciliata in Roma, INDIRIZZO;

-controricorrente e ricorrente incidentale – avverso la sentenza della Corte di Giustizia tributaria di secondo grado dell’Emilia – Romagna n. 750/01/2023, depositata il 6.07.2023. Udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME all’udienza

pubblica del 27.06.2024;

Oggetto:

Tributi – Diniego di

rimborso

Sentito il Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO, il quale ha concluso chiedendo l’accoglimento del ricorso principale e rigetto di quello incidentale; Sentiti , per la ricorrente, l’AVV_NOTAIO NOME COGNOME e, per l’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, l’AVV_NOTAIO dello Stato NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

La Corte di Giustizia tributaria di primo grado di Reggio Emilia accoglieva il ricorso proposto dalla RAGIONE_SOCIALE avverso il diniego di rimborso IVA relativa all’anno 2020 .

Con la sentenza in epigrafe indicata, la Corte di Giustizia tributaria di secondo grado dell’Emilia Romagna accoglieva l’appello proposto da ll’RAGIONE_SOCIALE , osservando, per quanto qui ancora rileva, che:

il rimborso era stato negato, in quanto la ricorrente era ‘s ocietà in perdita sistematica ‘ ai sensi dell’art. 2, commi da 36 -decies a 36duodecies , del d.l. 13 agosto 2011, n. 138 e andava considerata come ‘non operativa”, in quanto non aveva conseguito ricavi dal 2008 e nei 5 anni precedenti al 2020 aveva conseguito perdite fiscali;

il giudice di primo grado aveva ritenuto che la contribuente dovesse considerarsi operativa, essendosi occupata della gestione e dell’ampliamento della discarica del Comune di Novellara fino al suo esaurimento, avvenuto nel corso del 2007, e di alcune opere compensative al cui completamento era obbligata in forza della convenzione con l’Ente locale, interrotte a causa di difficoltà di carattere autorizzativo connesse alla loro ultimazione, sicchè era stata costretta a rimanere operativa per adempiere all’ impegno assunto;
nel caso in esame non era contestato che la contribuente non conseguiva ricavi dall’anno 2008 e che nei cinque anni precedenti all’anno 2020 era in perdita fiscale;

la società appellata non rientrava in alcuna RAGIONE_SOCIALE cause di esclusione previste dall’art. 30 della l. n. 724 del 1994 e neppure fra quelle individuate, in forza del comma 4ter dell’art. 30 cit. dal direttore dell’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE;

-la società non si era avvalsa dell’interpello probatorio previsto dall’art. 30, comma 4 -bis , della l. n. 724 del 1994, per dimostrare la propria operatività, sicchè andava considerata ‘non operativa’, perché in perdita sistematica e priva di ricavi, non ricorrendo alcuna causa di esclusione o di disapplicazione della disciplina prevista in materia;

il diniego di rimborso era, pertanto legittimo, in quanto il credito IVA non poteva essere rimborsato né utilizzato in compensazione, come previsto dall’art. 30, comma 4, della l. n. 724 del 1994, ma poteva essere riportato a nuovo (vedi C.M. 13.02.1997, n. 36/E);

-l’Ufficio, tuttavia, si era riservato di valutare nel merito la documentazione contabile esibita tardivamente dalla società nel giudizio di primo grado, non essendo stato il credito IVA mai esaminato nel merito, al fine di verificarne la correttezza formale e sostanziale;

Contro la suddetta decisione proponeva ricorso per cassazione la società RAGIONE_SOCIALE, affidato a quattro motivi, illustrati con memoria.

L ‘RAGIONE_SOCIALE resisteva con controricorso e proponeva, a sua volta, ricorso incidentale, affidato ad un unico motivo.

La società contribuente resisteva al ricorso incidentale con controricorso.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo del ricorso principale, la contribuente deduce la violazione e/o falsa applicazione degli artt. 2, commi da 36decies a 36 duodecies , del d.l. 13 agosto 2011, n. 138, conv. in l. n. 148/2011, 30 della l. 23 dicembre 1994, n. 724, in relazione all’art. 360 comma 1 n. 3 c.p.c., per avere la CGT di secondo grado ritenuto applicabile la

disciplina RAGIONE_SOCIALE società di comodo e in perdita sistematica pur in presenza di un’attività imprenditoriale effettiva, non finalizzata al godimento di beni da parte dei soci; sostiene che, nella specie, non poteva trovare applicazione la disciplina sulle ‘società di comodo’, in quanto la contribuente aveva dimostrato l’effettivo esercizio dell’attività imprenditoriale, avendo svolto l’attività di gestione dei rifiuti in forza del provvedimento di autorizzazione del 2003, nell’ambito del quale si era vincolat a nei confronti della Provincia di Reggio Emilia e del Comune RAGIONE_SOCIALE Novellara a realizzare un tratto della tanRAGIONE_SOCIALEle di Novellara, il cui completamento aveva subito ritardi dipesi dall’introduzione di vincoli paesaggistici e dai ricorsi di privati contro i provvedimenti di espropriazione (lavori, peraltro, ancora in corso), con conseguente disallineamento tra le annualità di produzione dei ricavi (con emersione di IVA a debito, regolarmente versata) e le annualità di compimento dei lavori (con emersione di IVA a credito, oggetto della richiesta di rimborso).
Con il secondo motivo, deduce la violazione e/o falsa applicazione degli artt 2, commi da 36decies a 36duodecies , del d.l. 13 agosto 2011, n. 138, conv. in l. n. 148/2011, 30, comma 4-bis, L. 23 dicembre 1994, n. 724, 11, comma 1, lett. b) L. 27 luglio 2000, n. 212, in relazione all’art. 360, comma 1 n. 3 c.p.c., perché la CGT di secondo grado non ha preso in considerazione le oggettive situazioni che hanno impedito la produzione di ricavi (neppure contestate dall’Ufficio) e, per altro verso, ha ritenuto obbligatoria la presentazione dell’istanza di interpello.
Con il terzo motivo , deduce l’o messo esame circa un fatto decisivo per il giudizio che è stato oggetto di discussione tra le parti (ovvero la prova RAGIONE_SOCIALE situazioni oggettive che hanno determinato la situazione di perdita sistematica), in relazione all’art. 360, comma 1 n. 5 c.p.c., perché la CGT di secondo grado non ha considerato fatti

pacifici e non contestati (legati alle questioni urbanistiche ed ambientali che non hanno consentito di avviare la liquidazione o la cessazione dell’attività), che integrano le ‘oggettive situazioni’, in presenza RAGIONE_SOCIALE quali la disciplina RAGIONE_SOCIALE società di comodo è inapplicabile.

Con il quarto motivo, deduce la violazione degli artt. 25, 32 e 58, comma 2, del d.lgs. n. 31 dicembre 1992, n. 546, anche in relazione all’art. 115 cod. proc. civ., in relazione all’articolo 360, comma 1, n. 4), c.p.c., perché la CGT di secondo grado non ha esaminato i documenti giustificativi del credito IVA, depositati tardivamente in primo grado, ma a) da ritenersi comunque acquisiti al processo e b) comunque nuovamente depositati in appello.

Preliminarmente va disattesa l’eccezione della controricorrente di inammissibilità dei motivi di ricorso, in quanto sarebbero volti ad ottenere un riesame RAGIONE_SOCIALE emerge istruttorie, dato che la parte ricorrente lamenta, in realtà, oltre ad un vizio motivazionale per omesso esame di un fatto ritenuto decisivo, la non corretta sussunzione della fattispecie nell’ambito del paradigma astratto RAGIONE_SOCIALE citate disposizioni, laddove la CTR ha ritenuto che alla contribuente si dovesse applicare la disciplina sulle società non operative.
Ciò premesso, i primi tre motivi, che per connessione vanno esaminati congiuntamente, sono fondati nei termini di seguito indicati.

6.1 Secondo la disciplina introdotta dall’art. 2, commi da 36decies a 36duodecies , del d.l. n. 138 del 2011, convertito, con modificazioni, dalla l. n. 148 del 2011 (abrogati, a decorrere dal periodo d’imposta in corso al 31.12.2022, dall’art. 9 del d.l. n. 73 del 2022, convertito, con modificazioni, dalla l. n. 122 del 2022), nella versione ratione temporis applicabile (come modificata dall’art. 18 del d.lgs. n. 175 del 2014) , sono considerate ‘in perdita sistematica’ le società fiscalmente in perdita per cinque periodi di imposta consecutivi (a decorrere dal s uccessivo sesto periodo d’imposta) e quelle che, sempre per lo stesso
periodo di osservazione, presentino quattro dichiarazioni dei redditi in perdita fiscale e una quinta con un reddito imponibile inferiore a quello minimo presunto ai sensi dell’articolo 30 , comma 3, della l. n. 724 del 1994.

6.2 Le società che si trovano nella situazione descritta dalla norma sono considerate ‘di comodo’, in relazione al sesto periodo d’imposta, indipendentemente dal risultato del test di operatività dei ricavi in ordine al medesimo periodo, e hanno l’obbligo di rispettare l’intera disciplina RAGIONE_SOCIALE società c.d. non operative.

6.3 Con specifico riferimento all’IVA, l’art. 30, comma 4, della l. n. 724 del 1994 prescrive che l’eccedenza di credito eventualmente spettante non può essere chiesta a rimborso, non può essere oggetto di cessione e non può essere utilizzata in compensazione orizzontale; è stabilita, inoltre, la perdita definitiva del credito IVA nell’ipotesi in cui per tre annualità consecutive la società risulti non operativa e nelle stesse annualità effettui operazioni rilevanti ai fini IVA di importo inferiore a quello presunto in base all’applicazione RAGIONE_SOCIALE percentuali previste per la determinazione della soglia minima di ricavi.
6.4 Il citato art. 2, comma 36 -decies prevede, tuttavia, nel secondo periodo, che anche per le società ‘in perdita sistematica’ sono previste le cause di ‘non applicazione’ stabilite dall’art. 30 della l. n. 724 del 1994.

6.5 L ‘art. 30, comma 4 -bis , della l. n. 724 del 1994, nella formulazione applicabile ratione temporis , stabilisce che ‘in presenza di oggettive situazioni che hanno reso impossibile il conseguimento dei ricavi, degli incrementi di rimanenze e dei proventi nonché del reddito determinati ai sensi del presente articolo, ovvero non hanno consentito di effettuare le operazioni rilevanti ai fini dell’imposta sul valore aggiunto di cui al comma 4, la società interessata può richiedere la disapplicazione RAGIONE_SOCIALE relative disposizioni antielusive ai sensi
dell’articolo 37-bis, comma 8, del decreto del Presidente della Repubblica n. 600 del 1973′ .

6.6 Come ha già affermato questa Corte (Cass. n. 28251 del 15/10/2021), con riferimento alla disciplina di cui all’art. 30 della l. n. 724 del 1994, l’ interpello disapplicativo non rappresenta una condizione di procedibilità e non limita la tutela giurisdizionale del contribuente che ha sempre la facoltà di superare la presunzione legale di ‘non operatività’, mediante la dimostrazione in giudizio di circostanze oggettive e non imputabili che abbiano reso impossibile il conseguimento di ricavi in misura pari alle soglie determinata ai sensi dell’art. 30 cit., ben potendo il contribuente esperire la piena tutela in sede giurisdizionale nei confronti dell’atto tipico impositivo che gli venga successivamente notificato, dimostrando in tale sede, senza preclusioni di sorta, la sussistenza RAGIONE_SOCIALE condizioni per fruire della disapplicazione della norma antielusiva, non essendo a tal fine necessario esperire preventivamente il rimedio precontenzioso dell’interpello disapplicativo (Cass. n. 4946 del 24/02/2021 e n. NUMERO_DOCUMENTO del 28/05/2020).
6.7 Anche con riferimento all’IVA è stato affermato che, in virtù del principio fondamentale di neutralità dell’imposta, la società ritenuta non operativa può portare in detrazione l’imposta assolta, anche se non abbia presentato l’interpello disapplicativo – salvo che i costi siano fittizi e sia, perciò, configurabile una fattispecie fraudolenta o comunque effettivamente elusiva – potendo la prova della sussistenza del diritto essere fornita non solo con la procedura di cui agli artt. 30 comma 4 -bis , della l. n. 724 del 1994 e 37 -bis , del d.P.R. n. 600 del 1973, ma anche in sede processuale (Cass. n. 18807 del 28/07/2017; n. 6200 del 27/03/2015).
6.8 La CTR non ha fatto corretta applicazione dei richiamati principi di diritto, limitandosi ad affermare genericamente che il diniego di

rimborso del credito IVA maturato nel 2020 fosse giustificato dalla situazione di perdita sistematica della società per il quinquennio precedente al 2020, che la società non rientrava in alcuna RAGIONE_SOCIALE cause di esclusione previste dall’art. 30 della l. n. 724 del 1994 e che non si era avvalsa dell’interpello probatorio previsto dall’art. 30, comma 4 -bis, della l. n. 724 del 1994, senza verificare, in concreto, se gli elementi forniti dalla contribuente potevano configurare quelle ‘oggettive situazioni’ in gra do di giustificare la mancanza di operazioni rilevanti ai fini IVA, al fine di beneficiare della disapplicazione della norma antielusiva.
6.9 L’accoglimento dei predetti motivi assorbe l’esame del quarto motivo.

Passando ad esaminare l’unico motivo del ricorso incidentale, l’RAGIONE_SOCIALE deduce la violazione e/o falsa applicazione dell’art. 30 della l. 23 dicembre 1994, n. 724, in relazione all’art. 360 comma 1 n. 3 c.p.c., per avere la CGT di secondo grado ritenuto erroneamente che il credito IVA, sebbene non rimborsabile e non utilizzabile in compensazione, potesse essere riportato a nuovo, citando la C.M. n. 26/E del 13.02.1997, senza considerare la nuova formulazione del comma 4 dell’art. 30 della l . n. 724 del 1994, ratione temporis vigente, che preclude anche il riporto dell’IVA nei periodi di imposta successivi.
7.1 Il motivo è inammissibile, per carenza di interesse, posto che, secondo il costante orientamento di questa Corte, ‘il ricorso incidentale per cassazione, anche se qualificato come condizionato, presuppone la soccombenza e non può, quindi, essere proposto dalla parte che sia risultata completamente vittoriosa nel giudizio di appello; quest’ultima, del resto, non ha l’onere di riproporre le domande e le eccezioni non accolte o non esaminate dal giudice d’appello, poiché l’eventuale accoglimento del ricorso principale comporta la possibilità che dette
domande o eccezioni vengano riesaminate in sede di giudizio di rinvio’ (Cass. 5.01.2017, n. 134, Cass. 23.07.2018, n. 19503).

8. In conclusione, in accoglimento del primo, del secondo e del terzo motivo di ricorso, assorbito il quarto e dichiarato inammissibile il ricorso incidentale, la sentenza va cassata con rinvio, in relazione ai motivi accolti, per nuovo esame e per la liquidazione RAGIONE_SOCIALE spese, con rinvio alla Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado del l’Emilia -Romagna, in diversa composizione.

P.Q.M.

La Corte accoglie il primo, il secondo e il terzo motivo di ricorso, assorbito il quarto, e dichiara inammissibile il ricorso incidentale; cassa la sentenza impugnata, in relazione ai motivi accolti, e rinvia, anche per le spese, alla Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado del l’Emilia – Romagna, in diversa composizione.

Così deciso in Roma, il 27 giugno 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.