Società in perdita fiscale: diritto al rimborso IVA

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 33427/2024, ha stabilito un principio fondamentale per la società in perdita fiscale. Conformemente al diritto europeo, il rimborso del credito IVA non può essere negato a una società solo perché ha registrato perdite per più anni consecutivi. La normativa nazionale che equipara tali società a quelle ‘di comodo’ deve essere disapplicata, a meno che l’amministrazione finanziaria non provi l’esistenza di una frode o di un abuso.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 ottobre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Società in perdita fiscale: la Cassazione conferma il diritto al rimborso IVA

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione (n. 33427 del 19 dicembre 2024) ha messo un punto fermo su una questione cruciale per molte imprese: una società in perdita fiscale sistematica può vedersi negato il diritto al rimborso del credito IVA? Allineandosi ai principi del diritto dell’Unione Europea, la Suprema Corte ha stabilito che la condizione di perdita non è sufficiente a qualificare un’impresa come ‘non operativa’ e a privarla di un diritto fondamentale come quello alla detrazione e al rimborso IVA.

Il Caso: Negato il Rimborso IVA a una Società Costruttrice

La vicenda trae origine dal diniego di un rimborso del credito IVA per l’anno 2015 opposto dall’Agenzia delle Entrate a una società a responsabilità limitata. La motivazione dell’Agenzia si basava sulla disciplina delle cosiddette ‘società di comodo’. Poiché l’impresa aveva registrato perdite fiscali per cinque anni consecutivi (dal 2010 al 2014), era stata automaticamente considerata ‘non operativa’ per il 2015.

La società, tuttavia, ha contestato questa classificazione, dimostrando di non essere un mero guscio vuoto. Era stata costituita per realizzare un edificio strumentale all’attività di un’altra impresa collegata, ma il progetto aveva subito notevoli ritardi a causa di lungaggini burocratiche e costi di costruzione ingenti. Le perdite, quindi, non derivavano da inattività, ma da una fase preparatoria e di investimento del tutto legittima.

L’impatto del Diritto Europeo sulla società in perdita fiscale

Il cuore della decisione della Cassazione risiede nel confronto tra la normativa nazionale e i principi europei in materia di IVA. La normativa italiana (in particolare l’art. 2, comma 36-decies, del D.L. 138/2011) equiparava, ratione temporis, le società in perdita fiscale sistematica a quelle di comodo, precludendo loro il diritto al rimborso del credito IVA.

Tuttavia, la Corte di Giustizia dell’Unione Europea (con la sentenza del 7 marzo 2024, causa C-341/22) ha chiarito che la Direttiva IVA 2006/112/CE osta a una normativa nazionale che neghi la qualità di soggetto passivo IVA, e quindi il diritto alla detrazione, solo perché non viene raggiunta una soglia minima di ricavi. Il diritto alla detrazione e al rimborso è un pilastro del sistema IVA e può essere limitato solo in presenza di frode o abuso.

Le Motivazioni della Cassazione

La Suprema Corte ha recepito integralmente l’orientamento europeo, affermando un principio di diritto di grande importanza. Ha stabilito che la normativa italiana che equipara le società in perdita fiscale a quelle non operative deve essere disapplicata perché in contrasto con il diritto dell’Unione.

Secondo i giudici, negare il rimborso IVA basandosi unicamente su un dato quantitativo (i ricavi insufficienti o le perdite reiterate) viola il principio di neutralità dell’IVA. L’Amministrazione finanziaria non può presumere l’abuso o la frode dalla semplice condizione di perdita. Per negare il diritto al rimborso, è necessario che l’autorità fiscale fornisca la prova concreta che l’operazione è parte di una costruzione artificiosa o fraudolenta.

In sostanza, l’effettivo esercizio di un’attività economica, anche se in fase preparatoria e non ancora redditizia, è l’unico elemento che conta per riconoscere lo status di soggetto passivo IVA e i diritti che ne conseguono. Spetta al contribuente dimostrare l’esistenza del credito e i presupposti per il rimborso, ma spetta al Fisco dimostrare l’eventuale abuso.

Conclusioni

Questa ordinanza rappresenta una vittoria per il principio di sostanza sulla forma. Le imprese, specialmente quelle in fase di start-up o che affrontano periodi di investimento o di crisi, non possono essere penalizzate da presunzioni legali che non tengono conto della realtà economica. La decisione chiarisce che una società in perdita fiscale non è automaticamente una società ‘finta’. Il diritto al rimborso IVA è garantito a chiunque eserciti un’attività economica reale, a prescindere dalla sua redditività immediata. Solo in caso di comprovata frode o abuso, tale diritto può essere negato, ristabilendo così un corretto equilibrio tra le esigenze dell’erario e i diritti del contribuente.

Una società in perdita fiscale per più anni perde automaticamente il diritto al rimborso del credito IVA?
No. La Corte di Cassazione, seguendo la giurisprudenza europea, ha stabilito che la condizione di perdita fiscale sistematica non è di per sé sufficiente per negare il diritto al rimborso IVA.

In quali casi l’Amministrazione finanziaria può legittimamente negare il rimborso IVA a una società?
Il rimborso può essere negato solo se l’Amministrazione finanziaria dimostra che il diritto è stato invocato in un contesto di frode o abuso, come nel caso di un’attività economica fittizia o di una ‘costruzione artificiosa’. La mera insufficienza di ricavi non è una prova di abuso.

La normativa italiana sulle società di comodo o in perdita fiscale è ancora applicabile per negare il rimborso IVA?
No, per quanto riguarda il diniego del rimborso IVA. La Corte ha stabilito che la normativa nazionale che lega la perdita del diritto al rimborso al mancato superamento di soglie di ricavi o alla presenza di perdite fiscali reiterate, deve essere disapplicata perché in contrasto con i principi europei di neutralità dell’IVA.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 33427 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 33427 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 19/12/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 16228 -20 19 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore, rappresentata e difesa dall’Avvocatura Generale dello Stato presso i cui uffici in Roma, INDIRIZZO, è domiciliata;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore , rappresentata e difesa, per procura speciale in calce al controricorso , dall’avv. NOME COGNOME (pec: EMAIL;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 447/03/2018 della Commissione tributaria regionale del l’UMBRIA , depositata in data 28/11/2018;

Oggetto:

Tributi –

rimborso IVA –

società in

perdita fiscale

–

principio di diritto

udita la relazione svolta nella camera di consiglio non partecipata del 23 ottobre 2024 dal Consigliere relatore dott. NOME COGNOME

Rilevato che:

1. In controversia relativa ad impugnazione di un provvedimento di diniego di rimborso del credito IVA avanzato dalla RAGIONE_SOCIALE con la dichiarazione IVA relativa all’anno d’imposta 20 15, che l’Agenzia delle entrate aveva motivato sostenendo che la predetta società contribuente, essendo risultata in perdita nel quinquennio 2010-2014, doveva considerarsi non operativa per l’anno d’imposta 201 5 ai sensi dell’art. 2, comma 36 -decies , del d.l. 138 del 2011, convertito, con modificazioni, dalla legge n. 148 del 2011, sicché, ai sensi dell’art. 30, comma 4, della legge n. 724 del 1994, non aveva diritto al rimborso, con la sentenza in epigrafe indicata la CTR rigettava l’appello proposto dal l’Agenzia delle entrate avverso la sfavorevole sentenza di primo grado sostenendo:
a) che la società contribuente, collegata all’RAGIONE_SOCIALE avendo i medesimi soci, era stata costituita nel 2001 al fine di realizzare un edificio da adibire a ‘camera di commiato’, come tale strumentale all’attività di pompe funebri esercita ta, sicché, per le caratteristiche stesse dell’edificio, doveva escludersi una possibilità di utilizzo personale dell’immobile da parte dei soci, anche perché la società aveva provato documentalmente che l’edificio non poteva essere adibito ad altro sco po se non a quello di ausilio all’attività dell’altra impresa;
b) che il mancato utilizzo dell’immobile per notevole lasso di tempo era stato determinato da situazioni oggettive indipendenti dalla volontà della società, quali le lungaggini burocratiche che avevano riguardato l’iter costruttivo dell’immobile e gli ingenti costi di costruzione, cui la società aveva fatto fronte con il ricorso a fonti

di finanziamento da parte dei soci e secondo la disponibilità di questi ultimi.

1.1. Sosteneva, inoltre, che i beni intestati alla società per poter essere inseriti nel test di operatività di cui all’art. 30 della legge n. 724 del 1994 dovevano essere finiti e quindi effettivamente utilizzati o utilizzabili e che le perdite sistematiche che aveva determinato l’Agenzia delle entrate a negare il rimborso erano «ben poca cosa» attestandosi a meno di mille euro per gli anni dal 2009 al 2011 e meno di duemila euro per gli anni successivi.

Avverso tale statuizione l’Agenzia delle entrate propone ricorso per cassazione affidato a due motivi cui replica l ‘intimata con controricorso e memoria.

Considerato che:

Con il primo motivo la ricorrente deduce , ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., la «Violazione e/o falsa applicazione dell’art. 30 della Legge 724/1994 e dell’art. 2, commi da 36-decies a 36-duodecies del D.L. 138/2011», censurando la sentenza per avere erroneamente ritenuto che le lungaggini burocratiche che avevano riguardato l’iter costruttivo dell’immobile e gli ingenti costi di costruzione, cui la società aveva dovuto far fronte con il ricorso a fonti di finanziamento da parte dei soci e secondo la disponibilità di questi ultimi, integrassero quelle situazioni oggettive rilevanti ai fini dell’esclusione dell’applicazione delle disposizioni in materia di società di comodo, con esclusione dei rimborsi delle eccedenze di credito IVA.
Con il secondo motivo deduce, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., la «Violazione e/o falsa applicazione dell’art. 30 della Legge n. 724/1994 e violazione dell’art. 2, comma 36-decies del D.L. 138/2011 », censurando la sentenza d’appello che aveva ritenuto operanti nella specie le disposizioni di cui all’art. 30 della legge n. 724 del 1994 in ordine al cd. test di operatività,

sostenendo che nello stesso andassero ricompresi soltanto gli immobili finiti, e quindi effettivamente utilizzati o utilizzabili, nonostante nel caso di specie il diniego era stato motivato solo ed esclusivamente sul rilievo che la società contribuente fosse in perdita costante. Censura, altresì, la statuizione con cui i giudici di appello avevano ritenuto rilevante, ai fini della disapplicazione della normativa sulle società in perdita fiscale, un requisito, quello della irrisorietà delle perdite, non prev isto dall’art. 2, comma 36 -decies, del d.l. n. 138 del 2011, convertito, con modificazioni, dalla legge n. 148 del 2011.
Le questioni che vengono in rilievo nel presente giudizio impongono alcune preliminari considerazioni.

La disciplina delle società non operative o ‘di comodo’, va rinvenuta nell’art. 30 della legge n. 724 del 1994, che « al comma 1, prevede una presunzione legale relativa, in base alla quale una società si considera “non operativa” se la somma di ricavi, incrementi di rimanenze e altri proventi (esclusi quelli straordinari) imputati nel conto economico è inferiore a un ricavo presunto, calcolato applicando determinati coefficienti percentuali al valore degli “asset” patrimoniali intestati alla società (cd. “test di operatività dei ricavi”), senza che abbiano rilievo le intenzioni e il comportamento dei soci» (Cass., Sez. 5, ordinanza n. 9852 del 20/04/2018, Rv. 647962 – 01).
4.1. Oltre a quelle che non superano il cd. test di operatività, dal periodo d’imposta 2012 e fino al periodo di imposta in corso al 31 dicembre 2022, erano considerate non operative anche le società in perdita fiscale per determinati periodi di imposta consecutivi, come prevedeva il comma 36 decies dell’art. 2 del d.l. n. 138 del 2011, introdotto in sede di conversione dalla legge n. 148 del 2011, e sue successive modificazioni, nonché, ai sensi del comma 36 undecies , le società e gli enti in perdita fiscale per
determinati periodi d’imposta consecutivi ed in uno abbiano dichiarato un reddito inferiore all’ammontare determinato ai sensi dell’articolo 30, comma 3, della citata legge n. 724 del 1994. Disposizioni, queste, abrogate con la decorrenza sopra indicata, dall’art. 9 del d.l. n. 73 del 21/06/2022, convertito, con modificazioni, dalla legge n. 122 del 04/08/2022.

4.2. Alle società non operative di cui all’art. 30, commi 1 e 2, della legge n. 724 del 1994 e alle società a quelle equiparate, come sopra individuate, non è consentito ottenere il rimborso dell’eventuale eccedenza del credito IVA o la sua compensazione e tantomeno la sua cessione.

4.3. Il comma 4 del citato art. 30, infatti, nella prima parte prevede che «Per le società e gli enti non operativi, l’eccedenza di credito risultante dalla dichiarazione presentata ai fini dell’imposta sul valore aggiunto non è ammessa al rimborso né può costituire oggetto di compensazione ai sensi dell’articolo 17 del decreto legislativo 9 luglio 1997, n. 241, o di cessione ai sensi dell’articolo 5, comma 4-ter, del decreto-legge 14 marzo 1988, n. 70, convertito, con modificazioni, dalla legge 13 maggio 1988, n. 154«.
4.4. Nella seconda parte tale disposizione prevede anche il divieto, a determinate condizioni, di riporto dell’eccedenza di credito a scomputo nelle dichiarazioni IVA dei periodi di imposta successivi al verificarsi dell’eccedenza.

4.5. Tale disposizione così recita: «Qualora per tre periodi di imposta consecutivi la società o l’ente non operativo non effettui operazioni rilevanti ai fini dell’imposta sul valore aggiunto non inferiore all’importo che risulta dalla applicazione delle percentuali di cui al comma 1, l’eccedenza di credito non è ulteriormente riportabile a scomputo dell’IVA a debito relativa ai periodi di imposta successivi».

5. Sulla disciplina delle società non operative e, in particolare sulla compatibilità della stessa con la direttiva 2006/112 e i principi generali della neutralità dell’IVA e di proporzionalità della limitazione del diritto alla detrazione dell’IVA, si è pronunciata la Corte di giustizia dell’unione europea a seguito di rinvio pregiudiziale operato da questa Corte con ordinanza interlocutoria n. 16091 del 2022.

5.1. Con la sentenza 7 marzo 2024 in causa C-341/22, (RAGIONE_SOCIALE), la Corte unionale ha affermato che l’art. 9, paragrafo 1, della direttiva 2006/112/CE del Consiglio, del 28 novembre 2006, relativa al sistema comune d’imposta sul valore aggiunto, deve essere interpretato nel senso che esso non può condurre a negare la qualità di soggetto passivo dell’imposta sul valore aggiunto (IVA) al soggetto che, nel corso di un determinato periodo d’imposta, effettui operazioni rilev anti ai fini dell’IVA il cui valore economico non raggiunge la soglia fissata da una normativa nazionale, la quale soglia corrisponde ai ricavi che possono ragionevolmente attendersi dalle attività patrimoniali di cui tale persona dispone; ancora, che l’ar t. 167 della direttiva 2006/112 nonché i principi di neutralità dell’IVA e di proporzionalità devono essere interpretati nel senso che essi ostano a una normativa nazionale in forza della quale il soggetto passivo è privato del diritto alla detrazione dell ‘IVA assolta a monte, a causa dell’importo, considerato insufficiente, delle operazioni rilevanti ai fini dell’IVA effettuate da tale soggetto passivo a valle.
5.2. Richiamando quanto affermato recentemente da Cass. 11 settembre 2024, n. 24442, «la Corte unionale ritiene, in sostanza, che la qualità di soggetto passivo non sia subordinata alla condizione che una persona effettui operazioni rilevanti ai fini dell’IVA il cui valore economico superi una soglia di reddito previamente fissata, la quale corrisponde ai ricavi che possono

ragionevolmente attendersi dalle attività patrimoniali di cui tale persona dispone; ciò che rileva al riguardo è esclusivamente il fatto che detta persona eserciti effettivamente un’attività economica; inoltre, la Corte di Giustizia ha ritenuto il richiamato art. 30 contrario all’art. 167 della direttiva IVA nella parte in cui prevede la perdita del credito IVA “in quanto nessuna disposizione della direttiva IVA subordina il diritto a detrazione al requisito che l’importo delle operazioni rilevanti ai fini dell’IVA, effettuate a valle da un soggetto passivo nel corso di un determinato periodo, raggiunga una certa soglia”; va ricordato che secondo costante giurisprudenza del Giudice del Lussemburgo, il diritto dei soggetti passivi di detrarre dall’IVA di cui sono debitori l’IVA dovuta o assolta a monte per i beni acquistati e per i servizi ricevuti costituisce un principio fondamentale del sistema comune dell’IVA. Tale diritto, in presenza di tutte le condizioni previste, costituisce, quindi, parte integrante del meccanismo dell’IVA e, in linea di principio, non può essere soggetto a limitazioni a meno che non sia dimostrato, alla luce di elementi oggettivi, che esso sia stato invocato in un contesto di frode o evasione; – in proposito è da evidenziare che, sebbene gli Stati membri, ai sensi dell’art. 273 della direttiva IVA, possano adottare misure di contrasto per assicurare l’esatta riscossione dell’IVA, tali misure non devono eccedere quanto necessario per conseguire tali obiettivi e non possono essere utilizzate in maniera tale da mettere in discussione il diritto alla detrazione dell’IVA. Nel caso di specie, la Corte dell’Unione ha ritenuto che il criterio della soglia dei ricavi, individuato dall’art. 30 in argomento, non si basi su una valutazione della realtà effettiva delle operazioni rilevanti ai fini dell’IVA effettuate nel corso di un determinato periodo d’imposta, ma solo sulla valutazione del loro volume. Tale criterio, quindi, non appare idoneo a dimostrare che il diritto alla detrazione dell’IVA sia stato invocato in modo fraudolento o abusivo».
5.3. La citata ordinanza di questa Corte ha quindi pronunciato il seguente principio di diritto: «In materia di società non operative, alla stregua della pronuncia della Corte di giustizia dell’Unione europea (CGUE, sent. 7 marzo 2024 in causa C-341/22, RAGIONE_SOCIALE), l’art. 9, par. 1, della direttiva 2006/112/CE del Consiglio, del 28 novembre 2006, va interpretato nel senso che esso non può condurre a negare la qualità di soggetto passivo IVA al soggetto che, nel corso di un determinato periodo d’imposta, effettui operazioni rilevanti ai fini di tale imposta il cui valore economico non raggiunga la soglia fissata da una normativa nazionale, che corrisponda ai ricavi che possono ragionevolmente attendersi dalle attività patrimoniali di cui tale soggetto dispone, in quanto nessuna disposizione della direttiva subordina il diritto a detrazione al requisito che l’importo delle operazioni rilevanti ai fini dell’IVA, effettuate a valle da un soggetto passivo nel corso di un determinato periodo, raggiunga una certa soglia. Pertanto, ciò che rileva ai sensi dell’art. 30 della legge n. 724 del 1994 è esclusivamente il fatto che detto soggetto, in un determinato periodo d’imposta, abbia esercitato effettivamente un’attività economica, ponendosi detta disposizione in contrasto con l’art. 167 della direttiva IVA nella parte in cui, invece, prevede la perdita del diritto a detrazione al mancato raggiungimento di determinate soglie di ricavi».
5.4. In pratica, come correttamente si è affermato in Cass. 11 settembre 2024, n. 24416, alla luce dei principi espressi dalla Corte di giustizia unionale, «l’art. 30 l. n. 724 del 1994 va disapplicato, non potendosi derivare la privazione del diritto di detrazione in mera dipendenza dell’entità delle operazioni realizzate dalla contribuente ma solo ove la situazione sia riconducibile ad una frode o ad un abuso».

I principi affermati dalla Corte unionale vanno senz’altro estesi alle società in perdita fiscale equiparate, a determinate condizioni, a quelle di comodo, ai sensi dei commi 36 decies ed undecies , del d.l. n. 138 del 2011, introdotti in sede di conversione dalla legge n. 148 del 2011.

6.1. Infatti, se «l’articolo 167 della direttiva 2006/112 nonché i principi di neutralità dell’IVA e di proporzionalità ostano a una normativa nazionale in forza della quale il soggetto passivo è privato del diritto alla detrazione dell’IVA assolta a monte, a causa dell’importo, considerato insufficiente, delle operazioni rilevanti ai fini dell’IVA effettuate da tale soggetto passivo a valle»», analogamente deve consentirsi la detrazione ad un soggetto passivo che sia in perdita fiscale per uno o più periodi di imposta.
6.2. L’evidente antinomia scaturente dal raffronto delle disposizioni nazionali in esame con i parametri sovranazionali e le indicazioni della giurisprudenza europea sulla specifica e peculiare fattispecie in esame, conduce alla disapplicazione anche delle disposizioni appena sopra citate, che equiparano alle società di comodo quelle in perdita fiscale.

6.3. Va quindi affermato il seguente principio di diritto:

« in tema di società non operative, anche alle società in perdita fiscale che, ai sensi dei commi 36 decies ed undecies , del d.l. n. 138 del 2011, introdotti in sede di conversione dalla legge n. 148 del 2011, vigente ratione temporis , sono equiparate a quelle di comodo di cui all’art. 30, commi 1 e 2, della legge n. 724 del 1994, va applicato il principio affermato dalla Corte di giustizia dell’Unione europea nella sentenza 7 marzo 2024 in causa C-341/22 (RAGIONE_SOCIALE, in base al quale l’art. 9, par. 1, della direttiva 2006/112/CE del Consiglio, del 28 novembre 2006, va interpretato nel senso che esso non può
condurre a negare la qualità di soggetto passivo IVA – e quindi il diritto alla detrazione, alla compensazione, alla cessione dell’eccedenza di credito IVA e al rimborso, che non siano invocati in modo fraudolento o abusivo – al soggetto che, nel corso di un determinato periodo d’imposta, effettui operazioni rilevanti ai fini di tale imposta ».

Va precisato, al riguardo, che l’ accertamento della frode o dell’ abuso messo in atto dal soggetto passivo non è precluso dalla mancanza di originaria contestazione, «posto che la ricorrenza degli indici contemplati dall’art. 30 l. n. 724/1994 era idonea a fondare (sia pure illegittimamente) una presunzione in sé esaustiva dell’inconsistenza dell’attività economica perché apparente, in frode od artificiosa» (Cass. n. 24416 del 2024, cit.), e che il diritto alla detrazione, alla compensazione, alla cession e dell’eccedenza di credito IVA e al rimborso può essere concesso ricorrendone, però, tutti i presupposti.
7.1. Sul punto, in Cass. n. 24416 del 2024, citata, si è condivisibilmente affermato che «il diritto di detrazione», ma anche gli altri sopra enunciati, «va riconosciuto se:

nel corso del periodo d’imposta controverso, in relazione al quale l’autorità tributaria ha reputato la società non operativa, la stessa abbia effettivamente esercitato un’attività economica (indipendentemente dallo scopo o dai risultati), intesa come comprensiva di ogni attività di produzione, commercializzazione o prestazione di servizi, per ricavarne introiti aventi carattere di stabilità;

la società medesima abbia impiegato i beni e servizi acquistati per le sue operazioni soggette ad imposta, e ciò indipendentemente dai risultati delle attività economiche;

le operazioni non si inseriscano in una frode (connotata anche soggettivamente secondo il consolidato principio per cui la

parte sapeva o avrebbe dovuto sapere di partecipare ad una evasione) o non integrino, ai fini unionali, un abuso, inteso anche, come si esprime la sentenza della CGUE (v. par. 33-36), quale ‘realizzazione di una costruzione artificiosa’.

7.2. Con riguardo ai punti a) e b), inoltre, va sottolineato che la detrazione dell’imposta può spettare anche in assenza di operazioni attive, ossia con riguardo alle attività di carattere preparatorio, purché esse siano finalizzate alla costituzione delle condizioni d’inizio effettivo dell’attività tipica (v. Cass. n. 25635 del 31/08/2022; Cass. n. 23994 del 03/10/2018).

Per quanto riguarda specificamente il diritto al rimborso, ne va accertata la spettanza al soggetto passivo secondo le disciplina sua propria, ovvero nel rispetto delle condizioni previste dall’artt. 30 del d.P.R. n. 633 del 1972 e della giurisprudenza nazionale ed unionale.

8.1. Al riguardo, va ricordato:

che « incombe sul contribuente, il quale invochi il riconoscimento di un credito d’imposta, l’onere di provare i fatti costitutivi dell’esistenza del credito, e, a tal fine, non è sufficiente l’esposizione della pretesa nella dichiarazione, poiché il credito fiscale non nasce da questa, ma dal meccanismo fisiologico di applicazione del tributo » (Cass., Sez. 5, Sentenza n. 18427 del 26/10/2012; nello stesso senso, Cass., sez. 6-5, n. 26937 del 2017; Sez. 5, n. 27580 del 30/10/2018; Cass. n. 5288 del 28/02/2024, non massimata);
che la richiesta di rimborso dev’essere presentata nel rispetto del termine decadenziale biennale ex art. 21, comma 2, del d.lgs. n. 546 del 1992, che decorre dal giorno in cui si è verificato il presupposto del rimborso, ossia dal giorno in cui è stato effettuato il pagamento che dà diritto alla restituzione del versato (cfr., ex

multis, Cass. n. 11652 dell’ 11/05/2017, Rv. 644123 -01; Cass. n. 34429 dell’ 11/12/2023, Rv. 670444 -01);

c) ove si tratti di richiesta di rimborso relativa all’eccedenza d’imposta risultata alla cessazione dell’attività, la fattispecie è regolata dal D.P.R. n. 633 del 1972, art. 30, comma 2, e la richiesta è soggetta al termine di prescrizione ordinario decennale, non a quello biennale di cui al d.lgs. n. 546 del 1992, art. 21, applicabile in via sussidiaria e residuale, solo in mancanza di disposizioni specifiche; e ciò in quanto l’attività non prosegue, sicché non sarebbe possibile portare l’eccedenza in detrazione l’anno successivo (Cass. n. 32424 del 2019 e la giurisprudenza ivi richiamata). Si è correttamente osservato, al riguardo (cfr. Cass. n. 9941 del 2015), che «siffatta soluzione ermeneutica è del resto coerente con il diritto eurounitario, poiché, se è vero che gli Stati membri adottano le misure necessarie ad assicurare l’osservanza degli obblighi di dichiarazione e di pagamento, l’esatta riscossione dell’imposta e la prevenzione di frodi, tuttavia è pur vero che tali misure non possono eccedere gli obiettivi sopra indicati (v. Corte di giustizia, 11 dicembre 2014, in causa C-590/14, Idexx; 8 maggio 2008, in causa C- 95/07 e C-96/07, RAGIONE_SOCIALE; 27 settembre 2007, in causa C- 146/05, Coilee), essendo il diritto al ristoro dell’Iva versata “a monte” basilare nel sistema comunitario, in forza del principio di neutralità (cfr. Corte di giustizia, 22 dicembre 2010, in causa C- 438/09, Dankowski, p.to 34, con riguardo al caso di cessazione d’attività; 18 dicembre 1997, in cause riunite C-286/94, C-340/95, C- 401/95, C-47/96, Molenheide e altri)» (Cass. n. 20691 del 17/07/2023);
8.2. Va, altresì, ricordato che «l ‘Amministrazione finanziaria può contestare il credito esposto dal contribuente nella dichiarazione, che non derivi dalla sottostima dell’imposta dovuta, anche qualora siano scaduti i termini per l’esercizio del suo potere

di accertamento o per la rettifica dell’imponibile e dell’imposta dovuta, senza che abbia adottato alcun provvedimento » (Cass., Sez. U, sentenza n. 21766 del 29/07/2021; conf. Cass. n. 5288 del 28/02/2024).

Orbene, l’applicazione dei suddetti principi al caso di specie comporta il rigetto del ricorso. La novità della questione trattata giustifica la compensazione delle spese del presente giudizio di legittimità.

P.Q.M.

rigetta il ricorso e compensa le spese processuali. Così deciso in Roma il 23 ottobre 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.