Società in house: legittima la detrazione della ritenuta

La Corte di Cassazione ha stabilito che una società in house, pur essendo controllata da un ente pubblico, possiede un’autonoma soggettività tributaria. Di conseguenza, ha il diritto di considerare la ritenuta subita sugli interessi bancari, maturati su fondi pubblici gestiti, come un acconto d’imposta (IRES) e non come un’imposta definitiva. La Corte ha chiarito che il ‘possesso del reddito’, ai fini fiscali, consiste nella disponibilità giuridica e materiale delle somme, e la natura di ‘in house providing’ non annulla la distinzione soggettiva tra la società e l’ente controllante.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 4 ottobre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Società in house: la Cassazione conferma l’autonoma soggettività tributaria

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha affrontato un tema di grande rilevanza per il diritto tributario, consolidando un principio fondamentale: una società in house, nonostante lo stretto legame con l’ente pubblico che la controlla, è un soggetto fiscale autonomo e distinto. Questa pronuncia chiarisce che la società ha il pieno diritto di detrarre come acconto la ritenuta applicata sugli interessi bancari maturati dai fondi pubblici che gestisce. Analizziamo insieme i dettagli di questa importante decisione.

I Fatti di Causa

Il caso ha origine da un avviso di accertamento notificato dall’Amministrazione Finanziaria a una società finanziaria regionale, interamente partecipata dalla Regione di appartenenza. La società, qualificata come in house providing, gestiva fondi regionali destinati a contributi e finanziamenti agevolati. Su questi fondi, depositati in conti correnti bancari intestati alla società stessa, maturavano interessi attivi.

La società aveva considerato la ritenuta operata dalla banca su tali interessi come un acconto IRES, scomputandola dall’imposta complessivamente dovuta. L’Amministrazione Finanziaria, invece, contestava questa pratica, sostenendo che la ritenuta dovesse essere considerata a titolo d’imposta, e quindi definitiva. Secondo la tesi dell’Erario, la società, essendo una mera articolazione della Regione, non aveva il ‘possesso’ del reddito, che doveva essere imputato direttamente all’ente regionale, soggetto esente da IRES. Di conseguenza, la società non avrebbe avuto diritto ad alcuna detrazione.

La Questione Giuridica e la Decisione della Corte

La questione centrale ruotava attorno alla definizione della soggettività tributaria della società in house. L’ente pubblico è un soggetto escluso dall’IRES ai sensi dell’art. 74 del TUIR, e per tali soggetti la ritenuta sugli interessi bancari è a titolo d’imposta. Se la società fosse stata considerata una semplice ‘longa manus’ della Regione, priva di autonomia, la tesi dell’Agenzia sarebbe stata fondata. Al contrario, se le fosse stata riconosciuta un’autonoma personalità giuridica e fiscale, la ritenuta sarebbe stata correttamente considerata a titolo d’acconto.

Sia la Commissione Tributaria Provinciale che quella Regionale avevano dato ragione alla società contribuente. La Corte di Cassazione, con la sentenza in esame, ha rigettato il ricorso dell’Amministrazione Finanziaria, confermando le decisioni dei giudici di merito e consolidando i principi sulla materia.

Le Motivazioni

La Suprema Corte ha basato la sua decisione su tre pilastri argomentativi fondamentali.

Il Concetto di ‘Possesso del Reddito’

Innanzitutto, la Corte ha chiarito che la nozione di ‘possesso di reddito’ in ambito tributario non coincide con quella civilistica di proprietà o possesso. Per i redditi di capitale derivanti da interessi bancari, il ‘possesso’ si identifica con la disponibilità materiale e giuridica del capitale e dei suoi frutti, unita alla possibilità di gestirli in nome e per conto proprio. Nel caso di specie, la società era l’unica titolare dei rapporti di conto corrente e aveva la piena facoltà di gestire le somme e gli interessi generati, seppur nell’ambito delle finalità convenute con la Regione. Questo è sufficiente a integrare il presupposto impositivo del possesso del reddito in capo alla società.

L’Autonomia Fiscale della Società in House

In secondo luogo, la Cassazione ha ribadito con forza un orientamento ormai consolidato: la natura di società in house non elimina la sua distinta soggettività giuridica e fiscale. Anche se l’ente pubblico esercita un ‘controllo analogo’ a quello che esercita sui propri uffici, la società rimane un ente di diritto privato, un centro autonomo di imputazione di rapporti giuridici, diritti e obblighi. Non è una mera articolazione interna dell’ente pubblico. Pertanto, essendo un soggetto passivo IRES distinto dalla Regione, non può essere assimilata a quest’ultima ai fini dell’esenzione fiscale.

L’Inapplicabilità di Normative Speciali

Infine, la Corte ha respinto l’applicazione analogica di normative (come l’art. 39 della L. 342/2000) nate per disciplinare fattispecie diverse, come la gestione di fondi statali su conti infruttiferi della Tesoreria dello Stato. La situazione in esame era differente, poiché i fondi erano depositati su normali conti correnti bancari fruttiferi, gestiti in autonomia dalla società.

Le Conclusioni

La sentenza rappresenta un punto fermo di estrema importanza. Essa conferma che il modello della società in house, pur garantendo all’ente pubblico un controllo penetrante, non comporta una fusione tra i due soggetti sul piano giuridico e fiscale. La società mantiene la propria autonomia e, di conseguenza, è tenuta a rispettare gli obblighi tributari previsti per le società di capitali, incluso il diritto di trattare le ritenute subite come acconti d’imposta. Questa chiarezza è fondamentale per garantire la certezza del diritto e la corretta gestione dei rapporti fiscali tra le società a partecipazione pubblica e l’Amministrazione Finanziaria.

Una società in house possiede un’autonoma soggettività tributaria rispetto all’ente pubblico che la controlla?
Sì, secondo la Corte di Cassazione, la natura di ‘in house providing’ non incide sulla distinzione giuridico-formale tra l’ente pubblico e la società. Quest’ultima rimane un centro autonomo di imputazione di rapporti e posizioni giuridiche soggettive, e quindi possiede una propria e distinta soggettività tributaria.

La ritenuta sugli interessi bancari percepiti da una società in house è a titolo d’acconto o d’imposta?
È a titolo d’acconto. Poiché la società è un soggetto passivo IRES autonomo e non rientra tra gli enti esenti di cui all’art. 74 del TUIR (come invece la Regione), la ritenuta subita sugli interessi attivi rappresenta un anticipo sull’imposta dovuta e può essere scomputata in sede di dichiarazione dei redditi.

Come si definisce il ‘possesso di reddito’ ai fini fiscali per gli interessi su conti correnti?
Ai fini fiscali, la nozione di ‘possesso del reddito’ da interessi su conti correnti si identifica con la disponibilità materiale del capitale e degli interessi, unita alla possibilità di gestire tali somme in nome e per conto proprio. La titolarità formale del conto corrente è un elemento decisivo per individuare il soggetto che ‘possiede’ il reddito.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 13935 Anno 2025

Civile Sent. Sez. 5 Num. 13935 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 26/05/2025

Oggetto: Oggetto: Avviso di accertamento IRES 2006 -Società in house – Ritenuta su interessi attivi bancari -Detrazione -Legittimità -Possesso di reddito – Nozione *Principio di diritto

SENTENZA

sul ricorso iscritto al n. 24605/2016 R.G. proposto da

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore , con sede in Roma, INDIRIZZO C/D, domiciliata in Roma alla INDIRIZZO presso l’Avvocatura generale dello Stato dalla quale è rappresentata e difesa ope legis ;

-ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore , rappresentata e difesa, in virtù di procura speciale a margine del controricorso, dall’Avv. NOME COGNOME e dall’Avv. NOME COGNOME;

-controricorrente – avverso la sentenza della Commissione tributaria regionale del Piemonte n. 381/01/2016, depositata in data 17 marzo 2016.

Udita la relazione svolta nella pubblica udienza del 1° aprile 2025 dal Consigliere NOME COGNOME;

udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha concluso per il rigetto del ricorso; udito per l’Agenzia delle entrate l’Avv. dello Stato NOME COGNOME che ha chiesto l’accoglimento del ricorso, e per la controricorrente l’Avv. NOME COGNOME che ha chiesto il rigetto del ricorso.

FATTI DI CAUSA

1. La RAGIONE_SOCIALE, società in house della Regione Piemonte (socia di maggioranza) in virtù di convenzione stipulata il 2 aprile 2010, gestiva – in modo separato dal proprio patrimonio fondi sui quali confluivano somme della Regione, curando l’istruttoria dell’erogazione di contributi e finanziamenti agevolati , e gli interessi frutto del loro impiego.

Ne ll’ anno 2006 detrasse le ritenute sugli interessi attivi bancari maturati sulle somme ricevute dalla Regione, ritenute operate, ai sensi dell’art. 26 d.P.R. n. 600/1973, dall’istituto di credito.

L’Agenzia delle entrate notificava alla detta società l’ avviso di accertamento n. T7E030307159/2011, relativo a ll’ anno 2006, con il quale contestava alla contribuente di non aver titolo alla detrazione, in quanto nella specie la ritenuta era stata operata, ai sensi del quarto comma dell’art. 26 cit., a titolo di imposta e non di acconto. Richiamava, poi, l’art. 39 della legge 342/2000, secondo cui i fondi pubblici di agevolazioni, ancorché affidati in gestione a soggetti terzi, devono intendersi riconducibi li all’art. 74, comma 1, d.P.R. n. 917/1986; pertanto, la società aveva indebitamente portato le ritenute a scomputo dell’imposta dovuta (IRES). Difettava, nella specie, il presupposto del possesso del reddito in capo alla società, ovvero la titolarità giuridica del medesimo: invero, la RAGIONE_SOCIALE (mandataria senza rappresentanza della Regione) aveva sì la disponibilità dei fondi (dai quali si generava il reddito), ma non poteva disporne nel proprio interesse; il reddito di capitale, al pari di
quest’ultimo, infatti, costituiva danaro pubblico, da restituire, a determinate scadenze, alla Regione.

Ai sensi dell’art. 74, comma 1, d.P.R. n. 917/1986, sui redditi percepiti dagli enti pubblici, questi non assumono la soggettività passiva ai fini IRES, per cui la ritenuta sui detti redditi operata alla fonte è a titolo di imposta, venendo in tal modo gli enti incisi definitivamente dal tributo.

La società, utilizzando indebitamente le ritenute operate dagli istituti bancari all’atto della corresponsione degli interessi attivi maturati sulle somme costituenti i fondi, aveva realizzato un vantaggio fiscale, ovvero il mancato versamento di imposte e contributi, in violazione dell’art. 53 Cost..

La contribuente proponeva ricorso innanzi alla Commissione tributaria provinciale di Torino, che lo accolse evidenziando come l’elencazione di cui all’art. 74, comma 1, d.P.R. n. 917/1986, fosse tassativa e, quindi, non estendibile in via interpretativa, né l’art. 39 della legge finanziaria per il 2001 ne aveva ampliato l’ambito applicativo.

Precisamente, il combinato disposto degli artt. 72, 73 e 74 TUIR aveva chiaramente delimitato l’ambito di applicazione dell’imposta sul reddito delle società (l’art. 72 il presupposto della stessa, l’art. 73 i soggetti passivi, tra i quali le società per azioni, l’art. 74 i soggetti esclusi, tra i quali le Regioni); ‘l’indicazione tassativa e non generica impedisce qualsiasi interpretazione estensiva, per cui risulta evidente che la ricorrente società non può essere ricompresa tra gli enti pubblici in esame, essendo essa una società per azioni dotata di propria autonomia funzionale’.
Secondo la CTP, poi, l’art. 39 della legge finanziaria del 2001 (norma interpretativa dell’art. 74) non aveva inteso aggiungere all’elencazione originaria altri soggetti in origine non previsti; evidenziava, poi, che nella specie la società gestiva i fondi in nome proprio e per proprio conto, in piena autonomia.

Con riferimento all’applicazione dell’art. 26, comma quarto, ultimo periodo, del d.P.R. n. 600/1973, la CTP riteneva che la contribuente, sulla scorta della convenzione quadro stipulata con la Regione, fosse un soggetto terzo rispetto all’ente pubblico, ‘in quanto soggetto autonomo di diritto privato’. Inoltre, anche a voler ritenere che la società avesse agito come mandataria della Regione senza rappresentanza, l’art. 1705 cod. civ. prevede l’acquisizione, in capo al mandatario che agisca in nome proprio, degli obblighi e dei diritti nascenti dagli atti compiuti con i terzi, e la RAGIONE_SOCIALE era titolare dei rapporti di conto corrente intrattenuti con le banche ed era titolare del diritto a percepire gli interessi maturati sulle somme.
L’Ufficio proponeva gravame innanzi alla Commissione tributaria regionale del Piemonte, affidato, per quanto ancora qui rilevi, ai seguenti motivi:

omessa pronuncia sui rilievi relativi ad IVA ed IRAP per l’anno 2008, non impugnati dalla contribuente;

b) violazione degli artt. 26, d.P.R. n. 600/1973, 74, d.P.R. n. 917/1986 e 39 l. 342/2000; nella specie, avrebbe dovuto avere rilevanza l’oggettivo carattere pubblicistico delle somme gestite, anche alla luce della natura (società in house ) della contribuente, quindi non terza rispetto alla Regione; la titolarità degli interessi, nonostante la formale intestazione dei conti correnti alla Finpiemonte, era sostanzialmente riconducibile alla Regione, di cui la contribuente era una mera articolazione interna;
in subordine, la RAGIONE_SOCIALE, stante la natura di società mandataria senza rappresentanza della Regione, non poteva considerare come reddito proprio le somme percepite a titolo di interessi sulle somme affidatele dalla Regione.

La contribuente si costituì contestando gli avversi assunti.

La CTR, dopo aver riportato per esteso il contenuto de ll’ avviso di accertamento e della sentenza di primo grado, confermava la sentenza di prime cure all’esito del seguente iter motivazionale:

a) in primo luogo, la CTR affronta la questione della riferibilità, alla società o alla Regione, del reddito costituito dagli interessi attivi di conto corrente, derivanti dalla gestione dei fondi; dopo aver richiamato la nozione di ‘possesso di reddito’, come elaborata dalla dottrina in tre diversi modi e dalla giurisprudenza di legittimità (secondo cui il termine ‘possesso’ impiegato dal TUIR non corrisponde a quello di matrice civilistica, né esso assume un significato unitario per tutte le categorie reddituali), il giudice del gravame affermava che la RAGIONE_SOCIALE aveva la disponibilità del capitale, decidendo in autonomia il suo impiego, assumendo i rischi legati alla solvibilità dei beneficiari; i redditi derivanti dal detto impiego dovevano, quindi, essere riferiti alla società; corretta, quindi, era stata la ritenuta a titolo di acconto operata dalle banche; né a favore dell’applicabilità dell’art. 26 cit. poteva condurre , come sostenuto dall’Agenzia, l’inquadramento dei rapporti tra ente e società ne ll’ambito del mandato senza rappresentanza, atteso che alla luce del contenuto della convenzione intervenuta tra le parti il 29 ottobre 2003, la RAGIONE_SOCIALE, da un lato, aveva la libertà di investire le risorse ottenute dalla Regione, dall’altro, aveva l’obbligo di remunerare l’ente con un interesse passivo determinato nella misura delle migliori condizioni di mercato; in definitiva, anche sotto tale visuale prospettica, la società decideva in piena libertà le risorse, per cui i relativi frutti erano a lei riferibili; né, infine, l’Agenzia rilevava la CTR -aveva dedotto che la Regione impartisse istruzioni alla (o autorizzasse la) società per attingere alla provvista o per l’impiego delle risorse;
b) in secondo luogo, la CTR affronta la questione degli effetti, sulle conclusioni rese sub a), dell’applicabilità nella specie dell’art. 39 della legge finanziaria 2001; dopo l’esame della detta norma, anche alla luce dei lavori preparatori, il giudice del gravame afferma che la Finpiemonte non può ritenersi un soggetto escluso dall’imposizione tributaria ex art. 26 cit, contrariamente alla Regione

(ai sensi dell’art. 74 cit.); pertanto, la ritenuta operata nei confronti della Finpiemonte è a titolo di acconto e non d’imposta;

in terzo luogo, infine, la CTR affronta la questione della terzietà della RAGIONE_SOCIALE rispetto alla Regione (alla luce del contenuto del contratto quadro stipulato nel 2010 e della giurisprudenza sovranazionale formatasi sul concetto di in house providing ), affermando la natura di società in house providing della stessa ma escludendo, al contempo, che ciò escluda una sua autonoma soggettività tributaria.

Avverso la decisione della Commissione tributaria regionale ha proposto ricorso per cassazione l’Ufficio , affidato a tre motivi.

La contribuente ha resistito con controricorso, chiedendo preliminarmente la riunione del presente giudizio a quello rubricato al n.r.g. 8340/2016, pendente tra le stesse parti ed avente ad oggetto le medesime questioni giuridiche; ha, poi, depositato memoria ex art. 378 cod. proc. civ..

All’udienza pubblica del 01/04/2025 il Sostituto Procuratore Generale, nella persona del dr. NOME COGNOME ha chiesto il rigetto del ricorso; l’avv. dello Stato, NOME COGNOME per la ricorrente, ha chiesto l’accoglimento del ricorso; l’avv. NOME COGNOME per la società contribuente, ha chiesto il rigetto del ricorso.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Preliminarmente va rigettata l’istanza, avanzata dalla controricorrente, di riunione del presente giudizio a quello, pendente tra le stesse parti, rubricato al n.r.g. 8340/2016, in considerazione della diversità sia delle sentenze impugnate sia degli avvisi di accertamento impugnati.

Con il primo motivo di ricorso l’Ufficio lamenta la «violazione e falsa applicazione degli artt. 1, 6, 74 c. 1, 79 c. 1 dpr 22.12.1986 n. 917; 1705 e 1713 cod. civ.; 26 c. 4 dpr 29.9.73 n. 600, in relazione all’art. 360 n. 3 c.p.c. » per avere la CTR erroneamente affermato che gli interessi attivi spettavano alla Finpiemonte per

diritto proprio, e non alla Regione. In particolare, essendo la società un mandatario della Regione senza rappresentanza, non aveva alcun potere di disporre degli interessi attivi bancari.

Il motivo, subito superando l’eccezione di inammissibilità sollevata dalla controricorrente, in quanto conforme all’art. 366 cod. proc. civ., è infondato.

1.1. L’esame del motivo passa necessariamente attraverso la ricostruzione dogmatica del concetto di ‘possesso di reddito’ in ambito tributario. Infatti, solo se sarà possibile riconoscere in capo a Finpiemonte il ‘possesso’ del reddito, costituito nella s pecie dagli interessi attivi bancari maturati sui conti correnti intestati alla società, sarà corretta la tassazione alla fonte mediante ritenuta da parte delle banche.

Ora, secondo l’unanime dottrina la nozione di ‘possesso di reddito’ ai fini dell’individuazione del soggetto passivo di imposta non può corrispondere a quella civilistica dettata dall’art. 1140 c.c., incentrata sulla relazione qualificata con la cosa (ossia sul potere su di essa che si manifesta in un’attività corrispondente all’esercizio della proprietà o di altro diritto reale).

Altrettanto pacifica è l’impossibilità di inglobare dentro un’unica nozione, valevole nel diritto tributario, le molteplici e plurime ipotesi di ‘redditi’ che il legislatore ha previsto.

L’art. 1 del t.u.i.r. prevede, quale presupposto dell’imposta sui redditi, ‘il possesso di redditi di denaro o in natura rientranti nelle categorie indicate nell’articolo 6’.

Nell’art. 6 i redditi sono classificati in: fondiari, di capitale, di lavoro dipendente, di lavoro autonomo, d’impresa e diversi.

1.2. Nella specie, si discute, senza dubbio, di reddito di capitale, trattandosi di reddito prodotto, sotto forma di interessi attivi, dalle somme di danaro giacenti sui conti correnti intestati alla società RAGIONE_SOCIALE

In tali casi il ‘possesso del reddito’ non può non identificarsi nella disponibilità delle somme di danaro (ossia degli interessi),

disponibilità consistente nella possibilità di gestirle in nome e per conto proprio.

Tale facoltà, nella specie, deriva alla RAGIONE_SOCIALE, mandataria senza rappresentanza della Regione, non solo dalla circostanza (pacifica, in quanto affermata negli avvisi di accertamento) di essere la titolare dei rapporti di deposito bancario in conto corrente, ovvero della fonte produttiva del reddito ex art. 44, comma 1, lett. a), t.u.i.r., ma anche dalle chiarissime disposizioni delle convenzioni tra Regione e società, a mente delle quali era riconosciuta a quest’ultima la facoltà di gestire le risorse assegnatele e le liquidità mediante diversi impieghi.
1.3. Il motivo va, pertanto, rigettato, essendosi la CTR conformata al seguente principio di diritto: « ai sensi dell’art. 44, comma 1, lett. a). d.P.R. n. 917/1986, in tema di redditi di capitali costituiti da interessi attivi sulle somme di danaro depositate in conti correnti bancari la nozione di ‘possesso del reddito’ si identifica con la disponibilità materiale del capitale e degli interessi e con la possibilità d i gestire l’uno e gli altri in nome e per conto proprio».

Con il secondo motivo l’Agenzia lamenta la «violazione e falsa applicazione dell’art. 39 l. 21.11.2000 n. 342 e degli artt. 74 c. 1 dpr 22.1286 n. 917 e 26 c. 4 dpr 29.9.73 n. 600, in relazione all’art. 360 n. 3 c.p.c.»; sostiene, in particolare, che, per la sua generica formul azione, l’articolo 39 l. 342/2000 intende disciplinare il trattamento fiscale dei redditi generati dai fondi pubblici di agevolazione (costituiti con danaro statale o regionale), escludendo, tramite il riferimento all’art. 74 t.u.i .r., la soggettività passiva tributaria di Stato e Regioni in relazione all’IRES. L’art. 39 è, contrariamente a quanto ritenuto dalla CTR, norma risolutiva della questione agitata nel presente giudizio, ovvero della natura, di acconto o di imposta, della ritenuta operata dagli istituti di credito sugli interessi attivi maturati sulle somme stanziate nel fondo prima che vengano erogate ai beneficiari. Poiché l’art. 39 stabilisce che i redditi generati dal fondo sono redditi dello Stato o della Regione
(anche se amministrati da soggetti terzi), le ritenute sugli stessi operate dalle banche sono a titolo di imposta ex art. 26, comma 4, d.P.R. n. 600/1973.

Il motivo , subito superando l’eccezione di inammissibilità sollevata dalla controricorrente, in quanto la doglianza risulta specifica, è infondato.

Come approfonditamente argomentato dalla CTR, l’articolo 39 della legge 342/2000 fu introdotto per risolvere le incertezze interpretative sorte nel passato in ordine al trattamento tributario dei fondi pubblici di agevolazione, affidati in gestione a soggetti terzi; in particolare, il contenzioso (definito oneroso in sede di relazione della Sesta commissione permanente in Senato) vedeva in prevalenza coinvolto il Mediocredito centrale in relazione all’imponibilità dei fondi statali dal medesimo erogati; rec ependo l’orientamento giurisprudenziale di legittimità formatosi al riguardo, il legislatore dispose l’esclusione dall’IRPEG dei fondi pubblici di agevolazione (unitamente ai rientri per capitale ed interessi), sia perché (come aveva precisato questa Corte) non costituivano reddito del gestore, essendo escluso un incremento del suo patrimonio dall’obbligo di integrale versamento nel fondo statale, sia perché, quale reddito dello Stato, le amministrazioni dello Stato non erano soggette ad imposta.
La norma, in definitiva, nacque per disciplinare un’ipotesi completamente diversa da quella per cui è causa: invero, contrariamente a quanto avviene nel caso sottoposto all’attenzione di questa Corte, gli interessi maturati sul capitale dei fondi statali erano tenuti presso conti infruttiferi della Tesoreria dello Stato (nella specie, invece, gli interessi vengono tenuti sugli stessi conti correnti bancari sui quali giacciono le somme destinate ai beneficiari delle agevolazioni); inoltre, ciò che maggiormente rileva, gli interessi erano vincolati a specifiche finalità ed utilizzati dal gestore solo a seguito di autorizzazione dei Ministeri competenti (nella specie,
invece, la RAGIONE_SOCIALE ha piena libertà di gestire gli stessi, senza bisogno di autorizzazione alcuna).

Fatta questa premessa, deve convenirsi ulteriormente con la CTR quando afferma che le ritenute operate nella specie sui detti interessi attivi dalle banche non possono essere considerate a titolo di imposta, in quanto l’art. 26, comma quarto, cit. prevede tale tipo di ritenuta solo nei confronti dei soggetti esenti dall’imposta sul reddito delle persone giuridiche, tra i quali rientra la Regione ex art. 74 t.u.i.r., ma non già la Finpiemonte, dall’ente partecipata, non essendo possibile una interpretazione estensiva di una norma di carattere derogatorio della disciplina sulla soggettività passiva dell’imposta.
Con il terzo motivo l’Ufficio lamenta la «violazione e falsa applicazione degli artt. 1, 6, 74 c. 1, 79 c. 1 dpr 22.12.1986 n. 917; 1705 e 1713 cod. civ.; 26 c. 4 dpr 29.9.73 n. 600, in relazione all’art. 360 n. 3 c.p.c.»; sostiene, in particolare, che, attesa la natura della RAGIONE_SOCIALE di società in house providing e, quindi, di mandataria senza rappresentanza della Regione, gli interessi attivi erano in possesso della Regione, non avendo, in generale, la società in house providing autonomia dispositiva e gestionale, costituendo una mera articolazione dell’ente pubblico di riferimento.
Anche questo motivo è infondato.

La tesi avanzata dall’Erario circa l’esclusione della autonomia gestionale e, per l’effetto, della soggettività passiva di imposta delle società in house providing è stata recentemente sconfessata da questa Corte; si è, infatti, osservato che «in tema di reddito d’impresa, la società “in house providing” anche sotto il profilo fiscale è centro autonomo di imputazione di rapporti e posizioni giuridiche soggettive rispetto all’ente locale che su di essa esercita il cd. “controllo analogo”, con conseguente sussistenza di autonomo titolo giuridico per dedurre i costi e detrarre l’IVA in relazione a contratti dalla stessa stipulati, operando essa come società di diritto privato» (Cass. 29/07/2021, n. 21658); la natura privatistica della società
non «è incisa dall’eventualità del cd. controllo analogo, mediante il quale l’azionista pubblico svolge un’influenza dominante sulla società, così da rendere il legame partecipativo assimilabile ad una relazione interorganica che, tuttavia, non incide affatto sulla distinzione sul piano giuridico-formale, tra P.A. ed ente privato societario, che è pur sempre centro di imputazione di rapporti e posizioni giuridiche soggettive diverso dall’ente partecipante» (Cass. 22/02/2019, n. 5346).

Si tratta di un orientamento ormai consolidato (v. anche Cass. n. 37951/2021, 34627/2024 e 32393/2024), dal quale non vi è motivo di discostarsi.

In base alle considerazioni svolte il ricorso va integralmente rigettato.

Le spese del giudizio di legittimità seguono la soccombenza e si liquidano come da dispositivo.

Rilevato che risulta soccombente l’Agenzia delle Entrate, ammessa alla prenotazione a debito del contributo unificato per essere amministrazione pubblica difesa dall’Avvocatura Generale dello Stato, non si applica l’articolo 13 comma 1 quater del d.P.R. 30 maggio 2002 n. 115, nel testo introdotto dall’art. 1, comma 17, della l. 228 del 2012 (Cass. 29/01/2016, n. 1778).

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento in favore di RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore , delle spese del giudizio di legittimità, che liquida in Euro 23.000,00 per compensi, oltre esborsi liquidati in Euro 200,00, oltre rimb. spese forf. nella misura del 15% dei compensi, oltre accessori di legge.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 1° aprile 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.