Società estinta: la Cassazione sulla notifica ai soci

La Corte di Cassazione affronta il caso di una società estinta e dei suoi soci, destinatari di avvisi di accertamento. La Corte riunisce due ricorsi connessi: uno della socia contro un accertamento IRPEF per utili presunti, e uno dell’Agenzia delle Entrate contro l’annullamento di un accertamento societario. Viene stabilito che, dopo la cancellazione, si verifica un fenomeno successorio: le obbligazioni tributarie della società si trasferiscono ai soci. Pertanto, la notifica dell’accertamento ai soci è legittima, in quanto essi subentrano nei rapporti della società estinta. La sentenza di appello, che aveva annullato l’atto solo per la non retroattività di una norma, viene cassata con rinvio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Società estinta: la Cassazione sulla validità della notifica ai soci

La gestione delle passività fiscali dopo la chiusura di un’impresa è un tema complesso. Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale: quando una società estinta viene cancellata dal Registro delle Imprese, le sue obbligazioni tributarie non scompaiono, ma si trasferiscono ai soci. Vediamo nel dettaglio come la Suprema Corte ha affrontato la questione.

I fatti del caso: una doppia contestazione fiscale

La vicenda nasce da due distinti procedimenti, poi riuniti dalla Cassazione per la loro evidente connessione. Da un lato, una socia di una S.r.l. a base ristretta impugnava un avviso di accertamento IRPEF. Il Fisco le contestava un maggior reddito, presumendo la distribuzione di utili extra-contabili realizzati dalla società, che nel frattempo era stata cancellata dal Registro delle Imprese. I giudici di primo e secondo grado avevano respinto le sue ragioni.

Dall’altro lato, l’Agenzia delle Entrate ricorreva contro una sentenza della Commissione Tributaria Regionale. Quest’ultima aveva annullato un avviso di accertamento per IRES, IVA e IRAP emesso nei confronti della stessa società estinta e notificato ai soci. La motivazione dei giudici d’appello si basava unicamente sulla non retroattività di una specifica norma (l’art. 28 del D.Lgs. 175/2014) che disciplina gli effetti della cancellazione delle società ai fini fiscali.

La notifica alla società estinta: un errore di prospettiva

Il punto cruciale del dibattito riguardava la legittimità di un accertamento fiscale emesso e notificato dopo che la società aveva cessato di esistere legalmente. La Commissione Tributaria Regionale aveva ritenuto illegittimo l’atto, concentrandosi esclusivamente sulla data di entrata in vigore di una legge specifica, senza considerare i principi generali del diritto societario e tributario.

L’Agenzia delle Entrate, nel suo ricorso, sosteneva che la notifica era avvenuta correttamente nei confronti dei soci, quali successori della società estinta, e che questi avevano infatti impugnato l’atto, dimostrando di essere i legittimi destinatari della pretesa fiscale.

La decisione della Cassazione e il principio di successione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso dell’Agenzia delle Entrate e, parzialmente, quello della socia, cassando le sentenze impugnate e rinviando la causa al giudice di secondo grado per una nuova valutazione.

Le motivazioni

La Corte ha chiarito che l’errore della Commissione Tributaria Regionale è stato quello di fondare la propria decisione esclusivamente sulla questione della irretroattività di una norma, ignorando un principio consolidato, sancito anche dalle Sezioni Unite della Cassazione (sent. n. 6070/2013). Tale principio stabilisce che la cancellazione di una società dal Registro delle Imprese determina un fenomeno di tipo successorio. Le obbligazioni della società non si estinguono, ma si trasferiscono ai soci, i quali ne rispondono nei limiti di quanto ricevuto in sede di liquidazione o, in certi casi, illimitatamente.

Di conseguenza, i diritti e i beni non inclusi nel bilancio di liquidazione si trasferiscono ai soci in regime di comunione. Questo fenomeno successorio si applica pienamente anche in ambito tributario. L’Amministrazione finanziaria può quindi legittimamente notificare l’avviso di accertamento relativo alla società estinta direttamente ai soci, i quali diventano i nuovi soggetti passivi del rapporto tributario. Nel caso di specie, l’atto era stato emesso e notificato ai soci proprio in qualità di successori, e questi lo avevano impugnato, confermando la loro legittimazione passiva.

Le conclusioni

In conclusione, la Cassazione ha stabilito che non si può annullare un accertamento societario notificato ai soci di una società estinta basandosi solo sulla non retroattività di una norma specifica. Bisogna invece applicare il principio generale della successione dei soci nei debiti della società cancellata. La notifica ai soci è quindi un atto legittimo che trasferisce su di loro la pretesa fiscale. La causa è stata rinviata al giudice d’appello, che dovrà riesaminare il caso attenendosi a questo fondamentale principio, valutando nel merito la fondatezza della pretesa fiscale.

È valido un avviso di accertamento notificato ai soci di una società estinta?
Sì. Secondo la Corte di Cassazione, a seguito della cancellazione della società si verifica un fenomeno successorio per cui le obbligazioni tributarie si trasferiscono ai soci. La notifica dell’avviso di accertamento ai soci, in qualità di successori, è quindi legittima.

Perché la Corte di Cassazione ha annullato la decisione del giudice di appello nel caso dell’accertamento societario?
Perché il giudice di appello ha motivato la sua decisione basandosi unicamente sulla irretroattività di una specifica norma (art. 28, d.lgs. n. 175/2014), omettendo di considerare il principio generale, e consolidato, della successione dei soci nei debiti della società estinta, che rendeva legittima la notifica dell’atto ai soci stessi.

Esiste un litisconsorzio necessario tra la società e i soci nell’impugnazione di un avviso di accertamento per utili presunti?
No. La Corte ribadisce il suo orientamento pacifico secondo cui non sussiste un litisconsorzio necessario tra società e soci. Esiste solo un nesso di pregiudizialità-dipendenza, per cui l’accertamento a carico del socio dipende dall’esito di quello societario, ma non è richiesta la partecipazione congiunta al medesimo processo.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 18650 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 18650 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 08/07/2025

Avv. Acc. IRPEF 2010

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 17962/2020 R.G. proposto da:

COGNOME rappresentata e difesa dall’Avvocato NOME COGNOME ed elettivamente domiciliata presso lo studio di quest’ultimo in Roma, INDIRIZZO

-ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore , con sede in Roma, INDIRIZZO C/D, rappresentata e difesa dall’Avvocatura generale dello Stato, con domicilio legale in Roma, INDIRIZZO presso l’Avvocatura generale dello Stato.

-controricorrente –

Avverso la sentenza della COMM.TRIB.REG. SICILIA n. 5823/2018, depositata in data 17 dicembre 2018.

al quale è stato riunito il ricorso iscritto al n. 29735/2021 R.G. proposto da:

– ricorrente

contro

COGNOME in proprio e quale erede di COGNOME, rappresentato e difeso dall’Avvocato NOME COGNOME ed elettivamente domiciliato presso lo studio di quest’ultimo in Roma, INDIRIZZO

-controricorrente –

Avverso la sentenza della COMM.TRIB.REG. SICILIA n. 4353/2017, depositata in data 10 maggio 2021.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 18 febbraio 2025 dal Consigliere dott.ssa NOME COGNOME

Rilevato che:

1.Nel giudizio di cui al ricorso iscritto al n.r.g. 17962/2020, Santa Gurgone impugnava dinanzi la C.t.p. di Enna un avviso di accertamento ai fini IRPEF per l’anno di imposta 2010 emesso dalla locale direzione provinciale dell’Agenzia delle Entrate. Con il provvedimento impugnato l’Amministrazione provvedeva a riprendere a tassazione un maggior reddito ai fini IRPEF derivante dalla rideterminazione in via induttiva dei ricavi della “RAGIONE_SOCIALE, società a ristretta base sociale (estinta) partecipata dalla contribuente nella misura del 49 (mentre il restante 51% apparteneva al marito della stessa NOME NOME); si costituiva anche l’Agenzia delle Entrate direzione provinciale di Enna – che chiedeva la conferma del proprio operato.
La C.t.p. di Enna, con sentenza n. 127/01/2017, rigettava il ricorso della contribuente.

Contro tale sentenza proponeva appello la contribuente dinanzi la C.t.r. della Sicilia; si costituiva anche l’Ufficio, chiedendo la conferma della sentenza di primo grado.

Con sentenza n. 5823/07/2018, depositata in data 17 dicembre 2018, la C.t.r. adita rigettava il gravame della contribuente.

Avverso la sentenza della C.t.r. della Sicilia, la contribuente ha proposto ricorso per cassazione affidato a due motivi e l’Agenzia delle Entrate ha resistito con controricorso.

Nel giudizio di cui al ricorso iscritto al n.r.g. 29735/2021, i contribuenti NOME e COGNOME COGNOME quali successori necessari delle obbligazioni della “RAGIONE_SOCIALE impugnavano dinnanzi alla C.t.p. di Caltanissetta un avviso di accertamento emesso dall’Agenzia delle Entrate -direzione provinciale di Enna riferito ad IRES, IVA ed IRAP per l’anno di imposta 2010; si costituiva anche l’Ufficio, che chiedeva la conferma del proprio operato.

La C.t.p. di Caltanissetta, con sentenza n. 171/01/2017, accoglieva il ricorso dei contribuenti.

Contro tale sentenza proponeva appello l’Agenzia delle Entrate dinanzi la C.t.r. della Sicilia; si costituivano anche i contribuenti, chiedendo la conferma della sentenza di primo grado.

Con sentenza n. 4353/07/2017, depositata in data 10 maggio 2021, la C.t.r. adita rigettava il gravame dell’Ufficio.

Avverso la sentenza della C.t.r. della Sicilia, l’Agenzia delle Entrate ha proposto ricorso per cassazione affidato a due motivi e NOME COGNOME anche quale erede di Santa Gurgone, ha resistito con controricorso.

Le cause sono state trattate nella camera di consiglio del 18 febbraio 2025; nella causa n.r.g. 17962/2020 la contribuente ha depositato memoria.

Considerato che:

Preliminarmente va disposta la riunione dei ricorsi, per evidenti ragioni di connessione soggettiva e oggettiva, trattando il primo di presunzione di distribuzione di utili extracontabili a carico della socia a seguito di avviso di accertamento spiccato nei confronti di società a ristretta base, oggetto del ricorso iscritto al

n.29735/2021, entrambi sulla medesima annualità di imposta (2010).

Nel giudizio iscritto al n.r.g. 17962/2020, con il primo motivo di ricorso, così rubricato: «Illegittimità e/o nullità della sentenza impugnata per violazione dell’art. 14, comma 1, D.Lgs. 31 dicembre 1992, n. 546 e dell’art. 335 cod. proc. civ. in relazione all’art. 360, primo comma, nn. 3 e 4, cod. proc. civ.; omesso esame circa un fatto decisivo del giudizio oggetto di discussione tra le parti in merito alla eccepita richiesta di applicazione dell’art. 295 cod. proc. civ., in relazione all’art. 360, primo comma, nn. 3 e 5, cod. proc. civ.» la socia, COGNOME, lamenta l’ error in iudicando , l’ error in procedendo e l’omesso esame di un fatto decisivo per il giudizio nella parte in cui, nella sentenza impugnata, la C.t.r. non ha fatto applicazione del principio del litisconsorzio necessario, non statuendo sulla richiesta di riunione del giudizio afferente all’avviso di accertamento de quo e quello riguardante l’avviso emesso nei confronti della società, da quest’ultimo derivando il primo.
1.2. Con il secondo motivo di ricorso, così rubricato: «Illegittimità e/o nullità della sentenza per violazione dell’art. 28 D.Lgs. 21 novembre 2014, n. 175 in relazione all’art. 360, primo comma, nn. 3 e 4, cod. proc. civ.» la contribuente lamenta l’ error in iudicando e l’ error in procedendo nella parte in cui, nella sentenza impugnata, la C.t.r. non ha riconosciuto come la validità degli atti notificati a società estinte potesse predicarsi esclusivamente con riferimento alle cancellazioni richieste ed avvenute dopo il 13 dicembre 2014, anno di entrata in vigore della normativa in rubrica, mentre la cancellazione della società de quo era avvenuta ben due anni prima della suddetta data.
Nel ricorso iscritto al n.r.g. 29735/2021 l’Agenzia delle entrate, con il primo motivo, così rubricato: «Violazione e falsa applicazione dell’art. 2495 cod. civ. (art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc.

civ.)» lamenta l’ error in iudicando nella parte in cui, nella sentenza impugnata, la C.t.r. ha statuito dell’illegittimità dell’avviso in quanto relativo a società estinta, non rilevando retroattivamente la fictio iuris stabilita dall’art. 28 D.Lgs. 21 novembre 2014, n. 175, in questo modo senza prendere in esame la circostanza per la quale l’avviso era stato emesso e notificato (dopo la cancellazione della società) nei confronti dei soci della stessa, quali suoi successori.

2.2. Con il secondo motivo di ricorso, così rubricato: «Omesso esame circa un fatto decisivo e controverso (art. 360, primo comma, n. 5, cod. proc. civ.)» l’Ufficio lamenta quanto dedotto con il precedente motivo sotto il vizio dell’omesso esame di un fatto decisivo per il giudizio.

Per ragioni di ordine logico-giuridico va esaminato da primo il ricorso proposto dall’Agenzia delle entrate avente ad oggetto l’accertamento societario, costituente presupposto dell’avviso emesso a carico della socia Santa Gurgone.

3.1. I motivi, trattati congiuntamente siccome connessi, sono parzialmente fondati nei termini infra specificati.

La C.t.r., nel confermare la sentenza di primo grado che aveva annullato l’avviso di accertamento societario, ha incentrato la propria motivazione esclusivamente sulla non retroattività della novella declinata senza valorizzare e tenere in alcun conto la circostanza che era stata evidenziata dall’Ufficio nel proprio gravame, ossia il fatto che l’avviso societario era stato emesso e notificato, dopo la cancellazione della società e dando atto di questa, nei confronti dei soci quali successori della società cancellata, i quali in tale qualità hanno poi provveduto ad impugnarlo.
Invero, in ossequio al principio dell’autosufficienza, l’ente erariale ha riportato il proprio atto di appello ove era ribadita la legittimazione ad agire degli ex soci della società estinta e nel caso in esame, risulta per tabulas che l’avviso di accertamento recante

la rettifica degli imponibili societari era emesso nei confronti della società e notificato ai soci come risulta dal frontespizio delle due copie dell’avviso e relative avvisi di ricevimento che, in ossequio al principio di autosufficienza, sono stati riportati in ricorso.

3.2 Ferma restando, in ossequio alla consolidata giurisprudenza di questa Corte, l’irretroattività del disposto dell’art.28 del d.lgs. n.175 del 2014 (Cass. Sez. 5, Sentenza n. 6743 del 02/04/2015; conformi Cass. Sez. 6-5, Ordinanza n. 15648 del 28/07/2015; Cass. Sez. 6-5, Ordinanza n. 4536 del 21/02/2020), in materia soccorrono i principi fissati dalle Sezioni unite di questa Corte con la sentenza n.6070 del 12 marzo 2013: <>.
Detti principi, di recente, sono stati ribaditi, e ulteriormente specificati per la materia tributaria, sempre dalle Sezioni Unite di

questa Corte le quali con la sentenza 12/02/2025, n. 3625, nel confermare la legittimità passiva ai fini processuali dei soci, quali successori, ha specificato che solo per <>.
La C.T.R., nel limitarsi a motivare la decisione esclusivamente sulla irretroattività del disposto dell’art.28, quarto comma, del d.lgs. n.174/2015, ha omesso di vagliare la questione posta dall’Agenzia delle entrate con l’impugnazione alla luce dei suindicati principi, onde sul punto la sentenza va cassata.

Le stesse considerazioni che hanno portato ad accogliere il ricorso dell’Agenzia delle entrate fondano l’accoglimento, parziale nei termini sopra esposti, anche del secondo motivo del ricorso iscritto al n.r.g. 17962/2020 proposto dalla socia COGNOME avendo in quel caso la C.T.R. limitato la sua motivazione, erroneamente, sulla sola applicabilità retroattiva del citato art.28.

Il primo motivo di ricorso proposto da Santa Gurgone è, invece, inammissibile per sopravvenuto difetto di interesse. Ed invero, a parte la considerazione che per orientamento pacifico di questa Corte nel giudizio di impugnazione dell’avviso di accertamento emesso nei confronti di socio di società di capitali, avente ad oggetto il maggior reddito da partecipazione derivante dalla presunzione di distribuzione dei maggiori utili accertati a carico

della società partecipata, non sussiste litisconsorzio necessario tra società e soci, sussistendo unicamente il nesso di pregiudizialitàdipendenza tra l’accertamento sociale e quello dei soci (Cass., Sez. VI, 8 ottobre 2020, n. 21649; Cass., Sez. VI, 28 agosto 2017, n. 20507; Cass., Sez. V, 10 gennaio 2013, n. 426; Cass., Sez. V, 31 gennaio 2011, n. 2214), la doglianza attinente l’omessa statuizione sulla richiesta di riunione con il giudizio avente ad oggetto l’accertamento societario ha perso rilievo a seguito della riunione dei due ricorsi oggi disposta da questa Corte.
5. In conclusione, riuniti i ricorsi, vanno accolti, nei termini di cui in motivazione, il ricorso proposto dall’Agenzia delle entrate e il secondo motivo del ricorso proposto da Santa Gurgone, inammissibile il primo; conseguentemente, le sentenze impugnate vanno cassate con rinvio al giudice a quo , affinché, in diversa composizione, proceda a nuovo e motivato esame nonché provveda alla liquidazione delle spese del giudizio di legittimità.

P.Q.M.

La Corte riunisce al presente giudizio quello recante il n. 29735/2021;

accoglie il ricorso iscritto al n.r.g. 29735/2021 e il secondo motivo del ricorso iscritto al n.r.g. 17962/2020, inammissibile il primo; cassa le sentenze impugnate e rinvia alla Corte di giustizia di secondo grado della Sicilia, in diversa composizione, cui demanda di provvedere anche in ordine alle spese del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma il 18 febbraio 2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.