Società estinta e processo fiscale: la nullità

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha stabilito che un’azione legale avviata da una società estinta, ovvero cancellata dal registro delle imprese, è affetta da una nullità insanabile. Di conseguenza, la Corte ha annullato la decisione di merito senza rinvio, poiché la società attrice mancava della capacità processuale fin dall’inizio del giudizio, rendendo irrilevante il merito della richiesta di rimborso fiscale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Società Estinta: Nullo il Processo Fiscale Avviato in Suo Nome

Un’importante ordinanza della Corte di Cassazione ribadisce un principio fondamentale del diritto processuale: una società estinta non può stare in giudizio. L’avvio di un’azione legale in nome di un soggetto giuridico che ha cessato di esistere a seguito della cancellazione dal Registro delle Imprese determina una nullità insanabile dell’intero procedimento. Questa decisione chiarisce le conseguenze procedurali dell’estinzione societaria, soprattutto in ambito tributario.

I Fatti: Una Richiesta di Rimborso e un Lungo Iter Giudiziario

Il caso trae origine dalla richiesta di rimborso di imposte (Ilor e Irpef) presentata da un socio superstite in nome e per conto di una società di persone, per gli anni 1990-1992. La richiesta si basava su un’agevolazione fiscale prevista per i residenti nei comuni colpiti da un sisma in Sicilia nel 1990.

Il contenzioso ha attraversato vari gradi di giudizio:
1. La Commissione Tributaria Provinciale ha accolto parzialmente la richiesta.
2. La Commissione Tributaria Regionale ha respinto l’appello dell’Agenzia delle Entrate.
3. La Corte di Cassazione ha annullato con rinvio la sentenza d’appello.
4. Il giudizio è stato riassunto, e la Commissione Tributaria Regionale, in sede di rinvio, ha riconosciuto il diritto al rimborso.

Contro quest’ultima decisione, l’Agenzia delle Entrate ha proposto un nuovo ricorso per cassazione, basato principalmente su un vizio procedurale radicale: la società in nome della quale era stato avviato il giudizio era già stata cancellata dal Registro delle Imprese prima ancora dell’inizio della causa.

Le Motivazioni della Corte: Il Principio della Società Estinta

La Corte di Cassazione ha accolto il motivo principale del ricorso dell’Agenzia, dichiarando l’intero processo nullo sin dall’origine. Le motivazioni si fondano su principi consolidati e irremovibili.

La Perdita della Capacità Processuale della società estinta

Il punto centrale della decisione è il principio, definito come jus receptum (diritto ormai acquisito), secondo cui la cancellazione di una società dal Registro delle Imprese ne comporta l’estinzione. Questo evento priva la società della capacità giuridica e, di conseguenza, della capacità di stare in giudizio (legittimazione processuale). La Corte ha ricordato che, a partire dalla riforma del diritto societario del 2004, la cancellazione ha efficacia costitutiva, determinando la fine del soggetto giuridico.

Un Vizio Originario e Insanabile

Poiché la società estinta era priva di capacità processuale già al momento dell’instaurazione del giudizio di primo grado, l’intero processo è affetto da un vizio insanabile. Questo vizio avrebbe dovuto essere rilevato d’ufficio fin da subito, portando a una pronuncia di inammissibilità. Anche la riassunzione del giudizio dopo il primo annullamento in Cassazione è stata considerata invalida, in quanto compiuta sempre in nome e per conto di un soggetto non più esistente. Di fronte a un vizio così grave, che impedisce la stessa prosecuzione dell’azione, la Corte non ha potuto fare altro che cassare la sentenza senza rinvio, ai sensi dell’art. 382 cod. proc. civ., poiché la causa non poteva essere proposta.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Decisione

La pronuncia della Corte ha importanti implicazioni pratiche. Anzitutto, conferma che non è possibile intraprendere azioni legali in nome di una società estinta. Qualsiasi diritto o obbligazione residua non scompare, ma si trasferisce ai soci, i quali diventano i successori della società. Pertanto, sono i soci a dover agire o essere convenuti in giudizio in proprio, e non come rappresentanti di un’entità che non esiste più. Ignorare questo principio significa avviare un processo destinato a essere dichiarato nullo, con conseguente spreco di tempo e risorse e la condanna al pagamento delle spese legali. Questa ordinanza serve da monito per verificare sempre lo stato di attività di una società prima di intraprendere qualsiasi iniziativa giudiziaria.

Una società cancellata dal registro delle imprese può avviare una causa?
No, la Corte di Cassazione ha ribadito che una società estinta a seguito della sua cancellazione perde la capacità giuridica e la legittimazione processuale, quindi non può avviare o proseguire un’azione legale.

Cosa succede se un processo viene avviato da una società estinta?
Il processo è viziato da una nullità originaria e insanabile. Se la questione giunge in Cassazione, la Corte annulla la sentenza impugnata senza rinvio, dichiarando che la causa non poteva essere proposta fin dall’inizio.

Chi può agire in giudizio per i diritti che appartenevano a una società estinta?
I diritti e gli obblighi si trasferiscono ai soci. Pertanto, sono i soci a dover agire in proprio, come successori della società, e non in nome dell’ente che non esiste più.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 12029 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 12029 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: CORTESI NOME

Data pubblicazione: 07/05/2025

ORDINANZA

sul ricorso n.r.g. 9047/2021, proposto da:

RAGIONE_SOCIALE , rappresentata e difesa ex lege dall’Avvocatura generale dello Stato, presso la quale è domiciliata a ROMA, in INDIRIZZO

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rapp.te pro tempore NOME COGNOME socio superstite, e COGNOME RAGIONE_SOCIALE in proprio, rappresentati e difesi, per procura speciale allegata al ricorso, dall’Avv. NOME COGNOME elettivamente domiciliati presso il suo indirizzo di posta elettronica certificata

-controricorrenti e ricorrenti incidentali –

avverso la sentenza n. 57/2021 della Commissione tributaria regionale della Sicilia-sezione staccata di Catania, depositata il 7 gennaio 2021; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 1° aprile 2025 dal consigliere dott. NOME COGNOME

Rilevato che:

Con distinti ricorsi alla C.T.P. di Ragusa, NOME COGNOME nella sua qualità di socio e legale rappresentante della cessata RAGIONE_SOCIALE, impugnò il silenziorifiuto opposto dall’amministrazione finanziaria a due sue istanze di rimborso, aventi ad oggetto l’Ilor e l’Irpef versate in eccesso per il triennio d’imposta 1990 -1992 (la sola Irpef nel biennio 1991-1992).

A sostegno dell’istanza, il contribuente assumeva di aver diritto ad usufruire della detrazione del 90% prevista dall’art. 9, comma 17, della l. n. 289/2002 in favore dei soggetti residenti nei Comuni interessati dal sisma che aveva colpito la Sicilia orientale nel 1990.

La C.T.P., riuniti i ricorsi, li accolse limitatamente all’Ilor, respingendoli quanto all’Irpef per difetto di prova dell’effettivo versamento dell’imposta.

La sentenza fu appellata dall’Agenzia delle entrate innanzi alla Commissione tributaria regionale della Sicilia-sezione staccata di Catania, che respinse il gravame.

Il successivo ricorso erariale fu accolto da questa Corte con ordinanza n. 19070/2019, che annullò con rinvio la sentenza d’appello.

Il giudizio fu riassunto per le cure della società RAGIONE_SOCIALE e deciso dalla C.RAGIONE_SOCIALE. con la sentenza indicata in epigrafe, che ne riconobbe le ragioni quanto alla domanda di rimborso dell’Irpef .

I giudici regionali osservarono, in proposito, che la società aveva dimostrato di non aver beneficiato, nel periodo 1990-1992, di

contributi pubblici concessi in regime de minimis e di non aver superato la relativa soglia né nel triennio, né in quello successivo.

Avverso tale statuizione ha proposto ricorso per cassazione l’Agenzia delle entrate sulla base di tre motivi.

NOME COGNOME in proprio e nella dichiarata qualità di ‘socio superstite’ di RAGIONE_SOCIALE , ha depositato controricorso e ricorso incidentale affidato a un unico motivo.

Considerato che:

Il primo motivo del ricorso principale denunzia nullità della sentenza e violazione di legge in relazione agli artt. 75, comma terzo, 110 e 112 cod. proc. civ., nonché all’art. 2945, comma secondo, cod. civ.

L’Agenzia delle entrate rileva che il ricorso in riassunzione è stato proposto dalla sola società RAGIONE_SOCIALE (con indicazione esclusiva del codice fiscale di questa), quantunque non più esistente, perché cancellata prima del giudizio, e quindi sprovvista di capacità e legittimazione processuale.

Afferma, pertanto, che da tale circostanza -rilevabile d’ufficio anche in sede di legittimità -discende il rilievo di inammissibilità del ricorso in riassunzione; dal che, in via ulteriormente derivata, dovrebbe essere dichiarata la nullità della sentenza d’appello.

Con il secondo motivo, formulato in via di subordine, l’amministrazione ricorrente deduce violazione e falsa applicazione dell’art. 2909 cod. civ.

Espone, al riguardo, che la sentenza d’appello ha riconosciuto le ragioni della contribuente quanto alla domanda di rimborso dell’Irpef in violazione del giudicato formatosi sulla stessa a seguito del rigetto intervenuto dopo il giudizio di primo grado, al quale non aveva fatto seguito alcun appello incidentale.

La stessa circostanza è investita dal terzo motivo, anch’esso proposto in via gradata, con il quale è denunziato vizio di extrapetizione, poiché innanzi al giudice del rinvio era stata richiesta la conferma della prima sentenza d’appello, limitata al so lo rimborso dell’Ilor.

Con l’unico motivo del ricorso incidentale la società controricorrente, dopo aver rilevato che l’indicazione di ‘Irpef’ in luogo di ‘Ilor’ da parte dei giudici del rinvio costituisce frutto di un mero errore materiale, formula comunque domanda di riforma della sentenza impugnata per violazione dell’art. 112 cod. proc. civ., per la parte in cui ha riconosciut o il suo diritto al rimborso dell’Irpef anziché dell’Ilor, come richiesto.

Il primo motivo del ricorso principale è fondato.

5.1. Costituisce jus receptum in seno alla giurisprudenza di questa Corte, a partire dalla nota sentenza n. 6070/2013 resa a Sezioni Unite, il fatto che la cancellazione dal registro delle imprese comporti l’estinzione della società cancellata, privando la stessa della capacità di stare in giudizio.

In precedenza, peraltro, e con specifico riferimento ai giudizi di impugnazione degli atti impositivi, le stesse Sezioni Unite avevano chiarito che, con la modifica dell’ art. 2495 cod. civ., a far data dal 1° gennaio 2004 è stata attribuita efficacia di pubblicità costitutiva alla cancellazione della società di capitali dal Registro delle imprese, che comporta dunque, a partire dalla stessa data, la perdita della capacità giuridica e della legittimazione processuale della società anche con riferimento ai rapporti pendenti (sentenza n. 4060/2010).
Anche in tempi recenti, poi, è stato ribadito che, in relazione al debito tributario della società estinta a seguito di cancellazione dal registro delle imprese, la legittimazione passiva dei soci si determina

per un fenomeno di tipo successorio, e la prova, da parte dell’amministrazione finanziaria, del presupposto dell’avvenuta riscossione di somme in base al bilancio finale di liquidazione da parte dei soci stessi integra una diversa condizione dell’azione, attinente all’interesse ad agire del fisco (Cass., sez. U, n. 3625/2025).

5.2. In continuità con tali indicazioni, questa Corte ha quindi ripetutamente chiarito che la cancellazione dal registro delle imprese, con estinzione della società, prima dell’instaurazione del giudizio di merito determina il difetto della sua capacità processuale e il difetto di legittimazione a rappresentarla dei soci o del liquidatore; sicché, eliminandosi ogni possibilità di prosecuzione dell’azione, dev’essere annullata senza rinvio, ex art. 382 cod. proc. civ., la sentenza impugnata con ricorso per cassazione, ricorrendo un vizio insanabile originario del processo che avrebbe dovuto condurre da subito ad una pronuncia declinatoria di merito (cfr., fra le altre, Cass. n. 23365/2019; Cass. n. 23029/2017; Cass. n. 5736/2016; Cass. n. 20252/2015).
L’impugnazione, infatti, è « improponibile, poiché l’inesistenza del ricorrente è rilevabile anche d’ufficio» (così Cass. n. 5736/2016), non essendovi «spazio per ulteriori valutazioni circa la sorte dell’atto impugnato, proprio per il fatto di essere stato emesso nei confronti di un soggetto già estinto» (Cass. n. 4778/2017).

5.3. Poste tali coordinate, nel caso di specie è circostanza pacifica che la società RAGIONE_SOCIALE era stata cancellata prima della proposizione dei ricorsi innanzi alla C.T.P.

Del pari, non è dubitabile che, dopo l’annullamento con rinvio della prima sentenza d’appello, il giudizio è stato riassunto da NOME COGNOME in nome e per conto della società estinta; costui, infatti, ha speso il nome della società in realtà estinta, qualificandosi come ‘socio

superstite’, e ne ha rappresentata l’identità mediante l’indicazione del codice fiscale.

Ricorre, dunque, un vizio insanabile originario del processo, che da subito avrebbe dovuto condurre il giudice del rinvio a una pronuncia declinatoria del merito.

In conclusione, il primo motivo di ricorso è fondato, restando in tale statuizione assorbito l’esame dei restanti e del ricorso incidentale.

La sentenza impugnata va cassata senza rinvio perché la causa non poteva essere proposta sin dal primo grado di giudizio.

Le spese del giudizio seguono la soccombenza e sono liquidate in dispositivo; le spese dei gradi di merito e del primo giudizio di legittimità possono essere integralmente compensate.

P.Q.M.

La Corte accoglie il primo motivo del ricorso principale, assorbiti i restanti e il ricorso incidentale, cassa senza rinvio la sentenza impugnata e condanna il controricorrente al pagamento delle spese del presente giudizio, che liquida in € 1.400,00, oltre spese prenotate a debito.

Compensa le spese dei gradi di merito e del primo giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, il 1° aprile 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.